Discusión:TeleSUR

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Marxista, chavista, castrista... ¿No son muchos "istas"? El artículo desprende un ligero aroma de no neutralidad... Podríais poner que la cadena se define como "alternativa, bolivariana, etc...", pero que sus detractores creen que es un vehículo de propaganda "marxista, chavista y castrista", ¿no creeis?. Un saludo. --OrlandoSM^hist_msg 16:15 4 nov, 2005 (CET)

Gracias a tu comentario he neutralizado un poco los "ismos", y he colocado cual es el objetivo según sus creadores. Salu2--Oscar (メ discusión) 19:27 4 nov, 2005 (CET)

[editar] Canales y cadenas de televisión

He visto que la información referente a canales y cadenas de televisión de la wikipedia está muy desorganizada. Por ello los invito a leer esta propuesta y a discutirla todos juntos aquí. --Eloy sl 22:04 12 ene 2006 (CET)

[editar] Otras naciones latinoamericanas

Diego, ¿cuáles son esas otras naciones latinoamericanas donde se ha dicho —tiene que ser expreso— que el acuerdo de cooperación con Al-Yazira es "apología al terrorismo"?. Ya lo de Canadá y la UE me suena sospechoso, pero como sinceramente ni lo busqué no puedo argumentar nada. Pero lo de las naciones latinoamericanas, a menos que Uribe o algún centroamericano haya dicho algo, suena raro. Saludos, galio hablemos 08:59 12 feb 2006 (CET)

Colombia a acusado a TeleSUR de apoyar a los terroristas de las FARC, al igual que el gobierno nicaraguense pero en su caso con los sandinistas. --Dondiego 09:23 12 feb 2006 (CET)

En primer lugar, no es neutral catalogar a las FARC como un grupo terrorista, y muchísimo menos al FSLN, que hasta juega a la "democracia" con los demás partidos y hace rato dejó la lucha armada. En el caso de las FARC, tanto los EE.UU. como la UE lo consideran un "grupo terrorista", pero eso no deja de ser la opinión de EE.UU. y la UE, así que entenderás que al igual que nos pasa con dictador, la enciclopedia no puede tomar posiciones. Es un grupo guerrillero, y si considerás que la guerrilla es terrorismo allá vos, igual que si considerás que guerrilla es justicia o cualquier otra cosa.

En consecuencia con lo de arriba, definitivamente no se puede incluir, así sea implícitamente, al FSLN y las FARC dentro de las acusaciones de terrorismo, porque es una conjetura tuya —la acusación de terrorismo iba puntualmente por el convenio con Al-Yazira—. Es cierto que el gobierno de Uribe acusó a teleSUR de cooperar con el terrorismo o algo por el estilo, cuando en un institucional aparecían militantes de las FARC en un pantallazo, y no te lo firmo pero si no me equivoco hasta se desdijeron.

Comprenderás entonces que tu edición es improcedente, sesgada e inexacta. La revierto por lo pronto, y como esto queda abierto a discusión te pido que no me reviertas: la norma es revertir la versión no consensuada, no la previa. Saludos, galio hablemos 09:34 12 feb 2006 (CET)

A bue, ahora ni las FARC, ni los sandinistas, ni el sendero luminoso son terroristas. Por dios Galio, destapate los ojos mijo esta gente ha asesinado a personas, ha realizado atentados matando a inocentes, son terroristas aca o en la china por favor deja de defenderlos.--Dondiego 09:37 12 feb 2006 (CET)

Por favor dejá de hacer campaña en la Wikipedia. No estoy defendiendo a nadie, ¿o vos viste que me pusiera a hablar en favor? No importa absolutamente nada lo que yo piense, importa la neutralidad de la enciclopedia, y por eso salto. No hace falta que me des consejos ni que me hables en criollo, m'hijo, y sé que por su misma naturaleza el accionar de los grupos guerrilleros hace que muera gente, incluyendo muchos inocentes. Pero de nuevo, no importa lo que vos o yo pensemos. De todos modos, antes me expresé mal: como Colombia habló de terrorismo, se puede —y debe— poner, pero claramente separado de lo de Al-Yazira. Como lo habías puesto, se entendía que medio mundo saltó a criticar a TeleSUR por el convenio informativo. Saludos, galio hablemos 09:43 12 feb 2006 (CET)

Primero que no estoy haciendo ninguna campaña, es mas estoy neutralizando, por que por aca hay muchos articulos donde se tiende a hacer la vista gorda en ciertos asuntos, pero a la ahora de criticar son los primeros. Y con respecto a lo otro, el Gobierno Colombiano hablo de terrorismo, las FARC son terroristas eso no hay ningun colombiano que te lo niege. Entendistes, botija?--Dondiego 09:56 12 feb 2006 (CET)

No entendís, en todo caso entendí :). Pero no había mucho que entender: introducir conjeturas y cambiar términos neutros, que no expresan valoraciones personales, por otros intrínsecamente relacionados con alguna de las "partes", jamás puede ser neutralizar. Tenés un poco trastocado el concepto, y qué mejor prueba de eso que el hecho de que sigas hablándome de las FARC: Wikipedia no es ni un foro ni una tribuna política. Se debe transmitir información en forma objetiva e imparcial. Si bien en el artículo FARC puede hablarse largo y tendido de quiénes y por qué los consideran lisa y llanamente terroristas, no podemos en cada artículo donde se las mencione de reojo usar ese término. Es igual o más estúpido que poner "revolucionario", ¿entendés? No se trata de pensar por el lector y hacer guerrilla-->terrorismo: eso lo puede hacer él y corresponde que así sea.

Ya te dije que si el gobierno colombiano habló de terrorismo es algo que se puede y debe mencionar en el artículo. Pero no mezclando todo, no a la Goebbels. Bien claro cuándo y por qué acusó a TeleSUR de qué, y las repercusiones que eso tuvo. Por más que las políticas me manden a presumir buena fe, francamente no me queda otra que creer que tu edición no tuvo más propósito que torcer la balanza, al juntar a Colombia con Al-Yazira y de paso hacerlo extensivo a otros países latinoamericanos. Reconsiderá tu actitud, por favor. Saludos, galio hablemos 20:31 12 feb 2006 (CET)

En resumen, me parece que a lo que se refiere, es que aunque el gobierno colombiano lo considere terrorismo, no hace que sea terrorismo, sólo es una opinión y no un hecho puntual. -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 23:47 12 feb 2006 (CET)