Discusión:Uso de la palabra americana/o

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esto obviamente no fue escrito por un hispanoparlante. Las ideas carecen de fluidez. Además, se nota como quieren excusar a los estadounidenses por llamarse a sí mismos "América". 164.107.209.209 06:17 8 nov 2005 (CET)Ernesto.

Pues soy contrario a lo que dices, yo soy de los que opino que el gentilicio "americano", es una forma de imperialismo de los gringos y sin duda no han robado el nombre del continente.

Soy hablante nativo del castellano, pero hice el tema a las carreras, por eso las lagunas, aunque deje claro que faltaba mucho. También me aventuré en traducir parte del articulo en inglés, y no domino bien este idioma, pero de todas formas he visto mucha gente que ha criticado este articulo, pero han hecho poco para colaborar, uno de wikipedistas puso la plantilla de no neutral sin decir el por qué, otro dice que el duele los ojos a leer el tema, pero solo arregló de un par de palabras. Este tema los escogí porque es interesante y entre muchas personas lo podemos mejorar con la idea de cada uno, critiquen pero también colaboren, el solo criticar lo que hago, sin aportar nada lo veo poco ético. --kazem 17:24 11 nov 2005 (CET)

Yo había leído el artículo en la anglowiki hace un tiempo y está bastante parecido; además te tomaste un buen trabajo traduciéndolo, por más que siempre todo se pueda mejorar, expandir y expresar de forma más clara. Lo que se me ocurre es que tal vez el artículo tiene un encare muy anglo, cuando para nos los hispanoparlantes y más los americanos, ya es bastante insulto que se plantee como algo discutible si América es el nombre del continente América o el de EE.UU., cuando ese delirio debería ser rechazado de plano. Habría entonces que dar al artículo lineamientos más claros, saliendo de ese sentido justificatorio que atraviesa la mayor parte del texto para pasar a establecer que el continente es América, y sus habitantes somos americanos; ya aparte, y dejando en claro que lo raro o discutible es sólo eso, se habla de los Estados Unidos y su propiedad sobre todo el continente. --galio hablemos 17:20 23 nov 2005 (CET)

Pues recientemete pusieron el cartel de no neutral en la versión en inglés del articulo, a pesar de su antigüedad ahora es cuando se monta la controversia alla. En fin fue muy mala idea en fijarme en ese articulo y hacer este en español.--kazem 23:45 21 ene 2006 (CET)

• El Nombre del pais es Estados Unidos De America, ellos se pueden llamar Americanos si ellos qieren porque el nombre America esta en el titulo. igual como hay peruanos, colombianos y cubanos, todos somos americanos. pero ellos si se pueden destingir de esa manera.

y la palabra gringo es racial. --Redspork02 19:49 30 ago 2006 (CEST)Redspork02

[editar] No neutral

Este artículo esta lleno de sezgos, visiones partidistas hispanoamericanas, corregí ciertas cosas pero no seguí con las demás porque son demasiadas. Mañana profundizaré en la neutralidad del artículo, que a pesar que soy sudamericano, no puedo tolerar que se trate a un país hermano como Estados Unidos, como la rata del continente. --Antoine (Let's chuchadas begins) 10:04 30 ene 2006 (CET)

Pero mira quien habla de neutralidad, que realiza guerra de ediciones sobre cuestiones raciales en los artículos Cono Sur y América Latina. Y el que se empeña en poner en el articulo de China "dictadura comunista" en su sistema de gobierno (para ti supongo que los chinos son "ratas de alcantarilla" como dices con respecto sobre mi con respecto a los gringos). Volviendo al articulo más del 70% del texto fue extraido de la wiki en inglés discute con ellos ese 70% de texto también.--kazem 13:24 30 ene 2006 (CET)

Kazem, tómalo como de quien viene. Justamente el problema viene a estar en lo contrario de lo que dice Antoine, así que no tiene caso hacerse problema. Veremos cómo termina el asunto en la Wikipedia inglesa y el tiempo irá limando el artículo para que quede como tenga que quedar, que definitivamente no es convalidando un uso que no es apropiado en nuestra lengua, ni prima en nuestra lengua, ni es el que corresponde. Saludos, galio hablemos 17:56 30 ene 2006 (CET)

He estado leyendo parte de la discusión haya y está muy pesado, las discusiones van desde que América son dos continentes, hasta sobre cuestiones raciales que no tuvieran que ver al caso. --kazem 18:05 30 ene 2006 (CET)

Sí, me puse a leerla después de publicar el último comentario acá. No creo que nos puedan aclarar mucho con lo confundidos que están -un estadounidense es americano pero un venezolano no (!)-, aunque rescato un comentario que ví colgado allá, de uno que decía que ese artículo era para la Wikipedia inglesa, y en todo caso las wikipedias en español y portugués se arreglaran con los contenidos que fueran necesarios en su caso. Visto esto, y teniendo en mente que la controversia existe únicamente en idioma inglés, supongo que lo mejor es pasar simplemente a plantear el dilema que tienen en la lengua inglesa, sin dejar de expresar que hay hispanoparlantes que toman americano como gentilicio de los EE.UU. copiando un idioma foráneo, lo que seguramente tiene conexión con el nefasto spanglish. A propósito, ¿qué dirá de esto el Diccionario panhispánico de dudas? --galio hablemos 23:07 30 ene 2006 (CET)

Para mí es indignante que utilicen el gentilicio de Americano. Es una demostración ridícula de imerialismo. Es una idea patética que roba la soberanía de todas las naciones pertenecientes al continente de America. Mi deseo es que acaben con la idea de que son los únicos habitantes de America que interesan, y además, que el resto del mundo, por ejemplo, la mayoría de naciones Europeas, los traten como los exlusivos Americanos.

[editar] El origen del problema

Desde mi humilde punto de vista, lo medular del problema no es si nuestro continente es uno solo o si se divide en dos, o si los mejicanos son norteamericanos, si sudamericanos son de México hacia abajo o de Colombia hacia abajo o si México y Brasil también son "Estados Unidos". Esas son cuestiones accesorias que se derivan de la discusión principal pero no son el punto.

Aquí el problema está en que más de doscientos años antes de que se fundara el país denominado "Estados Unidos de América", ya la palabra "América" era utilizada (empezando con Europa, a diferencia de lo que ocurre hoy en día) para referirse al Continente Americano. El problema inició porque EEUU fue el primer país de este continente en independizarse (todas las demás tierras pertenecían en ese momento a España, Portugal, Inglaterra, Francia o algún otro país ajeno a este continente, y no habían territorios independientes o soberanos. Por esa razón, aquellas 13 colonias que se independizaron en 1776 cometieron el gravísimo error de autonombrarse "Estados Unidos de América". Ellos debieron llamarse "New England", "Georgia" (por George Washington) o algún nombre similar. En aquel momento, siendo el único país independiente del continente, probablemente el nombre tenía la finalidad de aglutinar a todos los países americanos. De hecho, así fue, ya que esos eran, formalmente hablando, los únicos estados independientes existentes en América, y de allí su nombre cuando deciden unirse. Eso lo puedo entender hasta cierto punto, pero quizás fue una falta de visión no anticipar que otros territorios iban a independizarse más temprano que tarde. Esta ingenuidad (por llamarla de alguna manera), no trajo mayores consecuencias de forma inmediata, sin embargo 230 años después, esa mala decisión ha traído una serie de ambigüedades y conflictos de toda clase.

Todos sabemos que en los últimos años, luego de la caída de la Cortina de Hierro, en Europa fue creada una cantidad importante de países nuevos, que ni figuraban en el mapa europeo de los años 90. ¿Qué pasaría si 13 de esos países nuevos deciden aliarse y hacer una nación federal llamada 'Estados Unidos de Europa' y por extensión deciden llamar 'europeos' a los habitantes de ese nuevo país? Obviamente los demás países existentes actualmente en Europa lo impedirían, pero precisamente fue eso lo que no pudo ocurrir cuando EEUU fue creado, porque no habían otros países soberanos en nuestro continente. He allí el meollo del asunto, en mi opinión.

Tratando de ser lo más neutral posible (dentro de mi normal subjetividad por ser latinoamericano), no creo que a estas alturas nadie pueda ser culpado por todo lo anterior. Los estadounidenses actuales no tienen la culpa de lo hecho por sus próceres, y su actitud de hoy puedo entenderla (aunque no aceptarla) si se considera que es lo que siempre han tenido. Es obvio que los EEUU no van a cambiar su nombre (ni su gentilicio) para complacer a nadie, pero al menos sería apropiado y justo para con el resto de nuestros países que los estadounidenses entendieran la situación y por lo menos reconocieran el error que cometieron sus próceres al darle nombre a su país, en el entendimiento común de que ya nada puede hacerse por remediarlo ni corregirlo. (Fredyrod, 10 de septiembre de 2006)

[editar] ¿Seguro?

"Por otra parte, en España, la gente que ha vivido en cualquier país del continente americano, pero que ha regresado a España han sido llamados "americanos", por sus compatriotas. En la actualidad en este país se hace incapié en llamar sudamericanos a los habitantes de los países del sur del continente, la excepción seria las Isla Canarias, que llaman a cualquier persona que haya nacido en una país del continente, americano y no solo a los de Estados unidos."

No niego que haya gente que lo haga, pero desde luego que no es algo habitual y somos muchos los que lo consideramos una muestra de ignorancia. Por cierto, no soy canario, pero sí español.--Hossmann 16:12 2 feb 2006 (CET)

El artículo no se sustenta, por su misma razón de ser es un mar de imperfecciones y generalismos. Arreglá eso como te parezca que quede mejor, pero me temo que lo más conveniente va a ser hacer volar el 95% del texto y reescribirlo de otra forma. --galio hablemos 19:04 2 feb 2006 (CET)

Pues yo que fui el que empece a traducir el articulo, por mi pueden modificarlo por completo. Esto quedará como una novatada que hice hace algún tiempo.--kazem 14:16 6 feb 2006 (CET)

[editar] Americanos

Los ingleses pueden llamarse europeos por haber nacido en Europa, por lo tanto todos los que nacimos en América podemos llamarnos americanos ¿no? El artículo trata de defender los derechos de los americanos (o sea nosotros) para llamarnos con ese nombre, de hecho en la versión en inglés se puso el mismo aviso de violación al punto de vista neutral y en la página de discusión los estadounidenses se burlan de los que vivimos fuera de su país diciendo que nosotros no somos americanos, perdón pero si los revisores wikipedistas borran imágenes y artículos que no concuerdan con las leyes de wikipedia, creo que deberían hacer algo al respecto con ese tipo de comentarios ofensivos.

"El artículo trata de defender los derechos..." Si es verdad lo que dices, entonces el artículo no es neutral y habrá que corregirlo. Wikipedia no debe ser el lugar en el que defender los derechos de nadie, por muy legítimos que sean, o por muy de acuerdo que estemos en esa defensa. Se trata de exponer las cosas como son, no como nos gustaría que fueran.--Azsermm 19:31 5 mar 2006 (CET)

[editar] Y por creerse los unicos americanos inventan terminos absurdos como "las americas"

Las Americas, que es eso; debe ser que la gente dice las Asias para distingir a los chinos de los japones (por ejemplos); o dicen las Europas? el continente Americano es uno solo; el brasileño es tan americano como el estadounidense, o el haitiano, o el colombiano, en fin todos los que nacemos y vivimos en este continente...

que se acabe esa ridiculez de las Americas; por que el continente es uno solo. Los naturales de los EEUU son estadounidenses, y en ingles son united statesian. american is for all the continent...

El problema es que "United Statesian" no suena muy bien en inglés. Cuando estoy hablando en castellano, me gusta el término "estadounidense": cabe bien con el resto de la lengua. En cambio "United Statesian" no se lleva bien con la morfología inglesa. Es mejor decir "US", por ejemplo, "American citizen" (cuidadana americana) -> "US citizen" (cuidadana estadounidense), "American government" (gobierno americano) -> "US government" (gobierno estadounidense).

Con respecto a lo de "Las Américas", a mí tampoco me gusta, aun en inglés. En inglés prefiero "The American Continent" (el continente americano).

Con respecto al uso de "América" para "Los Estados Unidos" en inglés: bueno, fue el país americano de habla inglesa más importante. Es probable que este uso de "americano" sea más antiguo que los Estados Unidos sí mismo, y que su origen sea de Inglaterra, no de los EEUU.

Saludos, – Yanqui perdido 18:56 29 mar 2006 (CEST)

En EE.UU. (y Gran Bretaña, según mis fuentes en la academia de idiomas donde trabajo), se enseña en las escuelas que hay 7 continentes: Asia, Africa, Europa, Australia, Antartida, América del Norte, y América del Sur. La geografía es una ciencia inexacta--¿cómo se define exáctamente lo que sí es un continente y lo que no? Si América es un continente, ¿por qué no Eurasia, o incluso "Eurafriasia"? Los tres llamados continentes son totalmente unidos geográficamente; si nos basamos en la definición que se parece estar usando para el continente americano, también deberíamos llamar a Europa, Asia, y Africa un solo continente. Además, hay otros geógrafos que piensan que Australia ni es un continente, sino una isla pero muy grande (la única diferencia entre las definiciones de una isla y un continente es el tamaño). En fin, la definición de un continente es totalmente sujetivo. Entonces, si en países hispanohablantes se piensa que América es un continente, bien; seguramente las cosas no cambiarán tampoco en EE.UU./GB. Sólo intentaba mostrar que no es (totalmente) imperialismo por parte de EE.UU. usar "American" para referirse a sí mismo, tiene explicación en cómo se definan los continentes.

También me gustaría destacar que lo que pasa en un idioma tiene poco que ver con lo que pasa en otro. Que los hispanohablantes y anglohablantes tienen diferentes nombres no es nada nuevo, y no creo que los gentilicios de uno afectan al otro. ¿Quedemos en que en inglés sea "American" y en español sea "estadounidense"? Al final, conviene mejor a los hablantes de los dos.

Finalmente, no creo que sea una ridiculez que son dos continentes en vez de uno--véase lo anterior. Y de acuerdo con Yanqui perdido, no existe ninguna forma que suene bien para llamar a un estadounidense así en inglés, y "American" se te sale de la boca. Pero no estoy de acuerdo con él con lo de "The American Continent"--siempre han sido y serán dos. Jrbbopp 22:45 27 may 2006 (CEST)

"Además, hay otros geógrafos que piensan que Australia ni es un continente..." De hecho, estoy seguro de que ningún geógrafo que se respete considera a Australia como un continente. El continente no es Australia, sino Oceanía, el cual está compuesto por una serie de islas, de las cuales Australia es la más grande, pero sigue siendo eso, una isla, o, si se quiere, la "masa continental" más grande del continente de Oceanía, pero no es el continente en si misma. (Fredyrod)

Gracias por ayudarme en lo que intento decir--la geografía no es exacta. Según la definición que me enseñaron, un continente es igual que una isla, sólo más grande--un gran cuerpo de tierra con agua por todo su aldrededor. Con esta definición, Oceanía no puede ser un "continente"--son miles de islas, no una. Sí que es una región, pero un continente, no. Pero a ti te enseñaron otra cosa, que vale igual a lo que me enseñaron a mí. Y si te enseñaron que sólo hay 5 (incluyendo América como uno y Oceanía como otro), y a mí me dijeron 7 (incluyendo dos Américas y Australia--las islas son otra cosa), pues así sea. Lo que define lo que es continente es, en si mismo, abierto a discusión.

Científica, es decir geológicamente hablando, los continentes son cinco: América, Eurasia, África, Australia y Antártida. El punto de quiebre surge en función de lo que, como ya han mencionado, se enseña en cada región. En lo que respecta a Oceanía, se considera a Australia una masa continental y no una isla grande, de manera que dicho país sería la porción continental, mientras que todas las demás conformarían la parte insular, de la misma manera en que Gran Bretaña e Irlanda son parte insular de Europa/Eurasia. La única diferencia es que, para que no coincida con el nombre del país, se llama al continente Oceanía y no Australia. Respecto de Eurafrasia, es más discutible, ya que la conexión entre Eurasia y África es menos directa, además de que África estuvo separada de Eurasia cuando en la Tierra existieron sólo dos grandes continentes. Para más información sobre todo esto ver el artículo sobre Continente.

--Fede T 00:57 15 oct 2006 (CEST)

[editar] Entonces, ¿cual es el gentilicio de esa gente?

La verdad es puede hasta dar lástima que no tengan un gentilicio en castellano, pero eso les pasa por ser tan poco originales para ponerle nombre a su país.

Opciones:

- Estadounidense: Tambien existen los Estados Unidos de Mexico y los estados unidos de Brasil, asi que no es correcto.

- Americano: Obviamente incorrecto

- Norteamericano: mexico y Canadá tambien estan en norteamerica, asi que es incorrecto.

- Gringo: Es sin duda el más correcto y el que sin ningun tipo de confusión describe al habitante el ese pais. Lo ideal seria que fuese aceptado como gentilicio oficial por lo menos para los hispanoparlantes.

¿Que opinan?

Manuel Congosto

Gringo en Argentina designa a cualquiera medio rubio y que hable algún idioma incomprensible, por lo general no latino; gringo como sinónimo de yanqui es un mexicanismo. De todos modos, por más lógicas y fáciles de resolver que parezcan las cosas, y aunque en algunos casos nos pese, Wikipedia no puede hacer investigación original, ni decir nada que no esté documentado. Corresponde al artículo plantear la controversia y nada más, pues tampoco nos corresponde hacer juicios de valor. Saludos, galio hablemos 21:46 23 mar 2006 (CET)

Jose Millan

Tengo Entendio que Gringo, viene de la guerra contra mexico, segun el DRAE dice de gringo: "Extranjero, especialmente de habla inglesa, y en general hablante de una lengua que no sea la española."

Por tal motivo no se puede utilizar gringo para referirse a los Estadounidenses... ya que gringo implicaria todas la sque no hablen español tambien Gringo, segun la RAE, dice que se usa para definir a los de tez blanca o rubio, pero tampo seria correcto, ya que en USA tambien hay personas que no pertenecen a ese perfil.

Saludos, 11:15 20 nov 2006 (CET)

Sobre lo de México:

Estados Unidos Mexicanos – también conocido como México

Estados Unidos de América – ¿también conocido como qué?

El problema es que no hay otro nombre para este país, y ya es tarde para crear otro. Con los problemas evidentes con el término "América", parece que "Estados Unidos" es el mejor nombre que tenemos. – Yanqui perdido 19:13 29 mar 2006 (CEST)

América, un continente robado. Resulta interesante descubrir esta discusión que no deja de abrir muchas heridas nacionalistas y que hace evidente el problema de la apropiación de "motu propio", evidentemente, por un solo país que política y económicamente ha dominado al resto del mismo continente. La llamada Ley Monroe, sin duda pone el acento en el propósito venial y, por supuesto, inconfesable, de llamarse a sí mismos "americanos" a los habitantes de un solo país como "Estados Unidos de América". Subyace el principio de apropiación, de arrebato, en el uso del nombre en forma evidentemente egoista: "America for the americans", que enuncia la Ley Monroe, irrita lógicamente al resto de los países y habitantes debido a que no significa América (o USA) para sus habitantes (lo cual debería ser lógico), sino de América, para los yanquis, gringos o sea para el país llamado Estados Unidos de "Norteamérica", algo que en los hechos se ha hecho una práctica casi consuetudinaria: muy pocos países del continente NO han sido invadidos por los Estados Unidos; sin embargo, toda búsqueda de independencia o de toma de decisiones independientes de cualquier país del continente de la política USA, reciben presiones fuertes, bloqueos económicos, estigmas y limitaciones. En cualquier otro país fuera de América, los habitantes del continente no son reconocidos como americanos, gracias a la deformación del término y un peruano, argentino o mexicano NO son reconocidos como americanos siéndolo. El concepto Latinoamérica o América Latina también es limitado; Mi opinión, no excenta de una tendencia nacionalista, pero también de evidente justicia geográfica, es que todos los países de toda América, deberían llevar claramente la denominación de America y ampliar el conocimiento de este otro despojo de nombre y ubicación geográfica.

[editar] América para los Americanos

Se está de acuerdo en el hecho de que este medio debe de ser imparcial, sin embargo en este tema es un tanto dificil, ya que simplemente el hecho por si mismo no es parcial, hablamos de un término impuesto sin que los otros paises tuvieramos la más minima injerencia en ello.

El continente AMERICANO va desde las tierras del norte, hasta el sur del continente, y es obvio que todo lo que en el presente, pasado o futuro de esta tierra sea oriundo u oriunda será por inherencia AMERICANO, que se considera derecho un INALIENABLE.

Las razones por las que los actuales Estados Unidos de Norteamérica no tienen un nombre propio es sencilla, son un país sin raices, se trata de un pueblo de gente cerrada, puritana y con ideas exentricas de ser los "elegidos" de Dios para tener esas tierras, que al llegar a las tierras del nuevo continente, destruyeron lo que había, fundando así una sociedad sin raices, no como en el caso de otros paises, donde si bien hubo destrucción de mucho de lo que había, mucho de ello subsistió, se mezcló dando como recultado pueblos con una identidad propia, tal es el caso de los Estados Unidos Mexicanos o México cuyo nombre proviene del Nahuatl, pero que nombre pueden tener los de "Gringolandia" (ojo, les doy oportunidad usando el sufijo -landia) si no tienen nada que los distinga, sin embargo, eso no les da derecho a sentir que el continente es suyo, y que por ello son "americanos".

Es tonto aceptar y permitir siquiera que nos sea arrebatado el título de americanos al que tenemos derecho, solo porque a los señores Franklin, Washington, Jefferson entre otros PENSadores de las colonias inglésas olvidó un nombre, no es nuestra culpa y no tenemos que aceptar que nos arrebanten el nombre.

Al aceptar ello o bien aceptamos que no somos parte del continente, o bien que somos su patio trasero como fué dicho por Aguilar S. cosa que creo que no creo que a nadie le agrade.

Más triste aún es el saber que la gente de otras lenguas como el japonés usen el término america y sus derivados para referirse solo a "Gringolandia", sin embargo, con una sana lucha por nuestros derechos como Americanos lograremos ser reconocidos como tales, a final de cuenta alguien dijo AMERICA (el continente desde groenlandia hasta la tierra del fuego) para los AMERICANOS (antiguanos, antillanos, argentinos, arubeños, bahameños, barbadenses, beliceños, . . . , urugayos y venezolanos) Aguila Real 28 de mayo de 2006

[editar] Propuesta de borrado de América para los Americanos

La sección está generando controversias. Más allá de que personalmente considero que no es neutro, ya existe la sección "América" en el mundo anglosajón, explicando el uso diverso del gentilicio problemático. Voto por borrar esta sección e incluir en la sección que existía previamente algún detalle no nombrado (si es que hay, no lo leí cien porciento con detenimiento). SpiceMan (会話) 03:59 26 jun 2006 (CEST)

[editar] A Favor

1. SpiceMan (会話) 03:59 26 jun 2006 (CEST)
2. Jrbbopp 11:19 27 jun 2006 (CEST)

[editar] En contra

1. Angel de la luna

[editar] Comentarios

Dejar acá comentarios al respecto:

Me parece excelente que exista esta pagina que describa la actual controversia. Su no existencia me pareceria que no refleja la actitud de los paises americanos de america del sur. 

shinobi.cl

[editar] "Estadounidense" en inglés

Es claro que la controversia es entre estadounidense/americano (en español). Ahora bien, ¿puede alguien decirme cual es la palabra en inglés para "estadounidense"? Es decir, si en español es estadounidense/americano, en inglés sería ¿?/american. ¿Me explico? Agradecería una respuesta.

--Fede T 20:32 10 jul 2006 (CEST)

"¿puede alguien decirme cual es la palabra en inglés para "estadounidense"?" He ahí precisamente el problema. Es precisamente de eso que habla todo el artículo. En inglés la palabra que ellos usan es "American", la cual, obviamente para nosotros (pero no para ellos), es un error. Esa es la razón de ser de este problema. La palabra "estadounidense" debería ser "Unitedstater" pero eso no se usa, porque el énfasis de ellos en inglés no es en "Estados Unidos" sino en "America". --Fredyrod 21:01 24 sep 2006 (CEST)

United States citizen, north american... Lo que no sé es si se usan. --unf (discusión) 21:38 14 sep 2006 (CEST)

[editar] Usamericanos

Supe por ahí, me parece que en un artículo de periódico, que en Ecuador llamaban así a los estadounidenses: "usamericanos", sin duda curioso e interesante, otro aporte al debate sobre la nación de la sigla.--13.8.125.10 05:31 24 sep 2006 (CEST)