بحث:جن

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

سلام من هانیه هستم می خواستم بگم که این مقاله شما در باره جن خیلی خرافاتی هست من منکر این نمیشم که جنی وجود ندار چون من خودم حتی گاهی وجودشو حس می کنم ولی دیگه این قدرام که شما نوشتیت حقیقت نداره متشکرم.

• در اول مقاله آورده شده که جن موجودی خیالی و افسانه‌ای فرهنگ عامه و خرافات مردم خاورمیانه و ایران است ! (اگر در وجود آن هم شکی نیست) این متن تنها قسمتی از این خرافات رو بیان کرده. -- معین 23:44, ۱۶ دسامبر ۲۰۰۵ (UTC)

"داستان= در گذشته شخصی جنی را گرفتار میکند و جن را به عنوان کارگر نگه میدارد جن هر روز صبح برای اوردن اب به رودخانه میرفته وپس از چندساعت بر میگشته که مرد علت دیر کردن او را می پرسد و جن در پاسخ می گوید در اب رودخانه خون است و من صبر می کنم تا اب تمییز شود و من اب بیاورم.(ابوالفضل میرزائی):از قز وین..کاملا واقعی... .منبع :ان شخص پدر پدر بزرگم بوده است."

بخش بالا را من به صفحه بحث آوردم،شاید اینجا برایش شایسته تر باشد!--Ariobarzan 16:56, ۷ فوریه ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] بحث مفصل

همان طور که در بحثی مفصل توضیح داده ام، اعتقاد به جن به هیچ وجه افسانه ای و خرافی نیست.بیکرانه immense ۱۰:۲۴, ۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

کجا؟ کاوه ^ب ۱۶ تیر ۱۳۸۴ (۷-۰۷-۲۰۰۶)، ۱۰:۳۶

در ۳- اسطوره زدایی و افسانه پیرایی--بیکرانه immense ۱۲:۰۳, ۷ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

مدافعه، غیردانشنامه‌ای. کاوه ^ب ۱ آذر ۱۳۸۵ (۸-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۴:۲۳

لطفا با دلیل بیان کنید!--بیکرانه immense ۲۱:۲۲, ۸ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

«بنابراين آن را می پذیریم، و از توجيهات غلط و ناروا بايد برحذر بود همانگونه كه از خرافات عوام در اين قسمت بايد اجتناب كرد.»

در دانشنامه به مخاطب درس اخلاق نمی‌دهند. حقایق را ارایه می‌کنند. هر موقع باور به جن و نظیر آن مستقل از اعتقادات دینی شد مطمئن باشید مدارک کافی هم برای عقلانی بودن باور شما پیدا شده است. تا آن زمان لطفا توجیهات شخصی را برای رسیدن به آرامش با باورهای‌تان نگه دارید. کاوه ^ب ۱ آذر ۱۳۸۵ (۸-۰۷-۲۰۰۶)، ۲۱:۴۵

در سیاست های ویکی پدیا در ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری ووپ:دبط آمده است، که:

• این نکته را هم باید در نظر داشته باشیم که نظریاتی که منحصر به اقلیت کوچکی‌‌اند نباید به گونه‌ای مطرح شوند که گویا نظریات اقلیت قوی هستند یا حتی اصلا نباید مطرح شوند.
• اینک یک شرط صلاحیت مهم. لازم نیست مقاله‌هایی که به مقایسهٔ دیدگاه‌های مختلف می‌پردازند، همان اندازه به دیدگاه‌های محبوب بپردازند که به دیدگاه‌های در اقلیت. حتی ممکن است که اصلا به دیدگا‌ههای خیلی در اقلیت نپردازند. ما نباید سعی کنیم به گونه‌ای بنویسیم که گویی دیدگاههای در اقلیت همانقدر شایستهٔ توجه‌اند که دیدگاه‌های اکثریت. حتی دیدگاه‌های خیلی در اقلیت نباید در مقالهٔ اصلی مطرح شوند.
• ارزش بیش از حد دادن به دیدگاه یک اقلیت برجسته یا گنجاندن آرای یک اقلیت بسیار کوچک ممکن است در توضیح وضعیت مناقشه گمراه‌کننده باشد.
• جیمبو ویلز در سپتامبر ۲۰۰۳ در یک mailing list:

اگر دیدگاهی در اکثریت است پس خیلی ساده می‌توان با ارجاع به منابع معروف و معتبر آن را مستدل کرد. اگر دیدگاهی مورد قبول اقلیتی فوق‌العاده کوچک است، در آن صورت به ویکی‌پدیا تعلق ندارد (مگر شاید در یک مقالهٔ فرعی) .

پس کاملا معقول است که دیدگاه مسلمانان -با توجه یه این که اکثر ایرانیان مسلمانند- برجسته تر شود. بیافزایید بر آن، مطلبی که قبلا گفتم و آن اینکه جن اصالتا کلمه ای است که ابتداءً واژه ای قرآنی-اسلامی است...

ضمنا سیاست های ویکی پدیا می گوید:

• مقاله‌های مفصل می‌توانند قسمتی داشته باشند که قوی‌ترین استدلال‌هایشان آورده شود.
• مهم است که دلایل پشت عقاید هم بیان شود و نیز به‌وضوح گفته شود که چه کسانی چنین عقایدی دارند.
• واضح است که می‌توانیم توضیحات مفصلی بیاوریم و انزجار خود را از این دیدگاه‌های ضداخلاقی بیان داریم. در حین انجام اینکار برای آنکه جانب بی‌طرفی را رعایت کنیم آن دیدگاه‌های ضداخلاقی را به طرفداران برجستهٔ آن یا به گروهی از افراد که چنان دیدگاههایی دارند نسبت می‌دهیم.
• ...بگوییم دیدگاه اکثریت چنان است و توضیحی جامع پیرامون استدلالهای علیه نظریه‌های شبه‌علمی بیاوریم.

پس ناپسند است که نوشته های مرا که مطابق اصول دانشنامه ویکی پدیا است را صرفا به دلایل و اغراض شخصی revert می کنید!--بیکرانه immense ۲۲:۰۹, ۱۳ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

این‌جا ویکی‌پدیا ایرانیان نیست، نبض جامعه را هم به شما نسپرده‌اند. پیش‌تر هم عرض کردم مدافعه جایی در ویکی‌پدیا ندارد، روش خود را عوض کنید. کاوه ^ب ۲۳ تیر ۱۳۸۵ (۱۴-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۱:۵۱

یک بار دیگر توضیحاتم را با توجه بخوانید! از انگ زدن هم بپرهیزید. ضمنا اینجا ویکی پدیای فارسی است، و بازتابنده نظر اکثریت مردم فارسی زبان است. اکثر فارسی زبانان هم مسلمانند.

حتا اگر تمام فارسی‌زبانان هم مسلمان باشند ویکی‌پدیا دانشنامه اسلامی نیست و باید سیاست دیدگاه بی‌طرف را رعایت کنید.--وحید ظهیری ۱۶:۲۲, ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

این‌جا ویکی‌پدیا، نسخه فارسی است. نه ویکی‌پدیای فارسی‌زبانان. توضیحات شما را هم خواندم، سپاس از توجه شما. کاوه ^ب ۲۴ تیر ۱۳۸۵ (۱۵-۰۷-۲۰۰۶)، ۰۳:۵۹

بر اساس سیاستهای دیدگاه بی‌طرف دیدگاه هایی که طرفداران بیشتری دارند، به آن ها بیشتر پرداخته می شود، و می توان استدلال های موافق آن را آورد، و حتی استدلال هایی علیه دیدگاه اقلیت آورد، بدون این که یکی از آن ها را صحیح بدانیم. هر آنچه در بالا آمد را دوباره بخوانید، و اگر در متن مقاله رعایت نشده تصحیح کنید. هر گونه revert با revertی دیگر روبرو خواهد شد. لطفا سیاستهای ویکی پدیا را نیمه رعایت نکنید. آن‌را "کامل" بخوانید و بر اساس آن عمل کنید. --بیکرانه immense ۱۱:۱۴, ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

درود.

غیرخرافی نامیدن نظر خود و خرافی نامیدن نظر دیگران در مقاله بیطرفانه نیست. --ماني ۱۱:۳۳, ۳۱ ژوئیه ۲۰۰۶ (UTC)

سلام.

مشکل شما این است که به خودتان زحمت نمی دهید لا اقل همان مواردی را که در بالا از «سیاست اثبات‌پذیری» آورده ام را بخوانید. دو-سه موردش را دوباره paste می کنم:

• ارزش بیش از حد دادن به دیدگاه یک اقلیت برجسته یا گنجاندن آرای یک اقلیت بسیار کوچک ممکن است در توضیح وضعیت مناقشه گمراه‌کننده باشد.
• واضح است که می‌توانیم توضیحات مفصلی بیاوریم و انزجار خود را از این دیدگاه‌های ضداخلاقی بیان داریم. در حین انجام اینکار برای آنکه جانب بی‌طرفی را رعایت کنیم آن دیدگاه‌های ضداخلاقی را به طرفداران برجستهٔ آن یا به گروهی از افراد که چنان دیدگاههایی دارند نسبت می‌دهیم.
• ...بگوییم دیدگاه اکثریت چنان است و توضیحی جامع پیرامون استدلالهای علیه نظریه‌های شبه‌علمی بیاوریم.--بیکرانه immense ۰۵:۴۸, ۷ اوت ۲۰۰۶ (UTC)