Keskustelu:Muhammad

Wikipedia

Artikkelin rakennetta pitäisi muuttaa. Aivan typerää, kun keskellä artikkeliä lukee "lisää osoitteesta www.islamopas.com" Tälläiset linkithän pitäisi laittaa loppuun "aiheesta muualla"

[muokkaa] Nimi

Eikö yleisempi nimi ole kuitenkin Muhammed? Ensimmäistä kertaa kuulen puhuttavan Muhammadista. Hassulta kuulostaisi muhamattilaiset sanan 'muhamettilaiset' asemesta. -tKahkonen 1. helmikuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Kyse on kai siitä, että tietyt asiantuntijat kuten Jaakko Hämeen-Anttila suosittaa nykyään Muhammadia [1]. Yhtä hyvin tietysti Muhammedia voitaisiin pitää vakiintuneena. Aika sama kai se on kumpaa käytetään. --Hasdrubal 1. helmikuuta 2006 kello 17.41 (UTC)

Hesari kirjoittaa Muhammed, Dagens Nyheter kirjoittaa Muhammed.

Kai sinänsä ihan sama kumpaa käytetään, mutta Muhammed on kyllä se muoto, jota ihmiset käyttävät, Muhammad tuntuu vieraalta. Ennen kuin kuulin Hämeen-Anttilan suosituksesta, luulin että Muhammad- nimi täällä wikipedia-artikkeleissa johtui huonosta käännöstyöstä englannista. Dagens Nyheter ei kyllä liity tähän, sillä se ei ole suomenkielinen. Tuohirulla 3. helmikuuta 2006 kello 10.01 (UTC)

Olen muutaman päivän seuraillut noita mediassa käytettyjä muotoja ja esimerkiksi televisiokanavat käyttävät niitä sekaisin miten sattuu. Itse kannatan sitä, että pidetään täällä se muoto joka nyt on valittu, koska kumpaakin muotoa voidaan perustella ja edestakaisin muuttelu on turhaa työtä. Muuten minulle on ihan sama. (Muhammed lienee tosiaan yleisempi, ainakin vielä, eikä varsinaisesti väärin. Onhan tällä henkilöllä mitä erilaisimpia kirjoitusasuja muissakin kielissä: Maometto, Mahomet, Machometus, Mahumetus, Mahometus, Macometus, Mahoma, Maumettu, ...). --Hasdrubal 5. helmikuuta 2006 kello 20.18 (UTC)

Muhammadin käyttöä voitaisiin pitää perusteltuna samaan tapaan kuin meillä on artikkelit nimillä Abraham ja Betlehem (ja pitsa!). Muhammadia on selvästi alettu käyttää yhä enemmän ja itse asiassa jopa sillä miten Wikipediamme sen kirjoittaa saattaa olla hyvinkin osamerkitystä siinä miten se jatkossa kirjoitetaan. --TBone 6. helmikuuta 2006 kello 05.25 (UTC)

Hassua, että "jotkut asiantuntijat" ovat yhtäkuin Jaakko Hämeen-Anttila. Hämeen-Anttilalla on monta persoonaa vai inkarnaatiota? Hämeen-Anttila nyt sattuu olemaan Suomen ainut ja tunnetuin islam-asiantuntija, mutta ei hänen mielipiteidensä takia perinteisiä ja yleisesti hyväksyttyjä kirjoitusasuja tule muuttamaan "vääristä" "oikeiksi". Turhaa snobeilua ja pilkunviilausta sellanen. Liian suuri auktoriteetti "näillä asiantuntijoilla" eli Jaakko Hämeen-Anttilalla. Saman tien voisi laittaa artikkelin nimeksi "Muhametti". Kunnon suomalaista. --Smörre 18. elokuuta 2006 kello 20.52 (UTC)

[muokkaa] Aisha

Miksi Muhammedin avioliitosta ei sanota sitä, että alle 13-vuotiaan kanssa harjoitettu seksi on pedofiliaa?

En-wikin mukaan Aishan ikä on hyvin kiistanalainen asia: [2]. Kokonaan toinen juttu on sitten voidaanko nykyisiä moraalikäsityksiä muutenkaan soveltaa 600-lukuun... --Hasdrubal 17. helmikuuta 2006 kello 20.49 (UTC)

No luuletko, että historiaa ei tarkastella nykyaikaisten arvojen takaa? Kyllä se vain niin on, että asioita katsotaan nykyajan arvojen mukaan. Veikkanpa kyllä, että Euroopassa ei tuohon aikaan tuollaisia avioliittoja olisi sallittu. Kyllä se pedofiliaa on, vaikka tapahtuikin yli tuhat vuotta sitten. Ja tällöin totuushan on, että se Muhammed oli pedofilii nykyaikaisten käsitysten mukaan. Aishan iässä on tuskin tulkintariitoja ainakaan suurin osa muslimeista hyväksyy sen. "Many Muslim scholars have accepted the tradition that Aisha was nine years old when the marriage was consummated." http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#Young_marriage_age_controversy

Aishan naimisiinmenoikä, kuusi vuotta, perustuu Bukharin ja Muslim ibn al-Hajjaj:n kokoomiin haditheihin eli perimätietoihin. Noita pidetään luotettavampana kuin muita haditheja tai Muhammadin elämäkerta- eli sira-kirjallisuutta. Jos Aishan ikää ei saa mainita, niin miksi artikkelissa mainitaan muita epäluotettavampia ikiä ja vuosia? Lisäsin Aishan ja hänen ikänsä artikkeliin ja myös maininnan muista vaimoista, ettei artikkeli anna väärää kuvaa, että hänellä olisi ollut vain yksi vaimo. --Kolima 26. helmikuuta 2006 kello 17.34 (UTC)

Olisikohan tuota tarvetta laittaa jonkinlaiseen kontekstiin, esim. kertoa, että kyseessä oli ko. ajassa ja kulttuurissa tavanomainen ilmiö (vai oliko?). --Joonas (kerro) 26. helmikuuta 2006 kello 19.20 (UTC)

Ainakin omasta kirjastostani löytyvän lähteen: Abdul Hameed Siddiqui (1999): The life of Muhammad, Islamic Book Trust. ISBN 9-789839-154115 mukaan Aisha "was just attaining her puberty and was still in the house of her father", eli huomattavasti vanhempi kuin kuusi tai yhdeksän. Tämän lisäksi lähteen mukaan avioliiton yksi peruste oli Aishan isän, Abu Bak'rin huomioiminen ja kunnioittaminen. --Joonas (kerro) 26. helmikuuta 2006 kello 20.43 (UTC)

Koska tämä aihe on en-wikin perusteella aivan selvästi kiistanalainen, ei Wikipedia voi esittää mitään tiettyä ikää totuutena. Jos artikkelissa on muita yhtä heikkoihin tietoihin perustuvia merkittävästi kiisteltyjä ikiä tai vuosilukuja, ei niistäkään voida esittää mitään tiettyä lukua totena. Koska kysymys on monisyinen, olisi mielestäni selkein ratkaisu käsitellä asia monipuolisesti ja neutraalisti artikkelissa Aisha ja jättää tähän artikkeliin enimmillään maininta kiistasta. Neutraali käsittely väistämättä edellyttää myös kulttuurillisen taustan puntarointia. En-wikin paljon pidemmässä Muhammad-artikkelissakaan ei ole käsitelty tätä kysymystä ja se ei mielestäni ole niin tärkeä tieto, että sitä voitaisiin kovinkaan pitkästi tässä artikkelissa käsitellä (artikkelissa Aisha sen sijaan kyllä). --Hasdrubal 26. helmikuuta 2006 kello 21.52 (UTC)

Poistin Aisha-kohdasta siihen lisättyjä virheitä. Kuuden vuoden ikä ei perustu arvioon kuten tehdyssä muutoksessa väitettiin, vaan ikä kerrotaan suoraan haditheissa. Kuuden ja yhdeksän vuoden ikä mainitaan kaikkien luotettavimpina pidettyissä lähteissä eli Bukharin ja Muslimin haditheissa. Monet muut artikkelissa mainitut luvut, iät ja nimet perustuvat vähemmän luotettaviin lähteisiin.--Kolima 26. helmikuuta 2006 kello 23.09 (UTC)

Muutit asiasisältöä ja jätit entisen lähdeviittauksen, eli menit vandalisoimaan artikkeliin valheellista tietoa. Voitko esittää asiasta paremman lähteen vai ovatko väitteesi luotettavimpina pidetyistä 600-luvun perimätiedoista vain sanahelinää? --Mikko Paananen 26. helmikuuta 2006 kello 23.34 (UTC)

Poistin korjauksen, jossa virheellisesti väitettiin kuuden vuoden ikää arvioksi. Lisäsin linkit Bukharin ja Muslimin haditheihin.--Kolima 27. helmikuuta 2006 kello 00.23 (UTC)