Discussion Utilisateur:81.57.144.131
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de pffff, ca fait joujou...
 |
Bonjour 81.57.144.131,
Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l’encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l’ensemble des pages de l’encyclopédie. |
Bradipus Bla 18 novembre 2006 à 17:14 (CET)----
(trop trop marant, même dans ma page discussion, on me censure. Je demande pas pourqui ca va voté en 2007...)
Allez Aurevoir Wikipedia. J'ai décidé de ne pas collaboré avec une encyclopédie où certains modérateurs sont clairement fascisant et raciste. Vous pouvez brulez votre chartre, elle ne sert plus à rien. L'éthique a disparu en même temps que les autres modérateurs ont fermé les yeux par copinage sur la manipulation de cet appareil. Ah que je pleins les philosophes des lumières, voir tant de connaissance plongé dans l'obscurité la plus totale. Avis au modérateur qui ont encore un minimum de conscience, lisez cet article sur Mumia et dites moi si celui ci est neutre. Sur ces mots...
Bon très bien, j'attends alors ma suspension illégitime d'un jour pour "insulte" sans qu'on m'ai spécifié laquelle. Je n'ai pas changé d'avis, c'est de l'abus de pouvoir. Je trouve d'autant plus abherant qu'on se permet de supprimer la page solidarité 93 sans aucun motif valable. Dire qu'elle ne respecte pas la neutralité est faux et abbherant. La page est neutre, l'association ne l'est pas (aucune association politique ne peut l'être d'ailleurs). Si elle a lancé une campagne contre Jean Christophe Lagarde, je me dois de le préciser. Enfin je reviendrais apportait ma contribution à la page Mumia. Je vais essayer de croire une seconde que tu m'as pas laisser mes passages parce qu'il n'y avait pas le mot source toute les 5 secondes. Par contre toi de ton coté remettra tu l'article sur Solidarité 93 ?
- Je n'ai pas d'opinion sur cet article (solidarité 93). Mais si j'ai bien compris, il a été traité en suppression rapide pour manque de notoriété. La couleur de l'asso importe peu en fait, je pense que c'est son caractère local qui lui a valu ce jugement. L'explication est sur cette page. Il faut encore une fois que tu te rendes comptes que WP a ses critères. WP est une encyclo, pas un annuaire. Ceci dit, si tu pense qu'il y a eu problème lors de cette suppression, tu peux, si tu le souhaites, aller donner ton avis sur la page cette page ou même aller directement sur Wikipédia:Demande de restauration de page.
- Personne ne demande le mot "source" partout, ce qu'il faut, c'est par exemple écrire "Selon certaines informations, <ref>Voir cet article dans telle revue</ref>, le juge Sabo était membre d'une organisation classée à l'extrême-droite et a tenu des propos racistes" (les balises <ref>blabla</ref> ont pour efet de mettre ce qui est entre les balises en note de bas de page. Si tu écris "le juge Sabo était raciste et partial", c'est non sourcé, et hop poubelle.
- Par ailleurs, ce qu'il nous faut c'est des sources les plus primaires possibles. Si tu affirmes que quelqu'u a donné sous serment tel témoignage, il nous faut le témoignage, pas ce que les avocats de Mumia ou solidarité 93 disent du témoignage.
C'est pas "quelqu'un" qui a fait un témoignage, c'est la greffière qui sous serment a reconnu que le juge sabo avait déclaré "je vais les aider à faire griller ce nègre".
- C'est donc bien quelqu'un qui a fait un témoignage.
C'est d'ailleurs une des pièces du dossier que la justice américaine est en train d'étudier. Comment veux tu que je te source ca.
- Comme je l'ai fait, en donnant le lien vers le texte du témoignage.
Au passage je te ferais remarqué qu'un de tes collègues s'est servis d'un lien solidarité 93 pour appuyer son argumentaire. De plus si un "selon une enquête court TV" suffit, j'estime qu'un "selon la défense de Mumia" devrait suffire aussi.
- <parler lentement>:c'est moi qui ait mis le lien, mais par pour appuyer mon argumentaire, mais bien pour sourcer l'article.</parler lentement>
- C'est un article. Lis attentivement ce qu'il y a écrit juste là: c'est un article encyclopédique. Il n'y a pas d'argumentaire dedans. Le but est de donner aux gens des informations, et ces informations doivent être sourcées. Et pour ta gouverne, Court TV est une institution bien connue aux USA, qui fait des enquêtes, refait des procès, met des infos à la disposition du public, etc. Donc lorsque je dis "selon CourtTV, je donne en lien la source, c'est-à-dire la page en question. "Selon la défense de Mummia", si tu donnes un lien vers un site pertinent, ça peut être OK (je dis ça peut, parce que les liens que tu as donnés étaient tous effroyables de non pertinence).
De même, une info vague genre "Le juge était raciste", ça ne vaut rien. Ce qu'il nous faut, c'est par exemple que selon telle source, le juge a tenu en telles et telles circonstances des propos racistes.
j'ai jamais résumé par le juge était raciste. Je pense avoir toujours précisé que c'était le point de vue de la défense s'appuyant par exemple sur les statistiques et du témoignage de la greffière de l'époque.
- Enfin, dire que Sabo est raciste parce qu'il a condamné plus de noirs que de blancs, ça ira directement à la poubelle: c'est une information qui ne concerne pas Sabo mais le système judiciaire américain. Si un juge est confronté à un pourcentage d'accusés noirs, il y a une certaine logique à ce qu'il condamne à peu près en même proportion. La seule information qui serait susceptible de montrer un biais raciste de Sabo, ce serait de monterer qu'il condamne proportionellement plus de noirs que le nombre de noirs qui passent dans son tribunal. Mais ça, c'est une information qui n'existe pas. Ou plutôt je suis sûr que cette étude a été faite, et que les défenseurs de Jamal n'en parleront jamais, parce qu'elle ne va pas dans leur sens :-)
Ne serait on pas à la limite du raciste la ? Si tu veux que je précise la statistique pour te montrer le racisme de Sabo, je te dirais seulement que 95% de ces victimes étaient noirs, alors que le nombre de condamné à mort noir est de 40%. Alors à moins que ce juge par manque de peau a eu tout les noirs des Etats Unis sous sont jugement, l'écart me parait quand même significatif.
- Je dirais bien "SOURCE?", mais ce n'est pas la peine, je sais que tu seras incapable de sourcer correctement tous ces gros mensonges. Bradipus Bla 18 novembre 2006 à 04:32 (CET)
- Je te rappelle que mes sources sont, outre divers sites favorables à Abu-Jamal, Courttv, the Nation (journal de gauche de référence aux USA), Los Angeles Times, Vanity Fair, ABC News, comme on voit, tout de l'extrême-droite pure et dure.
- Ah j'oubliais: Wikipédia n'est pas une démocratie. C'est une encyclopédie en production. Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 14:05 (CET)
Enfin, un dialogue semble possible. Je ne comprends pas bien pourquoi son caractère local est un argument de suppression ? Je ne pense pas que S93 soit si locale que ca, mais même dans ce cas, je pense que Wikipedia est sensé être une encyclopédie du plus grand nombre, du plus petit savoir au plus grand nan. N'est tu pas d'accord ? Je reste convaincu que la vrai raison est du copinage entre modérateur, la preuve en est, d'après ce que j'ai compris mon article n'a pas eu le temps d'être soumis au vote.
- Je n'en sais rien. Je répète que ton article sur Solidarité Machin, je m'en tamponne grave et que je n'ai strictement rien à voir avec sa suppression.
En ce qui concerne notre différent sur les sources, je veux bien faire preuve de naiveté et croire qu'il s'agissait simplement d'un problème de formulation. On vera ca, quand petit chef nicolas sera prêt à me redonner la parole (^^ c'est bon c'est de l'humour pas la peine de me refaire un coup de ta suspension va être prolongé). Cependant quand je dis qu'amnesty internationale et d'autres organisations remettent en cause la conclusion des enquêtes américaine, l'impartialité du procès et de la culpabilité de Mumia; et que tu me demandes mes sources, je trouve ca abusé, car je la précise ma source dans cette phrase. Enfin, attendons la prochaine fois pour voir si ma formulation te convient.
- Tu n'as pas compris ce que signifie sourcer. Sourcer, c'est donner une source qui permet à la personne qui lit ce que tu as écrit de vérifier que ce que tu as écrit est correct. Wikipédia:Citez vos sources est lié à Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Pertinence (sans compter WP:NPOV évidemment).
- Donc quand tu cites Amnesty, tu dois donner le lien ou la référence du document que tu cites. Mais ce n'est pas le seul problème avec toi, puisque soit dit en passant, lorsque tu dis que Amnesty a "remis en cause le procès de Abu-Jamal, sa culpabilité et l'objectivité des enquêtes menées par les médias américains.", le seul point correct est le pont 1. Le reste, c'est du pipeau que tu as inventé. Amnesty précise bien qu'il ne prend aucune position sur la question de la culpabilité, et n'a jamais rien dit sur les enquêtes de médias américains.
Pour finir en reprenant ton expression je dirais que "Wikipedia est une démocratie", car elle est sensé être une encyclopédie libre.
- Non. Va voir l'accueil. Il y est précisé que WP est une encyclopédie libre parce que librement distribuable. C'est ça que veut dire "libre". Libre se rapporte au mode de distribution, libre, de WP, pas à son mode de fabrication, même si elle est ouverte à tous, mais à tous ceux qui respectent les règles. Bradipus Bla 18 novembre 2006 à 04:32 (CET)
Bonjour. Je sais bien que Bradipus ne m'a pas bloqué directement. Non par gentillesse mais à cause de la procédure wikipedia. Vous remarquerez dans aucune de mes phrases il n'y a de mot grossier. Oui j'ai sous entendu que les deux "modérateurs" qui me bloqué étaient proche de l'extrême droite. Pourquoi? Parce que la facon dont était écrit l'article montre clairement que c'est un playdoyer contre Mumia Abu Jamal. Sans compter la virulence faite par les modérateurs pour empecher toute nuance à leurs écrits. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les sites francais, seul ceux affiliés à des groupes d'extreme droites osent ressembler à la version wikipedia de mumia. Ensuite je remarque que l'article sur l'association Solidarité 93 a tout bonnement était supprimé. Là aussi les raisons me semblent très obscur et imprégné de partialité politique. Je suis assez révolté par ca. Mais je dirais que la cerise sur le gateau c'est l'absence de recul de votre organisation. Un modérateur est en conflit avec un visiteur, il fait appel à un autre et c'est l'escalade. Je trouve cela vraiment très regrettable et ne crois plus vraiment en l'objectivité de Wikipedia. En tout cas, j'attends cette coupure momentané de liberté d'expression de mes prochaines 24h (vive la société démocratique) décidé par trois personnes.
- Bonjour. Pour votre information, et pour que les choses soient claires, ce n´est pas Bradipus mais moi qui vous ait bloqué et non pas pour vos interventions sur l´article, mais pour vos commentaires tels que "est ce que les hommes sous leurs capuches blancs me permettront de rajouter deux maigres lignes à leur playdoyer anti mumia ?" ([1]) ou "Et vous, vous êtes qui? Au moins l'un d'entre vous flirt avec l'extrême droite nan? Allez soyez pas timide." ([2]).
- J´espère très vivement que ce blocage vous aura permis de comprendre que ce genre d´attitude est inadmissible sur Wikipédia. Vous être bien entendu, dès la fin du sus-mentionné blocage, de continuer à contribuer, mais dans un esprit de collaboration (voir en particulier Wikipédia:Esprit de non-violence).
- Pour être totalement honnête, je dois vous prévenir que je garderais un œil très attentif sur vos futures contribution. Encore une fois, je ne m´intéresse pas au contenu de ce que vous écrivez, mais à son contenant, à savoir la manière dont vous allez collaborer avec d´autres personnes, pas forcément du même avis que vous.
- J´espère que cette mise au point permettra d´éclaircir certains malentendus. Nicolas Ray 17 novembre 2006 à 13:03 (CET)
- PS: Je précise que des expressions telles que abus de pouvoir ou suspension illégitime ne vont absolument pas dans la bonne direction et que les périodes de blocage sont à chaque récidive plus longues...
Et dire que j'aimais bien wikipedia. Nan vraiment ca me fait de la peine cet abus de pouvoir. Bon bref, je m'en vais car je parle plus très bien francais. Au faite, avant de partir, figurez vous que j'ai jeté un oeil sur google et figurez vous que je suis pas le seul à être en colère par la facon dont et tenu wikipedia. Faut croire que vous faites des émules...
Demande de déblocage: mon blocage est dut à une volonté de ne pas nuancer le point de vue de certains auteurs wiki sur la page Mumia Abu-Jamal.
- Non, il est dû au vandalisme, mais surtout aux insultes.
Insultes? Arrete un peu. Ton collegue m'insulte depuis un moment sans que je ne l'ai insulté explicitement.
Je remarque également que l'article sur Solidarité 93 a été supprimé sans raison.
- Pas sans raison. Il a été proposé en PàS et liquidé rapidement vu l'absence d'avis de conservation.
Vu l'absence de quoi???? Nan nan rien avoir avec ce motif bidon. Je viens de voir marqué que c'était a cause d'absence de neutralité (!), je crois que ca vaut alors pour tout les gens qui ont rédigé sur Mumia. Mais surtout pour ce qui ont lu l'article sur solidarité 93, je précise seulement que l'assos a fait campagne pour la démission du maire, je ne dis pas que le maire doit démissionner? Vous voyez la nuance? Enfin bref, pas la peine de cacher le copinage. Ca fait partis de votre petite vengeance bidon c'est tout. Untel m'a ciblé, il a appelé son pote qui m'a fait un premier coup de crasse et puis hop dans l'heure qui suit on fait disparaitre mon article sans raison. Classique. Au faite ya pa un grand chef Wiki ou je pourrais me plaindre?
Wikipedia est en train de dérivé vers une censure abbherante.
- Dis donc, tu veux qu'on parle de censure et de vandalisme?
C'est drole que tu parles de ces liens. J'ai justement précisé derrière que si on gardait ca alors on gardait mes passages nuancé. Sinon on supprimé tout pour une question de "neutralité". Il parait c'est pas le jugement de mumia qu'on fait sur cette page, très bien alors ne balancons pas des passages comme ca dont les sources me parraissent d'ailleurs peu fiaible. Je répete que c'est clairement un article à décharge et non un article objective.
Je conseil celui qui m'a bloqué de regarder un peu plus précisément mes dernières contribution à la page Mumia ou Solidarité 93. Je ne me fais pas d'illusion sur la réaction de celui qui lira ces mots. Dommage, c'était une bonne idée à la base wiki}}
- c'est toujours une bonne idée, même quand des cornichons veulent le transformer en blog extrémiste.
On avait pas dit les insultes je sais pas quoi? mais que font les modérateurs???? Au passage méfie de toi de l'expression "Extrémiste"? C'est comme cela qu'on traitait aussi martin luther king ou Gandhi à l'heure période...
Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 00:15 (CET)
Merci pour ce bloquage. On voit bien quel genre de "liberté" représente maintenant wikipedia. Mettez en avant que le témoignage de Beverley était sous détecteur de mensonge, que des centaines d'associations contredisent les enquêtes médiatiques et réclament la libération de mumia,
- Ce ne sont pas les associations qui font la justice.
Non, j'ai remarqué, c'est d'abord les flics qui doivent faire du chiffre, c'est ensuite des juges racistes qui condamnent à tort et à travers, et c'est enfin les gouverneur peu scrupuleux qui signent l'autorisation d'execution (par exemple G W Bush pour shaka Sankofa en autre, et Schwarzy pour Tookie Williams). Eh oui, je parlais de juge raciste, car peut-être ne le sais tu pas, mais alors que la population africaine américaine ne représente que 8% de la population états-Unienne, elle est de 45% et quelques dans le couloir de la mort... Etrange statistique. J'en ai d'autre aussi comme pour le crime d'un blanc, un noir a quatre fois plus de chance d'être condamné à mort. J'en ai encore beaucoup. Oui tu vas me dire les sources mais bon vu qu'on tchatche sur une page comme ca, je vais pas te faire des liens hein?
Insisté sur la réputation du juge Sabo (membre d'un syndicat d'extrême droite, reccordman de la sentance capitale et pas moins de 95% de noirs chez les personnes qu'il a executé),
- Tu as des sources pour ça? Des vraies sources, hein, pas MOVE :-o
parlé des témoins qui avouent avoir été menacé par la police pour changer leur témoignage, énoncé seulement que certains d'entre eux depuis a disparu et surtout évoqué le thême du COINTEL PRO, eh hop à la casserole.
Oh oui je dois en avoir encore faut il que je sois débloqué, ensuite que je les retrouve, après que j'ai envie de perdre mon temps à les écrire alors qu'on va me les effacer.
C'est bien tu parles avec respect de MOVE. Tu n'es probablement pas au courant que c'est un mouvement qui connait un peu la répression pour avoir perdu beaucoup de membre dans les années 80. Et me dit pas "source, source, source" ou je te cite wikipedia english !
- pas de source, pas de source, pas de source, pas de source,...
En quoi tes sources médiatiques seraient elles plus valable que les autres ? Parce que c'est passez sur une télé américaine, leur enquête menée est correcte ? On peut débattre de "l'objectivité" des médias si tu veux?
Voici les "modérateurs" de la bonne conscience qui arrive et font taire ceux qui énonceraient les différentes éléments qui remettraient en cause la culpabilité de Mumia. Je ne t'ai jamais demandé de supprimé tout ton argumentaire anti Mumia, seulement de l'équilibré en me laissant exposé les différentes points de vue.
- Personne ne t'as demandé de ne rien écrire, ON TE DEMANDE DES SOURCES, DES SOURCES, MAIS TU ES MALCOMPRENANT OU TU LE FAIS EXPRÈS ??? DES SOURCES . Sur cet article, tu n'as pas sourcé une seule information apportée, pas une!! (une source, c'est pas solidarité 93, hein).
"c'est pas solidarité 93"... DanielFaulkner.com non plus alors ? Au passage, je vais pas te citer une source pour une phrase banal comme des organisations internationales réclament la libération de Mumia Abu Jamal car elles le pensent non coupable.
Mais non, toi ce qui t'intéresse c'est que l'article reflète un et unique point de vue, le tien, celui qui dit que Mumia est coupable. Le lien du site daniel faulkner a du bien te servir hein? Oui mon premier article était pro Mumia mais tu remarqueras qu'ensuite je n'ai fait que nuancé certains de vos propos. Ose me dire honnetement que l'article que tu as fait, toi et tes potes anti Mumia, n'est pas à charge contre ce journaliste ? J'ai aussi jeté un coup d'oeil à la note que ton pote qui kiffe l'Amérique à laissé sur ta page de communication. Je vois que vous voulez aussi faire disparaitre l'article que j'ai fait sur l'assos solidarité 93. Tu crois que j'ai pas compris que vous avez black listé mon IP ? J'ai remarqué également que tout les changements faient sur la page Lagarde, par moi et par beaucoup de monde, avaient été supprimé par ton même pote quand il était en défaveur de ce député pro peine de mort. Alors parle moi un peu de quel objectivité tu parles exactement ? Moi je crois surtout que tu te sers de ton statut à deux balles pour balancer "ta vérité" à qui veut l'entendre (et même à ceux qui ne le veulent pas). Je ne sais pas trop pour qui tu te prends au juste. Le porte parole de la bonne conscience ou un truc du genre. Celui qui se donne le droit de donner ou reprendre la parole aux gens. Enfin bref, je te laisse avec ton problème d'égo. Ciao ciao l'ami.
- Si tu avais été blacklisté, ça derait un moment que tu n'écrirais plus ici. En fait je crains que tu sois simplement trop stupide pour comprendre ce qu'on essaie désesperément de te faire comprendre.
"trop stupide"... Bah alors je croyais les insultes étaient interdites? Y aurait-il un traitement différent entre "petit chef" et "visiteur"? Bien sur que je suis black listé il suffit de voir ce qu'il est advenu sur l'article de solidarité 93 !
- Ecoute, tu as 2 façon d'agir à partie de maintenant:
- tu respectes les règles de Wikipédia, tu sources tes informations et tout se passe pour le mieux dans le meilleur des mondes,
- tu continues comme ça, et ton avenir sur WP sera extrêmement bref.
- La première solution est constructive, intelligente, et te permet de mettre les informations sourcées que tu souhaites dans l'article. Mais comme la seconde est stupide et te permettra ensuite de fanfaroner auprès de tes potes en disant que tu es un héros de la lutte contre la censure sur Wikipédia, je crains le pire. Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 00:15 (CET)
J'aime bien quand tu joues les petits chefs, ca te donne l'air impressionant.
^^ C'est vrai tes sources venant de l'OFP sont mieux. Tu crois que je connais pas le site pour Faulkner ? Arrête un peu de me faire le coup de c'est une encyclopédie. Tu es là pour faire ton argumentaire "Mumia est un tueur de flic". Me la fait pas à l'envers. Tout tes liens proviennent de site d'extrême droite. Alors oui je me donne le droit de nuancé et pas de sourcé toutes mes phrases du genre des centaines d'orgas et assos remettent en cause l'enquête des médias, etc...
- Merci de ne pas inverser les rôles. Cet article était un infâme salmigondis qui transformait Abu-Jamal en une sorte de saint laïc. Il a été neutralisé. Je ne sais même pas ce qu'est OFP, mes sources sont, si tu te donnes la peine d'aller les voir, Courttv, the Nation (journal de gauche de référence aux USA), Los Angeles Times, Vanity Fair, ABC News pour ce qui concerne les informations qui ne te plaisent pas, mais comme on voit, tout de l'extrême-droite pure et dure. Je ne précise même pas ici les diverses sources que j'ai ajoutées en notes de bas de page sur des sites favorables à Abu-Jamal.
- Donc résumons, tu as créé un article totalement non neutre sur base d'informations glanées sur des sites tous strictement pro-Abu-Jamal, tu vandalises les informations ajoutées, et tout ce que tu trouves à faire ensuite est d'accuser ceux qui ne sont pas d'accord avec toi d'être d'extrême-droite.
- Pendant ce temps là, malgré nos demandes répétées, impossible de te faire comprendre le mode de fonctionnement de rédaction d'un artccile, c-à-d discuter dans la page de discussion de l'article et sourcer les informations.
- En fait, depuis le début de la journée, tu as passé ton temps à donner ton avis, sans donner la moindre information, et à insulter les autres participants.
- J'ai donc demandé à un autre administrateur d'examiner la question et d'envisager ton blocage. Tu es maintenant bloqué une journée. Essaie de profiter de cette journée pour comprendre ce qui n'a pas fonctionné dans ton attitude. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 20:09 (CET)
^^ Les insultes ne sont guères appréciés (!) par contre un texte avec les arguments de mouvement d'extreme droite comme l'OFP ou la BAF ne gènent personne... Franchement quiquonque lis cette page comprend qu'elle est à charge contre Mumia. Faut pas non plus prendre les gens pour des ... (pardon j'oublais que les insultes blablabla). Ca va un moment. Je suis ok pour laisser vos ***** de chaines de télés mais alors rajouté et n'effacé pas tout le reste que quelqu'un peut proposé pour nuancer un peu votre playdoyer "un autre de plus sur la croix de la justice".
- Il ne s'agit pas de nuancer, mais de donner des informations sourcées. Mais est-ce que tu as été lire WP:NPOV? Est-ce que tu comprends que ceci est une encyclopédie? Je ne t'interdis pas de défendre un assassin condamné parce que tu as la tête bourrée de conneries, mais au moins source tes informations!!!! Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 18:56 (CET)
[modifier] Explication demandée
Que signifie "est ce que les hommes sous leurs capuches blancs me permettront de rajouter deux maigres lignes à leur playdoyer anti mumia ?" dans ta dernière contribution? Fais attention à ce que tu vas répondre, parce que "dernière" pourrait prendre un tout autre sens. Les insultes ne sont guère appréciées sur WP. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 18:29 (CET)
Salut,
Je ne sais pas comment marche cette page discussion mais je vais essayer comme ca. Je sais bien que le sujet Mumia Abu-Jamal est hautement polémique. Il y a probablement des erreurs de chaque coté. J'ai envie de te dire qui détient la vérité. Tu as ta version des faits, j'ai la mienne. Chacun étant sur de nos sources. Mais la page de wiki sert elle à refaire son procès ? Doit-on revenir chaque jour rajouter notre commentaire effacé ? Personnellement je souhaite faire une page la plus objective possible, ni à charge et en essayant de ne pas être trop à décharge. J'insiste pour que les émissions de télé disparaissent parce que leurs objectivités est misent en cause (se souvenir de la guerre en iraq). Si on parle de ces journaux, c'est la porte ouverte à tout. Je devrais rajouter les conclusions des enquêtes de MOVE, d'Amnesty Internationale et de centaine d'autres organismes.
- Si tu ne sais pas comment fonctionne Wikipédia, n'y participe pas. Tu veux censurer une émission d'information qui ne te plait pas, mais tu prétend utiliser des arguments de MOVE (des cinglés notoires) et tu vandalises la page (destruction d'information) sans même aller sur la page de discussion de l'article. Va lire WP:NPOV et essaie de comprendre ce que Wikipédia est. Tu peux onsidérer ceci comme un avertissement: arrêtes de vandaliser les pages de l'encyclopédie. A la prochaine fois, tu risques de te faire bloquer. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 11:57 (CET)
- Et si tu souhaites discuter de cet article, la discussion se passe sur Discuter:Mumia Abu-Jamal. C'est là qu'il faudra proposer les modifications que tu souhaites, modifications qui ne seront intégrées que de l'accord des autres intervenants. Bradipus Bla 16 novembre 2006 à 13:30 (CET)
[modifier] Blocage
 Bonjour 81.57.144.131, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour . Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. PS : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde. |
Nicolas Ray 16 novembre 2006 à 19:45 (CET)
| Vous êtes sur la page de discussion d’un utilisateur localisé par IP qui n’a pas encore créé un compte anonyme ou qui ne l’utilise pas. Pour cette raison, nous utilisons l’adresse IP numérique pour l’identifier. Une adresse de ce type peut être partagée entre plusieurs utilisateurs. Si vous êtes un utilisateur localisé par IP et si vous constatez que des commentaires qui ne vous concernent pas vous ont été adressés, vous pouvez créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion. |
