Discussion Utilisateur:81.67.56.88
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de
 Bonjour 81.67.56.88, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s) . Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde. |
nezumi * 話し掛ける 11 mars 2006 à 08:13 (CET)
 |
Bonjour 81.67.56.88,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l'encyclopédie Wikipédia, libre, universelle et gratuite. Si vous désirez contribuer constructivement, n'hésitez pas à vous créer un compte (facultatif), afin d'apporter votre contribution sur tous les sujets qui vous intéressent. Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse IP de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia. |
Sommaire |
[modifier] Report
Bienvenue sur Wikipédia!
J'ai reporté sur la page de discussion de Benoit Montfort la question mise par erreur sur la mienne. Je suis interessé à la réponse !
MLL 9 février 2006 à 09:31 (CET)
[modifier] Cher 81 et quelques...
Cher 81...
Il n'est pas impossible que je sois, comme vous dites, un gros con. Ou un grand con. Ou un con tout court. Je suis ravi que vous ayiez enfin trouvé le bon endroit pour situer votre poète, après l'avoir successivement situé au XXIIe et XXIeme siècle. Même s'il était inévitable qu'à force de tâtonner vous finissiez par tomber sur la juste date. Parce que, je suis peut-être un con (gros/petit/grand) mais je ne confond pas les siècles.
Très cordialement,
--jodelet 22 février 2006 à 17:19 (CET)
Salut, tout d'abord je te conseille de créer un compte utilisateur, c'est plus facile pour le suivi des discussions. Ensuite concernant le problème qui nous intéresse, j'ai quelques conseils. Dans un travail collaboratif, il est important de toujours être cordial, et de ne pas faire d'attaques personnelles. Supprimer une partie de l'article par vangeance n'est pas une solution, il faut arriver à t'entendre avec Benoit Montfort et trouver un terrain d'entente ou un consensus. Par expérience le plus efficace c'est d'inserer un maximum de sources (si possible liens internet pour pouvoir vérifier rapidement) à tes contribution. Voila, j'espère que je t'ai un peu aidé. PS : je n'ai pas trouvé les suppressions dans les pages de discussion, si elles sont toujours effacées merci de les remettre. Kassus
Mail 23 février 2006 à 17:05 (CET)
- Premièrement, je ne suis pas spécialiste (je n'y connais rien en fait) donc je ne m'étalerai pas sur le fond de votre problème. Mais dans tous les cas je te conseilles de lire ça : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. KassusMail 23 février 2006 à 18:49 (CET)
- Tu as tout à fais raison pour "plouc raciste" et la prochaine fois, si ça recommence tu peux te pleindre à un administrateur, qui pourrait prendre des sanctions. Pour l'instant, calmons le jeu et reprenez une discussion sur des bases plus respectueuses, tout le monde y gagnera (et surtout l'article) KassusMail 23 février 2006 à 21:38 (CET)
- Tu as tout à fais raison pour "plouc raciste" et la prochaine fois, si ça recommence tu peux te pleindre à un administrateur, qui pourrait prendre des sanctions. Pour l'instant, calmons le jeu et reprenez une discussion sur des bases plus respectueuses, tout le monde y gagnera (et surtout l'article) Kassus
[modifier] Pour information
Correspondance avec Sébastien Savard, qui a déclarée "traitée" (et rejetée) ma demande de suppression de l'article Hypothèse midrachique MLL 10 mars 2006 à 23:09 (CET)
[modifier] Hypothèse midrachique
Je conteste que le problème posé par cette page soit "traité". Je rappelle le vote de mon contradicteur :
- Benoit Montfort 24 février 2006 à 04:12 (CET) la page est à recomposer en adoptant un plan classique pour les théories de pseudo-science : exposé, source, réception. Ce serai fait depuis longtemps sans le temps passé à reverter les attaques personnelles introduites par MLL dans l'article même. L'hypothèse midrachique est absurde (c'est plus facile à démontrer que l'absurdité de l'intelligent design) mais ce n'est pas une raison de ne pas l'exposer. La page a déjà été karchériser des thèses et essais personnels que MLL voulait faire endosser à Dubourg et ce ne fut pas sans mal. J'ai d'ailleurs procédé au remaniement souhaitable que l'entêtement de MLL m'empêchait de faire. Il faut garder l'article car, si on ne le fait pas, MLL et l'anonyme 81... qui est volontiers vandale vont tenter de placer ladite hypothèse partout à égalité avec les travaux scientifiques. Le fait qu'aucun travail académique d'évaluation des livres de Dubourg est généralement attribué à un complot. L'objection de PO (l'anonyme 81... volontiers vandale) montre que les adeptes de Dubourg ne se résolvent pas à ce que la thèse ne vale pas l'encre de la critique. Cela en fait des croyants.
Je ne peux recommencer à essayer d'exposer l'hypothèse midrachique, distincte de la "thèse de Dubourg" qu'elle généralise, si BM la démolit systématiquement, dans le corps même de l'article, et l'affuble inlassablement du bandeau de "pseudo-science". Merci de ton intervention MLL 10 mars 2006 à 18:31 (CET)
-
- Je n'ai pas l'intention de m'impliquer dans cette controverse ou sur le fond de l'article, sur un sujet que je ne connais pas le moins du monde. La période de traitement de cet article était échu depuis hier, avec cinq votes pour la conservation et un vote pour la suppression, j'ai donc simplement appliqué le résultat du vote. Votre débat afin d'aboutir à un article acceptable selon la neutralité de point de vue peut fort bien se poursuivre sur la page de discussion de l'article. Cordialement, - Sébastien Savard (:-D) 10 mars 2006 à 19:30 (CET)
- Je fais suivre cette réponse à Benoit Montfort et à PO (81.67.56.88) et ne manquerai pas de te tenir informé de la suite donnée à cette dernière invitation MLL 10 mars 2006 à 23:03 (CET)
- Je n'ai pas l'intention de m'impliquer dans cette controverse ou sur le fond de l'article, sur un sujet que je ne connais pas le moins du monde. La période de traitement de cet article était échu depuis hier, avec cinq votes pour la conservation et un vote pour la suppression, j'ai donc simplement appliqué le résultat du vote. Votre débat afin d'aboutir à un article acceptable selon la neutralité de point de vue peut fort bien se poursuivre sur la page de discussion de l'article. Cordialement, - Sébastien Savard (:-D) 10 mars 2006 à 19:30 (CET)
| Vous êtes sur la page de discussion d’un utilisateur localisé par IP qui n’a pas encore créé un compte anonyme ou qui ne l’utilise pas. Pour cette raison, nous utilisons l’adresse IP numérique pour l’identifier. Une adresse de ce type peut être partagée entre plusieurs utilisateurs. Si vous êtes un utilisateur localisé par IP et si vous constatez que des commentaires qui ne vous concernent pas vous ont été adressés, vous pouvez créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion. |
