Wikipédia:Administrateur/Grimlock

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ^?).

   

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez allez sur Wikipédia:Administrateur/Réclamations.

Résultat du vote

Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre Neutre	Abstention	Votes exprimés	Taux favorable (approbation/exprimés)	Taux favorable (approbation/opposition+réticence)
55	34	3	9	0	101	54.46 %	59.78 %
N'a pas été élu administrateur le 4 novembre 2006.

Résultats finaux :

• 55 approbations
• 34 oppositions
• 3 réticences
• 9 neutres

C'est un peu trop juste pour cette fois ci, mais je suppose que dans quelques mois et correction des quelques défauts (?) cités, ça passera comme une lettre à la poste.

candidature rejetée

DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 21:09 (CET)

Grimlock

Bonjour à tous, je me présente à mon tour (dernier maillon d'une longue chaîne d'impétrants) au suffrage des contributeurs pour un poste d'administrateur. Né en 1978, je suis ingénieur de l'ENSCPB et actuellement en post-doctorat dans un grand centre de recherches français.

Après 5 mois d'inscription et pas loin de 8000 contributions sous ce compte (on peut les consulter ici ou là - via l'edit count) à l'encyclopédie, de types multiples (informations diverses, discussions, wikifications, rangements, autres portails et corrections), j'ai donc décidé de soumettre ma candidature au vote des Wikipédiens .

Motivations

Alors pourquoi cette candidature ?

• La raison principale est de passer à l'étape suivante dans la Wikipédia:patrouille RC : ne pas pouvoir empêcher un "contributeur" de vandaliser en série et de seulement pouvoir effectuer des restaurations de pages est assez dommage. Je souhaite donc disposer des outils adéquats pour pouvoir empêcher ce genre de nuisances. On ne peut pas toujours compter sur les administrateurs en place : eux aussi doivent dormir de temps en temps !
• Liée à la première raison : la suppression des pages blanchies (suite à des essais débutants ou autres publicités/CV/etc.) est aussi un moyen d'"élaguer" WP pour qu'elle puisse croître mieux (avec des articles encyclopédiques qui ne soient pas noyés au milieu de pages-mumuse).
• Toujours liée à la première raison : protection ou semi-protection des pages attaquées par les vandales et autres petits malins (genre Guy de Maupassant que des IP en général s'amusent à "corriger" façon illettrée).
• Aussi (deuxième raison) : parce que l'activité ménage/effaçage/rangement/fusion n'est pas la plus réjouissante, mais elle est absolument nécessaire et je suis volontaire ! A moi les joies des remaniements wikipédesques !
• Enfin : l'exemple de quelques glorieux anciens, bien sûr .

En cas d'élection

Intentions

• Chasse aux vandales et autres nuisibles :

• Aide aux contributeurs :

• Ne pas cesser les contributions
  dans les articles (cela semble évident, mais ce n'est pas inutile de le redire) : j'ai quelques sujets sur lesquels travailler et des projets à mettre en œuvre ("renforcer" la page sur le judo qui est beaucoup moins bien que celle de l'aikido, écrire un article sur les matériaux ultra-durs, etc.), sans oublier les traductions (pour l'instant j'ai à mon actif deux "très grosses" de l'espagnol, 7 de formats variés de l'anglais, plus des fignolages). Un administrateur est aussi et surtout un contributeur !

• Ménage/Rangement/suppression/restauration/fusion :

Ce que je ne ferai pas :

• Arrêter de m'exprimer dans les WP:PDD ou autres WP:PàS.
• Arrêter de passer de temps en temps sur WP:Oracle.

Ouverture du vote le 20 octobre 2006 à 21:06 (CEST), fermeture le 4 novembre.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1.  Pour Preum's --Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 20:59 (CEST)
2. Je pensais qu'il l'était déjà ! • Chaoborus 20 octobre 2006 à 21:11 (CEST)
3.  Pour il me grille souvent sur les RC Chaps the idol 20 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
4.  Pour très bien, comme ça, la prochaine fois que je lui demanderai un blocage de vandale, il pourra enfin le faire. Oblic blabla 20 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
5.  Pour Chasseur de vandale reconnu Gribeco ► 20 octobre 2006 à 21:19 (CEST)
6.  Pour manie déjà le bouton revert plus vite que moi Xfigpower (pssst) 20 octobre 2006 à 21:22 (CEST)
7.  Pour rien à lui repprocher, bien au contraire. --LudoR./mail 20 octobre 2006 à 21:23 (CEST)
8.  Pour Sans l'ombre d'une hésitation. Présent sur IRC, réverte à gogo... Ton1 20 octobre 2006 à 21:37 (CEST)
9.  Pour. Ollamh 20 octobre 2006 à 21:41 (CEST)
10.  Pour, bien évidemment. Souvent joignable sur IRC. --Fmaunier ^Discuter_mail 20 octobre 2006 à 21:42 (CEST)
11.  Pour ‎‎‎‎EyOne 20 octobre 2006 à 21:51 (CEST)
12.  Pour contributeur sérieux et motivations convaincantes. Bon courage ! :) JB ✉ 20 octobre 2006 à 21:59 (CEST).
13. Ta présence constante et ton activité de maintenance déjà effectué me font voter  Pour. prendre en compte les remarques des contres moi qui pensait que t'était déjà admin!Bigor | tchatche 20 octobre 2006 à 22:28 (CEST)
14.  Pour -Ash - (ᚫ) 21 octobre 2006 à 03:39 (CEST)
15.  Pour Esprit Fugace causer 21 octobre 2006 à 07:16 (CEST)
16.  Pour Je change mon vote. Non pas que mes inquiétudes se soient dissipées, mais la façon dont cette élection-ci, comme tant d'autres, dégénère une fois de plus en concours de popularité et règlements de compte me dégoûte au plus haut point. Grimlock n'est certainement pas parfait, mais il ne mérite pas ça. dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 07:27 (CEST)

    Je m'interroge. L'argument : « certains comportements font que je n'ai pas toute confiance en ta capacité de faire sereinement un travail d'admin » est-il à bannir car relevant du règlement de compte ?Salle 21 octobre 2006 à 10:22 (CEST)

    Non. Par contre, les comportements évoqués par certains (plusieurs) pour justifier leur vote contre se résument à une seule rencontre ou une conversation où le candidat leur aurait répondu sèchement... et c'est tout. Si ça c'est un crime, pendez-moi haut et court, je suis mille fois coupable, et bien plus. Par contre, j'ai jamais utilisé mon balai d'admin pour taper sur la tête de quelqu'un qui me faisait chier, et il me semble que c'est ça qu'on doit être en train de juger ici : est-ce que Grimlock est en mesure d'utiliser ses outils d'admin convenablement ? Me semble que certains manquent grandement d'objectivité dans cette affaire. Je répète que les arguments évoqués par plusieurs ayant voté contre (pas tous, loin de là) sont plutôt... comment je dirais... non-convaincants (pour le dire gentiment). Mais bon, c'est mon opinion. Toujours est-il que je vois d'un extrême mauvais oeil les votes qui semblent motivés par les sentiments blessés ou les désaccords féroces. Même chose quand Ceridwen a été élue, j'avais pas du tout apprécié quelques uns des arguments avancés. dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 10:46 (CEST)

    Ma justification de vote entre dans le cadre que tu décris. Je précise que mon impression initiale a été confirmée par la suite, à savoir celle de quelqu'un qui tape parfois sans discernement. Et le fait que cette impression soit partagée par quand même plusieurs personnes, qui ne se sont pas concertées (il n'y a pas de cabale), ne devrait pas inciter Grimlock à y voir un règlement de compte, mais à travailler pour essayer de moins braquer les gens - qui sont en l'occurence des contributeurs sérieux. Je veux dire, que même si ce sont des rancœurs idiotes, et je fais plutôt confiance aux gens, donc j'espère que ce n'en sont pas, leur masse pose question et problème. Pour conclure en retournant ma veste, j'apprécie en revanche tout à fait les réactions de Grimlock aux divers votes négatifs : il me fait mentir sur ce coup là, et j'espère qu'il en sera toujours de même désormais.Salle 21 octobre 2006 à 10:58 (CEST)

17. En précisant qu'élection ne veut pas dire blanc-seing pour continuer en ignorant les remarques (très argumentées, c'est rares qu'elles le soient autant) qu'on t'a faites: admin veut plus dire balayage qu'encadrement ou police. Sinon contributeur sérieux, donc  Pour. Popo le Chien ouah 21 octobre 2006 à 12:02 (CEST)
18. J'ai confiance Thierry Lucas 21 octobre 2006 à 16:18 (CEST)
19.  Pour Actif sur WP, sur #vandalism-fr-wp et toujours de très bonne humeur... --Sire Hephgé 21 octobre 2006 à 17:14 (CEST)
20.  Pour. Nicolas Ray 21 octobre 2006 à 18:17 (CEST)
21.  Pour Ayant aussi (un peu) participé au débat sur le Portail GE, j'hésitais. Mais l'évolution de l'affaire et surtout les réponses que Grimlock a données en page de discussion ici, en plus son programme électoral très détaillé, m'ont convaincue. (Tu veilleras à toujours lire avec un esprit ouvert ce que les innévitables utilisateurs-IP-fâcheux t'écriront dans tes nouvelles fonctions, et de prendre en compte ce que les votants ont pris la peine de mettre sur cette page, d'accord?) Moumine 21 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

    Pour : dispose clairement des capacités pour la fonction, amha. La question suivante, induite par la lecture de certains des commentaires « réticents », est : saura-t-il freiner certaines de ses ardeurs et consultera-t-il ses collègues avant certaines actions ? M'est avis que oui, si j'en juge par sa propension à solliciter certains avis. Du reste, s'il y avait emballement, les autres admins, qu'il croise longuement sur IRC, seraient parfaitement capables de lui conseiller la modération (si et seulement si cela était vraiment nécessaire). Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

22. --P@d@w@ne 21 octobre 2006 à 19:28 (CEST) Attention WP:PàS c'est le MAL !! J'ai beaucoup hésité avec neutre...mais cette page d'appréciation est plus que claire et je pense que tu en tiendras compte.
23.  Pour, je l'ai souvent croisé, et il fait déjà un bon travail de nettoyage et participe à l'entretien (PàS) du projet, lui donner des outils d'admin ne pourra qu'améliorer ses contributions, et je pense qu'il saura se renseigner auprès des autres admins en cas de besoin. Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 20:22 (CEST)
24.  Pour, croisé de temps en temps, il me semble que tu pourras assumer la fonction d'admin, idem Hégé pour le reste. ~ Seb35 [^_^] 22 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
25.  Pour les autres admins seront là pour rectifier en cas de dérapage éventuel. Je préfère faire confiance, sachant que toutes les actions d'admins sont révocables. Moez ^m'écrire 22 octobre 2006 à 21:35 (CEST)
26.  Pour Bon chasseur de vandale, principale fonction de l'administrateur àmha, intelligence à défaut de doigté. Apollon 23 octobre 2006 à 00:32 (CEST)
27.  Pour Bon contributeur, tres actif, tres souvent dispo, les RC ont besoin de personnes comme lui :) bonne chance Grim - Sofian - ('°-°') 23 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
28.  Pour Pas de problème Benji @ 23 octobre 2006 à 17:55 (CEST)
29. Pour. Naevus | Æ 23 octobre 2006 à 18:13 (CEST) C'est jouable àmha. T'es intelligent, tu tiendras compte des remarques :)
30.  Pour son travail de nettoyage. Devra apparement être plus ouvert à la discussion dans certaines positions. Chris93 23 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
31.  Pour effectue un travail conséquent et s'investit fortement. Voter dans les pages à supprimer n'est pas une mauvaise chose.Graoully 24 octobre 2006 à 13:17 (CEST)
32.  Pour il a fait des betises comme tout le monde. mais il reconnait ses erreurs et c´est ca qui compte pour moi. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 25 octobre 2006 à 03:36 (CEST)
33.  Pour Il est intervenu dans un embrouillamini auquel je ne comprenais rien avec beaucoup de patience et de tact. <électoraliste>J'espère qu'il m'appuiera pour demander la modification des nouveaux bandeaux de traduction qui me chagrinent beaucoup.</électoraliste> --Anne 25 octobre 2006 à 13:32 (CEST)

    O_O Tu n'aimes pas le nouveau système du Projet:Traduction ? Moi qui trouvait que c'était une amélioration astronomique... Va falloir que tu viennes m'expliquer ça. dh ▪ 2¢ ▪ 25 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

34.  Pour Aucun problème à ce qu'il me semble. Je pensais que Grimlock était déjà admin. --bsm15 25 octobre 2006 à 13:39 (CEST)
35.  Pour Motivations clairement définies Gronico 25 octobre 2006 à 14:07 (CEST)
36.  Pour bon chasseur ;) Moumousse13 Moumousse13-bla bla 25 octobre 2006 à 18:30 (CEST)
37.  Pour Motivé et sérieux. Certes, on peut lui reprocher des suppressions trop rapides, mais je pense que le message est passé et qu il est capable de se maitriser. Si élu, doit demander à d'autres admins en cas de doute, (suis prêt à l'aider). Sinon, bravo pour le boulot sur les RC. Rune Obash-Oook??? 25 octobre 2006 à 18:43 (CEST)
38.  Pour. Travail régulier sur les RC : les fonctionnalités de sysop peuvent donc lui être que trés utiles. Tryphon Tournesol 25 octobre 2006 à 19:44 (CEST)
39. Efficace. Gordjazz 25 octobre 2006 à 22:13 (CEST)
40. comme pour tout membre des RC depuis plus de six mois. Archeos ¿∞? 26 octobre 2006 à 12:33 (CEST)
41.  Pour Je trouve aussi qu'il a tendance à voter un peu vite sur les PaS. Comme beaucoup le lui ont déjà dit, je lui fais confiance pour se méfier de ses penchants. Il y a assez de boulot pour plusieurs profils d'admin, et les RC ont besoin de gens comme lui.Rigolithe ✉ 26 octobre 2006 à 13:21 (CEST)
42.  Pour Changement de vote, de Contre en Pour, car je perçois que Grimlock est réceptif aux critiques qui lui ont été faites ici. Je lui fais confiance pour garder le bon cap question relations avec autrui sur Wikipédia, tout en continuant le bon boulot de maintenance qu'il effectue indéniablement. --Playtime 27 octobre 2006 à 14:01 (CEST)
43.  Pour : J’ai pu voir sa contribution sensible à la lutte contre le vandalisme et son implication dans le travail communautaire, malgré sa relative jeunesse sur WP. Ce ne serait pas le premier admin un peu rosse… Quant à la gâchette légère, je pense que la responsabilité du Grand Balai, et la virulence des critiques ci-après exprimées, suffiront à lui inspirer la béatitude sereine propre aux cabalistes. Keriluamox 27 octobre 2006 à 16:47 (CEST)
44.  Pour Fait du bon travail. Démocrite (Discuter) 28 octobre 2006 à 13:47 (CEST)
45. Très bon utilisateur qui est un per trop complusif. Maximini Discuter 29 octobre 2006 à 05:35 (CET)
46.  Pour Favorable dans la mesure où cela l'aidera dans son important travail sur les RC (entre autres). J'ajoute que le candidat a manifesté son sens du dialogue à plusieurs reprises. Il devra tout de même veiller à se concerter avec ses collègues, surtout pour les suppressions immédiates. O. Morand 29 octobre 2006 à 16:53 (CET)
47.  Pour Educa33^e 1 novembre 2006 à 06:28 (CET)
48.  Pour Bravo pour le travail déjà fait. --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2006 à 01:01 (CET)
49.  Pour dès fois un peu expéditif, mais souvent à juste titre. Sh@ry tales 2 novembre 2006 à 23:01 (CET)
50.  Pour Résolument pour Scorpius59 Discuter 2 novembre 2006 à 23:43 (CET)
51.  Pour--Adrienne 3 novembre 2006 à 19:25 (CET)
52.  Pour Réticent au début, mais après discussion, me semble prêt — Kyle_the_hacker ¿! 3 novembre 2006 à 23:01 (CET)
53.  Pour Bon et sérieux candidat Alain12 3 novembre 2006 à 23:07 (CET)
54.  Pour Je pensais qu'il était déjà administrateur. Efbé 3 novembre 2006 à 23:43 (CET)
55.  Pour. Pallas4 4 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Suppressionniste forcené et je crains qu'il ne passe beaucoup trop d'articles en SI, sans passer par la case PàS. Je pense aussi qu'il risque d'avoir le bloc trop facile. (:Julien:) ✒ 20 octobre 2006 à 21:19 (CEST)

   Le bloc facile par rapport à qui, par rapport à quoi ? Un admin, hormis les outils supplémentaires, est un contributeur comme un autre. Mais bloquer un vandale caca-prout-boudin ne m'émouvera aucunement. --Bertrand GRONDIN 20 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

   je réfute totalement cette étiquette (cf. : Grimlock). Je propose à suppression uniquement ce qui selon moi le mérite (et qui se trouve dans la fameuse "zone grise"). Quant au bloquage, je ne vois pas pourquoi j'en abuserai. Mais évidemment, tu n'es pas obligé de me croire sur parole. Merci quand même pour ton avis ! Grimlock 20 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

   @Grondin : Oui, j'ai bien compris ton point de vue, ce que je cherche à éviter c'est que tu deviennes le premier d'une nouvelle tendance chez les admins : la block party. (:Julien:) ✒

   @Grimlock : Selon toi oui, mais il se trouve pour t'observer tous les jours que tu floodes irc de demandes abusives de SI. Mais évidemment tout est une question de point de vue. (:Julien:) ✒

   @(:Julien:). Pourrais-tu donner des exemples, STP ? PoppyYou're welcome 20 octobre 2006 à 22:24 (CEST)

   Je floode IRC avec des demandes de SI ? Je ne suis encore une fois pas vraiment d'accord. Mais ce n'est pas très grave. Grimlock 20 octobre 2006 à 21:50 (CEST)

   @Poppy : Mmmh, j'y réflechissais justement, mais est-ce que la publication de logs est autorisée par nos us ? Sinon je zyeute qq exemples. (:Julien:) ✒

2. Comme (:Julien:). Je t'ai très souvent trouvé beaucoup trop rapide à demander une SI ou un blocage sur IRC. Ce qui ne t'intéresse pas peut quand même avoir une place sur Wikipédia. Et je te trouve prompt à mordre les contributeurs non enregistrés. Je ne pense pas que tu sois dans un bon état d'esprit pour être admin. Par ailleurs, je t'ai également trouvé peu enclin au dialogue lors des commentaires qui t'ont été faits à propos du francocentrage de « ton » portail des Grandes écoles. guillom 20 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

   Erreurs de débutant au départ de mes contributions je dirais, ou, comme hier, de surmenage (après plus d'une centaine de catégorisations/vérifications), aussitôt discutée et "annulée". Je ne prétends pas être infaillible, mais j'essaie le plus possible. Quant aux IP ... Je suis bien souvent passé avertir avant qu'un administrateur ne bloque. Pour le francocentrage sur "mon" portail, j'ai avancé quelques arguments. Mais comme tu as lu le "débat", tu sais certainement de quoi il retourne. Mais merci quand même pour ton avis. Grimlock 20 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

   Et le fait que tu te sentes obligé de répondre aussi rapidement à tous les avis de cette section sur un ton condescendant du genre « tu te trompes, mais bon je ne t'en veux pas, ce n'est pas grave » ne fait que me conforter dans mon jugement. On dit dans la section précédente que tu « réverte[s] à gogo », c'est bien là le problème. Nous avons déjà trop à mon goût d'admins super-flics qui se croient investis d'une mission de protection de Wikipédia des attaques des méchantes IP. guillom 20 octobre 2006 à 22:05 (CEST)

   Des noms, des noms ! Moez ^m'écrire 20 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

3.  Contre Explications de vote données en page de discussion. En très résumé : 1. ratio main/reste à 35% après seulement 3 mois de contributions active et avant être admin + principales interventions dans l'espace encyclopédique avec des traductions (250 edits pour une trad, par exemple) == pas assez d'expérience en tant que contributeur sur l'encyclopédie, comme Wikipédia:Administrateur/Maximini1010. 2. Ton souvent agressif, qui a causé plusieurs conflits avec des utilisateurs (dont moi-même) et deux appels à commentaire sur son portail : ici et là 3. Comportement en PàS problématique : PàS et avis non justifiés, ton souvent dur, refus de discussion. Voilà, je ne peux vraiment pas voter pour, je n'ai pas confiance. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

   je vais aussi répondre en discussion. Mais (en rapide) : les contributions dans le main ? Où est le problème ? Je participe aussi à l'amélioration de WP via d'autres moyens, mais cela ne compte pas. Pour le comportement agressif, je préfère en rire, parce qu'il y a rien d'autre à fair quand je vois les deux AAC et les raisons qui les ont suscités. Pour les PàS : pas de justification ? J'ai déjà expliqué plusieurs fois que je ne voyais pas l'intérêt de répéter 50 fois les mêmes arguments. Pas de discussion ? Tu as du passer quelques PàS. Je sais que tu n'as absolument pas confiance en moi - c'est un fait - et je peux te dire que c'est réciproque, si on était dans des rôles inversés. Et il est légitime que tu l'exprimes, aussi merci d'avor voté Grimlock 20 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

   J'ai donné des liens et des explications détaillées en page de discussion, aussi tes questions y trouveront toutes les réponses nécessaires. Pour le ratio dans main, je t'invite à lire les commentaires sur la candidature de Maximini1010, notamment sur la nécessité d'avoir vu l'encyclopédie en tant que simple contributeur qui rédige des articles suffisamment longtemps pour savoir comment gérer les conflits, les protections et simplement savoir réagir face à ce qui constitue 95% des gens que tu croiseras : de simples contributeurs, sous IP ou non. Ça me pose problème que quelqu'un interagisse avec des gens qu'il n'a jamais croisé autrement que par les RC (c'est à dire en les révoquant ou en demandant leur blocage), oui. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 21:51 (CEST)

   [1], et les archives. Je ne "rencontre" pas des gens que par les RC. Grimlock 20 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

4. Idem guillom. GL 20 octobre 2006 à 21:56 (CEST)
5. Première fois que je viens voter "contre" quelqu'un sur une requête pour être administrateur, j'ai un peu hésité entre "contre" ou "réticence" mais je préfère le jouer franco. Je précise tout de suite que j'ai des conceptions de ce qui "n'est pas encyclopédique" assez voisines de celles de Grimlock que je rencontre souvent sur PàS et que j'estime tout à fait le travail qu'il y fait. Simplement je reprends à mon compte certaines (et pas toutes) les critiques des intervenants précédents : le manque occasionnel de contrôle du ton employé face à ses interlocuteurs me pose souci, vu qu'un admin est amené à affronter des très agaçants. Par ailleurs, je suis un peu inquiet qu'une personne qui pense (et c'est légitime) certainement plus facilement que la moyenne que SI est une bonne destination pour une page ne s'interdise pas d'y intervenir comme admin. Je pense que tu n'es pas assez représentatif de ce que pense la "moyenne" des Wikipédiens pour pouvoir participer aux SIs sereinement (du moins si tu t'autorises à excéder "Caca boudin" et regarder si une page est ou non de l'"autopromo inadmissible" ou de la "notoriété nulle"). En revanche pas bien d'accord avec Manuel Menal sur la question des interventions sur "Main" -> du moment qu'il y en a un minimum, elles ne me semblent pas vitales pour apprendre à utiliser des boutons rouges, c'est un autre problème (et de toutes façons c'est la quantité absolue qu'il faudrait considérer, pas la proportion). Touriste * (Discuter) 20 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

   Cf. ma réponse plus haut : il ne suffit pas de savoir se servir des outils techniquement, il faut aussi maîtriser le côté relationnel de la chose, et pour ça il faut comprendre un minimum le type de contributeur qu'on a en face de soi : des contributeurs qui font des articles, et c'est tout. L'activité de rédaction d'articles de Grimlock semble concerner vraiment peu d'articles, si j'en crois l'arbre des contributions de l'editcount. Par ailleurs, cf. la remarque de K!roman plus bas sur l'editcount, ça relativise la quantité absolue. Manuel Menal 20 octobre 2006 à 22:14 (CEST)

6. Participe de mon écœurement total à l'égard des votants des PàS. Hervé Tigier. 20 octobre 2006 à 22:18 (CEST)
7. J'aimerait comprendre pourquoi, lorsque quelqu'un te reverte en justifiant par Wikipédia:Conventions typographiques et Usage des majuscules en français, tu préfère faire bloquer immediatement le "modele" plutot que lui demander des précisions... (tu notera qu'un spécialiste de la typographie a reverté dans l'autre sens peu après...). En faisant comme ça actuellement, cela sera sans doute la même chose lorsque tu sera admin, avec pour difference que tu bloquera la page toi même. En ajoutant avec les autres arguments que j'ai pu lire (et que je verifierait par moi meme dès que j'aurais un peu de temps), cela me parait donc dangereux que tu ai les outils en l'état actuel des choses.Note: c'est une opposition pour "actuellement", ça pourrait très bien changer la fois suivante selon les evolutionsDarkoNeko le chat いちご 20 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

   j'ai évoqué le problème dans l'AAC : la confusion entre règles et recommendations à conduit à cette modification que je persiste à qualifier d'autoritaire. Ensuite, je refuse catégoriquement d'intervenir sur "mes" pages pour les qualifier/protéger et autre. J'ai demandé à un administrateur de protéger la page pour éviter une guerre d'édition (tu pourras lui demander), j'ai aussi demandé son déblocage en considérant l'AAC. Cela ne m'a absolument pas amusé de voir sur l'espace de deux jours des manipulations que je considèrais (et considère toujours) comme éxagérées sur une de mes grosses contributions peu de temps après une PàS abusive. Par ailleurs, je considère que les administrateurs peuvent avoir eu et pourront avoir des conflits avec des contributeurs sans pour autant faire un usage abusif des outils spécifiques. Quoiqu'il en soit, merci d'avoir pris le temps de voter Grimlock 20 octobre 2006 à 23:03 (CEST)

8. Je ne connais pas trop les tenants et les aboutissants. Cependant, j'ai regardé les points de désaccord. Autant enlever le bandeau franco-centré sur le portail Grandes Ecoles me semble on ne peut plus justifier, autant je ne comprends pas du tout ce revert [2]. J'ai aussi regardé les demandes PàS. J'ai beau être un des admins les plus suppressionnistes, je ne suis pas convaincu (mais je peux me tromper) que tu aies intégrer le mode de suppression actuel : pas de suppression de pages anciennes sans passer par PàS (sauf problème manifeste, copyright and co ou page problématique qui n'a visiblement pas été vérifiée quand elle a été créée); lorsqu'il y a suppression rapide sur les Nouvelles Pages, tu ne dois en aucun cas supprimer une page dont tu penses qu'elle ne doit pas figurer si tu n'est pas sûr à 100% qu'un vote PàS la supprimerait (vote très large). Si tu as le moindre doute ou que le vote pourrait être serré, la page ne doit pas être supprimée sans vote. Autrement dit, tu dois supprimer selon ce que la communauté pense, mais pas selon ton propre avis. PoppyYou're welcome 20 octobre 2006 à 22:40 (CEST)
9. Cohérent avec mon vote pour le CAr et avec l'impression que j'ai eue sur les PàS. Stéphane 20 octobre 2006 à 22:58 (CEST)
10.  Contre Trop de désaccords; je n'aime pas sa facon de ne pas porter attention aux arguments des autres. Mon conflit au sujet du Portail:Grandes écoles me laisse un goût amer. Les outils d'aministrateur dans ses mains ne m'inspire aucunement confiance. Je vais faire breve car je m'attend déjà aux commentaires de Grimlock...--Idéalités 20 octobre 2006 à 23:01 (CEST)
11. J'ai le souvenir d'une discussion tendue avec Grimlock - où j'avais probablement tort - et je garde l'impression de quelqu'un de trop militant, ayant tendance à considérer son portail grandes écoles comme un domaine réservé. Autre point, bien qu'on se retrouve souvent ensemble sur les votes de PàS, le ton qu'il emploie me semble parfois inapproprié. En somme, bien que j'estime l'investissement, la volonté de faire avancer Wikipedia, je n'ai pas confiance en sa capacité, à l'heure actuelle, de travailler dans un esprit serein.Salle 20 octobre 2006 à 23:05 (CEST)

    Bonsoir ! Non, je ne considère pas le portail comme un domaine réservé (d'ailleurs, notre désaccord - ponctuel - portail sur une catégorie), d'ailleurs, j'aimerais bien qu'il y ait plus de monde qui collabore (apporte du contenu) : comme on peut le voir dans les "Actualités" du portail. Enfin quoiqu'il en soit, merci de t'être prononcée. Grimlock 20 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

    j'ai déjà fait des messages avec plein de marqueurs masculins, pour essayer de te faire remarquer que tes marqueurs féminins sont erronés ; suis-je assez explicite, là?Salle 21 octobre 2006 à 00:41 (CEST)

    Argh, influé par le genre du n.m. "salle" : mes plus plates excuses Monsieur

    Au cas où, je précise que je ne me sentais évidemment pas offensé ; c'est juste que j'avais l'impression de faire de l'usurpation d'identité. Pour ta remarque, en fait, il faut voir Salle comme un nom propre.Salle 21 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

12. Je suis un peu un forcené de l'expérience, mais, pour moi, 5 mois c'est trop peu. Malgré toute ces contributions, je continue de penser qu'il faut un peu plus de bouteille, et avoir rencontré plusieurs situations tenduez pour faire un bon admin et avoir une bonne connaissance de la communauté. Comme cette bonne connaissance me semble indispensable pour un admin, je t'invite à te réprésenter plus tard. nojhan→☸ 20 octobre 2006 à 23:47 (CEST)

    Merci de d'être prononcé, et à bientôt Grimlock 21 octobre 2006 à 07:48 (CEST)

13.  Contre pour l'instant. La gachette trop facile (vive les balles à blanc), pas assez à l'écoute des contradicteurs. En même temps, je ne discute pas l'investissement et l'envie de faire avancer les choses, mais à mon avis ce n'est pas suffisant pour être admin. Autre chose : attaquer les syndicalistes étudiants en disant que tu ne les "aime pas" est ton opinion, comprends que le fait que tu choisisse de la porter en étendard comme un truc important au point de le faire figurer sur ta page d'accueil puisse rebuter certaines personnes... --Ouicoude 21 octobre 2006 à 00:33 (CEST)

    je ne vais pas re-répondre à la première partie. Sur la seconde, je préviens d'office : c'est bien pour ça que j'interviens extrêmement peu sur ces pages. Mais que je le signale - ce qui est déjà éviter toute hypocrisie sur certains sujets - n'est pas à mon sens plus grave que lorsque certains affichent une couleur politique ou autres convictions (c'est leur choix, ça se respecte) dans leur page. Est ce que mes "convictions" générales influent mes considérations sur le respect des critères WP ? Non. Cependant, on est aussi libre de ne as le croire. Merci d'avoir donné ton avis quand même, et à bientôt ! Grimlock 21 octobre 2006 à 07:48 (CEST)

14.  Contre Une rencontre anecdotique avec toi et deux autres wikipédiens sur le Bistrot m’a laissé un goût virtuellement amer. Suite à deux commentaires de ma part (que je ne renie évidemment pas aujourd’hui), ce fut une envolée sans commune mesure avec l’objet de la discussion. Je me suis éclipsé et ce fut TigH qui mit fin au brouhaha . Pourquoi cette agitation ? ( Pour qu’il n’ y ait pas d’ambiguïté : le fait qui est à l’origine de la discussion est, pour moi, sans importance dans le monde de WP mais, bien entendu, éminemment dramatique dans la vraie vie) jpm2112 21 octobre 2006 à 06:54 (CEST)
15.  Contre Son comportement dans PàS notamment ne me convaint pas. Bib 21 octobre 2006 à 06:59 (CEST)
16. Les différents (et nombreux) reproches qui te sont faits me semblent trop justifiés pour que je puisse exprimer un vote moins défavorable. PieRRoMaN 21 octobre 2006 à 10:18 (CEST)
17.  Contre Beaucoup trop sévère sur les PàS. --Abstracteur 21 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
18.  Contre Supprimer des pages, ce n'est pas l'objectif de wikipedia. Sebcaen | ♗ 21 octobre 2006 à 13:49 (CEST)

    c'est bien ce que j'indique dans ma déclaration de candidature. Cela dit, merci d'avoir pris le temps de venir voter, et à bientôt. Grimlock 21 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

19. Absolument et totalement opposé à sa candidature. Je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dis et que je partage. Je vais rajouter aussi un coté hautain qui est très gênant et énervant. Loin d'amener la sérénité certaines de ses contributions ont le chic de me crisper (notemment le NSPP sur PàS :) ). Le boulot effectuer dans la maintenance est claire, mais l'usage des outils d'admins amène souvent des utilisateurs à se plaindre et je ne pense pas qu'alors une attitude comme celle qu'il a soit un bénéfice au final. Schiste 21 octobre 2006 à 20:07 (CEST)
20.  Supprimer Tout a été dit je crois. Deansfa 21 octobre 2006 à 23:39 (CEST)
21.  Supprimer J'apprécie le travail de Grimlock pour la traque au vandalisme et la catégorisation des articles, mais comme de nombreuses personnes, je crains des suppressions trop rapides d'article au vu de sa sévérité en PàS. Laurent N. 22 octobre 2006 à 05:18 (CEST)
22.  Contre D'accord avec ce qui a été dit concernant le zèle pour les suppressions, et le ton de plusieurs répliques en discussions me laisse croire à un manque de sérénité qui nuirait dans la fonction d'admin. Je constate cependant le travail constant sur l'entretien. Cortomaltais 22 octobre 2006 à 05:54 (CEST)
23.  Contre Quelques blanchiments et demandes de SI trop rapide ne me donne pas envi de lui confier la responsabilité d'admin. Dommage pour la chasse aux vandales tout de meme... Tieum512 23 octobre 2006 à 09:23 (CEST)
24. contre -- AlNo (m'écrire) 23 octobre 2006 à 10:24 (CEST). Malgré ton louable investissement dans le projet, j'ai l'impression que tu ne maîtrises pas encore pleinenement certains rouages de WP, comme : la protection des pages, qui est normalement à éviter, même en cas de vandalisme par quelques IP (il vaut mieux bloquer les IP, après quelques sommations) ; tes réponses aux demandes d'info de nouveaux sur ta page de discussion manquent de précision (des pointeurs vers les pages de WP sur les règles applicables seraient un plus) ; usage de la fonction de prévisualisation qui semble insuffisant... Il me semble qu'il serait donc préférable que tu te représentes dans quelques mois, avec plus d'expérience ;)

     Contre Les outils d'admin ne devraient être confiés qu'à des personnes modérées, ouvertes aux arguments d'autrui et privilégiant le dialogue en toutes circonstances. Grimlock ne me donne vraiment pas cette impression. --Playtime 23 octobre 2006 à 11:43 (CEST) Changement de vote --Playtime 27 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

25.  Contre Déja rencontré sur Wiki, mais il y a le POV sur fonction acide que je ne comprend toujours pas (Chimiste ou vagues notion de chimie ?) et peu etre un peu trop de forcage sur des conflits de version. Cela serai desacte isolé, j'aurais voté pour, mais visiblement c'est pas le cas. Paul76 25 octobre 2006 à 17:48 (CEST)
26. Je ne le connais que des pages sans catégories. Il est trop superficiel, et fier de l'être si j'ai bien compris une intervention au bistro il y a quelques jours. Il n'a pas assez de recul.S'il décide de vandalisme comme il catégorise il y a des conflits en vue. Traumrune

    As-tu fait les RC ? Je puis attester qu'il fait bien son travail. En plus, il demande toujours aux admins quand une contrib pose problème. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

    Si la décision ne repose que sur des question de travail abattu, d'investissement, facilement mesurable avec les statistiques, les nombres de contribs en RC, etc, pourquoi donc soumettre au vote et à la "communauté" l'élection d'administrateur ? Deansfa 27 octobre 2006 à 16:58 (CEST)

    C'est l'usage, alors il faut bien s'y plier, même si, comme moi, on désapprouve depuis toujours le mode de cooptation des administrateurs. On n'a pas trouvé « moins pire » jusqu'à présent. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

27. Manque d'ouverture d'esprit. Grabadu 29 octobre 2006 à 09:51 (CET)
28.  Contre D'accord avec tout ce qui a été dit ci dessus, trop radical, trop jeune, trop arrogant, manque de toutes les qualités nécessaire à la fonction d'administrateur. Déjà qu'il y en a une floppée comme lui à l'action... sur irc.Perky 29 octobre 2006 à 12:14 (CET)

    Euh ! Quand on n'a que 150 contrib presque exclusivement en-dessous de la ceinture on est malvenu de la ramener. Il faut connaître la communauté avant de critiquer les autres administrateurs. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 octobre 2006 à 13:27 (CET)
    LOL. Je vois que tu as été voir mes contribs. Alors une petite explication s'impose sur celles en dessous de la ceinture. Elles étaient classées dans la catégorie : image érotique. Endroit tout à fait inapproprié et je n'ai fait que les ranger. ; ) .Perky 29 octobre 2006 à 14:08 (CET)

29.  Contre Participant régulièrement aux votes des pages à supprimer, j’ai constaté à maintes reprises qu’il est excessif dans ses positions, même lorsqu’il n’a pas forcément raison. Il est clairement suppressionniste. C’est bien de nettoyer, mais faut faire attention de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Désolé Grimlock, mais je n’ai pas confiance dans ta capacité à être neutre. Un administrateur ne doit pas être juge et partie.--Megodenas 31 octobre 2006 à 09:39 (CET)
30.  Contre Il y a bien assez d'administrateurs sur Wikipedia à mon goût. Cylian - 双生児 31 octobre 2006 à 13:47 (CET)
31.  Contre Trop agressif (dès l'entête de sa [page de discussion]. Ne semble simplement même pas imaginer qu'il puisse avoir tord; je ne souhaite pas qu'il dispose d'armes pour bloquer un contributeur. Mica 1 novembre 2006 à 13:02 (CET)

    Libre à chacun de penser ce qu'il veut certes mais je ne pense pas qu'il soit trop agressif dans l'en-tête de sa page de discussion. Il met au point des détails qui ont leurs importances (comme le fait de signer les messages, qui n'a jamais pester contre une personne qui vous écrit un message mais qui ne le signe pas???). Personnellement, il ne s'agit pas ici d'un critère de vote... --Sire de Hephgé ^{Séances de Doléances} 1 novembre 2006 à 13:35 (CET)

    Je parlais des panneaux, et ce n'est qu'un exemple. Mica 1 novembre 2006 à 13:50 (CET)

    Je sais que certains penseront que je me mêle de ce qui ne me regardes pas mais je ne vois pas en quoi les panneaux sur la page de discussion de Grimlock sont agressifs??? La couleur peut-être??? Dans ce cas, sur la route, un panneau "STOP" ou "CEDEZ LE PASSAGE" est-il également agressif??? Enfin... --Sire de Hephgé ^{Séances de Doléances} 1 novembre 2006 à 13:59 (CET)

32. J'ai des amis en qui j'ai grande confiance qui ont voté pour mais hélas j'en ai également qui ont voté contre, et les commentaires de certains de ces contres dont je connais pourtant le caractère m'amènent à une forte réticence. D'autres m'incitent également à penser que tu n'es pas encore tout à fait prêt. Que tu passes ou non, bonne continuation! et désolé pour ne pas avoir trouvé le temps d'éplucher moi-même tes contribs Eden ✍ 2 novembre 2006 à 17:36 (CET)
    

    Eden2004, avec tout le respect que j'ai pour toi et justement parce que les avis sont très partagés sur cette page, tu devrais peut être qd même te pencher toi même sur les contributions de Grimlock avant de voter. Merci à très bientôt. Moumousse13 - bla bla 2 novembre 2006 à 17:46 (CET)

    Pfou, bon après 2h30 de lecture, bilan des courses mitigé, comme on pouvait s'y attendre aux vu de la division des votants. Beaucoup de travail (de la catégorisation, surtout, parfois à l'emporte-pièce, mais un peu d'écriture aussi), assez sec dans ses conflits mais de bonne humeur générale, sans doute trop suppressionniste (peut-être justement parce qu'il passe beaucoup de temps à effleurer des articles plutôt qu'à s'impliquer dessus, en dehors d'un lot restreint ?) et aurait donc besoin de se maîtriser sur les SI, sera quasi-absent durant les 2 prochains mois (vu au détour d'un AAC :)). Bref, ce n'est pas foncièrement négatif, toutefois, je préférerais qu'il nous montre qu'il peut faire le travail proprement avant de se lancer dans des charges supplémentaires et plus risquées. Sa future absence me fait par ailleurs dire qu'il n'y a pas urgence à ce qu'il devienne admin. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 00:28 (CET)

33.  Contre Même point que celui déjà abordé : d'une part trop prompt à proposer des pages à supprimer, mais surtout ne tente même pas de les améliorer... Un admin doit faire des propositions pour aller de l'avant et non reculer. Papa6 2 novembre 2006 à 18:49 (CET)

    proposer une page en PàS ne veut pas dire qu'elle sera supprimée mais soumise à l'avis de la communauté sur son sort à réserver. Beaucoup de pages mises en PàS méritent une suppression immédiate vu leur caractère irrécupérable, autopromotionnel et j'en passe. Pour en avoir fait pas mal au début, c'est très prenant. Je ne comprends pas la phrase « Un admin doit faire des propositions pour aller de l'avant et non reculer. » Un admin est surtout là pour appliquer les décisions de la communauté et faire le ménage. Le plus dur, c'est de traiter une PàS avec des avis très partagés, avec des faux-nez, des troll... -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 novembre 2006 à 23:52 (CET)

    Quand même, quand tu proposes une page en PàS, tu dois motiver en indiquant pourquoi tu penses qu'il faut supprimer la page. Sinon, on peut mettre chaque nouvelle page en PàS pour demander l'avis de la communauté. Les PàS non suffisamment motivées, en erreur (que ce soit parce que ça aurait mérité une SI ou parce que ça doit être conservé) font perdre beaucoup de temps à tout le monde et sont dommageables parce qu'on traite moins bien les autres articles. On attend du proposant qu'il ait une argumentation solide et qu'il soit sûr de soi. Et une PàS avec des faux-nez, on annule les votes de faux-nez ; si on ne le peut pas, c'est que c'est une accusation en l'air. Manuel Menal 3 novembre 2006 à 00:00 (CET)

    Bonjour Grondin, je conçois que des pages minables soient envoyées à la suppression. Ce qui me fait tiquer, c'est l'absence d'effort de ta part de les sauver. Quand tu es simple contributeur, ok, c'est comme ça, c'est la règle. Mais si tu veux passer admin, il faut que tu montres que tu as une volonté réelle d'amélioration des articles, et non pas utiliser tes nouvelles fonctions pour brasser sans trop regarder encore plus de pages à supprimer, comme tu sembles le sous-entendre dans ta présentation (je te cite : "Ce que je ne ferai pas, arrêter de m'exprimer sur les PàS")--Papa6 4 novembre 2006 à 09:23 (CET)

    euh ! Ce n'est pas moi qui me présente au sysopage. Je suis déjà admin. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2006 à 09:34 (CET)

    Euh faut arreter, là. Un admin est là pour faire de la maintenance, il n'a pas plus de responsabilité que le contributeur moyen quand à la completion des articles. DarkoNeko le chat いちご 4 novembre 2006 à 14:33 (CET)

34.  Contre Cet utilisateur supprime beaucoup trop facilement ce qui ne lui plait pas. Ajor 4 novembre 2006 à 19:51 (CET)

    J'appelle cela voter avec ses pieds. Il ne peut pas supprimer du fait qu'il n'est pas administrateur. Ne serait-ce pas un prétexte ou un règlement de compte ou une accusation de délit d'opinion ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2006 à 20:06 (CET)

    Rien de tout ça, je n'ai simplement pas confiance en Grimlock. Un administrateur a plus de pouvoir que les autres, il doit donc, à mes yeux, montrer une ouverture d'esprit et une souplesse que Grimlock n'a pas. Ajor 4 novembre 2006 à 20:11 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Sur ce coup-là, je pars avec un certain a priori. J'ai souvenir récent de quelques PàS qui m'ont semblé abusives (ici) ou plutôt rapides (Wikipédia:Pages à supprimer/Danielle Licari), de commentaires disons... peu éclairants dans ces pages (exemple) et j'ai peur qu'il ait la gachette trop lourde sur la SI. (Je suis pas retourné fouiller dans les plus anciennes, mais c'est un sentiment qui m'habite depuis longtemps) Je ne peux nier par ailleurs le bon et substantiel travail effectué en tant que contributeur, mais comme admin... J'ai mes réticences. Bon, ça peut changer si Grimlock exprime avec quelle prudence il compte gérer ses possibles futures capacités de faire de la suppression directe. - Sébastien Savard (:-D) 20 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

   Bonsoir, pour Wikipédia:Pages à supprimer/Danielle Licari, il suffit de voir mon commentaire. Je ne suis pas, contrairement à ce qu'"on" peut dire, un fana des SI, ni des PàS d'ailleurs : j'ai d'ailleurs levé le pied sur ces dernières. Je ne compte pas utiliser les outils admins pour les SI (a priori, je passerais en mode : seulement SI sur les bacs à sable) en "principal". Je traiterai - si je suis élu - les WP:SI après vérif, mais ce n'est pas ma priorité, loin de là. Si j'ai un doute, il me suffira de basculer la proposition vers PàS (ou plutôt de conseiller au proposant de le faire). Je préfère voir la fonction d'administrateur comme une super aide (protection de WP, fusions, suppressions des pages évidemment non "conformes" plutôt que comme un manieur de bâton. Grimlock 20 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

2. Tempérament vif et parfois peu enclin au dialogue/empathie, mes réticences rejoignent globalement les votes contre, mais je ne vote pas contre parce que nous avons déjà des admins au tempérament vif donc on peut supposer que cela n'est pas un obstacle insurmontable même si c'est, selon moi, incompatible avec la fonction. sand 22 octobre 2006 à 08:57 (CEST)
3. Manque de recul pour cette fonction Mattisan 25 octobre 2006 à 09:52 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1. 5 mois de présence, pour moi c'est peu. 8000 contribs, oui, mais apparamment un très mauvais usage de la prévisualisation, énormément de double et triple-edits (voire 200 edits sur certains articles :-o), donc ces 8000 edits ne signifient rien et sont à revoir en forte baisse. Malgré tout semble bien bosser, et je pense que tu devrais savoir te contenir sur les suppressions et les blocages une fois admin. Donc pas contre, pas pour, juste neutre. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 octobre 2006 à 22:04 (CEST)

   MErci pour ton avis Grimlock 20 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

2. Vote "pour" changé en "neutre" au vu des interventions plus haut. Oui je suis influençable, mais je ne peux pas voter "pour" sans me faire une meilleure idée. le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

   tu as bien raison, je suis ouvert à toutes les questions Grimlock 20 octobre 2006 à 22:54 (CEST)

    Neutre à tendance  Pour.Changement de vote. Malgré nos fortes différences idéologiques sur les PàS, je suis convaincu que c'est un contributeur sérieux qui aurait la capacité d'être un admin. Par contre, la question des SI me chicote un peu... passer une page en PàS, ça passe, mais demander une SI parce que ça ne correspond pas aux critères de notoriété, alors qu'il est clairement indiqué en haut de la page que ce genre de requêtes doit passer par les PàS... disons que j'attends d'être convaincu que Grimlock agira de façon plus responsable avec cet outil-là. dh ▪ 2¢ ▪ 21 octobre 2006 à 00:50 (CEST)

3.  Neutre Rarement rencontré, mais avec une tendance  Pour au vu de bonnes contributions que j'ai pu aperçevoir. Deadhoax (Disc | Contr)
4.  Neutre Je ne sais vraiment pas quoi dire :) Le nom m'est familier (bon point), mais c'est vrai que 600 édits sur 5pages ([3]) ça fait beaucoup (-), pas d'avis sur les SI/PàS abusifs... Une tendance  Pour quand même...Bonne chance! chtit_dracodiscut 21 octobre 2006 à 13:16 (CEST)
5.  Neutre vive le complétionnisme (en plus je suis jaloux autant de contrib que moi mais moi j'ai mis trois ans ^^) VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 13:38 (CEST)
6.  Neutre Je suis partagé : le nettoyage c'est bien mais 5 mois c'est peu et je sui d'accord avec certain, tu mérites le surnom de Lucky Luke des RC mais bon peut-être fera tu un bon admin. En plus ton vote neutre pour ma candidature ne peut pas me donner d'envie de vengeance ou de gentillesse. Bon courage. A toi. Je t'envie un peu car on s'exprime plus sur ta candidature que la mienne ouinh...--GdGourou - °o° - Talk to me 21 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

   On s'exprime plus ? en apparence ou en volume, parce que c'est toujours la même chose qui est répétée. Je ne vois pas l'intérêt. TigH

7.  Neutre. Je ne suis pas contre, pas pour, pas Normand ;-) Mais je trouve que 5 mois, c'est encore un petit peu court. Néanmoins, je ne veux pas que mon avis puisse être un obstacle. GillesC -Жиль- 23 octobre 2006 à 09:19 (CEST)
8.  Neutre Mon coeur balance également; peut-être attendre un peu ? Mogador 24 octobre 2006 à 01:24 (CEST)
9.  Neutre Inconnu pour moi donc sans avis --Jbdeparis 30 octobre 2006 à 23:07 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici