Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Fludd

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Arbitre coordinateur : K!roman

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Sommaire 1 Description du conflit 2 Arguments de ~Pyb 3 Arguments de Fludd 4 Recevabilité 5 Mesures conservatoires 6 Discussion sur le fond 6.1 Commentaires des arbitres 6.2 Propositions 6.2.1 Proposition 1 6.2.2 Proposition 2

Description du conflit

Demande déposée par : ~Pyb le 22 mars 2006 à 14h05.

Parties concernées par le conflit : ~Pyb et Fludd.

Nature du conflit  : Fludd fait que de détruire le travail de rédaction collective qui a été fait sur Rose-Croix et Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis.

Recevabilité : recevable.

Décision :

Étant donné que : les méthodes d'interventions de l'utilisateur Fludd ne permettent pas un dialogue constructif, ni un travail collectif de rédaction, l'utilisateur Fludd use d'attaques personnelles visant à dénigrer ses interlocuteurs, ainsi que de menaces de poursuites judiciaires, Étant également établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs, Les arbitres décident d'un blocage en édition de la personne de Fludd d'une durée de 3 semaines. Fludd est également interdit d'édition pour six mois sur les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis, Rose-Croix et École de la Rose-Croix d'Or, mais autorisé à participer aux pages de discussion de ces articles, tout en étant invité à garder un ton cordial, une attitude constructive et WikiLove et à ne pas user d'attaques personnelles. Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, à qui ils rappellent qu'un utilisateur ne doit utiliser qu'un compte pour éditer une page. Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante, et recommande à Fludd la prise en compte des règles et conventions suivantes : Règles de savoir-vivre, Pas d'attaque personnelle et Neutralité de point de vue.

Arguments de ~Pyb

• AMORC

L'article à été protégé à la suite du passage de Fludd. La bonne version est à mon avis celle du 10 mars 2006 à 21:44. Depuis Fludd est passé et à changé l'article qui n'était pas une ébauche ni récent, mais issu d'intenses dialogues comme en témoigne la page de discussion. Il se permet de réécrire des paragraphes entiers pour aller dans son sens [1]. Turb Paris avait rétablis et Fludd a remis sa version en indiquant en commentaire "(retour version en cours d'élaboration)". Voir les 50 dernières modifs [2].

• Rose-Croix

Il fait de même sur cet article depuis que l'autre est bloqué. Voir le l'historique des modifications récentes [3].

Fludd touche aux articles sans tenir compte de la rédaction collective qui a pu être faite avant. Il espère faire passer en force sa version en profitant de la faible fréquentation de ces articles. ~Pyb Talk 22 mars 2006 à 22:12 (CET)

Je vais compléter ce soir mes arguments en incluant des diffs d'Apodua maintenant que le check-user a confirmé ce que tout le monde savait. ~Pyb Talk 26 mars 2006 à 03:13 (CEST)

Arguments de Fludd

je suis intervenu sur les pages Rose Croix et AMORC pour les raisons suivantes :

ces pages ont été rédigées depuis la fin de l'an dernier sans tenir compte de la position de cette organisation

en général la page a été ralisée par des detracteurs

• soit membres d'un groupuscule ( le SETI) créé par des membres de l'AMORC qui ont été exclus de l'association
• soit par des gens qui veulent à tout prix que l'AMORC soit considéré avec discrédit comme une secte ;;

j'interviens à titre personnel

j'ai repris les grandes lignes de la page AMORC en langue anglaise qui me parait bien plus pertinente et j'ai donc apporté ma contribution à cette partir de votre encyclopédie ...en reprenant le même plan ...

j'étais en train d'augmenter cette page avec divers renseignements utiles pour le lecteur quand j'ai été bloqué ...

pour la page ROSE CROIX Il y a des erreurs non seulement historiques mais aussi sur la tenur philosophique de ce qu'est cette organisation ...

j'ai commencé à remettre des éléments sourcés mais je me suis vu à plusieurs reprise contré par pyb ... sans aucun commentaire sinon par purt et simple effacement de ma contribution ...

au total : je demande à pouvoir intervenir sur ces deux pages pour apporter les arguments nécessaires à contrer les critiques, les ragots, les erreurs, les a priori et en fin de compte pour que cette page soit "propre" ...

je me tiens à la disposition de pyb il peut même me téléphoner au besoin ... j'ai suffisamment de preuve pour alléguer ce que j'avance....

--Fludd 23 mars 2006 à 15:41 (CET)

Recevabilité

Recevable le 23 mars 2006 : 6 recevables, 1 non-exprimé

1. Recevable. C'est un conflit d'édition entre éditeurs sur plusieurs articles. Il serait bon de protéger tous les articles relatifs à AMORC le temps de l'arbitrage. PieRRoMaN ¤ Λογος 23 mars 2006 à 15:57 (CET)
2. Recevable. Conflit d'édition et impossibilité à s'entendre. Etant donné les problèmes récurrents posés par ces articles je pense qu'un arbitrage se justifie. --Markov (discut.) 23 mars 2006 à 17:20 (CET)
3. Recevable. Conflit important et durable, il éviter de s'enliser les problèmes. --Pseudomoi (m'écrire) 23 mars 2006 à 17:33 (CET)
4. Recevable. Conflit d'édition apparamment bien enlisé. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mars 2006 à 18:33 (CET)
5. Recevable après hésitation. .: Guil :. causer 23 mars 2006 à 20:18 (CET)
6. Recevable ♦ Pabix ^ℹ 23 mars 2006 à 22:15 (CET)

Mesures conservatoires

Je propose un blocage en édition d'une semaine, éventuellement reconductible, pour Fludd (et son, ses, faux nez) pour permettre un arbitrage serein et aussi pour ne pas agraver le cas de Fludd. Voir ça fait juste avant le blocage par Pseudomoi, ça fait après le déblocage par ~Pyb et aussi Special:Contributions/Fludd. Si personne n'est contre je proposerai ce blocage sur la Bulletin des admins d'ici demain. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 26 mars 2006 à 19:13 (CEST)

OK pour moi. PieRRoMaN ¤ Λογος 26 mars 2006 à 22:53 (CEST)

. Demande postée sur le bulletin des admins, blocage effectué en un temps record par David Berardan. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 27 mars 2006 à 14:17 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

• Je pensais que le cas serait difficile à démeler. Mas l'affaire est vraiment trop facile ! Tout d'abord, il est visible que Fludd est un grand spécialiste dans ce domaine. Mais pas dans celui de la manipulation de la vérité. La phrase : j'interviens à titre personnel me semblais bizard. Ces connaissances très pointus dans ce domaine aussi... En général, un spécialiste est ouvert aux remarques et rédige l'article d'un traite. Mais il parle aussi de ces affreux qui veulent décrédibiliser le mouvement, ou sont jaloux. Je fais donc une recherche sur internet et je tombe sur des sites anti-sectes. Donc non neutre me dirais vous... Je continue donc ma recherche et bingo : Fludd est l'un des noms des principaux fondateurs du mouvements. C'est eux-même qui le disent : http://www.rose-croix.org/menu_accueil2.htm .

Ils affirment :

A. M. : Pouvez-vous nous donner les noms de personnages célèbres ayant marqué l'histoire du Rosicrucianisme ?

C. B. : Ils sont relativement nombreux. De mémoire, je citerai entre autres Robert Fludd, Francis Bacon, Élias Ashmole, Michaël Maïer, auquel je me suis déjà référé, Coménius, Cagliostro, Descartes, ... Et plus près de nous, Érik Satie, Claude Debussy, Nicholas Roerich, François Jollivet Castelot, ... De nos jours, l'A.M.O.R.C. compte toujours parmi ses membres des Rosicruciens célèbres, mais il ne m'appartient pas d'en révéler l'identité.

• Je vais de ce pas bloquer le compte de cet utilisateur et supprimer sa dernière contribution. Devinez : Robert Fludd. En cas de conflit, avec ma décision je réclame que l'on me décharge de mes fonctions d'administrateurs et d'arbitre. Si j'ai des pouvoirs, c'est pour empêcher les vandales de s'amuser et les sectes de faire de la pub ! @ plus --Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2006 à 01:17 (CET)

Juste un dernier détails : une petie recherche d'IP, si vous plait. Il s'est surment déjà copier un compte en prévision de sa suppression. --Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2006 à 01:18 (CET)

• Encore une dernière chose, je ne me conecterais plus sur WP tant que cette affaire ne sera pas éclaircie. Pour toute demande m'envoyer un e-mail. --Pseudomoi (m'écrire) 25 mars 2006 à 01:22 (CET)

Je ne pense pas que le bloquer directement sans attendre la décision de l'arbitrage, et sans lui donner les moyens de se défendre, soit forcèment une bonne décision :). Malgré tout au vue de ces dernières contributions il est sans doute, àmha, nécessaire de le bloquer en tant que mesure conservatoire comme je l'explique un peu plus haut. En fait ce n'est pas que je suis totalement en désaccord avec ta décision, mais je préfère que ce soit fait dans les règles pour qu'il n'y ait pas de cri au scandale :). je vais t'envoyer d'ici quelques minutes un mail allant dans ce sens K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 26 mars 2006 à 19:13 (CEST)

Désolé, je me suis comporter comme une gamine ! Mais il faut à tout prix faire passer le message : Wikipédia n'est ni un forum ni un site de pub pour absolument aucun mouvement. Je comprend que certaines personnes aient envie d'écrire sur le mouvement d'on elles font parties mais il faut accepter les critiques. C'est la consertation qui donne une valeur au contenu. Un article délibérément pour un/e courant/idée/organisation n'a plus aucun intérêt ici. --Pseudomoi (m'écrire) 29 mars 2006 à 10:00 (CEST)

J'avoue être particulièrement agacé par les guerres incessantes entre les anti-sectes et ceux qui viennent faire de la pub pour tel ou tel de leurs organisations ésotérique... Wikipédia n'est pas un lieu ou faire sa pub, ni un endroit ou combattre des sectes. Les deux extrèmes ont chacun leur torts: les uns à vouloir traiter de sectaire un peu tout et n'importe quoi, les autres à venir déverser des délires ésotériques ou faire leur pub.

Je voudrais qu'il soit bien clair dans cette affaire que en soi, le fait d'appartenir à un mouvement religieux ou ésotérique, considéré comme sectaire ou pas par les uns ou les autres, n'est absolument pas un obstacle à la participation à la rédaction des articles concernés sur Wikipédia. Si nous arbitrons sur Fludd, ce doit être exclusivement rapport à ce qu'il ajoute ou retire effectivement comme information sur les articles concernés, le fait qu'il appartienne ou pas à l'AMORC ne doit pas entrer en ligne de compte. C'est pour cette raison que j'ai hésité à considérer l'arbitrage comme recevable, de peur qu'il ne soit motivé que par cette appartenance.

Ceci étant posé, au vu des diffs de Fludd je suis daccord sur le fait qu'il fait beaucoup de choses innacceptables, malgré quelques intervention plus constructives. Une sanction me semble donc bien nécessaire, ainsi qu'une vérification de ses faux-nez éventuels et de leur attitude sur WP.

.: Guil :. causer 27 mars 2006 à 11:51 (CEST)

J'approuve totalement, et j'ajoute au passage qu'un checkuser a déjà été effectué par R, indiquant que Fludd = Apodua, mais il y en a effectivement peut-être d'autres. PieRRoMaN ¤ Λογος 27 mars 2006 à 14:11 (CEST)

Y'a pas photo. Comportement de Fludd inadmissible. Alvaro 27 mars 2006 à 19:48 (CEST)

D'accord avec Guil. L'appartenance à tel ou tel mouvement n'a pas à entrer en compte, et j'ajoute que le CAr ne juge pas du contenu de l'article, ni de sa neutralité, mais de comportements. --Markov (discut.) 28 mars 2006 à 00:52 (CEST)

Etant donner le caractére problèmatique de cet article, je propose que par principe cet article soit sous semi-protection, c'est-à-dire même après l'arbitrage. Ca évite un prochain débat avec une IP. Pour le reste de l'argumentation, je suis d'accord avec Markov. --Pseudomoi (m'écrire) 29 mars 2006 à 10:12 (CEST)

Hmmm... les admins peuvent d'eux-mêmes semi-protéger un article qui chauffe à cause d'une ip. M'enfin, pô grave. Pour Fludd, je verrais bien une interdiction d'éditer les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis et Rose-Croix, quelque soit le pseudo ou l'ip utilisés, pour une période de ... ? 1 ou 2 mois ? Alvaro 29 mars 2006 à 15:05 (CEST)

J'attends les diffs de ~Pyb sur Apodua, je n'ai pas encore consulté les contribs de ce compte-là. --Markov (discut.) 30 mars 2006 à 19:50 (CEST)

Euh.. Le checkuser a prouvé que Apodua = Fludd, donc peut importe les contributions de l'autre, c'est l'ensemble des faux-nez qu'on bloque et pas simplement un utilisateur, non ? PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mars 2006 à 22:32 (CEST)

Là je pensais pas au blocage, mais à aller jeter un oeil à ce qui a été fait avec ce compte pour avoir un aperçu plus complet du personnage.--Markov (discut.) 31 mars 2006 à 01:52 (CEST)

Propositions

Je serais d'avis de rédiger une proposition du type :

Étant donné que

• L'utilisateur Fludd essaie clairement d'introduire un point de vue partisan sur les articles Rose-Croix et AMORC ;
• Ce même utilisateur refuse de tenir compte du travail collectif de rédaction en voulant faire passer en force sa version,

Les arbitres décident d'un blocage de Fludd d'une durée de 3 semaines assorti d'une interdiction d'une année d'éditer les articles sus-nommés.

Je ne le fais pas passer en proposition pour que l'on puisse discuter de certains points ♦ Pabix ^ℹ 30 mars 2006 à 12:15 (CEST)

Je pense que c'est sur la durée des blocages que l'on va discuter. Personnellement ça me convient. Il faudrait peut-être rajouter Robert Fludd dans l'interdiction d'un an puisque ça concerne aussi le sujet d'AMORC. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mars 2006 à 13:27 (CEST)

Pas forcément, il n'y a pas de conflit sur cet autre article. --Markov (discut.) 30 mars 2006 à 13:44 (CEST)

Un an ca me semble beaucoup... J'aurais voté quelques mois, disons 6. Il n'a pas non plus vandalisé de façon extrèmement grave (il n'a pas placé de contenu illégal, etc...). L'important n'est pas vraiment de punir mais surtout de stabiliser l'article et lui assurer de bonnes conditions de travail communautaire: 6 mois d'éloignement forcé de Fludd, ça me semble bien. Ha et puis je serais pour qu'il puisse quand même intervenir dans les pages de discussion de l'article, qu'on cantonne donc son interdiction à l'article lui même: ainsi il ne pourra pas imposer ses points de vue sur l'article, mais il pourra les exprimer en discussion, ça me semble important. Sinon, pour les 3 semaines de blocages, je suis OK. .: Guil :. causer 30 mars 2006 à 14:58 (CEST)

OK pour 3 semaines et 6 mois (ou 4 ou 8 ;-) mais... comme il y a des pointilleux... Fludd n'est pas une personne, mais un pseudo, un compte. Il faut bien préciser qu'on s'adresse à l'humain derrière ce compte. Alvaro 30 mars 2006 à 15:09 (CEST)

D'accord. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mars 2006 à 15:28 (CEST)

De même, je fais donc passer aux votes. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 30 mars 2006 à 16:26 (CEST)

---

Pour une seconde proposition, j'ai commencé à parcourir également un certain nombre de contributions effectuées sous le compte "Apodua", (d'autres interventions sous IP semblent pouvoir se rattacher à cet utilisateur sans que j'en ai la certitude), je pensais donc à quelques modifications pour la décision :

• On peut élargir la liste des articles sur lesquels une interdiction temporaire d'édition peut s'appliquer à École de la Rose-Croix d'Or (en plus de Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis et Rose-Croix).
• Je pensais à l'ajout d'une mention du type : "Il est établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec au moins un faux-nez non déclaré, pour contribuer aux mêmes articles et se donner ainsi plus de poids sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs,
• Et, comme évoqué plus bas, éviter le jugement sur le fond et la neutralité (retirer la mention "essaie clairement d'introduire un point de vue partisan") ;
• J'ai noté aussi quelques attaques personnelles, comme [4].

Pour la sanction d'interdiction d'édition sur les articles concernés, je trouvais dans un premier temps que 6 mois était plutôt sévère, mais c'était avant la vision plus complète sur ces articles avec utilisation du faux-nez et les fausses relances de polémiques qui y sont liés, la sanction me paraît donc davantage justifiée.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 02:26 (CEST)

Ce qui donnerait une proposition de ce type :

Étant donné que

• les méthodes d'interventions de l'utilisateur Fludd ne permettent pas un dialogue constructif, ni un travail collectif de rédaction,
• l'utilisateur Fludd use d'attaques personnelles visant à dénigrer ses interlocuteurs, ainsi que de menaces de poursuites judiciaires,

Étant également établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec au moins un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs,

Les arbitres décident d'un blocage en édition de la personne de Fludd d'une durée de 3 semaines assorti d'une interdiction de six mois d'éditer les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis, Rose-Croix et École de la Rose-Croix d'Or.

Le comité d'arbitrage rappelle à Fludd qu'il est déconseillé d'éditer les articles sur soi-même ou, par extension, sur un mouvement dont on fait partie, et recommande la prise en compte des règles et conventions suivantes : règles de savoir-vivre et pas d'attaque personnelle.

Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:43 (CEST)

Ca me semble bien dans l'ensemble. Petits détails toutefois : il n'est déconseillé d'éditer les articles sur un mouvement dont on fait partie, qu'à condition que l'utilisateur en question ne soit pas ou peu capable de rester neutre. C'est pourquoi je préconiserais également la lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue. PieRRoMaN ¤ Λογος 2 avril 2006 à 23:21 (CEST)

En fait je pensais à un conseil qui effectivement n'existe que sur la wikipédia anglophone, que j'ai retrouvé ici : en:Wikipedia:Biographies of living persons, qui conseille "You should not write about yourself, since objectivity on the subject is hard — but you can assist by providing references, by challenging unsourced statements, and by assisting other editors." Effectivement, rajouter Wikipédia:Neutralité de point de vue. --Markov (discut.) 3 avril 2006 à 00:15 (CEST)

La dernière phrase deviendrait alors :

Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles sur soi-même ou, par extension, sur un mouvement dont on est très partie prenante, et recommande la prise en compte des règles et conventions suivantes : Règles de savoir-vivre, Pas d'attaque personnelle et Neutralité de point de vue.

--Markov (discut.) 3 avril 2006 à 00:23 (CEST)

Ma seule objection après réflexion aurait été, aussi, d'ajouter WP:NPOV. Je laisse 2-3 jours (vu qu'on a décidé de prendre plus de temps) avant de faire passer au vote. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 avril 2006 à 12:09 (CEST)

Je suis d'avis d'interdire aussi l'édition des pages de discussion des articles, qu'en pensez-vous? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 avril 2006 à 14:34 (CEST)

Non ça je ne suis pas daccord :-) Pour les trois premières semaine oui: son blocage est censé etre total je suppose. Mais pour les 6 mois d'après, je ne suis pas daccord: je suis pour qu'il puisse quand même donner son avis et discuter de ce qui se fait dans l'article, même s'il n'y participe pas. .: Guil :. causer 4 avril 2006 à 14:44 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec Guil, il faut quand même pouvoir lui permettre de donner son avis sur l'article, à l'issue de son blocage total. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 avril 2006 à 14:50 (CEST)

Conflit de modifDans ce cas on peut peut-être envisagé un sursis (de 6 mois aussi?) en précisant du genre Fludd est autorisé à participer aux pages de discussion des articles mais il se doit de garder un ton cordial, une attitude constructive et WikiLove et de ne pas user d'attaques personnelles. Si Fludd ne respecte pas ces recommandations il se verra sanctionner d'un blocage total de 1 (plus? moins?)semaine. Non? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 avril 2006 à 14:55 (CEST)

Ca me semble pas mal. Je proposerais dans ce cas plus d'une semaine, étant donné qu'il y aurait récidive. 2 semaines me semble pas mal. PieRRoMaN ¤ Λογος 4 avril 2006 à 15:04 (CEST)

Ca me parait bien pour le droit à la page de discussion, mais pour la partie "avec sursis" je pense qu'on complique un peu les choses. On risque désormais d'avoir à assortir toutes nos sanctions de points avec sursis. S'il s'agit d'un sursis strict comme dans la "vraie vie", cela signifie qu'il faut une nouvelle demande d'arbitrage si problème, et Fludd se doute bien qu'on sera alors plus sévère. --Markov (discut.) 5 avril 2006 à 01:46 (CEST)

Proposition 1

Proposition :

Étant donné que

• L'utilisateur Fludd essaie clairement d'introduire un point de vue partisan sur les articles Rose-Croix et AMORC ;
• Ce même utilisateur refuse de tenir compte du travail collectif de rédaction en voulant faire passer en force sa version,

Les arbitres décident d'un blocage en édition de Fludd d'une durée de 3 semaines assorti d'une interdiction de six mois d'éditer les articles sus-nommés.

Vote :

• Oui, K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 30 mars 2006 à 16:26 (CEST)
• Oui mais Fludd n'est qu'un compte, pas un utilisateur ;D Alvaro 30 mars 2006 à 16:34 (CEST)
• Oui c'est vrai qu'il faudrait préciser qu'on parle de la personne. .: Guil :. causer 30 mars 2006 à 16:40 (CEST)
• Oui et je pense que maintenant tout le monde est au courant qu'on parle de la personne :D PieRRoMaN ¤ Λογος 30 mars 2006 à 17:34 (CEST)
• Oui ♦ Pabix ^ℹ 30 mars 2006 à 21:29 (CEST)
• Oui --Pseudomoi (m'écrire) 31 mars 2006 à 08:34 (CEST)
• Non, désolé de mettre la grouille :-). Et la discussion sur la proposition qui commence à 12h15 et se termine à 16h26 ne m'a pas laissé beaucoup de temps pour réagir :-). Je trouve aussi qu'on n'a pas pris assez le temps de discuter pour savoir quelles étaient les interventions de Fludd/Apodua qui posaient le plus problème. Ce n'est pas sur la sanction que je me penche, mais sur les attendus. Depuis le résultat du check-user, je pense qu'il faut ajouter explicitement dans les attendus de la décision que nous condamnons l'utilisation d'un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles et donc tenter de donner plus de poids à un point de vue. Le deuxième point qui me chiffonne dans cette proposition est la phrase : "essaie clairement d'introduire un point de vue partisan". Le CAr ne doit pas se prononcer sur le fond, il doit s'en tenir aux comportements, ce qui est bien assez. C'est sur le refus de dialogue, attitude non constructive, attaques personnelles, conflits d'édition, utilisation d'un faux-nez, etc. que doit se centrer la décision. Ca serait utile aussi que ~Pyb argumente également sur les interventions via le compte "Apodua", comme il l'a annoncé. --Markov (discut.) 1 avril 2006 à 02:43 (CEST)

Tu as raison, je crois qu'on se précipite trop du fait de la multiplication des demandes arbitrages. Il faudrait qu'on ralentisse un peu. On devrait peut-être se fixer des temps minimum pour chaque étape, genre 3 jours au moins pour la recevabilité, puis une semaine au moins avant une premiere proposition, etc... (les chiffres que je donne ne sont que des exemples) .: Guil :. causer 1 avril 2006 à 03:31 (CEST)

Proposition 2

Proposition :

Étant donné que :

• les méthodes d'interventions de l'utilisateur Fludd ne permettent pas un dialogue constructif, ni un travail collectif de rédaction,
• l'utilisateur Fludd use d'attaques personnelles visant à dénigrer ses interlocuteurs, ainsi que de menaces de poursuites judiciaires,
  

Étant également établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs,

Les arbitres décident d'un blocage en édition de la personne de Fludd d'une durée de 3 semaines. Fludd est également interdit d'édition pour six mois sur les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis, Rose-Croix et École de la Rose-Croix d'Or, mais autorisé à participer aux pages de discussion de ces articles, tout en étant invité à garder un ton cordial, une attitude constructive et WikiLove et à ne pas user d'attaques personnelles.

Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, à qui ils rappellent qu'un utilisateur ne doit utiliser qu'un compte pour éditer une page.

Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante, et recommande à Fludd la prise en compte des règles et conventions suivantes : Règles de savoir-vivre, Pas d'attaque personnelle et Neutralité de point de vue.

Vote :

• Oui --Markov (discut.) 8 avril 2006 à 00:27 (CEST)
• Oui. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 avril 2006 à 01:26 (CEST)
• Oui. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 avril 2006 à 11:07 (CEST); mais, peut-être faudrait-il préciser/expliciter la sanction (blocage éternel sans doute?) à appliquer sur le(s) compte(s) faux-nez? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 9 avril 2006 à 16:46 (CEST)
• Oui. ♦ Pabix ^ℹ 8 avril 2006 à 12:15 (CEST)
• Oui et daccord avec K!roman: il faut préciser, si on n'est pas clair et précis ça se retournera contre nous. .: Guil :. causer 10 avril 2006 à 09:48 (CEST)

Autoriser à terme le compte "Fludd" et bloquer le compte "Apodua", ou l'inverse ? Ou une autre option : rappeler à Fludd qu'il doit n'utiliser qu'un seul compte sur ce sujet ? --Markov (discut.) 10 avril 2006 à 15:40 (CEST)

• Oui --Pseudomoi (m'écrire) 15 avril 2006 à 11:29 (CEST)
• Non Ce qui ne va pas, c'est ça : et demandent à Fludd de n'utiliser qu'un compte sur les trois articles cités ci-dessus ainsi que sur les articles liés à ce sujet. Ça laisse entendre que Fludd (et tout le monde) peut utiliser plusieurs comptes pour contribuer sur un même article. Clairement en contradiction avec Wikipédia:Faux-nez. Ça va même jusqu'à inciter Fludd à utiliser plusieurs comptes pour toutes les pages autres que celles mentionnées ;D Alvaro 20 avril 2006 à 00:58 (CEST)

  En fait, je suis pour, si on remplace le paragraphe Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, et demandent à Fludd de n'utiliser qu'un compte sur les trois articles cités ci-dessus ainsi que sur les articles liés à ce sujet. par une phrase du genre Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, à qui ils rappellent qu'un utilisateur ne doit utiliser qu'un compte pour éditer une page ou un truc du genre Alvaro 20 avril 2006 à 01:12 (CEST)

  J'ai modifié la proposition d'après cette suggestion, je me suis mal exprimé en effet (OTAN pour moi). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 avril 2006 à 12:31 (CEST)

OK, bon pour moi, je confirme mon vote. .: Guil :. causer 20 avril 2006 à 13:01 (CEST)

Idem. — PieRRoMaN ¤ Λογος 20 avril 2006 à 15:14 (CEST)

Idem. --Markov (discut.) 20 avril 2006 à 16:48 (CEST)

Apparramment c'est ok pour ce changement, je laisse encore un peu de temps et j'officialise la décision demain. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 20 avril 2006 à 19:48 (CEST)

Pas de problème pour moi ♦ Pabix ^ℹ 21 avril 2006 à 18:33 (CEST)

• Oui Alvaro 20 avril 2006 à 15:16 (CEST)