Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec briling

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cliquez sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec briling#Débat juin 2006 pour réagir à ma seconde candidature annoncée cette nuit sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr#Suppléants court-circuités ???. briling 28 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Sommaire 1 Présentation 1.1 Profession de foi 2 Débat mars 2006 2.1 Réactions sur la profession de foi 2.2 Réactions et débats sur la candidature elle-même 2.3 Justifications pendant le vote 2.3.1 Prochaine élection 2.3.1.1 Prix citron 2.3.1.2 Prix orange 3 Débat juin 2006 3.1 Question con 3.1.1 Projet UnWatchedPages 3.2 Insultes et jugement en appel 3.3 Prévisions de vote 3.4 Remerciements du candidat après le vote

[modifier] Présentation

À présent, je ne fais plus guère que de la maintenance mineure en ayant totalisé 20 000 edits sur différents wikis dont 10 000 ici sous briling et comme maints anciens prolifiques j'avais d'abord été tenté de postuler comme admin' avant d'être découragé par ça à savoir que des vandales étaient parvenus quand même à passer à travers les mailles du filet puisque une info aussi importante sur Ronaldo avait été ridiculisée impunément pendant quatre mois. J'ai ensuite été tenté par l'aspect programmation de Bot que j'ai vite trouvé tout aussi ingrat et maintenant je postule comme arbitre même si je trouve que certains n'ayant jamais été arbitres comme PieRRoMaN méritent bien ce poste. briling 6 mars 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] Profession de foi

(paresseusement je pique celle d'une personne nettement plus compétente que moi comme arbitre et qui aurait pu à l'intérieur du CA apporter àmha une aide efficace à la résolution des problèmes tel celui des arbitrages en appel)

Ci-joint copie d'un post que j'ai laissé sur le bulletin des admins :
Idem pour moi. Je n'éprouve aucune sympathie pour Gemme mais les décisions du CAr devraient être lue de manière littérale. Dire à quelqu'un qu'il risque un bannissement n'est pas un blanc-seing aux administrateurs pour tirer à vue mais seulement l'annonce de ce que pourrait être une prochaine décision du CAr. Il y a trop de débordements shériffesques en ce moment et il me semble que les administrateurs ne devraient jamais prendre l'initiative de bannissements excédants quelques jours. Cela ressemble trop souvent à une manière de se passer les nerfs et ils n'ont pas été élus pour se passer les nerfs plus facilement. My two pence.
Si le comité d'arbitrage n'y prend pas garde, il sera bientôt relegué à la gestion des conflits mineurs et les admins auront traités de manière autoritaire et parfois définitive une série de cas de conflits lourds ou récurrents. Le CAr devrait à mon avis mieux surveiller l'exécution qui est faite de ses sentences et le cas échéant ne pas hésiter à demander la révocation de mesures prises en son nom, sans pour autant résulter de la sentence elle-même. Les candidatures au CAr ne vont pas abonder s'il n'y a pas de temps en temps des rappels à plus de mesure pour certains admins qui font des lectures très extensives des décisions du CAr ... et qui transforment de facto les arbitres en portion congrue villy ♦ ✎ 6 mars 2006 à 07:57 (CET)

(fin de citation en précisant que si cette personne se décidait à postuler comme arbitre, je m'effacerais aussitôt derrière elle)

[modifier] Débat mars 2006

[modifier] Réactions sur la profession de foi

Villy, il faudrait aussi remettre un peu en question le CAr parfois, et pas seulement les admins qui doivent souvent trancher dans le vif avec des situations inextricables et des pénibles pathologiques. À force de lire ce genre de chose, je trouve que l'on discrédite les actions des admins. Le cas de Badowski a prouvé que la solution du CAr était inefficace contre un individu déterminé qui a vandalisé et est maintenant bloqué de manière permanente (ce qui est équivalent à être banni). Mais bon, c'est un débat qui part toujours en sucette et ce n'est pas le bon endroit, mais je voulais quand même répondre. Dake^@ 7 mars 2006 à 15:28 (CET)

Hmm, c'est justement les arbitres que villy a remis en cause. D'autre part, sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, on cause de ça et on essaie de trouver des solutions pour une meilleure interaction arbitres - admins. On peut tous faire quelque chose :-) le Korrigan ^bla 7 mars 2006 à 21:47 (CET)

Même si Lil/Floreal aura obtenu + de voix Pour que moi, le désaveu de cette profession de foi s'est surtout manifesté dans les faits quelques jours plus tard... Il me reste donc bien assez de temps pour peaufiner une nouvelle profession de foi à l'occasion de ma seconde tentative déjà placardée ;-))) sur Discussion_Utilisateur:Briling#Candidature_pour_dans_6_mois_? briling aka Alencon 27 mars 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] Réactions et débats sur la candidature elle-même

• Il me serait difficile de voter pour :D, mais tout aussi difficile de voter contre notre bridgeur national, à qui il arrive de soulever des problèmes intéressants (même si je désapprouve souvent la manière). Je ne pense pas, en disant cela, à ce qui est rapporté ci-dessus. Ça sera donc, pour ma part, blanc. Hégésippe | ±Θ± 6 mars 2006 à 11:47 (CET)
• C'est une candidature inattendue, intéressante :) J'attends avec impatience l'ouverture des votes =) Dake^@ 7 mars 2006 à 15:23 (CET)

Pas tant que moi ;-))) Il est évident --- si tu devais passer devant le CA pendant les six mois que je ne prolongerai pas --- que je m'auto-récuserais en raison de Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Janvier_2006#Briling. briling 7 mars 2006 à 20:54 (CET)

• Je vote plutôt pour QuoiNonne :) Dake^@ 8 mars 2006 à 01:12 (CET)
• Désolé de le dire de manière aussi directe, mais je voterais contre toi. Tu n'as pas le sens du consensus et de la médiation qu'il faut pour cette tâche. Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:47 (CET)

• Qu'est ce qu'un bon arbitrage, pour toi ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:54 (CET)

• Quel est ton point de vue concernant les faux-nez ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:58 (CET)

Un CA se devrait d'être d'autant plus diversifié (+ de femmes...) que je n'ai jamais prétendu être un médiateur. Pour des questions plus générales, tu as Wikipédia:Comité d'arbitrage/Profil des arbitres où je me suis déjà exprimé... pas toi ;-))) mais seulement l'un des faux-nez d'Alvaro briling 9 mars 2006 à 08:54 (CET)

• Ah, briling... si tes avis et interventions me font souvent bien rire, il y a quand même des fois où je me demande si je viens de la même planète :-) Je serais presque tenté de voter pour, juste par curiosité ! le Korrigan ^bla 7 mars 2006 à 21:49 (CET)
• Oui Briling moi aussi tu me fais souvent rire, mais je ne te vois pas pour autant au CAr... trop impulsif et sang chaud je dirais... désolé... administrateur peut-être ? :-) FvdP 17 mars 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Justifications pendant le vote

Je n'ai personnellement rien à te reprocher, mais je dois avouer que j'aurais un peu de mal à voter pour toi en tant qu'arbitre alors que j'ai vu passer de nombreuses plaintes à ton sujet. Cela dit, cela ne m'autorise pas à voter contre. Évidemment, mon vote est amené à évoluer, que ce soit pour ce vote là, ou pour une prochaine élection.Finalement, même si cela ne sauvera probablement pas ta candidature, j'ai décidé de voter en ta faveur, n'ayant personnellement rien à te reprocher. Manchot ^☺ 19 mars 2006 à 01:38 (CET)

[modifier] Prochaine élection

Manchot a raison ci-dessus de me projeter vers une future élection ; je n'attends donc pas d'autres justifications de vote car le résultat est assez éloquent puisque même Floreal a un vote Pour ;-))) alors que je n'en ai aucun ; je préfère relativiser en me disant que le candidat que j'avais à la fois promu et pronostiqué est pour le moment en tête de ce lot vraiment relevé où je visais naïvement une place de second ou troisième suppléant. briling 12 mars 2006 à 02:34 (CET)

Faux, tu as trois votes, dont le mien :) Dake^@ 13 mars 2006 à 18:08 (CET)

[modifier] Prix citron

Faute de gagner la présente élection et après être tombé dans mon travers de troller jusqu'à voter pour moi-même --- c'est malin :( du coup je vais avoir l'air encore plus seul --- c'est plus amusant de me consoler en faisant gagner à d'autres des accessits annexes.

Je vous laisse donc nominer ici-même autant de prix citrons que vous voulez sachant que je me contente de proposer un Prix Orange en l'occurence User:traroth à mon avis hors-concours : sans cette réduction de peine inattendue (c'est très très rare que les sysops se désavouent ainsi entre eux) point de Lil/Floreal et cette troisième élection du CA aurait été tellement plus terne. briling 12 mars 2006 à 16:21 (CET)

[modifier] Prix orange

6 mars 2006 à 20:01 Traroth a débloqué « Titi Sitria (contribs) » (Blocage injustifié)

6 mars 2006 à 20:01 Traroth a débloqué « Floreal (contribs) » (Blocage injustifié)

6 mars 2006 à 20:01 Traroth a débloqué « Lil (contribs) » (Blocage injustifié)

[modifier] Débat juin 2006

[modifier] Question con

1. Pour votera t'on ? Alencon, Brilling, QuoiNonne, 82.224.88.52 ? (c'est purement administratif mais bon il fallait que cela soit dit)
2. Et pourquoi autant de faux-nez ? VIGNERON * ^discut. 20 juin 2006 à 12:19 (CEST)

...faux-nez... question déjà posée par Traroth plus haut et sur laquelle je ne tiens plus à m'étendre. Quant à la question administrative, c'est vraiment tout simple Alencon aka briling 20 juin 2006 à 12:38 (CEST)

Et si tu expliquais aussi les premières lignes du lien que tu donnes et que je n'ai pas comprise. VIGNERON * ^discut. 20 juin 2006 à 12:06 (CEST)

Je viens de déplacer ta question de la page de vote vers celle des débats après avoir montré ma profession de foi à une tierce personne. Elle n'a pas compris le rapport avec les unwatched et je suppose que toi non plus.

Mon but sur wikipedia n'est pas spécialement de dépasser le nombre d'edits de certains de mes censeurs mais surtout de trouver des pistes nouvelles pour que la communauté fonctionne mieux, ce qui est plus facile si je deviens soit admin, soit dresseur de Bot, et, dans le cas qui nous occupe, arbitre. Par exemple, j'avais été exclu longuement pour avoir dénoncé les votes faits par les robots... quelques mois après la communauté les a interdit. Pour les unwatched c'est pareil : mon projet a mystérieusement disparu au moment de ma candidature de mai et me revoilà menacé depuis 48 heures par plusieurs admins d'un nouvel exil, voire d'un bannissement. J'ai donc l'impression de rediger à présent une sorte de testament .../...

[modifier] Projet UnWatchedPages

.../... Une ou deux fois par jour, à partir de ma liste de suivi de 7000 entrées, je tombe sur des edits, parfois très anciens, qui ont échappé à la vigilance des patrouilleurs des RecentChanges. Mon projet UnWatchedPages consistait donc à automatiser ces ajouts vers chaque liste de suivi de contributeurs très actifs. Je ne sais trop si la destruction de mon projet de mai est lié au fait que j'avais suggéré que seuls les admins --- car ils sont déjà les seuls à avoir accès aux UnWatched actuels --- se voient rajoutés automatiquement ces articles peu suivis. Depuis j'ai réfléchi et mon projet de mettre au hasard un article non suivi par jour dans certaines listes de suivi pourrait :

1. à la fois s'étendre au-delà des admins (la plupart estiment avoir assez de travail comme ça) en l'occurence aux utilisateurs ayant émis tant d'édits pendant les x derniers jours ;
2. à la fois s'étendre à la définition-même des UnWatchedPages. Je rappelle qu'elles ne concernent pour le moment que les articles suivis par aucune personne. L'on sécuriserait àmha mieux le processus si la définition en devenait articles suivis par moins de cinq contributeurs. Alencon aka briling aka QuoiNonne aka 82.224.88.52 21 juin 2006 à 11:37 (CEST)

[modifier] Insultes et jugement en appel

Est-ce que tu penses que "trouduc", "boulet", "ignare", "tu te complais dans la sottise", "je vais t'envoyer paître" sont des insultes, et que ce comportement répété devrait être sanctionné ? — HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Sanctionné ? Non ! S'il n'y a vraiment que ça, un simple avertissement est généralement suffisant. Alencon aka briling 18 juin 2006 à 12:33 (CEST)

S'agissant d'un comportement répété qui perdure, malgré un avertissement rappelé lors d'un CAr, notamment ? HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 12:53 (CEST)

Manifestement ;-))) tu as un exemple en tête. briling aka Alencon 18 juin 2006 à 13:02 (CEST)

Bin tiens. :-) Evidemment. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 13:06 (CEST)

Je te rappelle que le passage à dix arbitres permettra enfin les appels refusés par le deuxième CA. Vas-y ;-))) donne-moi le lien de ton exemple. Alencon 18 juin 2006 à 13:24 (CEST)

Bin non. :-) Faut un avis sans être influencé par l'avis d'autres personnes. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 13:39 (CEST)

En tout cas, s'il s'agissait de juger en appel Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-HDDTZUZDSQ je m'auto-désisterais aussitôt car je me sens bien trop proche de toi concernant l'usage des PàS (voir plus haut ma réponse sous briling à Kernitou) pour émettre un jugement objectif et équitable. Alencon 18 juin 2006 à 14:11 (CEST)

[modifier] Prévisions de vote

• Cliquer pour lire la prévision émise fin mai 2006 du vote du pseudo Vigneron briling 18 juin 2006 à 12:33 (CEST)
• Un futur contre ici Esprit Fugace 19 juin 2006 à 07:24 (CEST) pour ça : [1]
• Un autre futur contre tout récent. Alencon aka briling 19 juin 2006 à 10:27 (CEST)
• Encore un autre mais sans justification... Dommage. Alencon aka briling 20 juin 2006 à 11:42 (CEST)

[modifier] Remerciements du candidat après le vote

J'ai bien aimé l'humour de W maître cabalistique, le dernier candidat à s'être inscrit disant, à force de se présenter, qu'il finira par être élu au... sixième CA ;-))) J'en suis donc un peu là moi aussi. Alencon aka briling 25 juin 2006 à 00:36 (CEST)

3 juillet 2006 à 09:25 Briling (Discuter | Contribs) (→briling/Alencon - Remerciements à tous ceux qui ont tenté avec moi de battre, mais en vain, le record de 49 voix Contre établi par Lil/Floreal en mars 2006)