Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec pabix

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est donc terminée si le candidat ne s'est pas représenté.
Le vote à eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr. Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Voilà, je me présente, alors n'hésitez pas à me poser des questions. J'y répondrai. ♦ Pabix ^ℹ 8 mars 2006 à 18:22 (CET)

Salut pabix. Une question.... pourquoi voterait-on plus pour toi que pour les autres ? (essai de question courte attirant une réponse longue ;-) Alvaro 8 mars 2006 à 18:47 (CET)

Je ne me présente pas dans un esprit de compétition, et un arbitre n'est pas seul. Toutefois je pense avoir l'esprit du dialogue pour arbitrer, et savoir m'abstraire de mes préjugés comme de ma fonction d'administrateur. Voilà. Désolé si la réponse n'a pas la longueur que tu espérais ! ♦ Pabix ^ℹ 8 mars 2006 à 19:01 (CET)

Qu'est ce qu'un bon arbitrage, pour toi ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:54 (CET)
Le bon arbitrage va dans plusieurs sens :
1. Il profite à la communauté toute entière, et pas seulement aux parties concernées
2. Il permet de régler un conflit sans avoir recours aux outils de protection ou de blocage
Voilà. ♦ Pabix ^ℹ 8 mars 2006 à 19:04 (CET)

Quel est ton point de vue concernant les faux-nez ? Traroth | @ 8 mars 2006 à 18:58 (CET)

Je ne vois pas pourquoi on interdirait les double comptes purement et simplement. Cependant, je n'aime pas tellement les comptes créés pour « tricher » dans toutes les acceptions de ce terme. Ensuite, je pense qu'il faut régler ça au cas par cas. ♦ Pabix ^ℹ 8 mars 2006 à 19:07 (CET)
Que penses-tu de wikipédia:faux-nez dans son état actuel ? Alvaro 10 mars 2006 à 16:22 (CET)

Que la page est bien courte, mais je suis bien d'accord avec le contenu. Il manque donc un bandeau d'ébauche. Mais je suppose que si quelqu'un ose y touché, il sera mis au pilori par un autre contributeur

Pas sûr, regarde l'historique ;D Alvaro 11 mars 2006 à 11:17 (CET)

[modifier] Épreuve

Savez-vous et êtes-vous conscient du fait que le blocage d’un compte comme l’expression l’indique ne concerne et ne s’applique qu’à un compte et en aucun cas à l’individu à qui il appartient ?--70.150.45.187 9 mars 2006 à 17:56 (CET)

Je suis en école de télécommunications s'il vous plaît. J'ai une base minimales de connaissances techniques. ♦ Pabix ^ℹ 9 mars 2006 à 21:20 (CET)

Je ne vous connait pas s'il vous plaît. Par votre réponse vous transmettez toute votre arrogance et votre suffisance à votre interlocuteur (en l'occurrence moi) que ce dernier à de grandes chances d'interpréter comme une marque d'inaptude à la communication. Je suis donc navré que vous l'ayiez ainsi pris et je vous prie d'agréer toute mon indifférence à votre égard. À mon humble avis vous êtes totalement inapte et incapable de mener à bien la fonction d'arbitre que vous sollicitez. Cette fonction nécessite des qualité (tout comme la communication) que vous semblez ne pas maîtriser. Au revoir. --70.150.45.187 10 mars 2006 à 12:41 (CET)

Je dois dire que c'était marqué sur ma page utilisateur, que je suis en école de télécom. Ma foi, vous êtes bien libre de me croire arrogant, mais je ne le pense pas. ♦ Pabix ^ℹ

[modifier] Justice

As-tu le sentiment que les sentences rendues ont dans l'ensemble été assez justes? Qu'elles aient été les plus efficaces? Les mieux choisies? Les mieux appropriées? Penses-tu que la justice, l'équité, soit importante ou tout à fait secondaire sur WP?--Lil 10 mars 2006 à 15:21 (CET)lil

Je pense que les arbitres ont jusqu'ici fait de leur mieux pour être le plus juste possible jusqu'ici, malgré parfois quelque fatigue. Je ne suis pas persuadé que le comité d'arbitrage soit la plus efficace des choses, mais les conflits interpersonnels pour lesquels la médiation échoue se doivent d'être réglés ce qui justifie la présence des arbitres.

Déterminer si une solution est appropriée est a priori comme a posteriori un exercice délicat dans la mesure où on ne peut pas savoir ce qui se serait passé en optant pour une autre solution. Globalement je pense que les sanctions ont été satisfaisantes.

Ensuite, bien entendu que les valeurs de justice et d'équité sont importantes, bien que les notions soient floues. Deux poids, une mesure. ♦ Pabix ^ℹ 10 mars 2006 à 17:09 (CET)

Globalement je pense que les sanctions ont été satisfaisantes. Je pense qu'elle l'ont été dans environ 60% des cas, pour ma part. Le 40% des autres ont selon moi été prise à l'emporte-pièce, peu nuancées, partiales. C'est le principal reproche que j'adresserais au CAr sortant.--Lil 10 mars 2006 à 18:52 (CET)lil

[modifier] Rigueur, insultes, identités multiples

Pensez-vous que les sanctions du CAr ont été suivies avec la rigueur nécessaire ? Quelle est votre position concernant les insultes sur WP et votre position face aux utilisateurs qui utilisent des identités multiples ? Bonne chance, cordialement Mogador 10 mars 2006 à 22:40 (CET)

Pensez-vous que WP manque de bien-pensance et de politically correct? Pensez-vous qu'il conviendrait de renommer les admin en sheriff ? Faudrait-il selon vous supprimer le CAr et donner aux admins-sheriff les plein pouvoirs de haute et basse justice expéditive?--Lil 11 mars 2006 à 00:20 (CET)lil

Pour répondre à Mogador99, j'avoue franchement que je n'ai pas regardé de près cette question (le suivi des sanctions). Je pense qu'il y a eu des contournements. Passons. Les insultes, pour moi, sont inacceptables. Elles doivent être sanctionnées. Concernant les identités multiples, Traroth m'a posé la même question plus haut, à laquelle j'ai déjà répondu : je vous invite à vous y référer.

Pour répondre à Lil : ça c'est de la question piégeuse. Je vous dirai que le terme de bien-pensance à mon humble avis signifie un « semi-fléau » de la société. La bien-pensance c'est bien, mais à petite dose (et je mets volontairement le singulier). Quant à renommer les admins en sheriff, on y a déjà songé. Je vous invite à aller voir la page de mon organisation pour plus de détails. Plus sérieusement, la concentration des pouvoirs ne doit pas être forcément vu comme un mal suprême lorsque les personnes arrivent à distinguer leurs différentes fonctions. Hélas, ce n'est pas toujours le cas. Cependant je pense clairement distinguer ce qui, si j'étais élu, séparerait la fonction d'admin que j'exerce actuellement, de la fonction d'arbitre que je sollicite. La question du cumul des mandats étant inévitable, j'y réponds tout de suite : je n'utiliserai en aucun cas mes fonctions d'administrateur sur les cas dans lesquels je serai impliqué (ce qui veut dire, si je suis arbitre, pour tous les cas que j'aurai arbitré). Y compris pour l'application des décisions, je ne mettrai pas en place les blocages prononcés par le CAr si je suis arbitre. Ça me paraît être une évidence. Ah, en voilà une qui a eu droit à une réponse longue, vous avez bien de la chance, c'est pas mon genre de m'étaler ♦ Pabix ^ℹ 11 mars 2006 à 10:44 (CET)

Pour continuer : je n'aime pas remplacer le terme « aveugle » par « non-voyant(e) », ni « balayeur » par « technicien de surface », ou encore « grève » par « mouvement social ». J'estime que ça aussi c'est un travers de la bien-pensance. Appellons un chat un chat ! ♦ Pabix ^ℹ 11 mars 2006 à 19:48 (CET)

[modifier] Judiciarisation du CAr

Une demande d'arbitrage déposée récemment et son traitement pose selon moi un certain nombre de problèmes fondamentaux. Il s'agit bien sûr de cette demande. J'ai exposé ici les réflexions que la situation m'inspire. Quelques questions :

comprends tu les craintes que cet arbitrage m'inspire? Que penses tu de mes réflexions à ce sujet?
Si une telle demande d'arbitrage t'était faite, quelle serait ta position? (recevable? Non recevable? Temporiser et pousser à la résolution externe au CAr? Autre?).
Quelle est ton opinion sur le fait que le CAr sortant ait, en votant la recevabilité, mis le CAr dans une position délicate?
Quelle serait ton opinion si le CAr sortant prenait une décision avant l'installation du nouveau CAr?

Merci. Bradipus 17 mars 2006 à 21:42 (CET)