Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Euh Pourquoi mettre les dates de règne plutôt que les noms des rois ? Treanna 8 mai 2004 à 09:19 (CEST)
Sinon j'aurai préféré un tableau vertical. Mais surtout ça fait un peu double emploi avec le tableau précédé par/suivi par. Treanna 8 mai 2004 à 09:26 (CEST)
1°) Tableau vertical : 35 rois, ça ferait hurler quand pour un roi donné il n'y a que cinq lignes de texte, et ça pose problème de placement avec photos.
2°) Le noms des rois n'apparaissent pas au premier abord, mais un simple survol du règne à la souris fait apparaître le nom de la page destination : a) en barre d'état du navigateur, b) en info-bulle.
3°) Que des dates : dans cette version, c'est pour aligner exactement les 35 règnes sélectionnés. Mais on peut en effet envisager d'ajouter des rangées au tableau, incluant les noms courts, avec un corps de caractère réduit. Mais plus on en ajoutera, plus le tableau risque de s'allonger...
4°) Précédé/suivi par ne sert pas à grand-chose, hormis passer au règne précédent ou au règne suivant, ce qui, bien souvent, est déjà le cas depuis le texte rédigé (mention du père, mention du fils). Là je propose d'accéder depuis la page de chaque roi, de manière compacte, à 35 règnes différents.
Piste possible : au lieu de 5 rangées de 7, 7 rangées de 5, mais quoi qu'on ajoute, le tableau va au moins augmenter de 40 % de surface... Et cela nécessitera peut-être de placer des bordures de cellule pour le confort de lecture.
Jerotito | Я@R 8 mai 2004 à 10:00 (CEST)
Bin on aurai pu faire plusieurs tableaux verticaux : Carolingiens, Capétiens directes, Valois, Orléans, Bourbon Treanna 8 mai 2004 à 15:04 (CEST)
"roi des Français" en 1789 ou 1791 ? : se reporter à Discuter:Louis XVI de France
[modifier] caractères trop petits
Chez moi, les caractères de cette table sont tellement petits qu'ils sont pas loin d'être illisibles... il restent lisibles mais ce n'est pas très agréable. FvdP (disc.) 14 mai 2004 à 21:10 (CEST)
- J'ai fait une version avec les dates de règne en plus grand — c'étaient surtout elles qui me génaient. N'hésitez pas à revenir à la version d'avant si vous la préférez, je n'en ferai pas un drame... FvdP (disc.) 14 mai 2004 à 21:17 (CEST)
[modifier] Louis XVI: 1789 ou 1791 ?
Pour L16, est-ce que ça ne serait pas plutôt en pratique qu'il est roi des Français en 1789, et en droit qu'il l'est en 1791 ?archeos 14 mai 2004 à 23:05 (CEST)
- Voir plus haut: "roi des Français" en 1789 ou 1791 ? : se reporter à Discuter:Louis XVI de France. Mieux vaut poursuivre la discussion là-bas, histoire de la centraliser... FvdP (disc.)
[modifier] Et si on ne répétait pas les dates ?
Pour faire suite à la conversation entamée dans le Bistro du 10 août : est-ce qu'un truc comme ça ça irait ?
Ou bien :
Ou, en considérant que les hyperliens sur les dates ne servent vraiment à rien, et en faisant quelque chose d'encore plus petit (c'est ma version préférée) :
Ou en plus grand (et avec une erreur sur Louis XVI), plus proche de l'esprit original :
Jean-Claude Duss 12 août 2005 à 12:58 (CEST)
Question bête, pourquoi mettez vous un lien sur "Roi de france" uniquement alors qu'il pointe en réalité vers tous les monarques, roi de France ou des français et empereurs ?
Vous avez de 
