Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Phase actuelle : Résultat

Ouverture du vote : 7 juin 2006 00:00 CEST Fin du vote : 14 juin 2006 00:00 CEST

Proposition	Pour	Contre	Neutre	Ratio pour / (pour + contre)
Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr	51	3	1	94,44 %

Ce ratio dépassant les 60 % exigés, la décision est prise.

Sommaire 1 Objet 1.1 Problématique 1.2 Solution proposée, soumise au vote 1.2.1 Modifications au règlement 1.2.1.1 Pré-requis 1.2.1.2 Article 5 alinéa 1 1.2.1.3 Article 5 alinéa 2 - récusation : 1.2.1.4 Article 6  : déroulement de l'arbitrage 1.2.1.5 Article 10 : élections 1.2.2 Mesures transitoires 2 Règles de vote 2.1 Peuvent participer au vote 2.2 Système de vote 3 Votes 3.1 Proposition de base 3.1.1 Pour 3.1.2 Contre 3.1.3 Neutre 3.1.4 Neutre 3.1.5 Discussions 3.2 Proposition complémentaire : 5 arbitres par arbitrage 3.2.1 Pour 3.2.2 Contre 3.2.3 Neutre 3.2.4 Discussions 3.2.4.1 Note aux inquiets ;D

Objet

Problématique

Le nombre d'arbitres, fixé à 7, ne suit pas la progression du nombre de wikipédiens et encore moins celle du nombre d'arbitrages, attendu que, le CAr ayant fait preuve de son utilité, on y recourt plus souvent. Il faut donc plus d'arbitres. Et définir d'autres procédures de résolution des conflits, en amont, mais ce n'est pas l'objet de cette pdd ;D
Un autre problème est apparu lors de l'élection du 3e CAr: le renouvellement complet des 7 arbitres, qui a entraîné une période d'inter-règne problématique (qui gère quels arbitrages ? ) ainsi que la perte d'expérience. Les précédents arbitres étaient bien rôdés et d'un seul coup on s'est retrouvé avec 7 « bleus » et un problème de continuité dans les arbitrages.
Du fait des absences... les arbitres sont très rarement 7 en même temps, ce qui allonge sensiblement la durée des arbitrages.
L'expérience a montré que tous les 7 arbitres n'étudiaient pas à fond les dossiers et que 3 ou 4 se prononçaient sur les conclusions des 4 ou 3 qui avaient étudié le dossier. En clair, 7 est un nombre inutilement sur-dimensionné pour l'immense majorité des arbitrages rendus à ce jour.

Solution proposée, soumise au vote

La proposition soumise au vote vise à modifier le règlement du CAr pour passer à 10 arbitres élus pour un an, renouvelables par moitié tous les 6 mois.
Cela permet d'assurer une continuité dans les arbitrages, une « transmission des savoirs » entre anciens et nouveaux arbitres, un meilleur suivi des arbitrages, une meilleure gestion des absences, vacances, une accélération des arbitrages... et de, Ô miracle, résoudre un problème qui se pose, celui de la récusation, sans solution satisfaisante à ce jour, ce qui n'était pas prévu au lancement de cette PDD, d'où le titre « incorrect ».

Modifications au règlement

Ci-après figure le détail des différentes modifications apportées au règlement.

Les modifications de l’article 5 alinéa 1 concernent une proposition complémentaire, donc « optionnelle » ; l’ensemble des autres modifications constitue la proposition de base.

Pré-requis

On passe de 7 arbitres élus tous les 6 mois à 10 élus pour un an, renouvelables par moitié tous les 6 mois.

Article 5 alinéa 1

Cet alinéa n’est pas modifié dans la proposition de base.

Proposition complémentaire : 5 arbitres par arbitrage

Article 5 alinéa 2 - récusation :

Mise au point concernant la récusation : le règlement actuel est un peu flou et permet de récuser plusieurs arbitres, ce ne sera plus le cas. De plus, les arbitres n'auront plus à juger eux-mêmes de la validité de la demande de récusation.

Article 6  : déroulement de l'arbitrage

L'article 6 étant n'entrant pas dans les détails, il n'est pas modifié dans la proposition de base. Il y aura cependant des modifications dans la manière dont seront rendus les arbitrages.

Article 10 : élections

On n'élit plus 7 arbitres tous les 6 mois, mais 5.

Mesures transitoires

Cette partie ne concerne pas le règlement proprement dit mais présente les détails des mesures transitoires (uniquement utilisées en juin et septembre 2006) qui permettront de passer en douceur de 7 arbitres élus tous les 6 mois à 10 arbitres élus pour un an, renouvelés par moitié tous les 6 mois.

Règles de vote

Peuvent participer au vote

Les critères pour pouvoir participer au vote sont :

• Avoir un compte utilisateur sur le Wikipédia francophone depuis au plus tard le 30 mai 2006, date d'ouverture de la discussion préalable à cette prise de décision ;
• Avoir effectué au moins 50 contributions sur la Wikipédia francophone dans l'espace encyclopédique avant l'ouverture du vote ;
• Accepter que son adresse IP soit comparée à celle d'autres votants en cas de litige.

Système de vote

Chaque votant peut voter pour, contre ou neutre. Une proposition est adoptée si le rapport Pour/(Pour+Contre) dépasse 60 % (principe général ; voir Proposition complémentaire : 5 arbitres par arbitrage).

Fin du vote : le 13 juin 2006 24:00 CEST.

Votes

Proposition de base

Pour

1. le Korrigan →bla 7 juin 2006 à 00:13 (CEST)
2. Maximini Discuter 7 juin 2006 à 00:26 (CEST)
3. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 00:34 (CEST)
4. Schiste 7 juin 2006 à 01:21 (CEST)
5. - Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 02:38 (CEST)
6. Gribeco %#@! 7 juin 2006 à 05:59 (CEST)
7. Solensean ᛁᛉᛁ
8. Romary 7 juin 2006 à 08:19 (CEST)
9. DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 08:19 (CEST)
10. GillesC -Жиль- 7 juin 2006 à 09:40 (CEST)
11. Eskimo ☼ 7 juin 2006 à 09:57 (CEST)
12. Si les arbitres le juge nécessaire, ce qui semble le cas. Eden ✍ 7 juin 2006 à 10:34 (CEST)
13.  Pour Démocrite (Discuter) 7 juin 2006 à 10:38 (CEST)
14. Nicolas Ray 7 juin 2006 à 10:39 (CEST)
15.  Pour O. Morand 7 juin 2006 à 11:47 (CEST)
16.  Pour je pense que c'est aux arbitres de choisir, et puisque c'est apparemment leur choix ... Benjism89 7 juin 2006 à 13:23 (CEST)
17. P.Vigué ^{par ici !} 7 juin 2006 à 13:42 (CEST)
18. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 7 juin 2006 à 15:00 (CEST)
19. VIGNERON * ^discut. 7 juin 2006 à 15:15 (CEST)
20. R 7 juin 2006 à 15:57 (CEST)
21. Thierry Lucas 7 juin 2006 à 16:27 (CEST)
22. Alvaro 7 juin 2006 à 16:41 (CEST)

     Pour Caverna 7 juin 2006 à 17:08 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

23. On manque de main d'oeuvre --Pseudomoi (m'écrire) 7 juin 2006 à 17:34 (CEST)
24.  Pour --Markov (discut.) 7 juin 2006 à 18:31 (CEST)
25. Stanlekub 7 juin 2006 à 18:33 (CEST)
26. Playtime 7 juin 2006 à 18:46 (CEST)
27. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 19:04 (CEST)
28.  Pour Michelet-密是力 7 juin 2006 à 19:09 (CEST) Ca fait deux fois que je vote, mais il y a eu un revert...
29.  Pour Moez ^m'écrire 7 juin 2006 à 21:16 (CEST)
30.  Pour Erasoft24 _contrib ^_talk_ 7 juin 2006 à 22:09 (CEST)
31.  Pour Bradipus Alex 7 juin 2006 à 22:12 (CEST)
32.  Pour --jodelet 7 juin 2006 à 23:21 (CEST)
33. Proposition qui ne peut pas nuire et demandée par (au moins certains) arbitres. GL 7 juin 2006 à 23:23 (CEST)
34. Fred.th–.·˙·. 8 juin 2006 à 00:10 (CEST) ouaip.
35. heMmeR (✎) 8 juin 2006 à 07:36 (CEST)
36. Rigolithe 8 juin 2006 à 08:10 (CEST)
37. Peut pas faire de mal VieuxSale 8 juin 2006 à 14:05 (CEST)
38.  Pour Tous les volontaires de bon aloi doivent pouvoir oeuvrer Natmaka 8 juin 2006 à 14:08 (CEST)
39.  Pour joli travail pas facile que la rédaction de cette prise de décision, même si je n'ai été que spectateur :-) .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:11 (CEST)
40.  Pour --Bertrand GRONDIN 8 juin 2006 à 18:36 (CEST)
41.  Pour --Wagaf-d 9 juin 2006 à 08:07 (CEST)
42.  Pour - Puisque les arbitres le souhaitent... Mais ce n'est pas la solution-miracle à la multiplication des conflits...- achille-41 9 juin 2006 à 11:15 (CEST)
43.  Pour, évidemment. Vivement les renforts... PieRRoMaN ¤ Λογος 9 juin 2006 à 16:10 (CEST)
44. kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 13:35 (CEST)
45. Chris93 10 juin 2006 à 14:46 (CEST)
46.  Pour Esprit Fugace 11 juin 2006 à 13:44 (CEST)# 213.56.31.206 12 juin 2006 à 09:23 (CEST) Vote d'IP Sebcaen | ¿? 12 juin 2006 à 09:25 (CEST)
47. Oxo | °°° | 12 juin 2006 à 09:56 (CEST)
48.  Pour sand 12 juin 2006 à 10:06 (CEST)
49.  Pour Dake^@ 12 juin 2006 à 10:41 (CEST)
50.  Pour Bouette 12 juin 2006 à 18:07 (CEST)
51.  Pour ♦ Pabix (ℹ) 13 juin 2006 à 09:05 (CEST)

    ---------------------------- Hors délai -----------------------------------------------

52.  Pour tu vas y arriver, Alvaro ! Traroth | @ 14 juin 2006 à 00:17 (CEST)

Contre

1. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 00:10 (CEST)
2. sebjd 7 juin 2006 à 21:18 (CEST)
3. briling 13 juin 2006 à 11:18 (CEST) Car on a trop vite laissé sur la touche le débat concernant les suppléants.

Neutre

1. je ne vois pas de quantification de l'évolution du nombre d'arbitrage dans l'argumentaire. merci d'informer les votants de manières plus explicite--Calmos 12 juin 2006 à 21:37 (CEST)

Neutre

Discussions

Les discussions vont ci-dessous:

Proposition complémentaire : 5 arbitres par arbitrage

Cette proposition est une option de la proposition de base, décrite en détail dans la sous-section Article 5 alinéa 1.

Résumé : Le nombre d’arbitres est fixé à 5 par arbitrage (dans la proposition de base, ce nombre est indéterminé).

Les règles de vote sont identiques pour les 2 propositions, sauf que cette proposition complémentaire ne pourra pas être adoptée indépendamment de la proposition de base. Rien n’interdit cependant de voter pour cette proposition tout en votant contre la proposition de base.

Pour

1. Maximini Discuter 7 juin 2006 à 00:27 (CEST)
2. ★EyOne★ 7 juin 2006 à 00:33 (CEST)

   Schiste 7 juin 2006 à 01:21 (CEST)

   (Changement de vote vers "neutre")- Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 02:37 (CEST) J'ai relu les discussions à son sujet. Personnellement, je crois qu'elle simplifie plutôt le tout et qu'elle est nécessaire... Je m'explique: il me semble qu'il était implicite que tous les (7) arbitres participaient à chaque arbitrage auparavant; alors qu'à 10 ce serait inutile et contraire à l'esprit de la PdD qui veut alléger le processus et la tâche des arbitres. On peut décider à chaque fois du nombre d'arbitre nécessaire pour une affaire donnée: 7? 5? 3? Un seul?? Avant même la recevabilité, on s'impose donc de savoir si une affaire est importante ou compliquée ou non pour choisir le nombre d'arbitres (plus quand l'affaire est plus délicate?), ce qui est un peu illogique. De plus, on s'expose à des récrimination supplémentaires ("Trois arbitres, ce n'est pas assez pour mon affaire, il en faut au moins 5!"). En mettant un nombre fixe, et 5 me semble un choix raisonnable, ça simplifie le tout et ça enlève une étape dans les arbitrages. Il faut juste s'organiser pour que les 5 soient pris au hasard à chaque fois, et que ce ne soit pas 2 groupes de 5 arbitres qui sont toujours ensemble sur les affaires... Non? - Sébastien Savard (:-D) 7 juin 2006 à 23:47 (CEST)

   En fait, dans l'immédiat, y'a à peu près consensus pour 5, on va essayer à 5, voir ce que ça donne. Et il n'y aura pas 2 groupes de 5, ça va rouler dans la liste alphabétique (ou par tirage au sort si on sait comment faire ;-). On va essayer, tâtonner, pour trouver la meilleure solution. Si on grave quoi que ce soit dans le marbre du règlement, plus d'essai possible. Passage obligé par une pdd :-( Alvaro 8 juin 2006 à 00:21 (CEST)

   Tout ça aurait dû être discuté avant, comme tout le reste l'a été, mais cette « Proposition complémentaire » a été ajoutée juste avant le début du vote :-( Alvaro 8 juin 2006 à 00:39 (CEST)

   Exact, c'est ici: proposition rajoutée de manière non coordonnée. Michelet-密是力 8 juin 2006 à 06:02 (CEST)

   Que veux-tu dire par « rajoutée de manière non coordonnée » ? Cette proposition a bien été ajoutée à la suite de discussions. Si cette proposition ne tenait pas la route, le vote n'aurait pas été initié juste après. Caverna 8 juin 2006 à 09:33 (CEST)

   J'ai fait une erreur, car j'en avais assez de repousser chaque jour le début du vote de 24 heures. Alvaro 8 juin 2006 à 18:32 (CEST)

   Gribeco %#@! 7 juin 2006 à 05:59 (CEST) Changé en neutre

   Pour, tant que ça ne forme pas 2 groupes fixes de 5 arbitres.DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 08:20 (CEST) changement de vote

   Eskimo ☼ 7 juin 2006 à 09:57 (CEST) changement de vote

   Comme DarkoNeko Eden ✍ 7 juin 2006 à 10:34 (CEST) Changement de vote

3.  Pour comme DarkoNeko O. Morand 7 juin 2006 à 11:47 (CEST)

   d'accord avec Darkoneko Benjism89 7 juin 2006 à 13:24 (CEST)Changement de vote

4. idem Darkoneko, et même éviter (interdire?) que ce soit deux groupes fixes ! VIGNERON * ^discut. 7 juin 2006 à 15:09 (CEST)

    Pour afin d’éviter que le résultat des arbitrages ne puisse dépendre d’une « majorité » formée parmi les arbitres élus. Caverna 7 juin 2006 à 17:08 (CEST) Vote annulé : faux-nez de Gemme

   Playtime 7 juin 2006 à 18:47 (CEST) changement de vote

    Pour Michelet-密是力 7 juin 2006 à 19:10 (CEST)De fait, ce n'a pas été l'objet de la PDD, et toutes les discussions sur le sujet ont été "recentrées" conformément à ce qu'avait annoncé Alvaro: il n'y a pas eu de débat vraiment dans les règles. C'est donc prématuré, et de toute manière secondaire.

    Pour Moez ^m'écrire 7 juin 2006 à 21:21 (CEST)changement de vote

Contre

1. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 00:11 (CEST)
2. Solensean ᛁᛉᛁ
3. Romary 7 juin 2006 à 08:19 (CEST)
4. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 7 juin 2006 à 15:00 (CEST)
5. Relève du règlement intérieur du CAr. R 7 juin 2006 à 15:10 (CEST)
6. Thierry Lucas 7 juin 2006 à 16:29 (CEST)
7. proposition incohérente avec le reste, on a décidé de ne pas toucher à l'article 6. ~Pyb Talk 7 juin 2006 à 19:03 (CEST)
8. Je ne vois aucune raison d'imposer un chiffre au CAr. Je vois très bien le CAr s'organiser tout seul pour faire la tournante et pourquoi pas décider que les cas simples se régleront à 3, les moins simples à 5, etc. Bradipus Alex 7 juin 2006 à 22:15 (CEST)
9. Absolument contre cette « proposition complémentaire » ajoutée par un utilisateur au dernier moment, juste avant le début du vote, qui n'a pas été discutée et n'a donc fait l'objet d'aucun consensus en page de discussion, contrairement au reste. Usine à gaz difficilement applicable et pas franchement compatible avec le reste. Alvaro 7 juin 2006 à 22:34 (CEST)
10. Les arguments de Bradipus et Alvaro m'ont convaincu. DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 22:57 (CEST)
11. le Korrigan →bla 7 juin 2006 à 09:48 (CEST)
12. Ok pour l'auto-organisation Eden ✍ 7 juin 2006 à 23:16 (CEST)
13. --jodelet 7 juin 2006 à 23:22 (CEST)
14. Bien sûr, je n'avais pas compris les implications. Souplesse donc. Moez ^m'écrire 7 juin 2006 à 23:23 (CEST)
15. OK pour la souplesse. :) Playtime 7 juin 2006 à 23:40 (CEST)
16. heMmeR (✎) 8 juin 2006 à 07:37 (CEST)
17. Rigolithe 8 juin 2006 à 08:12 (CEST)
18. D'accord avec Alvaro et tous ceux qui comme moi ont changé leur vote Benjism89 8 juin 2006 à 08:41 (CEST)
19. Changement de vote, convaincu par Bradipus, si le CAr est capable de gérer ça tout seul comme un grand... ▪ Eskimo ☼ 8 juin 2006 à 08:44 (CEST)
20.  Contre en l'état: inutile complication procédurière, rédaction trop rapide. Mais rien n'empêche d'en rediscuter à l'avenir. .: Guil :. causer 8 juin 2006 à 18:12 (CEST)
21.  Contre --Bertrand GRONDIN 8 juin 2006 à 18:37 (CEST)
22.  Contre - Laissons donc les arbitres s'organiser au mieux... - achille-41 9 juin 2006 à 11:11 (CEST)
23.  Contre -- c'est absurde, d'autant que bien souvent seul deux ou trois arbitres ont bien étudié les contentieux, les autres se contentant d'arbitrer en fonction des conclusions des premiers. Et puis le CAr est suffisament grand pour se comporter comme un grand garçon. Jybet le 10 juin 2006 à 11:53 (CEST)
24. kernitou dİscuter 10 juin 2006 à 13:35 (CEST)
25.  Contre Bouette 12 juin 2006 à 18:08 (CEST)
26.  ♦ Pabix (ℹ) 13 juin 2006 à 09:03 (CEST)

Neutre

1. GillesC -Жиль- 7 juin 2006 à 09:40 (CEST)
2. Démocrite (Discuter) 7 juin 2006 à 10:39 (CEST)
3. Nicolas Ray 7 juin 2006 à 10:40 (CEST)
4. Plus tard sans doute... Fred.th–.·˙·. 8 juin 2006 à 00:13 (CEST)
5. Schiste 8 juin 2006 à 02:50 (CEST) je ne peux pas etre contre, mais, et je n'y avais pas pensé désolé, obliger à ce qu'un arbitrage ce soit 5 arbitres ca "empeche" (bah oui il y a toujours des gens qui aiment que les regles soient suivie a la lettre) que sur un arbitrage complexe, il y ai plus d'arbitre, et que sur un simple il y en ai moins. Donc neutre parceque fondamentalement je suis pas contre, mais ca releve alors plus de l'organisation interne du CaR
6. j'y suis favorable mais souhaite y trouver description du mode de sélection des 5 arbitres Natmaka 8 juin 2006 à 14:10 (CEST)
7. VieuxSale 8 juin 2006 à 14:13 (CEST) J'aime bien cette idée de "roulement", mais que ce soit juste la moitié du nombre de membres me gêne, on risque trop de se retrouver face à deux CAr
8. - Sébastien Savard (:-D) 8 juin 2006 à 23:03 (CEST) (Changement de vote depuis "pour") Faisant partie des "inquiets" (pas tant que ça, d'ailleurs:-) ), je crois en effet que cette décision peut être déplacée pour être prise dans le cadre du réglement intérieur, et pas nécessairement de la présente PdD. Je la trouve cependant toujours pertinente. - Sébastien Savard (:-D) 8 juin 2006 à 23:03 (CEST)
9. --Wagaf-d 9 juin 2006 à 08:07 (CEST)
10.  Neutre ; cette proposition ne me semble pas mauvaise en l'état mais je comprends les craintes de ceux qui votent contre. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 juin 2006 à 16:18 (CEST)
11.  Neutre pas forcément que je sois contre mais aux vues des discussions, c'est un peu tôt. sand 12 juin 2006 à 10:10 (CEST)
12. Pas pu voir les différents arguments pour et contre. --Markov (discut.) 13 juin 2006 à 16:55 (CEST)
13.  Neutre Gribeco %#@! 13 juin 2006 à 19:24 (CEST) J'aime bien l'idée de garantir un nombre minimum d'arbitres ; je laisse les arbitres en statuer eux-mêmes ; si ça ne me plaît pas je peux toujours lancer une autre PdD =)

Discussions

Il y a eu des discussions sur le nombre d'arbitres devant traiter chaque arbitrage, notamment ici. Le problème avait été posé dès le début de la page de discussions :

Au 29 mai 2006 à 22:16 (CEST), le plus gros problème à règler est le déroulement de l'arbitrage. En effet, le règlement actuel ne prévoit absolument rien et autorise donc qu'un arbitrage soit rendu par un seul arbitre ! ;D Il faudrait se pencher aussi sur les modalités du vote.

Il n'y a pas eu de consensus sur le chiffre de 5, mais personne n'a contesté les remarques faites dans la sous-section Problématique (7 arbitres c'est trop !). Et surtout, il n'y a pas eu de consensus sur le fait de laisser indéterminé le nombre d'arbitres par arbitrage.

Comme l’initiateur de cette PdD souhaitait abréger la discussion pour respecter sa planification, il a été convenu de laisser la communauté trancher sur cette question indépendante des autres dispositions. Caverna 7 juin 2006 à 23:30 (CEST)

C'est moi (l’initiateur de cette PdD) qui avait soulevé le problème. La solution : laisser le CAr le régler, comme il le fait déja à l'heure actuelle. Pour le reste, j'invite les amateurs à lire la trop copieuse page de discussion de cette pdd. Alvaro 8 juin 2006 à 00:51 (CEST)

Sinon on oublie le vote pour la proposition et on refait une PdD la-dessus le temps de se mettre d'accord. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2006 à 09:16 (CEST)

Note aux inquiets ;D

L'idée de 5 arbitres paraît bonne (éventuellement 7 dans les cas difficiles ? ça se discute ;-), c'est pour ça qu'elle est évoquée plus haut dans cette pdd (Article 6  : déroulement de l'arbitrage). Pas 2 CAr de 5 arbitres, non, mais un roulement. En fait, si cette pdd est acceptée, le débat se déplacera vers le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur. Perso, je pense que tout le monde pourra y donner son avis (sur la page de discussion), car on va avoir besoin d'idées pour mettre ça en place, mais que seuls les arbitres (ex ou actuels) modifieront directement la page du règlement, histoire d'éviter une guerre d'édition, par exemple ;D Alvaro 8 juin 2006 à 18:09 (CEST)