Discussion Projet:Proche-Orient ancien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Design 2 Champ du sujet 3 Présentation du projet dans Antikipédia 4 Conventions d'orthographe 5 Bandeau d'ébauche 6 Photos des musées 7 Catégories : mythologie/religion 8 Convention d'orthographe suite : Salmanazar versus Salmanasar 9 On s'y perd... 10 Remarque 11 Arborescence des catégories : mythologie/religion 12 Photos en provenance du musée national d'Iran 13 Période 14 Catégories Parthie et Civilisation de Jiroft

[modifier] Design

Merci pour le boulot, Warrior. Mais la couleur n'est-elle pas un peu, euh, pète ? :-) Un vert plus dicsret, sobre et bon goût peut-être ? Jastrow ✍ 17 octobre 2005 à 16:54 (CEST)

• Oui c'est un peu aggressif.. je cherchais un jaune sable, mais j'ai pas trouvé ce que je cherchais !!!! Warriorfloyd 17 octobre 2005 à 16:56 (CEST)

[modifier] Champ du sujet

Avant d'aller plus loin, nous devrions définir les bornes du projet. Doit-on se limiter à la Mésopotamie au sens strict ou y aller gaiement et inclure toutes les civilisations du Proche-Orient ancien, quitte à renommer le projet ? Jastrow ✍ 18 octobre 2005 à 19:05 (CEST)

J'avais pensé à élargir le sujet, mais un titre Projet/roche orien ancien, ça fait pas un peu lourd ? Théoriquement les pays du proche orient ancien qui se trouvent entre l'Égypte et la mésopotamie doivent être d'avantage reliés à la mésopotamie qu'à l'Égypte... Je ne sais pas comment tourner le problème ! Warriorfloyd 18 octobre 2005 à 19:17 (CEST)

Ça fait « POA », le lapsus guette :-) Je sais qu'il existe un certain flottement sur l'emploi du terme « Mésopotamie » qui parfois englobe bien des choses. Il faudrait demander l'avis de personnes plus compétentes que moi. Je suis de bonne volonté et je compte bien m'instruire mais ce n'est pas du tout mon sujet ! Par ailleurs il me semble que les personnes comme Zunkir qui s'intéressent à la Mésopotamie ne crachent pas non plus sur l'Élam et le Levant (et inversement). Peut-être pourrait-on trouver un nom de projet global plus « sexy » ? Jastrow ✍ 18 octobre 2005 à 19:22 (CEST)

Je tate un peu sur le sujet... mais ça reste du tatonnement ! Pour le glamour, il faudra revenir, parceque des civilisations qui se trouvent dans le désert :-) enfin bref !!! Par ailleurs, la mésopo ne se classe plus au proche orient, mais au moyen orient :-) QUID FECISTI ? Warriorfloyd 18 octobre 2005 à 19:34 (CEST)

Bonjour ! La Mésopotamie, stricto sensu, est bien le coeur de cette civilisation, avec la période d'Uruk, Sumer, Babylone, l'Assyrie. Mais il me semble impossible de ne pas y faire figurer toute sa périphérie : le Zagros (Elam), le plateau iranien (les Mèdes, Persépolis etc.), le Levant, la Syrie (historique), le Taurus, l'Anatolie. Sous quel terme alors regrouper tout ça ? « Proche Orient » ou « Moyen Orient » sont adoptés traditionnellement. « Proche » ou « Moyen », par rapport à qui ? c'est très européocentriste ! j'aime bien le « Croissant Fertile », mais inclut-il les royaumes d'Arabie, qui pourtant se rattachent à cet univers, par l'histoire, les échanges, la culture, la langue ? Et si on inclut les Phéniciens, devra-t-on aussi admettre les Carthaginois leurs héritiers ? Et l'histoire des Hébreux, dont la culture est bien mésopotamienne (origine d'Abraham !) et levantine, doit-elle être traitée à part ? Trop de questions... Bref, il faudra malheureusement se contenter d'un terme arbitraire pour recouvrir une réalité aux limites floues et dictées par la tradition, du genre Mésopotamie et Moyen-Orient ancien ! 2NiD 19 octobre 2005 à 02:27 (CEST)

« Proche-Orient ancien » (ou « Moyen-Orient ancien »), ça recouvre la Mésopotamie, non ? En furetant dans une librairie j'ai vu aussi utilisée l'expression « Antiquité orientale »... Jastrow ✍ 19 octobre 2005 à 19:25 (CEST)

D'accord pour « Proche-Orient ancien ». « Mésopotamie » est certes plus joli mais géographiquement réducteur. Pour exemple, la recherche historique et archéologique française pour la Mésopotamie et le Levant (Syrie, Irak, Liban, Jordanie, Palestine), de la « haute préhistoire jusqu’à l’avènement de l’islam » est organisée au sein de L'Institut Français du Proche-Orient (cf. [[1]]). Oui, faute de mieux, on pourrait se contenter de cette appellation officielle, aussi insatisfaisante soit-elle, puisqu'elle est sanctionnée par l'usage ? Quant à « Moyen-Orient », aussi arbitraire, pourquoi pas, mais il me semble moins employé dans le nom des instituts. 2NiD 19 octobre 2005 à 20:08 (CEST)

OK pour « Proche-Orient ancien ». Warriorfloyd, Lucas, Zunkir, votre avis ? Jastrow ✍ 19 octobre 2005 à 20:27 (CEST)

• Projet Croissant fertile cela sonne mieux non. On se retrouve avec le même genre de problème que pour hellénopédia quand nous nous demandions les limites du monde hellénistique. Il ne me semble pas faux de nommer le projet sous ce vocable méme si par extension nous traitons aussi les peuples et l'histoire de l'anatolie (hittites par exemple) et de l'iran actuel . Proche-orient ancien? Oui mais vraiement faute de mieux, je trouve pas cela très folichonThierry Lucas 19 octobre 2005 à 22:30 (CEST)

• Oui, Croissant fertile est tout ce qu'il y a de plus beau, mais l'expression a le défaut d'exclure des régions qui se rattachent quand même culturellement à cet ensemble. Le Croissant fertile englobe bien la côte levantine, la Syrie antique, la Mésopotamie, le plateau anatolien, les montagnes du Taurus et du Zagros iranien, mais on a du mal à y rattacher la péninsule arabique :
  • certains considèrent qu'il s'agit du berceau des peuples de langues sémitiques (akkadiens, amorrites, araméens puis arabes) qui ont afflué en Mésopotamie durant toute son histoire ;
  • et que fait-on des cités d'Arabie du Sud (le royaume de Saba, du Hadramawt, Qataba...) et de ces centres religieux et commerciaux qui ont prospéré sur la route de l'encens, du Yemen jusqu'à la Nabatéenne (La Mecque pré-islamique par ex.) : on est loin du Croissant Fertile ! C'est plutôt caillouteux par là !

Voilà pourquoi, même si je n'aime pas le terme, je préfère Proche-Orient ancien. 2NiD 20 octobre 2005 à 00:35 (CEST)

Les anglo-saxons parlent d'Ancient Near East, il est vrai que Proche-Orient Ancien est plus conforme à l'horizon géographique, le terme "Mésopotamie" est trop réducteur, et de moins en moins utilisé, vu que les recherches actuelles s'orientent vers l'étude d'un espace qui irait de l'Anatolie à l'Iran oriental. J'admets cependant que l'expression "Croissant fertile" sonne très bien. Il faut faire un choix : ou bien le plus esthétique, ou le plus conforme aux réalités géographiques. Ou sinon un compromis : on garde le titre Croissant fertile, et on met un sous-tire mentionnant que ce portail concerne l'histoire du Proche-Orient Ancien. C'est possible ? Zunkir

On peut dissocier le nom du portail (= vitrine pour les visiteurs) du nom du projet (= chantier interne). Pour le projet on peut prendre un nom plus terre-à-terre, pour le portail c'est effectivement mieux d'avoir un nom court (à taper et à retenir) et sexy. Le sous-titre reste tout-à-fait possible dans les deux cas. Jastrow ✍ 22 octobre 2005 à 11:42 (CEST)

D'accord pour le compromis : Proche-Orient Ancien / Croissant fertile (histoire et archéologie). J'ai commencé une page de travail assez maladroite mais les plus ancien(nes) dans wiki me corrigeront j'espère : Projet:Mésopotamie/Avancement -2NiD 22 octobre 2005 à 12:13 (CEST)

Désolé pour le retard de mon intervention, mais le WE a été très chargé ! Au risque de foutre le boxon, je pense que l'expression proche orient antique n'est pas assez précise. La mésopo traditionnelle, à savoir l'iraq actuel en gros, se trouve au "moyen orient" (middle east)... Un projet "orient ancien", concernant l'extrême orient va d'ailleurs être mis en place. Parler de proche orient sans parler du moyen orient me semble inapproprié. Je suis d'avis qu'on garde mésopo en titre général, qui n'es pas très précis mais qui permet de qualifier la globalité, avec un sous titre "histoire et archéologie des civilisations proches et moyennes orientales"... C'est mon point de vue, peut-être pas le meilleur, mais c'est quand même mon miens :-)

À ma connaissance, en histoire et en archéologie, le Proche-Orient recouvre la même aire que ce qu'on appelle aujourd'hui Moyen-Orient. Quand tu te balades au Louvre tu ne lis jamais « Moyen-Orient ancien », d'ailleurs... :-) Jastrow ✍ 23 octobre 2005 à 19:59 (CEST)

Jastrow 1 - 0 Warriorfloyd :-) Certes... Je disais ça a titre "indicatif". Le découpage du monde à l'est de l'europe se faisant en 3 "fuseaux" à l'heure actuelle, les lecteurs pourraient être perdus si on réduisait à deux pour l'antiquité. Après, il faut privilégier la précision et l'exactitude des données, donc il faudra sans doute préciser ce que recouvre l'expression de proche orient dans l'antiquité. Question subsidière : au louvre, ne parles t-on pas du département des antiquité orientales tout cour ? Warriorfloyd 23 octobre 2005 à 20:24 (CEST)

Si, ça va de l'Arabie (Arabie heureuse/déserte) jusqu'à Carthage en passant par la Susiane mais sans l'Égypte. C'est sûr qu'il faudra préciser un peu dans la présentation ce qu'on entend par là, c'est facile de s'y perdre. Jastrow ✍ 23 octobre 2005 à 20:29 (CEST)

Tu m'excuses, je t'ai fait un coup en vache :-) La question au dessus était réthorique : j'ai vérifié dans les fiches du Louvre avant de l'écrire :-) Ça sert de se payer l'intégrale des fiches papiers du Louvre :-) !!! Bon, il va falloir aller y faire un tour pour prendre de belles photos pour commons alors ! Je doi en avoir une du code d'Hammourabi, mais pas super top... Dès que j'y retourne : je mitraille ! Warriorfloyd 23 octobre 2005 à 20:35 (CEST)

Fais gaffe à l'existant : Commons:Category:Art of Ancient Near East. Il y a quand même des photos dedans qui peuvent être améliorées (flou). Ça s'achète où les fiches du Louvre. Bon sinon, COMMENT EST-CE QU'ON RENOMME CE PROJET ? « Proche-Orient ancien » ça te va quand même (modulo les réserves ci-dessus) ? Attention, si tu dis oui je renomme aussi sec. :-) Jastrow ✍ 23 octobre 2005 à 20:57 (CEST)

Pour moi Jastrow tu peux renommer illico le projet « Proche-Orient ancien ». Sinon, c'est vrai qu'on emploie aussi le terme d'« Orient ancien » . Si on voulait être géographiquement précis (et plus neutre), on dirait carrément « Asie occidentale », mais pas très peu usité et carrément « confusant ». Alors tenons-nous en à ce qui est le plus couramment vu ! --2NiD 23 octobre 2005 à 21:24 (CEST)

• Ça roule pour moi le "proche orient ancien"... Pour les fiches du louvre, on les trouve à la boutique du louvre, rayon publication du musée. C'est en 5 tome de feuillet... Warriorfloyd 23 octobre 2005 à 22:31 (CEST)

[modifier] Présentation du projet dans Antikipédia

Si on renomme le projet « Proche-Orient ancien », cette modification sera-t-elle reportée automatiquement dans la présentation du projet « Mésopotamie » dans Antikipédia (et ailleurs ???), où faut-il faire le boulot manuellement ? --2NiD 23 octobre 2005 à 23:29 (CEST)

Présentation du Projet Mésopotamie dans Antikipédia

Le renommage (fait proprement, c'est-à-dire d'abord les sous-parties du projet) laisse une redirection de « Mésopotamie » vers « Proche-Orient ancien ». Pour que ce soit plus propre, il faudra tout de même corriger tous les liens pointant vers le projet. Je m'en chargerai. Jastrow ✍ 24 octobre 2005 à 08:19 (CEST)

C'est fait. J'espère que ça n'a rien cassé, j'ai laissé la redirection Projet:Mésopotamie. Merci de me signaler tout problème lié au renommage. Jastrow ✍ 24 octobre 2005 à 09:50 (CEST)

[modifier] Conventions d'orthographe

On devrait se mettre d'accord sur l'orthographe à utiliser, pour éviter les confusions :

• en particulier sur la transcription du son [ou] : chosit-on d'écrire "ou" ou "u" ? Il y a des confusions sur les titres de pages : Hammourabi, Shoulgi, Ougarit contre Assurbanipal, Ur, Teshub, Hattusha. J'emploie la seconde solution, mais il est vrai que la première à l'avantage d'être plus "grand public", en permettant aux gens de savoir bien pronocer les mots car elle suit les conventions d'orthographe du français.
• également le son qui correspond à la jota espagnole, et au "ch" de achtung en allemand : le transcrit-on par un "kh" ou un "h" ? Je préfère la première solution pour certains cas, comme Yamkhad ou Alalakh, mais il est vrai que la seconde est parfois préférable, car elle est moins lourde (pour Hattusha, Tudhaliya au lieu de Khattusha et Tudkhaliya). Zunkir

• transcription du son [ou] : je penche pour "u", sauf quand le mot est passé dans le français comme Our, et dans ce cas prévoir des redirect avec un "u".
• "kh" versus "h" : veiller à bien transcrire "h" quand le mot vient de l'akkadien ou du sumérien, même quand on pense que la prononciation était celle de la "jota". A ce sujet je pense qu'il vaut mieux Kalhu que Kalkhu.

Pour le reste, j'avais commencé une page de transcription, mais au moment d'enregistrer wiki a planté ! Tout à refaire, donc, pas le courage maintenant ! --2NiD 24 octobre 2005 à 14:33 (CEST)

Personellement je penche pour le son [ou] qui correspond plus au français et aux transcriptions habituelles (voir à ce propos le numéro spécial Babylone de la revue l'Histoire de septembre 2005 ou le OU est utilisé systématiquement par les archéologues et universitaires intervenants) bien qu'il existe quelques exception comme effectivement Assurbanipal; Nippour me semble préférable à Nippur. Thierry Lucas 25 octobre 2005 à 17:18 (CEST)

Moi je penche pour laisser « Ur », version employée par la Bible de Segond, de Darby et de Jérusalem (pas la TOB). À titre personnel, je n'ai jamais lu « Ur en Chaldée » et ça m'a fait bizarre de lire cette version ici. J'ajoute à la liste le guide Belles-Lettres de Glassner sur la Mésopotamie, le Points-Seuil de Roux sur la Mésopotamie, le pavé de P. Briant sur l'Empire achéménide et le volume sur le sujet de l'Encyclopædia Universalis (série « La grande histoire des civilisations »). C'est aussi la version retenue par le Louvre :-)

Pour prendre une comparaison, on a plus ou moins arrêté pour le grec ancien de transcrire le υ en y : on voit la différence de générations entre ceux qu'on a bassiné au lycée avec l’hybris et ceux qu'on a assommé avec l’hubris. Les francophones sont désormais familiarisés avec les transcriptions où on ne prononce pas comme ça se lit.

Pour les autres transcriptions, je ne suis pas compétente, et aucune de mes sources n'a l'air d'accord avec l'autre... Je sens qu'il y aura beaucoup de redirections dans ce projet. Jastrow ✍ 25 octobre 2005 à 19:34 (CEST)

Les ouvrages du type l'Histoire, ou Dossiers d'Archéologie utilisent la transcription "ou" pour que le public "non-initié" comprenne mieux. Les spécialistes préfèrent écrire simplement "u", mais quand ils participent à de telles revues, ils se plient aux conditions de l'éditeur. Personnellement, je trouve que l'écriture avec "ou" (Our plutôt que Ur, Oumma/Umma, etc.) est plus lourde, mais il est vrai qu'elle est plus accessible au grand public, à la vulgarisation. En tout cas je pense qu'il faut faire un choix, on ne peut pas chacun de son côté utiliser la transcription que l'on préfère, ce serait bordélique. A vrai dire, je suis assez partagé sur cette question ... Est-ce que l'emploi de "ou" permettra une meilleure compréhension des lecteurs, ou bien peut-on suivre les conventions des spécialistes ? (en résumé "grand public" vs "spécialiste") Zunkir

A partir du moment ou nous faisons un travail destiné à un large public et une œuvre de vulgarisation (ce qui n'empêche pas des bases scientifiques solides dans les écrits de l'encyclopédie) je pense qu'il faut privilégier la forme "grand public" (si nous pouvions éviter les débats Tokyo ou Tōkyō cela serait pas mal) .Est-ce au lecteur de s'adapter à nous ou l'inverse, vaste débat. Cela dit je me rangerais à l'avis de la majorité.Thierry Lucas 26 octobre 2005 à 15:31 (CEST)

• Oula ! C'est animé le débat... Pour avoir suivi un cours d'assyriologie avec un prof chevroné, je suis d'avis que l'on maintienne la graphie UR. La transcription française n'est là que pour indiquer la sonorité de la lettre U. il faut à mon sens préverser l'écrire tirée de l'akkadien... Warriorfloyd 26 octobre 2005 à 15:46 (CEST)
• animé mais trés cordial, bon donc on va plutot sur le U ?Thierry Lucas 26 octobre 2005 à 16:08 (CEST)
• Oui, je disais ça pour rire :-) C'est toujours très cordial entre nous !!! Je pense que c'est raisonnable de garder le U. Warriorfloyd 26 octobre 2005 à 16:10 (CEST)
• ok! bon va pas falloir m'en vouloir si je le fais pas systématiquement chez moi c'est pas un reflexeThierry Lucas 27 octobre 2005 à 17:39 (CEST)

[modifier] Bandeau d'ébauche

J'ai fait un bandeau d'ébauche spécialement pour notre sujet, qui s'appelle classiquement {{ébauche Proche-Orient ancien}}. Merci de le mettre dans vos ébauches à la place de ce que vous utilisez précédemment ({{ébauche histoire}} typiquement) : ça facilite le travail d'étoffage des ébauches. La petite icône utilisée est un détail de la frise des archers du palais de Darius I^er à Suse (cf. à gauche. Libre à vous bien sur de la changer si ça ne vous plaît pas (image peu lisible, peu représentative, etc.) Jastrow ✍ 24 octobre 2005 à 10:42 (CEST)

[modifier] Photos des musées

Je voudrais savoir si je peux utiliser des photos provenant des sites internet de musées, en particulier le Met de New York et surtout le British Museum. Visiblement le premier autorise la reproduction d'images provenant de son site à condition de mettre un lien vers celui-ci ([2]), mais pour le second je ne suis pas sûr que la reprise de photos soit autorisée ([[3]]). J'aimerais avoir votre avis car je me perds souvent dans ces questions de droits sur les images. Zunkir

Question déplacée sur le Bistro.

[modifier] Catégories : mythologie/religion

Actuellement une seule catégorie traite de près ou de loin de la religion/mythologie de notre sujet, c'est Catégorie:Mythologie mésopotamienne, très largement non-utilisée alors qu'il existe un nombre non-nul d'articles sur des divinités mésopotamiennes. Question : comment organiser les catégories pour cette partie-là du sujet ? En particulier faut-il retenir la mention « mythologie » ou parler de « religion mésopotamienne », ou les deux, comme sur Hellenopedia (qui distingue le folklore mythologique du véritable culte) ? Jastrow | ✍ 18 novembre 2005 à 11:19 (CET)

Il y a à mon avis suffisamment à faire pour distinguer plusieurs sous-ensembles dans le domaine religieux : divinités et mythologie en premier. Pour ce qui est du reste du domaine religieux, il tourne autour de la pratique du culte, les temples, l'exorcisme, la divination, etc. Regrouper tous les aspects religieux dans un même groupe conduierait à mon avis à un beau bordel. Le problème en créant une telle catégorie est aussi de ne pas mélanger les différentes religions : mésopotamienne, amorrite (?), hittite, hourrite, etc., qui sont souvent compliquées à distinguer. Zunkir

En pratique, est-ce qu'on crée Catégorie:Religion au Proche-Orient ancien, subdivisée en plusieurs sous-catégories ? Lesquelles ? On garde Catégorie:Mythologie mésopotamienne ? Par exemple, on met Shamash dans quelle catégorie ? Jastrow | ✍ 19 novembre 2005 à 11:01 (CET)

Je suggèrerais de créer une sous-catégorie pour les divinités, à laquelle Shamash serait intégré, comme Ishtar, Adad, Marduk, Enlil, etc. Pour la catégorie mythologie, on pourrait y mettre ce qui est relatifs aux mythes mésopotamiens (Gilgamesh, le Déluge). Et puis il resterait la pratique courante du culte. Mais ce n'est que mon avis et il y aura sans doute des articles qui pourront rentrer dans plusieurs catégories.Zunkir

D'accord avec Zunkir :

• Catégorie:Religion au Proche-Orient ancien contiendrait les sous-catégories :
  • Divinités
  • Mythologie (Enuma Elish, Atrahasis, Adapa... pour Gilgamesh on considère qu'il s'agit plus d'une épopée que d'un mythe, mais on en rediscutera certainement, mais en tout cas il faudra peut-être créer une catégorie à part pour la littérature ?)
  • Pratiques religieuses (prières - aussi en littérature ? - offrandes, fêtes, rites de fondation, magie, divination...)
  • Conceptions du monde (comment sont conçus l'univers, les rapports entre les hommes et les dieux, la faute, la maladie, la mort, principes à la base de la divination...)
  • ...

Un problème demeure : devons-nous distinguer en tout cela les différents sous-ensembles (mésopotamien proprement dit / hittite / hourrite / casse-tête mitannien / ougaritique / amorrite / araméen etc.) ? --2NiD 21 novembre 2005 à 23:10 (CET)

Bonjour ! J'ai commencé à réfléchir à certaines catégories et leur éventuels contenu là Projet:Proche-Orient ancien/Avancement/Catégorisation, remarques et critiques bienvenues !--2NiD 23 novembre 2005 à 01:39 (CET)

Tout cela montre bien qu'on a du pain sur la planche. On ne peut effectivement pas tout réunir au sein d'une seule catégorie englobant toutes les civilisations de l'Orient Ancien, malgré les lien très forts qui les unissent. L'Epopée de Gilgamesh se retrouve par exemple à peu près partout, donc il faut l'évoquer dans un contexte mésopotamien, hourrite, hittite. Pour ce qui est des conceptions, je n'ai pas trop d'idées pour savoir où les ranger ... Comme c'est du domaine de l'idéologie, ça revient tout le temps, donc on peut à la rigueur se passer de pages sépcifiques pour ces sujets, même si du point de vue pédagogique c'est préférable de le faire. Il faut voir comment ont fait les autres portails.

Le problème est aussi d'arriver à séparer le religieux du profane alors qu'à l'époque cette question ne se posait même pas.Zunkir

[modifier] Convention d'orthographe suite : Salmanazar versus Salmanasar

En me demandant si Salmanasar Ier ou Salmanasar I avait un article, je me suis rendu compte que la graphie avec un "z" est nettement plus courante, sans doute parce que c'est ainsi qu'on orthographie le personnage biblique (autrement plus connu par sa bouteille de 9 litres). Si c'est ainsi, soit alors, normalisons ! Je propose d'adopter la graphie avec un "z", eut égard à l'usage, même discutable. --2NiD 22 novembre 2005 à 13:35 (CET)

De toute façon cette page existe déjà, avec un "z" Salmanazar Ier. Par convention, c'est comme ça qu'on écrit son nom. Zunkir

[modifier] On s'y perd...

Je ne comprends pas bien pourquoi il y a Projet:Proche-Orient ancien/Arborescence et Projet:Proche-Orient ancien/Catégories. En plus, .../Catégories est rattaché à la catégorie Catégorie:Arborescence de catégories. Y a-t-il une raison à cela ? Doit-on maintenir les deux ? C'est un peu redondant. Qu'en disent les ancien(ne)s wikipédien(ne)s ?

--2NiD 29 novembre 2005 à 22:26 (CET)

Arborescence est contenu dans Catégories dont il n'y a pas à tenir à jour deux listes différentes. Pour la pertinence de cette distinction, je suppose qu'il s'agit d'un problème de mise en page mais je n'en sais trop rien : je me suis contentée de recopier l'architecture d'Hellenopedia. Je vais poser la question à Bibi Saint-Pol, docteur ès portails. Jastrow | ✍ 30 novembre 2005 à 19:09 (CET)

Effectivement, il y avait de quoi s'y perdre dans cette imbrication antédiluvienne qui avait créée à l'époque pour le portail Hellénopédia (et par Sting pour ne pas balancer), quand les modèles de cadre tout propres n'existaient pas. Bref, j'ai uniformisé le tout sur une seule page, Projet:Proche-Orient ancien/Arborescence catégories. La présentation pseudo-graphique est modifiable si ça vous chante.

Par contre, la catégorie Catégorie:Arborescence de catégories se justifie pleinement dans la mesure où cette catégorie recense justement des pages telles que celle-ci.

Au passage, j'ai noté que les divinités mésopotamiennes étaient rangées dans la religion mésopotamienne, alors que la catégorie mythologie mésopotamienne me semble plus appropriée. Bibi Saint-Pol 30 novembre 2005 à 20:19 (CET)

P.-S. pour Jastrow : tu peux maintenant supprimer Projet:Proche-Orient ancien/Arborescence et Projet:Proche-Orient ancien/Catégories, qui sont devenus des redirections inutiles.

Bonjour à tous. J'ai recopié une discussion avec Jastrow sur les catégories là : Discussion Projet:Proche-Orient ancien/Arborescence catégories. --2NiD 3 décembre 2005 à 19:27 (CET)

[modifier] Remarque

Vous citez Empire achéménide comme article à créer sur la page d'accueil du projet, il existe déjà un article Achéménides que vous pourriez peut être développer en faisant pointer une page sur l'autre. Merci beaucoup.

PS:quelques surprises en provenance du Musée national d'Iran à Téhéran pour bientôt.... Fabienkhan | so‘hbət 16 mai 2006 à 16:49 (CEST)

L'idée est de faire d'Achéménides un article sur la dynastie à proprement parler, et d'Empire achéménide un article beaucoup plus général sur l'économie, la religion, l'administration, etc. de l'empire en question. Jastrow|✍ 16 mai 2006 à 16:57 (CEST)

[modifier] Arborescence des catégories : mythologie/religion

Bonjour

Je souhaiterai relancer la discution sur les catégories religion/mythologie, donc je propose l'arborescence suivante.

 Mésopotamie->
                Religion mésopotamienne->
                        Divinité mésopotamienne->
                        Mythologie ->
                                Divinité mésopotamienne (renvoi à la catégories au dessus)->
                                Personnages mythologique->
                                Cosmogonie (ou création du monde)->
                                Génies et démons->
                                Textes mythologique-> 
                        Rites (ou liturgies)->
                        Croyances->
                        Lieux->
                        Textes->
                        Personnages

--Yan-J 20 mai 2006 à 00:50 (CEST)

[modifier] Photos en provenance du musée national d'Iran

Bonjour, j'en ai déjà touché deux mots à Calame, mais je poste un petit message ici pour que tous les intéressés puissent tomber dessus.

Je suis allé visiter le musée National d'Iran, qui est plein d'oeuvres d'art comme son nom l'indique, et comme tout bon wikipédien/aspirant photographe, j'ai pris un bon nombre de ces oeuvres dans ma boite. Cependant, il reste un problème et de taille: les conditions ayant été ce qu'elles ont été, il faut retoucher, recadrer, éclaircir ces photos...

Les photos proviennent de deux parties très différentes de même musée: la partie Art Islamique et la partie Pré-Islamique.

J'ai proposé à l'atelier Graphique d'améliorer les images (ici mais je voudrais que les spécialistes d'art islamique y jettent un oeil pour dire quelles sont les artefacts les plus importants afin de ne pas faire travailler les wikigraphistes pour rien.

Merci à tous. Fabienkhan | so‘hbət 7 juin 2006 à 23:37 (CEST)

Toutes les images ramenées du Musée national d'Iran ont été retouchées par les wikigraphistes. Vous les trouverez ici:Utilisateur:Fabienkhan/Photos Art pré-Islam. J'espère que vous trouverez de quoi illustrer les articles existants ou à venir. فاب | so‘hbət | 23 août 2006 à 03:15 (CEST)

[modifier] Période

Bonjour , je voudrais savoir de quelle période du proche-Orient traite cette section.Est ce que le proche-Orient ancien inclut la période du 7 au 15 siècle.

On ne va pas au-delà du II^e siècle après J.-C.Zunkir 11 août 2006 à 10:04 (CEST)

[modifier] Catégories Parthie et Civilisation de Jiroft

Bonjour,

Si j'ai bien compris l'étendue du projet Proche orient ancien, l'Iran ancien pourrait y être rattaché en ce qui concerne les civilisations/dynasties/empires qui ont régné sur la Mésopotamie, ou ont été rattachées à des civilisations/dynasties/empires de la Mésopotamie, jusqu'au II^e siècle ap. J.-C.?

Pourrait-on alors rattacher Catégorie:Parthie à Catégorie:Proche-Orient ancien, et créer une catégorie « Civilisation de Jiroft » avec Civilisation de Jiroft comme article principal, et incluant Konar Sandal et Tepe Yahya ? Simorg 12 septembre 2006 à 16:44 (CEST)