Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives :

• Page de discussion de l'ancien système
• Archive du 1er décembre 2005
• 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Sommaire 1 Prise de décision en cours : incidences sur le système de proposition 2 Contestation Portail 3 2ème demande ! 4 Centraliser les "lumière sur" 5 Contestation 1e tour 6 Proposition de présentation pour le suivi 7 Festival de Cannes

[modifier] Prise de décision en cours : incidences sur le système de proposition

Avis aux visiteurs :

Une discussion a été commencée en vue d'une prise de décision sur le sujet Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité ». La discussion comprend des propositions susceptibles de réformer le système de Proposition articles de qualité. N'hésitez donc pas à la consulter, à réagir, à faire des propositions alternatives...

O. Morand 24 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Contestation Portail

COmment on conteste un portail? Y a pas de modèle Portail de qualité contesté? Les contestations sont centrées sur les articles. Sh@ry tales 27 septembre 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] 2ème demande !

J'aimerais savoir comment faire pour proposer un article pour la 2ème fois. J'aimerais reproposer l'article de Limoges mais dès que j'applique le bandeau "cet article a été proposé le tant.... donnez votre avis...", on me renvoie à la page de la première proposition, qui date du mois d'août ! Babs' le 1er octobre 2006 à 13:58 (CEST)

Cela ne pose aucun problème. Sur la dite page de vote tu remet le modèle et le plan de vote, identique à celle du mois d'Aout mais vierge de votes. Tu gardes l'ancien vote en bas de l'article dans une section "Ancienne proposition". Mais tout ceci ne sert à rien car cet article n'a aucune chance d'être reconnu.--Aliesin 1 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

Je partage l'avis d'Aliesin. Etant moi-même de sang limougeaud, j'ai été presque choqué que l'article "Art et Patrimoine" se résume à la porcelaine ! L'article est longue suite de listes, il n'y a que très peu de prose, les chapitres les plus intéressants se résument à une loupe vers un autre article. Bref, à mon avis, encore du travail... Astrée 1 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Je ne comprends pas que l'on puisse reproposer un article rejeté sans une période minimum de travail. Toutes les raisons du rejet de cet article restent là! Il faut travailler cher Lucas Destrem Roucas 1 octobre 2006 à 21:37 (CEST)

[modifier] Centraliser les "lumière sur"

Il y a un gâchis d'effort sur Wikipédia actuellement qui consite à dupliquer (en fait plus que ça) en de multiples exemplaires les introductions à des articles qu'on souhaite mettre en valeur. Par exemple, le texte ci-à gauche pourrait être dupliqué :

• dans {{Nouveaux articles de qualité}} lorsque Linux passe article de qualité (créer ces introductions est la part la plus pénible du boulot de mainteneur des AdQ)
• ce texte-ci disparaissant rapidement dans l'historique, il faut le recréer rapidement pour les besoins de Wikipédia:AccueilLumièreSur au moment où il passe sur la page d'accueil
• puis le Portail:Logiciels libres le recrée pour présenter cet article de qualité
• puis le Portail:Informatique quelques semaines plus tard
• et enfin le nouvellement créé Portail:Linux

Ce gâchis semble assez stupide; pourquoi ne pas créer systématiquement Wikipédia:Lumière sur/Linux comme j'avais commencé à le faire lorsque j'ai créé Wikipédia:Sélection ?

S'il y a consensus sur cette proposition, voici 2 suggestions pour que ça devienne réalité :

• Migrer toutes les introductions qui ne sont pas en vert
  • de http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AAllpages&from=AccueilLumi%C3%A8reSur&namespace=4
  • vers http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AAllpages&from=Lumi%C3%A8re+sur&namespace=4

(à noter que j'avais commencé à le faire, mais en m'emmêlant les pinceaux dans les double redirections, désolé :-(

• demander à quiconque propose un article de qualité de créer lui-même l'introduction correspondante. Il suffit pour cela de modifier {{Initialiser PAdQ}} en rajoutant quelquechose comme :

<div style="width:39%; float:right;">
{{Début cadre|gris}}
{{Wikipédia:Lumière sur/{{{1}}}}

''Si le lien ci-dessus est en rouge, veuillez cliquer dessus pour créer une introduction d'une quinzaine de ligne et une photo présentant l'article''.
{{fin cadre}}
</div>

Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 10:23 (CEST)

Faire systématiquement un "lumière sur" pour les articles de qualité me semble une bonne idée. De toute façon, en considérant les choses sur le long terme, tous les articles de qualité devraient tôt ou tard être utilisés pour les "lumière sur". PieRRoMaN 5 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

Oui, j'ai remarqué que les articles mis en lumière défilent plus rapidement que les nouveaux AdQ ? Ne faudrait-il pas augmenter l'intervale à trois jours ? — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

[modifier] Contestation 1e tour

J'aimerais savoir quelle est la procédure pourla constestation non pas d'un AdQ final mais d'un passage en 2e tour "en force". En effet, je viens de remarquer dans l'article "résistance intérieure française" des pratiques qui me semblent contestables, comme ajout de votes "pour" et annulation de votes "contre"" de toute dernière minute, et manque de cohérence vis-à-vis des critères (on élimine de ip signés et bien motivés alors que des votes "pour" sommaires de comptes avec moins de 50 particiaptions (ou juste 51 ou 52..., essentiellement mineures !) sont comptabilisés. Sans compter les votes pour de personnes ayant participé à la construction de l 'article (auto-safisfaits à l évidence)...

En somme un article qui "menait" de 5 à 4 , avec plusieurs voix neutres e des contre annulés (on ne sait pas si pour certains à l'insu de son créateur) - donc controversé et c'est normal étant donné le sujet - devient à la fin même du premier tour un miraculeux 7 à 3 et cela sans aucun commentaire... 200.199.23.121 10 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

[modifier] Proposition de présentation pour le suivi

Le suivi de cette page, c'est à dire les proposition d'AdQ passant en second tour, articles promus, déchus, refusés, n'est pas très ergonomique.

• A partir de sa liste de suivi, on n'a que la dernière modification, pas toujours accompagnée d'un résumé, et celui-ci n'est pas toujours parlant. Par exemple Articles en second tour - - Danube ne dit pas si l'article vient de passer en second tour ou s'il est promu, ou refusé au terme de ce tour.
• Le lien des articles venant d'être promus ou déchus est immédiatement enlevé de la liste, ce qui implique pour les retrouver de consulter l'historique de la page, ou consulter les pages dédiées pour savoir si l'article est dans un cas ou dans l'autre. Personnellement, je trouve que cela un peu frustrant de ne pas voir directement sur la page de proposition le résultat de la procédure.

Je propose donc de laisser sur la page de proposition les liens des pages de votes de PAdQ, pour une durée à fixer, d'au moins une semaine. Le lien serait barré, avec la décision qui a été prise, comme ceci :

• /Ressort --Stéphane 11 septembre 2006 à 15:31 (CEST)Label AdQ retiré le 12 octobre 2006

Qu'en pensez-vous ? Astirmays 12 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

excellente proposition Roucas 12 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

Bonne idée.Pas besoin de les barrer je pense, mais les mettre dans une partie Résultats avec un message en haut expliquant que ces votes sont finis. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Il faut voir ce qui est à la fois facilement lisible, et qui ne donne pas trop de travail supplémentaire, il me semblait que si on laisse tout simplement les lignes des articles traités en bas de liste, ça remplissait les 2 conditions, (bas de liste 1er tour ET second tour) Astirmays 13 octobre 2006 à 20:31 (CEST)

J'ai créé le modèle Modèle:Résultat PAdQ, c'est mon premier, et je ne maîtrise pas tout à fait bien le code, à revoir, peut-être faire une différenciation plus claire par couleur. Je l'ai appliqué tout de suite à la page, excusez-moi de m'en servir comme bac à sable, mais ça permet de se rendre compte du résultat. Pour l'instant disons que c'est un test. Il faudrait aussi supprimer la page Modèle:Résultat PAdQ, erreur de typo, il y a des admin ici je pense ? Astirmays 14 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

Le modèle me semble une bonne idée, par contre il y a une incohérence dans l'utilisation des couleurs des commentaires. Je pense qu'il faudrait mieux utiliser le vert pour les articles promus, le rouge pour les articles rejetés, et le orange pour les articles en cours de promotion Astrée 15 octobre 2006 à 09:30 (CEST)

D'acc : promu et conservé : vert

passage (au second tour) : orange

rejeté ou déchu : rouge

Mais je ne maîtrise pas les codes couleurs. Par ailleurs je voulais introduire dans le modèle "1" et 2 qui donneraient "au terme du premier tour" et "au terme du deuxième tour" ; mais si on laisse les liens à leur emplacement, ça donne déja cette information, donc double emploi. Par contre, c'est intéressant d'indiquer la date de traitement, mais ça ne marche pas pour l'instant... Allez essayer : Modèle:Résultat PAdQ. Astirmays 15 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Pour des raisons pratiques je propose plutôt qu'on laisse visible une liste des « Dix derniers articles traités » par exemple, plutôt qu'un tri fastidieux basé sur la date de proposition de l'article. Qu'en dites-vous ? Kokin 22 octobre 2006 à 11:53 (CEST)

D'accord avec le principe d'un nombre d'aticle laissé plutôt que se baser sur la date, mais je dirais plutôt un nombre minimum (au moins 8 ou 10) puisqu'il n'y a aucune urgence à supprimer disont le 11 ème le cas échéant. Par contre, la coupure que tu as introduite dans la liste (articles traités) ne me parait pas utile, ça fait redondance avec le fait d'avoir barré la ligne et mis le résultat du vote il me semble Astirmays 22 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Dans ce cas on peut peut-être les "dérayer" ? Kokin 24 octobre 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Festival de Cannes

L'icône se perd dans tout ce doré. Et puis ça fait vraiment trop festival de Cannes votre icône. :) pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 02:03 (CET)

C'était horrible, je me suis cru sur un site perso du début des années 1990. J'ai vite réverté avant de vomir... le Korrigan →bla 17 novembre 2006 à 08:43 (CET)