Discussioni template:Interprogetto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Archivio discussioni

[modifica] Decisioni da prendere

Ci sono alcune decisioni in merito al collegamento ad altri progetti che richiedono partecipazione della comunità. Per questo ho invitato con un messaggio precambusato al bar a venire in questa pagina (per vedere, nel contempo, se un messaggio cambusato attira comunque l'attenzione).

I collegamenti ad altri progetti Wikimedia nelle voci sono stati effettuati finora tramite i template presenti nella Categoria:Template wikimedia. Io propongo di abbandonare questi template e sostituirli con il template unico "interprogetto", che ha come ulteriore effetto positivo l'aggiunta di un menu a sinistra che contiene i collegamenti (cosa non tecnicamente possibile con template separati).

Le decisioni da prendere riguardano quindi:

1. l'uso o meno del nuovo template 2. la sostituzione dei vecchi template (se sì, va fatta via bot) 3. introdurre o meno il nuovo stile dei collegamenti "alla tedesca", ovvero con un'icona, la scritta e un collegamento, come:

Wikisource contiene opere originali di o su Interprogetto

Commons contiene file multimediali su Interprogetto

4. Se si decide di usare questo stile, creare una nuova sezione nelle voci chiamata "Altri progetti"?

Per semplificare il processo decisionale dò via ad un minisondaggio in cui combino le domande. --McGonnell (Scrivimi) 16:04, 8 lug 2006 (CEST)

1. Introdurre l'uso del nuovo template {{interprogetto}} e abbandono dei template {{commons}}, {{wikisource}}, {{wikiquote}}... con sostituzione, ove presenti attualmente, da effettuarsi via bot?

• +1 --McGonnell (Scrivimi) 16:04, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 --ŰND 16:21, 8 lug 2006 (CEST)

+1 Amon(☎ telefono-casa...) 16:28, 8 lug 2006 (CEST)

• +1 --Moloch981 16:37, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 (ma possiamo chiamarlo IP, per velocità di scrittura?)--JollyRoger ۩ 16:52, 8 lug 2006 (CEST)
• TWC'D 
• +1 -- iPork → scrivimi 16:57, 8 lug 2006 (CEST)
• 0 Il template è tecnicamente complesso e credo rappresenti una tendenza in cui ci stiamo incastrando un po' a sfavore dei contributori occasionali. Per me si possono anche lasciare distinti con struttura modulare (che potrebbe anche essere più flessibile) ma mi adeguo all'una o all'altra soluzione. --Lp ↤ 17:29, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 —paulatz 18:14, 8 lug 2006 (CEST)
• 0 (+1 al template -1 alla soppressione degli altri template) come LP: è un template abbastanza complesso e i niubbi potrebbero avere maggiori difficoltà (senza contare che i template {{Wikinews}} e {{Wikinewsmulti}} non possono essere soppressi perchè 'notizie ha necessità diverse - vedi intervento più sotto) Toobycome ti chiami?Need for news? 18:38, 8 lug 2006 (CEST)
• 0 perplesso come altri per la poca facilità d'uso. --Kal - El 18:59, 8 lug 2006 (CEST)
• 0 Non mi ricordo quale legge di Murphy dice "più una modifica sembra semplice sulla carta più sarà complicata nella pratica" - --Klaudio 22:59, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 --Giac! - (Tiago è qui) 09:47, 9 lug 2006 (CEST)
• -1 almeno fino a quando non saranno fatte sostanzialimodifiche al tl The doc post... 19:14, 10 lug 2006 (CEST)

2. Cambiare lo stile del messaggio nella voce, usando i collegamenti "alla tedesca" visti qui sopra.

• +1 --McGonnell (Scrivimi) 16:04, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 --ŰND 16:21, 8 lug 2006 (CEST)

+1 Amon(☎ telefono-casa...) 16:28, 8 lug 2006 (CEST)

• +1 --Moloch981 16:37, 8 lug 2006 (CEST)
• -1 preferisco la casellina attuale --JollyRoger ۩ 16:52, 8 lug 2006 (CEST)
• TWC'D 
• +1 -- iPork → scrivimi 16:57, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 --Lp ↤ 17:29, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 —paulatz 18:14, 8 lug 2006 (CEST)
• +1--Kal - El 18:59, 8 lug 2006 (CEST)
• -1Preferisco i box--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:42, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 --Giac! - (Tiago è qui) 09:47, 9 lug 2006 (CEST)
• -1 praticamente invisibili, in alcuni casi la casellina è inportante in quanto su book sono presenti parti di codice o ricette, importanti per l'argomento che non risultano visibili The doc post... 19:14, 10 lug 2006 (CEST)

3a. Inserire i template interprogetto in una sezione Altri progetti (specificare se indicarla prima o dopo Voci correlate). Se contrari indicare, in fondo a questa pagina, soluzioni alternative.

• -1 --ŰND 16:23, 8 lug 2006 (CEST)

+1 (prima). Amon(☎ telefono-casa...) 16:28, 8 lug 2006 (CEST)

• +1 (dopo) --McGonnell (Scrivimi) 16:49, 8 lug 2006 (CEST)
• 0 tendenzialmente non per i progetti extra-wikimedia, per il resto ok --JollyRoger ۩ 16:52, 8 lug 2006 (CEST)

I progetti extra-wikimedia non vengono collegati tramite Interprogetto. --McGonnell (Scrivimi) 11:04, 10 lug 2006 (CEST)

• -1 -- iPork → scrivimi 16:57, 8 lug 2006 (CEST)
• (dopo) TWC'D 
• 0 Concettualmente è la stessa voce trattata sotto altri aspetti, quindi andrebbe prima (o all'inizio) delle voci correlate. Anche qui, vorrei più discuterne che votare. --Lp ↤ 17:29, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 —paulatz 18:14, 8 lug 2006 (CEST) (ci ho ripensato 22:15, 8 lug 2006 (CEST))
• +1 (prima) Toobycome ti chiami?Need for news? 18:38, 8 lug 2006 (CEST)
• +1(dopo) --Kal - El 18:59, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 --Giac! - (Tiago è qui) 09:47, 9 lug 2006 (CEST)
• -1 no, vorrei conservare la possibilità di mettere il template dove ritengo sia più appropiato The doc post...

3b. Inserire i collegamenti alla tedesca nella sezione "Collegamenti esterni"

• (proposto da Moloch981, vedi sotto) --McGonnell (Scrivimi) 17:09, 8 lug 2006 (CEST)
• Se parli di collegamenti web allora +1--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:42, 8 lug 2006 (CEST)

No: il template non si usa per collegamenti esterni, ma solo per i progetti wikimedia. --McGonnell (Scrivimi) 10:49, 10 lug 2006 (CEST)

• -1 no, vorrei conservare la possibilità di mettere il template dove ritengo sia più appropiato The doc post...
• +1 --ŰND 21:41, 13 lug 2006 (CEST)

3c. Inserire i collegamenti alla tedesca nella sezione "Voci correlate"

• (proposto da iPork, vedi sotto) --McGonnell (Scrivimi) 17:09, 8 lug 2006 (CEST)
• +1--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:42, 8 lug 2006 (CEST)
• —paulatz 22:15, 8 lug 2006 (CEST)
• -1 no, vorrei conservare la possibilità di mettere il template dove ritengo sia più appropiato The doc post...
• -1 IMHO una ricetta, un libro o una raccolta di citazioni non sono voci

4. Inserire il template commons in una sezione Galleria fotografica posta appena prima delle Voci correlate e contenente anche alcuni esempi di immagini.

• +1 --ŰND 16:23, 8 lug 2006 (CEST)

+1 Amon(☎ telefono-casa...) 16:28, 8 lug 2006 (CEST)

• -1 --McGonnell (Scrivimi) 16:49, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 (ma da usare solo per voci con molte immagini disponibili, almeno 5 e non utilizzate nella voce)--JollyRoger ۩ 16:54, 8 lug 2006 (CEST)
• (non sempre serve gallery}} TWC'D 
• -1 Se il materiale di Commons è già usato all'interno della voce, il tipo di approfondimento che può offrire non è diverso dagli altri. --Lp ↤ 17:29, 8 lug 2006 (CEST)
• =0 se lo si fà va bene, ma essendo molto più lungo di inserire un semplice link a commons non ne farei una "norma" —paulatz 18:14, 8 lug 2006 (CEST)
• -1 Toobycome ti chiami?Need for news? 18:38, 8 lug 2006 (CEST)
• -1--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:42, 8 lug 2006 (CEST)
• -1 --Giac! - (Tiago è qui) 09:47, 9 lug 2006 (CEST)
• -1 si perde in elasticità, come detto sopra

Proposte alternative per il nome del template

Se il nome "Interprogetto" è troppo lungo, brutto o complicato, si può fare qui altre proposte per cambiare il nome

• IP
  • ...
• Interprogetto
  • lungo ma secondo me più facile da ricordare che non una sigla --McGonnell (Scrivimi) 17:01, 8 lug 2006 (CEST)
  • Mi associo (IP fa ricordare gli identificativi provider) --TWC'D  17:04, 8 lug 2006 (CEST)
• Non un'altra sigla da iniziati, per favore. --Lp ↤ 17:29, 8 lug 2006 (CEST)
• +1va bene interprogetto--Kal - El 18:59, 8 lug 2006 (CEST)
• +1 --Giac! - (Tiago è qui) 09:47, 9 lug 2006 (CEST)

[modifica] Note, commenti, idee, discussione...

• Vorrei far notare che è tecnicamente possibile introdurre nuovi "prefissi" o parametri da usare con interprogetto per sostituire anche i template per esigenze particolari quali le ricette... --McGonnell (Scrivimi) 16:04, 8 lug 2006 (CEST)
  • Non ho ben capito, Mc... Ma le domande 1 e 2 non si dovrebbero escludere a vicenda? O si usano per tutte le voci i link nella spalla a sinistra, oppure si usano per tutte le voci i link in fondo alla pagina... No? Giac! - (Tiago è qui)

Le due cose non si escludono a vicenda, mi pare. Per quanto mi riguarda mi vanno bene i link in fondo alla pagina, mentre mi lasciano indifferenti quelli sulla sinistra (ma ci possono stare). Ma McGonnell spiegherà meglio ^_^. Ho aggiunto alcuni quesiti per meglio chiarire. Amon(☎ telefono-casa...) 16:31, 8 lug 2006 (CEST)

Le due cose non si escludono a vicenda. Io sarei per avere entrambi i link (a sinistra e a fondopagina). I primi tra l'altro non si vedono con javascript disattivato. --McGonnell (Scrivimi) 16:55, 8 lug 2006 (CEST)

Mio parere: nuovo template di McGonnell + link alla tedesca ma nel solito paragrafo Collegamenti esterni. --Moloch981 16:37, 8 lug 2006 (CEST)

Ho creato una nuova sezione (n.5) per chi la pensa come te. --McGonnell (Scrivimi) 16:47, 8 lug 2006 (CEST)

Inserirei i template interprogetto, sul modello alla tedesca nella sezione Voci correlate. In questo modo non li isoliamo e creiamo un senso di continuità tra le voci di Wikipedia e le pagine dei progetti fratelli. -- iPork → scrivimi 16:57, 8 lug 2006 (CEST)

L'idea di base non sarebbe male; resta il fatto che sono, appunto di fatto, collegamenti esteri rispetto all'enciclopedia (v. voci correlate), sia pure a siti fratelli. Però: se po' fa ... --TWC'D  17:02, 8 lug 2006 (CEST)

Non sono d'accordo, o meglio, dipende dal punto di vista. Per me sono interni alla famiglia Wikimedia e per questo sono tutte voci correlate. Ma, appunto, dipende da dove ci mettiamo a guardare sti benedetti collegamenti :o) Se vogliamo, alla fin fine sono inezie. -- iPork → scrivimi 17:58, 8 lug 2006 (CEST)

Nota sulla domanda 4: questo richiede un template separato (oltre all'interprogetto) per commons. --McGonnell (Scrivimi) 17:01, 8 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo con McGonnel per lasciare sia i link in basso che nella barra a sinistra. Appunto per il problema dei javascript. Come già saprete per impedire la visualizzazione di pezzi di codice js nei browser che non lo supportano bisogna "commentarlo": <-- codice --> —paulatz 18:14, 8 lug 2006 (CEST)

[modifica] Sulla sintassi dei template

Non so se è già stata affrontata la posizione di Wikinotizie, tuttavia... Desidero precisare che per Wikinotizie la cosa è un po' più complicata, in quanto, mentre 'source, 'quote e commons, per esempio, possono raggruppare facilmente le voci, 'notizie deve inserire la notizia. Esempio:

• source può dire "Wikisource ha lavori originali di Topo Gigio"
• quote può dire "Wikiquote ha citazioni di o su Topo Gigio"
• commons può dire "Commons ha file multimediali su Topo Gigio"

Invece Wikinotizie non può dire semplicemente "Wikinotizie ha notizie riguardanti Topo Gigio", perchè magari abbiamo dieci notizie riguardanti Topo Gigio. Per questo noi abbiamo bisogno di inserire il titolo della notizia nella pagina dedicata, per far sì che il lettore si renda conto di dove si dirige. Il template interprogetto va bene se mi devo collegare ad una categoria (lo si potrebbe utilizzare per le notizie riguardanti una città, che noi raggruppiamo in una categoria, ma non per i personaggi o per le aziende, per esempio). Per questo devo chiedere la non soppressione dei template {{Wikinews}} e {{Wikinewsmulti}} come per altro McGonnell mi ha già assicurato in discussione (il mio intervento è solo una precisazione). Toobycome ti chiami?Need for news? 18:28, 8 lug 2006 (CEST)

Approfitto per sottoparagrafare l'argomento e rilancio: a mio avviso la cosa migliore è non creare un solo template con più parametri, ma farne uno per ogni progetto, senza parametri. Sono più maneggevoli ed anche più intuitivi. Esempio: al posto di {{interprogetto|s=Topo Gigio|q=Topo Gigio|n=La morte di Topo Gigio}} si potrebbe scrivere, uno sopra l'altro {{source}}{{news}}{{quote}} se il titolo dei link è identico a quello della voce, oppure un parametro opzionale per un titolo diverso. Questo risolverebbe anche il problema di wikinews. --Amon(☎ telefono-casa...) 18:40, 8 lug 2006 (CEST)

AmonSûl, non sarai mica l'elfo più veloce del West? Mi hai conflittato la stessa cosa! :) Toobycome ti chiami?Need for news? 18:42, 8 lug 2006 (CEST)

Per AmonSul e Tooby: se vogliamo i collegamenti nella barra di sinistra, non possiamo avere "più" template per una questione tecnica: l'unico modo di farlo sarebbe aprire un tag con il primo template, poi aggiungere i collegamenti con i vari template source, news, quote... e infine chiudere il tag con un ultimo template. Questa possibilità (aprire un tag con un template e chiuderlo con un altro) è stata però recentemente abolita (o c'è il programma di abolirla a breve), rendendo questo tipo di soluzione impossibile:

	«A breve il software MediaWiki verrà modificato in modo da non consentire più l'uso di template con tag HTML a pezzi: non funzioneranno più i template che aprono un tag (cioè un <s> per esempio) ma non lo chiudono, magari perché la chiusura è nel template "successivo". Maggiori informazioni qui.»
	(Il Wikipediano, 7 Giugno 2006)

--McGonnell (Scrivimi) 22:22, 8 lug 2006 (CEST)

Scusa, ma non vedo cosa c'entri: io ho solo chiesto di lasciare i due template di cui sopra (come mi hai assicurato tu in discussione). Poi se useremo il template interprogetto, per me va bene qualunque cosa, ripeto che a noi servono solo quei template o template simili a quelli, proprio perchè le esigenze di Wikinotizie sono troppo diverse da quelle degli altri progetti. Toobycome ti chiami?Need for news? 00:25, 9 lug 2006 (CEST)

Io non stavo parlando di Wikinotizie, ma in generale dell'idea di avere "più template" che mettano comunque il link a sinistra, cosa che è resa difficile (se non impossibile) dalla limitazione tecnica di cui sopra.

Per Wikinotizie io lascerei un template apposito per quando c'è una "notizia in corso" (come dicevo in discussione da te) - ma sottolineo che questo template non potrà aggiungere il link a sinistra, quindi questo va poi inserito tramite "interprogetto".

Per il collegamento "standard" con Wikinews in alcuni casi si può usare invece "interprogetto": eventualmente possiamo aggiungere un parametro che permetta di definire il titolo dell'articolo su Wikinews (se è un solo articolo): qualcosa come |n=pagina in wikinotizie|notizia=Italia in Finale!|. Che ne dici, Tooby? --McGonnell (Scrivimi) 18:59, 9 lug 2006 (CEST)

[modifica] Perchè ritengo importante separare commons

Premessa: a mio avviso in una voce su Dante Alighieri, il collegamento a Wikisource con la Divina Commedia, il collegamento a Wikiquote con le sue citazioni più importanti, il collegamento a Commons con le sue immagini più numerose, è parte integrante della voce di Wikipedia. Perciò gli va data importanza (aggiungo che abbiamo l'occasione di avvicinare i progetti wiki, non perdiamola!).

Per cui a mio avviso non sono voci correlate perchè sono la stessa voce completata in altri modi; non sono collegamenti esterni, perchè sono risorse strettamente connesse con la voce principale.

Riguardo alla mia richiesta di mettere il collegamento a Commons in una sezione a parte spiego la motivazione: c'è la brutta tendenza a caricare di immagini una voce perchè il collegamento a Commons è poco visibile e sembra altro rispetto a Wiki. Un parziale miglioramento è dato dalla galleria d'immagini, posta in fondo alla voce prima delle Voci correlate. Se questa galleria è presente e noi andiamo a mettere il template di rimando a commons altrove, si ripresenta questa disgiunzione tra la voce di wiki e le immagini di commons. Per cui mi piacerebbe che, come regola: (1) nel caso di presenza di parecchie immagini, se ne lasciano alcune a corredare punti salienti della voce e si mettono le altre nella galleria fotografica. Se quindi si fa un paragrafo per la galleria fotografica allora qui si mette anche il rimando a Commons, come se ne fosse un'estensione. Io sarei per porre il template di commons sempre in un paragrafo a sè stante chiamato Galleria fotografica, anche quando non ci sono immagini, perchè la categoria di Commons è la galleria fotografica di quella voce, ma accetto anche compromessi ^__^. Amon(☎ telefono-casa...) 18:35, 8 lug 2006 (CEST)

Riguardo alla prima parte del tuo commento ti segnalo Autore:Dante Alighieri su Source e Divina Commedia su Source per mostrarti che siamo affini nelle vedute. Per gli autori, i link interprogetto sono all'inizio della pagina, integrati nella voce proprio perchè anche per noi hanno grande importanza (sopratutto la biografia di Pedia); per le opere abbiamo raccolto i link interprogetto nelle voci correlate al pari dei link interni ad altre pagine di Source. Tecnicamente, i link delle pagine autore, che sono diversi dagli altri, usano codici diversi dentro il template Interprogetto (nella fattispecie wAutore, wQuote, wCommons). Questo per dimostrare che, come dice McGonnell è possibile adattare il template a tutte le nostre svariegate esigenze. -- iPork → scrivimi 19:43, 8 lug 2006 (CEST)

[modifica] Perplessità grafiche

Premesso che non sono contrario all'uso di per sè di un unico template di interprogetto, voglio qui esprimere l'unica perplessità che ho sui link alla tedesca, che è di tipo grafico/visuale. Attualmente in wiki abbiamo i box laterali che linkano gli altri progetti. Di essi mi sta bene l'aspetto grafico, e qui voglio spiegarne i motivi.

Un template come quello per il wikizionario deve certamente essere utilizzato una sola volta, ma quello di Source cerco di usarlo per linkare tutti i testi in qualche modo legati all'articolo. Facciamo un esempio con il tanto contestato aborto. Se io avessi tra le mani un testo contro l'aborto da mettere in Source, piazzerei il link nel punto in cui si parla delle tesi antiabortise. Se, ancora, stessimo parlando di una persona che ha avuto una condanna penale, potrei linkare la sentenza nel paragrafo che parla del processo. Questa cosa non è da sottovalutare, perchè la contestualizzazione dei testi Wikisource è importantissima.

Ora veniamo al problema prettamente grafico. Il box laterale, a detta del sottoscritto (non mi ritengo esperto ma sicuramente attento ai problemi di accessibilità, leggibilità e navigabilità), è un elemento fondamentale degli articoli. Rende Wikipedia meno simile ad un noioso libro di testo, assieme alle immagini, perchè crea uno stacco dal testo senza fine, rendendono (sembra strano) agli occhi del lettore più breve. Molti di voi sanno che un testo può essere scritto a carattere 12 giustificato senza andate a capo, o può essere corredato da grassetti, spazi verticali, immagini ecc. A parte il grassetto e le spaziature verticali, in Wiki dobbiamo fare attenzione anche agli elementi grafici. Un box è proprio un elemento grafico.

Per cui mi sento fortemente contrario all'idea dei link alla tedesca, perchè vanno a rimuovere ciò che di grafico c'è nei box template.

Però, come ho già detto anche a Ggonnell in privato, l'idea di un template unificato non è assolutamente male.--ΕΨΗΕΛΩΝ 19:03, 8 lug 2006 (CEST)

Ti segnalo due voci a caso che hanno il rettangolo di Source e ti dico perchè per me è preferibile abbandonare quella formattazione:

• Prima Convenzione di Ginevra - Sezione "Collegamenti esterni" -> È l'unico link e sembra un errore. Se non sai che il rettangolo fa parte di questa sezione credi ci sia qualcosa che non va nella pagina.
• Croce_Rossa_e_Mezzaluna_Rossa_Internazionale#Convenzioni_di_Ginevra - Esempio dentro un testo. Volendo indicare subito che abbiamo due testi indicati nelle sezioni, si sballa tutta la grafica. Se fosse con il modello tedesco avresti un chiaro link verso source subito nel testo, dove serve.

Di esempi ce ne sono altri. Hai perfettamente ragione sulla necessità di usare i collegamenti all'interno dei testi, quando risulta utile per la voce enciclopedica, solo che con sti benedetti rettangoli non si riesce sempre ad avere un risultato graficamente equilibrato. Ultima cosa, i link alla tedesca non sono testuali ma hanno l'icona dei diversi progetti ed una formattazione che li rende diversi dai tradizionali link interni. -- iPork → scrivimi 19:57, 8 lug 2006 (CEST)

Su quei due articoli hai certamente ragione, perchè brevi. Se invece vai su Trusted computing i box aiutano molto a separare l'approfondimento dalla trattazione. Questione di punti di vista...--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:38, 8 lug 2006 (CEST)

Però anche in Trusted computing il collegamento alla fine in una sezione "Altri progetti" non credo starebbe male. --McGonnell (Scrivimi) 22:36, 8 lug 2006 (CEST)

Scusa ma a questo punto mi viene di proporre di non toccare gli articoli esistenti se i box danno un contributo grafico. Es. non tocchiamo TC ma mettiamo i link in basso alla Convenzione di Ginevra, semplicemente perchè TC è lungo e la convenzione viene visualizzata in una schermata senza scrolling. Non voglio certo abolire il tuo template, ma non vorrei rinunciare ai box dove utili.--ΕΨΗΕΛΩΝ 01:29, 9 lug 2006 (CEST)

Ma scusa, che logica è questa? Dovremmo duplicare i template o aggiungere altre variabili ed avere due tipologie di collegamenti a secondo di come stanno graficamente nella pagina? I template interprogetto servono per segnalare ai lettori che vi sono delle pagine dedicate in altri progetti. Questo è il loro fine principale e non vengono usati per motivi grafici o per alleggerire le voci. Non mi pare il caso di dare loro un valore diverso da quello per cui sono stati creati. Tra l'altro la comunità si era già espressa per la loro sostituzione, o meglio, per modificarli così da assecondare in primis le necessità dei progetti fratelli. Personalmente mi preme che per Wikisource ci sia la possibilità di linkare un testo (o un autore) dentro un paragrafo ed alla fine della voce, a seconda delle necessità. Il rettangolo non basta per questo e che sia graficamente utile è un aspetto per me secondario. -- iPork → scrivimi 11:52, 9 lug 2006 (CEST)

Aggiungo un altro esempio trovato mentre sistemavo le opere dell'autore su Source: Leon Battista Alberti. Guardate in fondo che casino. -- iPork → scrivimi 20:23, 9 lug 2006 (CEST)

Ho "corretto" la voce in questione mettendo il template interprogetto. Ho fatto anche un esempio di come si possano inserire collegamenti multipli ad un solo progetto (usando il template {{interprogetto/Box}})lasciandone uno solo però nella barra di sinistra, in questo caso it.wikisource. --McGonnell (Scrivimi) 02:12, 10 lug 2006 (CEST)

Piccola nota: visto che i "prefissi" di collegamento sono sempre doppi, esempio: "s" e "WikiSource", "commons" e "Commons"... è in realtà possibile usare il template per collegare due diversi articoli (o lingue) per ogni progetto. Così facendo però i due non vengono differenziati sulla barra di sinistra e appaiono entrambi come "commons" per esempio. Ho intenzione comunque di inserire nuovi parametri opzionali per aggiungere nuove possibilità per i casi particolari. Tali possibilità sarebbero (1) personalizzare in base alla voce il testo del collegamento nella voce, (2) cambiare il testo del collegamento nella barra di sinistra per esempio per differenziare più richiami allo stesso progetto, (3) creare un nuovo prefisso non-standard per sostituire il template "ricetta". --McGonnell (Scrivimi) 10:47, 10 lug 2006 (CEST)

[modifica] Problemi riscontrati

Ho inserito il template già in diverse voci e funziona bene: in questa voce (come in altre che però non ritrovo più), tuttavia, sembra che ci siano problemi... Non sulla spalla a sinistra, ma al termine della voce... Che è successo? --Giac! - (Tiago è qui) 09:59, 10 lug 2006 (CEST)

Grazie, c'era un piccolo bug, ora lo correggo. --McGonnell (Scrivimi) 10:40, 10 lug 2006 (CEST)

Baco stanato e ucciso. --McGonnell (Scrivimi) 10:42, 10 lug 2006 (CEST)

[modifica] Punto della situazione

Ben venga una discussione più lunga, ma mi sembra possibile già adesso indicare una tendenza delle linee di consenso che si stanno sviluppando sull'uso del template. Provo a riassumere qui:

• L'uso del template sembra avere il favore della comunità, visto che chi si è espresso, lo ha fatto a favore o con voto neutrale. Ciononostante sono apparse perplessità (appunto i voti "neutrali") sul fatto che questo template abbia una sintassi purtroppo più complicata rispetto ai vecchi template singoli.

Una possibile soluzione sarebbe lasciare almeno per un periodo come alternativa i template vecchi (cambiandoli eventualmente "alla tedesca" e scrivendo magari nella loro "guida" che l'uso di interprogetto è però consigliato). Oltre alla conversione iniziale via bot, potremmo lasciar fare di tanto in tanto ad un bot la conversione per quegli articoli in cui vengono inseriti i template vecchi.

P.S. ho intenzione inoltre di fare una tabella comparativa tra i vecchi template e quello nuovo per comparare la sintassi e facilitare il passaggio per chi già conosceva i template vecchi.

• Con due eccezioni (Jollyroger e Djechelon), esiste comunque un buon consenso sulla modifica dei collegamenti dai box attuali ai più semplici collegamenti "alla tedesca". Se i vecchi template vengono anche solo temporaneamente lasciati, dovranno anch'essi adattarsi al nuovo stile grafico più semplice.
• Più controversa è invece la collocazione dei collegamenti. Finora si sono espressi per una nuova sezione Amon, il sottoscritto, Jollyroger (se interpreto correttamente), Twice, Tooby, KalEl e Giac (7), con due voti negativi di ÜND e iPork. Per le voci correlate sono invece 4: iPork, Djechelon, Paulatz e Lp (se interpreto correttamente). Per i collegamenti esterni Moloch981. Anche se la maggioranza si è espressa per introdurre una nuova sezione, probabilmente servirebbe più discussione (come sottolineato da LP) per arrivare ad un intesa maggiore in una o nell'altra direzione.
• L'idea di avere Commons come caso particolare in una sezione "Galleria fotografica" è appoggiata da ŰND, Amon e JollyRoger (con precisazioni), con un voto neutrale di Paulatz e 6 voti negativi (McGonnell, Twice, Lp, Tooby, ΕΨΗΕΛΩΝ e Giac).

Una possibilità di compromesso è ravvisabile anche qui: se si decide di attuare comunque il template da usare nella galleria fotografica va tenuto presente che sarà necessario usare un template "aggiuntivo". Se la tendenza è quella di usare questo template solo in alcuni casi per il collegamento a commons, allora si può per esempio introdurre un parametro aggiuntivo (|commons_nolink|) che elimini il collegamento a commons nella lista nella voce, lasciandolo solo nella barra di sinistra. In questo modo si userebbe di solito interprogetto, ma in casi particolari interprogetto+paramentro commons_nolink (che inserisce quindi solo il collegamento a sinistra) e in aggiunta il template da inserire nella sezione della galleria fotografica.

--McGonnell (Scrivimi) 11:17, 10 lug 2006 (CEST)

Rapida risposta per mancanza di tempo. Per prima cosa complimenti a Ggonnell per il coordinamento di queste modifiche. Per quel che riguarda la collocazione dei collegamenti (se dentro la sezione altri progetti o voci correlate) mi adeguo felicemente alla scelta della comunità, ovvero avendo ora un template funzionale (anche se all'apparenza più complesso dei precedenti) diventa relativa la definizione della sezione dedicata. Per Source vi sono due modifiche che segnalerò al più presto, così da adattare il template alla tipologia delle nostre pagine. -- iPork → scrivimi 11:49, 10 lug 2006 (CEST)

[modifica] richiesta di complicazione per wikibooks

Forse può essere utile anche per gli altri ma per i collegamenti a wbooks mi sarebbe utile poter cambiare a scelta la parte centrale del testo come ho fatto per il vecchio template {{wikibooks}} per poter scegliere tra libro, modulo o ricetta o altro. credo che una csa del genere possa aiutare anche per news e per wikt in quanto il rimando potrebbe essere verso un'appendice piuttosto che verso un vocabolo The doc post... 19:26, 10 lug 2006 (CEST)

Ho iniziato ad aggiungere il parametro ricetta. Si usa come gli altri prefissi, ma il testo è diverso. Prova a vedere se ti piace. Anche in questo caso è possibile usarlo in due modi: |ricetta| se il nome della ricetta sul libro di cucina in wikibook è uguale al titolo della pagina o |ricetta=Nome della ricetta| se il nome è diverso. --McGonnell (Scrivimi) 19:24, 11 lug 2006 (CEST)

Ho guardato il template più da vicino ed è assolutamente ben fatto, mi sono gasato e adesso ti creerò problemi per un paio di giorni. Un altra opzione che avavo messo nel template wikibooks che spero sia facilmente trasferibile, è quella per eliminare all'occorrenza la preposizione su/di con una porposizione articolata specificata insieme al nome della pagina per eliminare alcune frasi dissonanti come "....wb ha un libro su teoria degli insiemi" in cui ci vorrebbe l'articolo, l'essere un parametro opzionale non renderebbe più difficile l'uso comunque molto semplice. Ci deve essere qualcosa che non funziona nell'uso della funzione {fullpagename} perchè nella prova nela mia pagina utente il collegamento è verso il NS principale invece che verso utente (vedi box books) non so se nelle altre pagine funziona, ma prova a sostituirlo con {namespace}:{pagename} The doc post... 20:11, 11 lug 2006 (CEST)

°_O non so dove lo avevo visto il {fullpagename}, comunque il cllegamento nella colonna sinistra va bene è quello nei box che non va The doc post... 20:27, 11 lug 2006 (CEST)

Baco stanato e ucciso. Prova adesso. --McGonnell (Scrivimi) 11:41, 12 lug 2006 (CEST)

[modifica] Nuovi parametri opzionali per maggiore flessibilità

Per rispondere alle esigenze di flessibilità da molti sottolineate (per esempio per wikibooks), ho introdotto nuovi parametri OPZIONALI. Nulla è cambiato di quanto già esisteva.

Il primo è il parametro |ricetta| o |ricetta=nome ricetta| da usare al posto del template ricetta per collegare al Libro di cucina su Wikibooks.

Il secondo è il parametro |testo| o |testo=nome testo| da usare al posto dei template wikisourcetesto e wikisourcetesto2 per collegare ad un testo completo su Wikisource

Inoltre ho introdotto nuovi parametri per modificare il testo inserito nella voce (nessun effetto sui collegamenti dei menu a sinistra). I parametri sono |*_oggetto=...| e |*_preposizione=...|. Al posto di * scrivete uno dei prefissi per esempio b_oggetto per wikibooks. Al posto dei puntini scrivete l'oggetto o la preposizione della frase inserita. La frase standard è qualcosa come: "Progetto" contiene "oggetto" "preposizione" "collegamento". Per esempio per Wikibooks: Wikibooks contiene testi o manuali su "collegamento". Se si inserisce nella voce fisica quantistica inteprogetto con i paramentri |b|b_oggetto=un libro|b_preposizione=riguardante la| si ottiene per esempio: Wikibooks contiene un libro riguardante la fisica quantistica.

Per Wikinews e più in generale per i casi in cui molti collegamenti ad un solo progetto vanno inseriti in una sola voce, sto cercando delle nuove soluzioni. --McGonnell (Scrivimi) 14:30, 12 lug 2006 (CEST)

Aggiunto anche il parametro opzionale |*_etichetta=...| (funziona come *_oggetto e *_preposizione ma cambia il testo visualizzato sul collegamento (nota: per cambiarlo in TUTTI i progetti collegati usare |etichetta=...| senza prefisso del progetto e _) --McGonnell (Scrivimi) 14:09, 14 lug 2006 (CEST)

Aggiunti in collaborazione con Tooby nuovi parametri per gestire il caso di Wikinews. Il collegamento a Wikinews verrà effettuato in maniera diversa a seconda dei casi. Per un collegamento ad una categoria, si usa normalmente |n. Per il collegamento ad una singola notizia si usa invece il nuovo parametro |notizia=... con al posto dei puntini il nome della notizia. Questo collegamento sarà diverso da tutti gli altri in quanto:

1. non inserisce alcun collegamento in alto a sinistra
2. non va inserito nello stesso interprogetto con gli altri parametri, ma in un nuovo richiamo separato al template
3. si può perciò inserire in alcuni casi in altri punti della voce rispetto al normale interprogetto

Se si inserisce il parametro |notizia esiste anche un secondo parametro che si può utilizzare: |data=... che inserisce la data in piccolo dopo il titolo della notizia. --McGonnell (Scrivimi) 18:23, 14 lug 2006 (CEST)

[modifica] Template sostituibili

Inizio a raccogliere qui i template con i loro parametri opzionali e come andrebbero sostituiti usando interprogetto --McGonnell (Scrivimi) 15:52, 12 lug 2006 (CEST)

(Sezione spostata nella pagina principale del template - nella guida)

[modifica] Esempi di voci con la nuova sintassi

Può essere una buona idea sperimentare su un numero limitato (e qui riportato) di voci i nuovi template e vedere se funzionano. Direi di provare tutte le versioni (sperando di non venire cazziati ^__^) emerse nella discussione (almeno per la posizione). Amon(☎ telefono-casa...) 20:00, 12 lug 2006 (CEST)

• Richard Wagner - ho inserito i 2 nuovi template nella nuova sezione Altri progetti, tra Voci correlate e Collegamenti esterni. Non capisco però perché il link a Commons non compaia anche sulla sinistra... McGonnell? --Moloch981 01:37, 13 lug 2006 (CEST)

Il problema è che tu hai inserito 2 template. Questo funziona senza problemi nei collegamenti nel testo ma solo il contenuto del primo appare nei collegamenti in alto a sinistra. Risolvere il problema è semplicissimo: non inserire 2 template, ma 1 solo con due parametri: {{interprogetto|q}}{{interprogetto|commons}} --> {{interprogetto|q|commons}} e appariranno collegamenti a sinistra per entrambi. --McGonnell (Scrivimi) 16:07, 13 lug 2006 (CEST)

• Monaldo Leopardi - grazie McGonnell per aver corretto l'errore su Wagner. In questo caso, ho un altro problema. La mia intenzione era linkare direttamente alla pagina dell'autobiografia su source (s:Autobiografia (Monaldo Leopardi)), ma scrivendo così: {{interprogetto|testo=Autobiografia (Monaldo Leopardi)|etichetta=Autobiografia di Monaldo Leopardi}}, il collegamento era sì alla pagina giusta, ma comparivano sotto il collegamento all'interno del testo la scritta:

// Prefissi di Wiktionary (standard: "WikTionary" e "wikt")

-->

e inoltre, sulla sinistra, invece di comparire Wikisource compariva "Testo completo (Wikisource)". Per il momento allora mi sono adattata a linkare semplicemente al nome dell'autore (s:Autore:Monaldo Leopardi) --Moloch981 16:30, 13 lug 2006 (CEST)

E infatti è il link corretto. Se è un autore, rimandiamo alla pagina del namespace Autore di Source. -- iPork → scrivimi 20:00, 13 lug 2006 (CEST)

Ho corretto il bug, grazie di averlo trovato (non avevo chiuso un commento nel codice, scusate...) --McGonnell (Scrivimi) 12:49, 14 lug 2006 (CEST)

A titolo sperimentale ho inserito un secondo template interprogetto nella voce, sfruttando il fatto che NON genera un collegamento in alto a sinistra, per segnalare l'autobiografia: {{interprogetto|testo=Monaldo Leopardi (autobiografia)|etichetta=Monaldo Leopardi|testo_oggetto=il testo completo dell'autobiografia}} (in questo modo il collegamento è solo nelle parole "Monaldo Leopardi"; alternativa: {{interprogetto|testo=Monaldo Leopardi (autobiografia)|etichetta=autobiografia di Monaldo Leopardi|testo_preposizione=dell'}} ma tra il "dell'" e "autobiografia" compare uno spazio). --McGonnell (Scrivimi) 13:38, 14 lug 2006 (CEST)

• Microprocessore. Dopo aver editato questa voce per inserire "interprogetto" mi sono reso conto che è importante lasciare la possibilità di inserire anche un nome diverso dell'"etichetta" per ogni progetto. Ho quindi aggiunto la possibilità di specificare quale testo usare come etichetta del collegamento anche per un solo progetto, mettendo il prefisso del progetto, underscore e etichetta come nome del parametro, al posto di solo "etichetta". Quindi in questo caso: b_etichetta=Architetture dei processori al posto di etichetta=Architetture dei processori, che avrebbe cambiato il testo anche nel collegamento a commons (cosa chiaramente da evitare). --McGonnell (Scrivimi) 14:14, 14 lug 2006 (CEST)

• Microsoft, Milano, Cesare Previti: all'opera il nuovo parametro |notizia (per Milano vedi la sezione sport). --McGonnell (Scrivimi) 18:25, 14 lug 2006 (CEST)

Ottimo lavoro. la seconda riga della tabellina per il temp wikibooks non è corretta, il secondo parametro riporta usualmente "del libro x" il robot dovrebbe prendere del secondo p solo la prima parola. Qualche bottarolo potrebbe fare una prova delle sostituzioni. The doc post... 19:47, 13 lug 2006 (CEST)

Ti ricordi un esempio di voci in cui hai usato il secondo parametro? --McGonnell (Scrivimi) 13:39, 14 lug 2006 (CEST)

Il secondo parametro si usa come il tuo etichetta preceduto dalla preposizione The doc post... 18:55, 14 lug 2006 (CEST)

• Carl Maria von Weber - stavolta credo di non aver fatto casino. :-) Questa pagina però sta diventando un po' incasinata. --Moloch981 20:19, 14 lug 2006 (CEST)

Il collegamento ha funzionato perfettamente. Hai inserito un parametro che non era strettamente necessario (etichetta=Carl Maria von Weber), visto che l'"etichetta" di default è già il nome della voce... Ho aggiunto un collegamento al wikisource inglese. --McGonnell (Scrivimi) 14:45, 17 lug 2006 (CEST)

[modifica] Abbreviazioni

Possiamo fare qualcosa tipo quella fatta nel Wiki inglese, che usa delle abbreviazioni per le interconnessioni più comuni? Qualcosa del tipo

Messaggio di Dejudicibus, non firmato. --McGonnell (Scrivimi) 17:35, 12 lug 2006 (CEST)

Queste abbreviazioni funziano già nel testo delle voci anche su it.wiki. Tuttavia non inseriscono di per se alcun testo particolare, ma solo il collegamento, nè inseriscono i collegamenti nella barra di sinistra in modo automatico, come invece avviene per le lingue. Da qui nasce la necessità di {{interprogetto}}. Nota che i vari "prefissi" standard (quelli indicati sotto "shortcut") da usare con interprogetto sono gli stessi che hai indicato qui sopra, ma abbiamo deciso di collegare in questo modo SOLO i progetti wikimedia, quindi prefissi come "Google:" non funzionano in interprogetto. --McGonnell (Scrivimi) 17:39, 12 lug 2006 (CEST)

Fammi capire... se io scrivo [[wikt:Enciclopedia]] ottengo wikt:Enciclopedia... invece che Enciclopedia. Non si dovrebbe vedere il prefisso... Riproviamo, con la barra verticale: Enciclopedia... Ah, ora va meglio! Capito!

Mmmm... Proviamo interprogetto, ora: {{interprogetto|wikt=Enciclopedia}} Ops... adesso non capisco più a che serve...  :( Scusa --Dario de Judicibus (Scrivimi) 18:34, 14 lug 2006 (CEST)

Ti ho risposto nella tua pagina di discussione utente. Ho messo in "nowiki" il richiamo al template qui sopra, perchè altrimenti creava un falso collegamento in alto a sinistra. --McGonnell (Scrivimi) 14:28, 17 lug 2006 (CEST)

Se qualcuno volesse esportare il template sui progetti fratelli si icordi che ad es. il codice w: rimanda a wikipedia italiana mentre wikipedia: rimanda aquella inglese. lo stesso vale per gli altri prefissi. qui su wikipedia anche l'abbreviazione w: rimanda a wikipedia inglese ATTENZIONE. Nel codice del template mi sembra siano abilitate solo le abbreviazioni corte, altrimenti ci potrebbero esseere ovvi problemi. The doc post... 19:50, 13 lug 2006 (CEST)

Piccola correzione: nella versione attuale ho abilitato anche i codici lunghi come "wikinews", "wikisource"... collegando con il codice lungo alla versione inglese; vanno SCRITTI SOLO IN MINUSCOLO, a differenza si quando li si usa per collegare! Attenti alle minuscole: per esempio il link [[Wikibooks:Test]] e [[wikibooks:Test]] in mediawiki sono uguali, ma in interprogetto no perchè i nomi dei parametri sono case sentitive.

Altra piccola precisazione: sebbene siano Wikimedia, non ho implementato i prefissi "mediazilla", "sep11", "mediawiki", "mw", "wikimedia" e "foundation" (visto che mi sembrano poco usati per fare collegamenti). Se qualcuno li necessita si può sempre far vivo...

P.S. se avete bisogno di aiuto nell'esportare il template in altri progetti, scrivetemi. Ho comunque messo in commento anche il codice per collegare a wikipedia (w -> it.wiki; wikipedia -> en.wiki), da decommentare quando si copia il template in altri progetti --McGonnell (Scrivimi) 14:25, 14 lug 2006 (CEST)

[modifica] Bello e utile, ma...

arrivo solo ora quindi magari la cosa è già stata detta e risolta, ma tempo fa la proposta di rimuovere i box per passare ad un elenco puntato era stata cassata dopo una discussione: ci abbiamo ripensato? Personalmente sono favorevole a questo template, razionalizza molto i link interprogetto ed è comodo, ma sono sfavorevole alla soluzione grafica adottata; perché non mantenere i box (come si era deciso a suo tempo) semplicemente creando un box unico con i link interprogetto? Alla prova pratica del template sono sempre più convinto della convenienza del box --piero tasso 11:19, 18 lug 2006 (CEST)

La maggioranza qui sopra nella discussione e nel minisondaggio si è espressa per togliere i box e usare questo tipo di collegamenti. Ecco i voti al minisondaggio: McGonnell, Ünd, Amon, Moloch981, Twice, iPork, Lp, Paulatz, KalEl, Giac = 10 a favore; JollyRoger, Ephelon e TheDoc = 3 contrari (a cui si aggiunge il tuo parere, quindi 4). Se comunque la divisione permane si può tranquillamente fare un normale sondaggio per leggere in modo più chiaro l'opinione della comunità (e/o trovare compromessi: uno me ne viene in mente e sarebbe mettere un colore di sfondo al testo inserito; lo provo ora in sandbox, poi aggiungo qui il collegamento. --McGonnell (Scrivimi) 13:47, 18 lug 2006 (CEST)

Ho aggiunto il codice per inserire un colore di sfondo usando la Sandbox dedicata del template. Una prova di utilizzo del template in Sandbox la trovate in questa pagina. --McGonnell (Scrivimi) 14:01, 18 lug 2006 (CEST)

P.S. in Template:Interprogetto/Sandbox3 ho iniziato a lavorare anche ad una versione con il box, se passasse la linea contraria. Un'esempio di come potrebbe essere il box lo trovate in Template:Interprogetto/Sandbox4.

[modifica] Box o link tedeschi

Viste le obiezioni di Piero Tasso e di altri, ho messo tre possibilità a confronto nella pagina Template:Interprogetto/Sandbox4: i link alla tedesca, la sottolineatura del testo tramite un colore di sfondo leggermente variato o un box che contenga tutti i collegamenti. Commenti sono benvenuti. --McGonnell (Scrivimi) 12:04, 19 lug 2006 (CEST)

ringrazio McGonnel per la disponibilità (non avrei saputo modificarlo io) e segnalo che non individuo differenze tra il primo e secondo esempio :-( Supporto fortemente il terzo modello, per questioni di visibilità --piero tasso 18:22, 19 lug 2006 (CEST)

Ho messo un colore un po' più forte come sfondo nel secondo modello, così ora dovresti vederlo... --McGonnell (Scrivimi) 13:24, 24 lug 2006 (CEST)

A me piace con lo sfondo azzurrino The doc post... 14:20, 29 lug 2006 (CEST)

[modifica] Nome della sezione

Aiuto, mi sono perso :o)

È stato deciso per caso il nome della sezione in cui inserire il template? Voci correlate? Altri progetto? -- iPork → scrivimi 11:49, 24 lug 2006 (CEST)

Purtroppo le decisioni su Interprogetto si sono perse nel limbo del consenso parziale. Io ho portato avanti la cosa con decisione fino ad un certo punto, poi mi sono appositamente fermato visto che chiaramente non voglio essere io a prendere decisioni che devono venire dalla comunità... In particolare sono due i punti su cui non c'è un gran consenso: (1) box o collegamenti tedeschi? (2) Dove inserire il template...

A questo punto vedo due possibilità: (possibilità 1) scrivere delle policy sulla base della discussione, cercando di capire quale delle diverse posizioni è preferita [nel minisondaggio qui sopra era 6 voti per "altri progetti" 2 "collegamenti esterni" 3 "voci correlate] e se usare i box o meno (ma è molto difficile da dire) [nel minisondaggio i collegamenti senza box hanno stravinto, direi] - (possibilità 2) passare ad un sondaggio ufficiale, in modo da dare più ufficialità alla cosa e decidere una volta per tutte. Una volta presa una decisione si può pensare ad un bot per fare le sostituzioni dei vecchi template.

Che ne pensate? (possibilità 1) o (possibilità 2)? Tra l'altro siccome come ho scritto sopra non voglio fare tutto io, se qualcun'altro vuol far partire l'eventuale sondaggio siete liberissimi di farlo. Se invece decidiamo di inserire i collegamenti "alla tedesca" e in una sezione "altri progetti", siamo pronti per la sostituzione... --McGonnell (Scrivimi) 13:32, 24 lug 2006 (CEST)

Credo che chi fosse interessato all'argomento ha avuto modo di esprimersi. Il template interessa Pedia per l'aspetto grafico e di posizionamento, tutti gli altri progetti per il modo in cui devono essere creati i collegamenti. Il tuo lavoro è stato fondamentale per adattare il template alle diverse esigenze, e per Wikisource non posso che essere felice. Io sono per le decisioni operative e sono convinto che più di una spiegazione valgono gli esempi pratici. Abbiamo svolto alcuni minisondaggi, ottimo. Sperimentiamo in pratica le proposte. Proprio in questi giorni su Source stiamo lavorando sugli autori controllando la presenza, tra le altre cose, dei collegamenti tra i progetti. Sto un attimo a provare nelle voci di Pedia la sezione Altri progetti, ad adattare i link verso source ed altri eventuali con il template interpogetto attuale (quello alla tedesca) e poi vedere insieme l'effeto che fa. Più voci sistemo (date una occhiata ai miei ultimi contributi) e più mi convinco che per questo genere di voci il rettangolo a lato sarebbe un pugno nell'occhio. -- iPork → scrivimi 14:08, 24 lug 2006 (CEST)

[modifica] Ordine delle sezioni

Se ormai Interprogetto è "maturo" per una sostituzione di massa dei template precedenti, è qualcosa che un numero maggiore di prove nelle diverse situazioni ci può sicuramente dire, ma ormai direi che ci siamo quasi.

Rimane un problema aperto: dove va inserito il template? Il maggior numero di voti è stato raccolto (7 nel minisondaggio di due-tre settimane fa) dal creare una nuova sezione intitolata "Altri progetti". Nello stesso minisondaggio Amon, Tooby, LP si sono espressi a favore dell'ordine "Altri progetti"-"Voci correlate"-"Collegamenti esterni", mentre io, Twice e KalEl a favore dell'ordine "Voci correlate"-"Altri progetti"-"Collegamenti esterni". Essendo 3 a 3 non mi sembra possibile prendere alcuna decisione al momento, quindi ripropondo la questione e chiedo di nuovo a tutti gli interessati di esprimere il proprio parere, anche considerato il fatto che il numero di voci che ne verranno influenzate è molto elevato.

Il mio pdv è questo: le voci correlate sono interne a Wikipedia, i progetti leggermente più esterni (interni ai progetti wikimedia, ma esterni all'enciclopedia), i collegamenti esterni i più esterni di tutti. Quindi seguendo l'ordine più interno -> più esterno mi viene naturale pensare a "voci corr"-"altri progetti"-"coll esterni" come l'ordine più consono.

Un'argomentazione del parere opposto è invece il fatto che gli "altri progetti" abbiano contenuti che complementano la voce, mentre le "voci correlate" siano un cambiamento di argomento, quindi secondo questa interpretazione l'ordine corretto sarebbe "altri progetti"-"voci corr"-"coll esterni".

--McGonnell (Scrivimi) 12:43, 29 lug 2006 (CEST)

Ribadisco la mia posizione: Altri progetti va dopo Voci correlate e prima di Collegamenti esterni. A mio modo di vedere perché le voci correlate sono "interne" a wikipedia, i Collegamenti esterni sono approfondimenti su siti "altri" da wikipedia, mentre gli altri progetti sono esattamente nel mezzo: sono approfondimenti non interni a wikipedia ma comunque appartenenti a progetti wikimedia, quindi della stessa famiglia, perciò maggiormente legati di qualunque collegamento esterno. Sentiamo altri pareri. Kal - El 13:20, 29 lug 2006 (CEST)

Quoto Kal - El totalmente. Sir marek ^{(excuse me sir)} 13:25, 29 lug 2006 (CEST)

Kal, mi hai tolto le parole di bocca... +1 a Voci correlate >> Altri progetti >> Collegamenti esterni. --Giac! - (Tiago è qui) 13:55, 29 lug 2006 (CEST)

• voci correlate magari alla fine, (non ho capito se bisogna rivotare) è inutile crare nuove sezioni soprattutto se si applica il riquadro colorato The doc post... 14:24, 29 lug 2006 (CEST)

Di che riquadro parli? {{interprogetto}} non mi sembra prevederlo. Kal - El 14:55, 29 lug 2006 (CEST)

Rettifico: ti riferisci a questo Template:Interprogetto/Sandbox4? Forse era già stato bocciato? Non ricordo. Kal - El 15:11, 29 lug 2006 (CEST)

Il riquadro l'ho proposto un paio di interventi più sopra come specie di compromesso tra collegamenti semplici "tedeschi" e gli attuali box, ma non è ancora intervenuto nessuno a parte the Doc che ha espresso parere favorevole (nel caso però il colore di sfondo va messo anche alle icone). Nella pagina che dici tu sono a confronti i tre tipi di nota nella voce. --McGonnell (Scrivimi) 15:54, 29 lug 2006 (CEST)

Chiaro, grazie. Mi è mancato il tempo di leggere. Boccio i riquadri e voto a favore dei semplici collegamenti "tedeschi". Kal - El 15:58, 29 lug 2006 (CEST)

quoto anch'io Kal: voci correlate, altri progetti, collegamenti esterni. Superchilum^(scrivimi) 15:59, 29 lug 2006 (CEST)

Mi pare perfino banale:

1. Voci correlate --> Voci intra-wikipedia
2. Altri progetti --> Voci intra-wikimedia
3. Collegamenti esterni --> Voci del resto del mondo

-- iPork → scrivimi 16:16, 29 lug 2006 (CEST)

Io preferisco metterli prima, perchè sono più legati alla voce su Leopardi i suoi testi, le sue immagini, le sue citazioni, rispetto ad altre voci correlate. Capisco però l'altra interpretazione e se anche si decide così non va malaccio. Amon(☎ telefono-casa...) 16:43, 29 lug 2006 (CEST)

Quoto l'ordine di Kal-El. --Pietro^Dn 20:13, 29 lug 2006 (CEST)

Voci correlate >> Altri progetti >> Collegamenti esterni. --Homer 21:20, 29 lug 2006 (CEST)

Concordo. Ma la bibliografia dove la mettiamo? Secondo il concetto dell'«esteriorità», dovrebbe stare per ultima (perché meno accessibile di un sito Internet), ma d'altronde i riferimenti bibliografici sono spesso i piú importanti, perché i libri se non sono le fonti della voce sono ciò che permette agli interessati il necessario approfondimento, sollecitare e facilitare il quale è uno dei principali scopi della voce di un'enciclopedia. Perciò come minimo deve stare prima dei collegameni esterni, a mio parere. Nemo 01:23, 30 lug 2006 (CEST)

Hai ragione, la bibliografia e le note sono altrettanto importanti. Ma dove sono collocate ora rispetto alle vc, ce...etc? --McGonnell (Scrivimi) 11:48, 30 lug 2006 (CEST)

Il problema è proprio che ognuno le mette piú o meno dove vuole. Forse perché la bibliografia c'è abbastanza raramente, perciò non ci si è occupati di stabilire la sua posizione corretta. Nemo 12:26, 30 lug 2006 (CEST)

Io credo che, secondo il principio di iPork (ed accettato da quasi tutti):

1. Note --> Intra-voce: approfondimenti per capire la voce
2. Bibliografia --> Intra-voce: approfondimenti oltre la voce
3. Voci correlate --> Extra-voce: voci intra-wikipedia
4. Altri progetti --> Extra-voce: voci intra-wikimedia
5. Collegamenti esterni --> Extra-voce: voci del resto del mondo

C'è da dire che io, comunque, le mie note le richiamo nel paragrafo bibliografia (e non faccio un paragrafo solo di note)... --Giac! - (Tiago è qui) 12:38, 30 lug 2006 (CEST)

A me va benissimo. Comunque le note non sono sempre bibliografiche, perciò non è sempre opportuno fondere i due paragrafi. Nemo 14:15, 30 lug 2006 (CEST)

Idem per me, concordando con la postilla di Nemo. Faccio un'osservazione, sperando di non complicare le cose, Fonti lo consideriamo equiparato a Bibliografia? Non è detto siano sempre perfettamente coincidenti. Kal - El 16:09, 30 lug 2006 (CEST)

Io equiparerei fonti a bibliografia... Dicendo che io fondo di solito note e bibliografia non volevo, ovviamente, dettare alcuna linea guida... Semplicemente: lavorando su voci biologico/scientifiche la miglior nota è di solito un riferimento bibliografico (poi magari Mc mi bacchetterà)... Ma non è ovviamente così per tutta wiki...--Giac! - (Tiago è qui) 16:33, 30 lug 2006 (CEST)

Non ti bacchetto, Giac, concordo pienamente invece. Direi quindi. 1) Note 2) Fonti 2) Bibliografia 4) Voci correlate 5) Altri progetti 6) Collegamenti esterni. --McGonnell (Scrivimi) 16:36, 30 lug 2006 (CEST)

Per me ok. Se passa questa impostazione ricordiamoci di metterla da qualche parte. Aiuto:Manuale di stile mi viene in mente ma non mi sembra adatto. Kal - El 19:22, 30 lug 2006 (CEST)

Per me invece il manuale di stile è l'unica soluzione possibile, al momento; poi semmai sposteremo la regoletta in un'eventuale pagina dedicata a tutto ciò. L'ordine finale indicato da McGonnell mi trova concorde, con la distinzione che le fonti in genere non hanno un paragrafo a sé, perché o sono implicitamente fra la bibliografia o sono indicate precisamente in riferimento alla singola affermazione attraverso una nota (che spesso rimanda proprio alla bibliografia, almeno nei libri veri). Naturalmente si può anche imporre una di queste soluzioni, volendo. A me non sembra opportun, però, e la creazione dell'ennesimo paragrafo mi parrebbe un po' fastidiosa. Nemo 02:20, 31 lug 2006 (CEST)

+1 su Nemo: quello che volevo indicare con l'ordine qui sopra è dare un ordine generale della disposizione delle sezioni esistenti, non aggiungere in modo obbligato una o più sezioni. Il modo migliore di gestire le note/fonti/bibliografia è tra l'altro una questione di gusti (comunque standardizzabile, ma non è il punto di questa discussione) e esigenze diverse esistono in campo scientifico rispetto al campo umanistico per esempio. Per le sezioni che ci sono seguirei questo ordine. --McGonnell (Scrivimi) 09:11, 31 lug 2006 (CEST)

Ho scritto un paragrafetto nel manuale di stile: che dite, va bene? Nemo 11:55, 31 lug 2006 (CEST)

Ah, poi forse conviene scrivere qualcosina di piú in questo paragrafo, ma lo lascio a voi che vi siete occupati sempre della cosa. Nemo 12:05, 31 lug 2006 (CEST)

Ho aggiunto un elenco numerato dell'ordine dei paragrafi qui per dirimere (spero) qualunque dubbio. La spiegazione e le indicazioni per me sono chiare. Kal - El 12:17, 31 lug 2006 (CEST)

Ho espanso un po' in Aiuto:Interlink --McGonnell (Scrivimi) 12:52, 31 lug 2006 (CEST)

[modifica] Esempi

Ho aggiungo qualche esempio nella guida, sperando che renda il tutto più user-friendly. Cruccone (msg) 14:45, 29 lug 2006 (CEST)

[modifica] link alla quote latina

{{interprogetto|q=la:Lucius Annaeus Seneca}} non funziona. Bug o che altro? --ßøuñçêY2K 23:42, 16 ago 2006 (CEST)

No; il problema è che avevi messo "più" template interprogetto in una sola pagina. Ho aggiunto un parametro "q2" per gestire il problema delle pagine in cui si collega a quote di più lingue. Lo stesso l'ho fatto con source (parametro "s2". Si può anche specificare nel testo le lingue in questione così:

{{interprogetto
|Commons=...
|q = ...
|q_lingua = italiano
|q2 = la:...
|q2_lingua = latino}}

Nota che q_lingua e q2_lingua li puoi anche omettere. In ogni caso solo la prima "q" fa apparire un collegamento nel menu laterale, entrambe però appaiono nella sezione altri progetti dell'articolo. --McGonnell (Scrivimi) 19:51, 25 ago 2006 (CEST) P.S. naturalmente dovrò aggiungere il tutto alla guida...

[modifica] Bug

C'è un bug da qualche parte nel template che crea problemi con il parametro "notizia". Potete vederne gli effetti su questa pagina. Mushroom (Scrivimi) 18:24, 17 ago 2006 (CEST)

Non so chi è stato, ma qualcuno ha corretto il bug: ora il template funziona correttamente. Grazie! Mushroom (Scrivimi) 00:58, 19 ago 2006 (CEST)

[modifica] Raggiungere la guida del template

per far trovare ai novizi ( :) ) la guida di questo template, riusciamo ad escogitare un modo carino per fargli produrre un link a questa pagina oltre all'elenco delle voci? --Riccardo 11:42, 26 ago 2006 (CEST)

Non ho capito la domanda... --McGonnell (Scrivimi) 12:57, 29 ago 2006 (CEST)

Intendo... L'uso del template è complicato, e trovare la guida del template pure. Se il template da qualche parte producesse un link alla guida?, del tipo

Voci su questo argomento negli altri progetti Wikimedia:

• Wikiquote
• Commons
• Wikiquote contiene citazioni di o su Interprogetto
• Commons contiene file multimediali su Interprogetto

--Riccardo 13:40, 29 ago 2006 (CEST)

-1 scusa, ma in questo caso non mi sembra molto fattibile, a meno di non mettere il link nel titolo di sezione "Altri progetti" --McGonnell (Scrivimi) 21:18, 3 set 2006 (CEST)

[modifica] Categorizzare via template

Che ne direste di fare si che l'uso di un parametro di questo template categorizzi anche le voci, del tipo:

• commons= Categoria:Voci con collegamento a Commons
• notizia= Categoria:Voci con collegamento a notizie di attualità
• n= Categoria:Voci con collegamento a Wikinews

? il motivo è quello di poter individuare rapidamente le voci nel momento in cui viene effettuata una modifica via bot di qualche parametro --Riccardo 17:42, 26 ago 2006 (CEST)

+1 Se c'è consenso lo implemento nel codice appena ho tempo. --McGonnell (Scrivimi) 12:56, 29 ago 2006 (CEST)

[modifica] guida spostata ad Aiuto:Interprogetto

Ho spostato la guida del template per diminuire la pre-include size, se non bastasse... forse si potrebbe eliminare la possibilità di usare i parametri senza nome? (interprogetto|q|commons|ricetta...). Se è necessario si può fare in automatico --Riccardo 10:18, 29 ago 2006 (CEST)

Non serve alcuna modifica aggiuntiva al momento perchè la dimensione non è così critica come al bar, siamo asoolutamente ben al di sotto del limite di inclusione (peso attuale: 15 kb su un totale consentito per pagina di 2000kb). Togliere la possibilità di inserire i parametri senza nome mi dispiacerebbe perchè rendono il template molto più facile da usare. Direi anche di non togliere i commenti al codice, altrimenti diventerà quasi impossibile fare manutenzione in futuro. Se poi al bar o nella hp si vuole ridurre il preinclude size del template, aggiungi un subst, togli i commenti e riduci al minimo il codice eliminando cose inutili nel caso specifico (posso aiutare). --McGonnell (Scrivimi) 12:56, 29 ago 2006 (CEST)

Il problema si presenta con l'uso di più template in una stessa voce con il parametro notizia=, vedi qui. Sei sicuro del calcolo del peso attuale? Le inclusioni sono (circa) 1 x pagina base + 20 x {{Interprogetto/Collegamento}} + 20 x {{Interprogetto/leggiParametro}} + 40 x {{Interprogetto/Box}}. Se la pre-include size di {{interprogetto}} venisse calcolata sommando anche i template non usati perché esclusi dagli #if, immagino sarebbe un problema. La sezione sulla documentazione del codice comunque la possiamo anche rispostare qui, sono poche righe rispetto al resto della guida. Come hai calcolato il peso? --Riccardo 13:50, 29 ago 2006 (CEST)

Sì, in effetti è fondamentale per il calcolo sapere se i template non inclusi per via dell'if sono inclusi o meno. Al problema particolare che hai segnalato si può sicuramente ovviare con un collegamento alla categoria. Non direi che per una sola voce (o poche) possa valer la pena di cambiare il template, togliendo una possibilità utile che semplifica l'uso in molti altri casi. --McGonnell (Scrivimi) 21:15, 3 set 2006 (CEST) P.S. no, non intendevo la "documentazione" del codice, ma i commenti inseriti nel codice stesso, che aumentano la leggibilità.