Wikipedia:Review

___	WP:RV

Inhoud 1 Madrid 2 Hoogerheide 3 Operatie Fall Gelb 4 Agatha (heilige) 5 Shorttrack (nieuw) 6 Geschiedenis van Europa 7 Metro van Berlijn

[bewerk] Madrid

Ik heb dit artikel voornamelijk gebaseerd op hetzelfde artikel op es: (wat deels door mij is geschreven). Ik ben benieuwd wat anderen ervan vinden, dus complimenten en zware kritiek zijn van harte welkom!

Groeten, Beachlife 9 nov 2006 18:34 (CET)

Dit artikel ziet er al heel goed uit en is volgens mij erg volledig. Mocht je het in de etalage willen krijgen is nog wel meer bronvermelding nodig. Verder nog een aantal kleine opmerkingen:

• In de inleiding zou ik graag een uitleg van wat Gatos betekent zien, eventueel als voetnoot in plaats van in de tekst. Ik heb namelijk totaal geen idee wat het betekent.
• In Renaissance: een Europese hoofdstad niet in zulke staten als het toenmalige Madrid kon verkeren, moet staten geen enkelvoud zijn?
• In De 20e eeuw ga je erg snel door de periode na de Tweede Wereldoorlog vind ik.
• De toekomst zou ik gewoon bij De 21e eeuw voegen.
• In Nachtleven zou ik de eerste zin weglaten, die komt een beetje onencylopedisch over.

- Dammit 18 nov 2006 18:54 (CET)

[bewerk] Hoogerheide

Zelfde verhaal. Ook dit artikel is in de afgelopen weken / maanden redelijk uitgebreid. Verbeteringen? - Maarten (Overleg) 9 okt 2006 23:53 (CEST)

De informatie per paragraaf is erg weinig. Er staan steeds maar één of twee regels per kopje. Je zou bijvoorbeeld wat meer demografische gegevens kunnen vermelden en verschillende paragrafen samen nemen. Andere nuttige toevoegingen zouden bijvoorbeeld een kaartje en wat omgevingsfoto's kunnen zijn. - Dammit 10 okt 2006 20:41 (CEST)

Ook hier, ik ga wat herschrijven. Dank voor de tips. - Maarten (Overleg) 10 okt 2006 21:02 (CEST)

Ja, met name de paragraaf geschiedenis mag uitgebreid worden. Ik weet nog steeds niet wanneer Hoogerheide als dorp gesticht is. Ook de recentere geschiedenis mag wel wat uitgebreider. Groet,Bontenbal 15 okt 2006 18:28 (CEST)

[bewerk] Operatie Fall Gelb

Ik kwam het net tegen en wilde hem voor de etalage nomineren. Toen bleek alleen dat hij pas nog genomineerd was en het toen niet gehaald had. Ik weet niet waarom, maar wilde hem nog eens nomineren nadat hij hier in de review is geweest. Emiel _(overleg!) 28 okt 2006 09:50 (CEST)

Het lemma is, ondanks zijn lengte, nog niet helemaal af. Vandaar :o)--MWAK 30 okt 2006 09:12 (CET)

[bewerk] Agatha (heilige)

Dit artikel heeft volgens mij alles in huis om een etalageartikel te worden, ik zag dat er recent nog geprobeert is het artikel in de etalage te krijgen ("3 voor, 8 tegen" dacht ik), en ik zag ook op de OP dat dit al de 3e review is, als het nu nog niet zou lukken. Zelf ben ik nog "nieuw" op Wikipedia (bij wijze van spreken dan, het enige nieuwe is dat ik nu een gebruikersnaam heb), maar dit artikel trok toch mijn aandacht. Zelf zie ik er geen echte grote fouten in maar ja de etalage, das wel wat muggezifterij... :) Wikipedianus Anonymus 31 okt 2006 13:41 (CET)

'heiligverklaarde' hoort volgens mij 'heilig verklaarde' zijn. Onder het kopje Lucia van Syracuse staat diverse malen 'wou'. Het lijkt mj persoonlijk beter / netter om daar wilde van te maken. Onder Relikwieën van de heilige Agatha staat een korte uitleg over relikwieën. Dit lijkt me meer bedoeld voor een wikilink. Zelfde stukje, onder 'Stuk schedelbeen' staat word, t erbij ;). Verder ziet het artikel er goed uit wat mij betreft. VincentBaas 9 nov 2006 20:51 (CET)

Alles verbeterd maar, wat bedoel je met die wikilink? Ik heb iets bij relikwieen van de heilige Agatha gezet maar ik ben niet zeker of het dit was dat je bedoelde. Wikipedianus Anonymus 11 nov 2006 10:25 (CET)

Je schrijft De lichaamsdelen van sommige heiligen werden soms verspreid en worden relikwieën genoemd. Meestal liggen ze in kerken of schrijnen.. Dit is meer een beschrijving van wat een relikwie is, dus dat kan beter met een link in deze zin, zo dus: Ook van de heilige Agatha bestaan diverse relikwieën, de meeste zijn nu (terug) in Italië. Alleen dan loopt het begin van de alinea niet echt lekker meer, als je de zin wat hetschrijft is het denk ik prima. VincentBaas 12 nov 2006 10:15 (CET)

Oké, zo iets? Verder nog iets? Wikipedianus Anonymus 12 nov 2006 18:47 (CET)

[bewerk] Shorttrack (nieuw)

Ik heb de afgelopen dagen op Gebruiker:VincentBaas/Shorttrack (nieuw)‎ gewerkt aan een revisie van het artikel over Shorttrack. Volgens mij staat de belangrijkste info er al in. Dit is nog wel een voorlopige versie, ik ben nog van plan wat dingen aan te passen. Wat vinden jullie van dit artikel?? VincentBaas 7 nov 2006 18:37 (CET)

Ik heb het even doorgekeken, hier even wat aparte punten:

• Schrijffout Naast techniek en conditie hebben shorttrackers bij ook behendigheid, tactiek en acceleratievermogen nodig. (regel 2)
• In regel vier kun je beter de getallen voluit schrijven.
• Regel 6: Shorttrack staat garant voor spectaculaire actie. Ietsje encyclopdischer.
• Wat zijn 'heats'? Liefst met interne link.

Verderop geen schrijffouten meer, hoewel je bij getallen als '2', 'twee' behoort te schrijven. Er moet nog erg veel verbetert worden, het artikel is nog lang niet goed genoeg voor de etalage. Veel succes verder! Vincentsc 7 nov 2006 18:59 (CET)

Heat heeft vanaf vandaag artikel én een Dp, was nog even verwarrend met Heat (film), maar dat is opgelost. Ik heb de foutjes eruit gehaald en een aantal getallen uitgeschreven. Alles uitschrijven vind ik wat overdreven, net als alles als cijfers. In het Sportcafé ben ik op zoek gegaan naar wat info over shorttrack in België, maar nog niet veel info kunnen vinden. De komende dagen zal ik de tekst nog wat aanpassen en de nodige info toevoegen. VincentBaas 7 nov 2006 21:46 (CET)

Ik heb de volgorde aangepast, de tekst nogmaals goed doorgekeken en wat termen uitgewerkt. Om wat meer binding te krijgen tussen de diverse artikelen heb ik het Sjabloon:Shorttrack aangemaakt, met daarin links naar de diverse artikelen. Artikelen met dit sjabloon worden ook automatisch in de Categorie:Shorttrack geplaatst. Shorttrack in België bevat ook al wat eerste informatie. VincentBaas 9 nov 2006 18:42 (CET)

Het artikel is inmiddels verplaatst naar de hoofdnaamruimte, zie Shorttrack VincentBaas 17 nov 2006 15:14 (CET)

[bewerk] Geschiedenis van Europa

Een net nieuw lemma, waar ik de afgelopen dagen hard aan heb gewerkt. Wat moet er nog beter, of is het goed zo? Emiel _(overleg!) 18 nov 2006 12:03 (CET)

Allereerst complimenten voor het vele vertaalwerk dat je verricht heb. Wat er nog beter moet, daar kan je lang over discussiëren. Wat ik mis is toch de opkomst van de Republiek der Nederlanden, de eerste in Europa, en de Opstand tegen Spanje. De Engelse burgeroorlog is naar mijn smaak te uitgebreid beschreven. Veel interessanter op Europees niveau zijn dan de handelsoorlogen tussen de Engelsen, Spanjaarden en Hollanders. Wat ik ook een beetje mis is expliciete aandacht voor het Europese revolutiejaar 1848. Dat mag m.i. wat uitgebreider. Zo maar drie dingetjes, er is ongetwijfeld nog veel meer. Groet,Bontenbal 18 nov 2006 12:30 (CET)

Dankje voor je inspiratie. Ik wilde net aan de Engelse burgeroorlog beginnen. Emiel _(overleg!) 18 nov 2006 19:40 (CET)

Ik heb nu ook het revolutiejaar en de opkomst van de Nederlandse Republiek er wat meer in verwerkt. Nieuwe suggesties zijn welkom. Emiel _(overleg!) 18 nov 2006 20:12 (CET)

Ik zou zeker ook over de komst van de Indo-Europeanen spreken (toch niet geheel onbelangrijk lijkt mij) en de Zeevolkeren vermelden. Wat me ook een beetje stoort is de snelle opsomming van feiten (bv. Geschiedenis van Europa#Het Romeinse Rijk), die teveel informatie ineens willen geven. Het mag gerust iets uitgebreider. Evil berry 18 nov 2006 23:22 (CET)

P.S. Misschien dat het volgende naslagwerk handig kan zijn: K. Alnaes, De Geschiedenis van Europa, 5 dln., Amsterdam, 2004-: I: 1300-1600: ontwaken; II: 1600-1800: bezetenheid; III: 1800-1900 rebellie; IV: -; V: -. Een redelijk uitgebreide bibliografie vind je ook in het artikel Geschichte Europas (Duitstalige Wikipedia)

Sorry, dat van de Indo-Europeanen en de Zeevolkeren weet ik niet hoe ik die er in moet plaatsen. Zou jij dat misschien kunnen doen? Aan de opsommingen probeer ik te werken. Ik geloof dat het vooral het Romeinse Rijk is. Die zal ik een beetje uitbreiden. Emiel _(overleg!) 19 nov 2006 15:31 (CET)

Het Romeinse Rijk heb ik nu uitgebreid, de Indo-Europeanen en de Zeevolkeren gaan mij echt niet lukken. Ik weet niet welke periode je nog meer vind dat moet worden uitgebreid. Ik vind dat zelf nogal lastig om te beoordelen. De uitgebreide bibliografie heb ik overgenomen. Emiel _(overleg!) 19 nov 2006 20:03 (CET)

'Kunststromingen in de 21 eeuw'bevat alleen 3 wikilinks, misschien wat verder uitwerken?? VincentBaas 19 nov 2006 21:18 (CET)

Dit is allemaal overgenomen van Lijst van Europese kunststromingen, maar ik heb het nu een beetje uitgebreid met de Engelse link daarvan. Emiel _(overleg!) 19 nov 2006 22:01 (CET)

Wat invoeging van Indo-Europeanen en Zeevolkeren gedaan, maar ook de Germanen ontbraken nog in de prehistorie. Zijn er nu ook weer netjes bij. Overigens zeer blij met dit toch echt encyclopedisch referentie-artikel. - Ben Pirard 20 nov 2006 21:20 (CET)

Germanen heb ik nu uitgebreid. Emiel _(overleg!) 20 nov 2006 22:27 (CET)

[bewerk] Metro van Berlijn

De afgelopen twee maanden uitgebreid tot een veelzijdig artikel. Vrijwel geheel eigen werk en daardoor het enige grote wikipedia-artikel over dit onderwerp dat niet op de Duitse versie gebaseerd is. Suggesties voor uitbreiding en/of aanpassingen zijn welkom. Jörgen (xyboi)^{? !} 22 nov 2006 19:22 (CET)