Dyskusja wikipedysty:Andrzejmat
Z Wikipedii
[edytuj] Hejka!
Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;)
Fajnie, że udało Ci się dołączyć do projektu. Pozwolisz, że na początek wrzucę na twoją stronę dyskusji kilka przydatnych linków:
- W razie jakichkolwiek problemów skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii lub:
-
- Na początek zajrzyj do Portalu Pomocy. Zerknij również na Portal wikipedystów oraz jak administrujemy projektem.
-
- Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez wpisanie {{pomocy|po kresce opis problemu}} na tej stronie, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.
Aby nie zapomnieć o zasadach, wrzuć je najlepiej na swoja stronę uzytkownika, w szczególności Wikipedia:Prawa autorskie i Neutralny punkt widzenia.
Dwie ważne kwestie na początek
Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez obaw, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Andrzejmat/brudnopis.
Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronie dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Jeżeli chesz mi odpisać możesz to własnie zrobić na mojej stronie dyskusji. Na stronach dyskusji podpisujemy się czterema tyldami (~~~~)
Czasami zdarza się, że nie mamy pomysłu na to, co można by jeszcze robić w Wikipedii. Warto wówczas zajrzeć na stronę Kooperacji.
Widzę, że {{{2}}}
Roo72 Dyskusja 09:00, 26 gru 2005 (CET)
[edytuj] Początki
W taki sposób wiele osób rozpoczyna, znajdują coś do poprawienia w "swojej działce" i tak się zaczyna :) Jeżeli będziesz miał jakieś kłopoty albo pytania, to śmiało pytaj, będę się zawsze starał pomóc. Roo72 Dyskusja 10:25, 26 gru 2005 (CET)
[edytuj] Bariera dźwięku
Bardzo interesujące, moja edukacja w fizyce zakończyła się na poziomie szkoły średniej - w tym haśle znalazłem teraz wiele ciekawych faktów. Trochę go "polikowałem" (dodałem odnośniki do już istniejących haseł takich jak fala uderzeniowa czy liczba Macha czy jeszcze nieistniejących - Obłok Prandtla-Glauerta). Edytując hasło ponownie możesz zobaczyć w jaki sposób takie linkowania się robi. Mam nadzieję, że znajdziesz jeszcze trochę czasu i ochoty aby napisać i poprawić więcej haseł w tej dziedzinie. Roo72 Dyskusja 10:34, 26 gru 2005 (CET)
[edytuj] Opis zdjęcia w Bariera dźwięku
Witaj, nie trzeba w hasłach umieszczać pełnego opisu zdjęcia. Informacje typu autor, licencja są wręcz niewskazane jeżeli nie mają istotnego związku z hasłem, bo niepotrzebnie "ropychają" okienko zdjęcia - wystarczy że znajdują się na stronie opisu zdjęcia. Pozdrawiam meteor2017kontakt 17:35, 26 gru 2005 (CET)
[edytuj] Lot i ja ;)
Andrzeju, zdziwiłeś mnie okrutnie. W istocie sprawa miała się inaczej. Zamierzałem utworzyć art. na temat postaci biblijnej, Lota (wiesz, tego faceta, co mu się żona w słup soli zamieniła), a pod hasłem Lot był jakiś dziwny art. należący do kat. "Lotnictwo". Utworzyłem zatem disambig, a hasło Lot (nawet nie czytając) przeniosłem do Lot (lotnictwo), gdzie tym sposobem istotnie figuruję w historii jako jego rzekomy twórca. Jeśli chcesz rozmawiać z rzeczywistym autorem, znajdziesz go w historii art. Lot. Do Twoich merytorycznych uwag zupełnie nie potrafię się odnieść. ;-) Pozdrawiam. Togo 11:39, 4 sty 2006 (CET)
[edytuj] sila nosna
"Witam, szanowny kolego, rysunek dotyczący hasła "siła nośna" jest dalece niepoprawny, tak jak towarzyszący mu tekst.
1. Siła nośna nie jest przeciwna do kierunku grawitacji, lecz z definicji prostopadła do kierunku ruchu wzlędem powietrza, z grawitacją nic wspólnego nie ma, tyle tylko, że w locie ustalonym suma sił aerodynamicznych i (ewentualnie) siły ciągu równoważy siłę grawitacji czyli ciężar.
2. Twój rysunek przedstawia już "na oko" sytuację braku równowagi sił. Ruch byłby przyśpieszony, trzeba by jeszcze narysować wektor siły bezwładności."
Witam. Dzieki za uwagi. Tekstu nie poprawiałem, chciałem tylko zilustrować pojęcie siły nośnej. Rysunek jest przeróbką angielskiej wersji obrazka.Po kolei.
1. Zgadza się. Rzeczywiście jest jak Pan mowi.
2. Tutaj nie rozumiem Pana. Dlaczego ma byc zachowana rownowaga sil? Czy to "skrzydlo" nie moze po prostu przyspieszac, dopoki sily tarcia nie zrownowaza sily ciagu (w koncu sily oporu powietrza sa proporcjonalne do predkosci). Nie rozumiem tez po co chce Pan wprowadzac wektory sil bezwladnosci. Nigdzie nie jest napisane czy to jest uklad inercjalny, czy nieinercjalny. Domyslnie przyjalem tutaj inercjalny uklad odniesienia. Moge to zaznaczyc na rysunku, jezeli to poprawi czytelnosc.
gang65
A ja mam uwagę co do formatu pliku. Do rysunków i schematów JPEG nie jest polecany: zalecane są natomiast SVG lub PNG. A.J. 15:19, 7 sty 2006 (CET)
-
Keep your wiki tidy
Edytując niedawno hasło Siła nośna usunęłeś/aś z niego grafikę (lub grafiki, dalej: Grafika) i/lub zastąpiłeś/aś je nowymi. Ponieważ usunięta przez ciebie Grafika nie była używana w żadnym innym artykule, pojawiła się na liście plików nieużywanych.
Proszę, pamiętaj by następnym razem sprawdzić czy Grafika jest używana gdzieś poza artykułem, z którego ją usuwasz. Jeśli nie, a istotnie jest niepotrzebna na Wikipedii, to należy zgłosić ją na WP:GDU. Jeśli jest ładna, ale w haśle z jakichś względów nie ma aktualnie dla niej miejsca, należy ją przenieść na Commons (uwaga: dotyczy tylko grafik z podanymi licencjami).
Niezastosowanie się do powyższych zaleceń karane będzie stratowaniem przez stado dzikich reniferów. TOR 16:13, 7 sty 2006 (CET)
[edytuj] Sila nosna
WItam.
Swietny rysunek do artykulu "sila nosna". Niestety troche slabej jakosci.
Czy moglby Pan przejrzec moje dopiski dotyczace sily nosnej?
gang65
[edytuj] Nawigacja
Czy mógłbyś przetłumaczyć na ogólnie zrozumiały język polski, bo ja nic nie rozumiem z twojej wypowiedzi, którą poniżej przytaczam.
"Nawigacja satelitarna System nawigacji z platform a stabilizowaną do nawigacji ziemskiek vzyli lotniczej i morskiej, jest nieodłóącznie zintegroawny ideowo z ziemską kulistośącią i przyśpieszeniem poprzez zasadę pokrewną wahadł Schulera. pisanie o konieczności uwaględnianie tychże jest nieuzasadnionym masłem maślanym, przepraszam za dosadnośc okreslemnia."
[edytuj] Siła nośna
Proszę zajrzeć na haslo siła nośna i zweryfikować poprawność umieszczonych tam informacji.
Pozdrawiam gang65.
"Witam, jest ok, moge tam dodać trochę ciekawostek o manowcach róznych teorii, ale może wystarczy. teraz cyrkulavja wir rozruchowy, Żukowski, dobrze? Pozdrawiam serdecznie Andrzejmat 09:34, 30 sty 2006 (CET) "
Witam. Nie znam sie absolutnie na wirach rozruchowych ani profilach zukowskiego. Moze warto zrobic z tego osobne artykuly? Ostanio namieszal troche w artykule siła nośna wikipendysta Stok. Chce traktowac sile nosna, ze powstaje przez przeplyw tylko przez ciecz. Dla mnie to jest pozbawione sensu, takie ograniczenie. Prosze przejrzec historie. Pozdrawiam Gang65 17:40, 30 sty 2006 (CET)
"Trochę się rozpędziłem kwitując Twoje rozszerzenie tematu jako OK. Patrz poprawki. Z tym "Brzegiem dziedziny" to przesadziłęś. Wszak to banalny i trywialny zapis tego, że siła to suma małych "siłek" elementarnych całkowanych po POWIERZCHNI ciała. I podkreśl jeszcze, że to wszystko wektorowo. No i że ogólnie - jak tak się już ogólnie rozpisujemy - to trzeba wspomnieć też nie tylko o siłach normalnych ale i o stycznych. No i ten fragment jest akurat z założenia słuszny, nie bardzo pasuje do ilusracji "mitu"." -
- ten fragment jest sluszny lecz tylko wowczas gdy odpowiednie czasteczki spotykaja sie za platem. Jednak z tych trzech teorii ta wydaje mi sie byc najblizsza prawdy. Mozna by bylo dopisac jej pare "plusow", bo jest z nich wszystkich najlogiczniejsza i ladnie ujeta metematycznie
"Jeżeli chodzi o te wirowości, przerkształcenia konforemne i Zukowskieqgo, to może w takim razie ja napiszę, jak znajdę w przyszłym tygodniu wolną chwikę, dobrze? Bo mity i mitami, ale warto napisać, jak to naprawdę JEST przyjmowane obecnie, nie nistorycznie, a nie jak NIE JEST. CL poprawiłem na Cz, bo w Polsxe tak się przyjęło. Mówi się nawet "leciałem na dużym cezecie" a nie "ceelu." Pozdrawiam Andrzejmat 13:33, 31 sty 2006 (CET)" -
- dzieki za poprawki. Jednak ciezko mi powiedziec cos konkretnego o sile nosnej (jak przyjmowane jest obecnie). Jezeli masz jakies materialy, to prosze rozszerz ten temat. Pozdrawiam Bartek Gang65 23:39, 31 sty 2006 (CET)
- jeszcze jedno. Prosze zajrzec do dyskusji artykulu siła nośna. Poprawy Stok-a nie podobaly mi sie dlatego ze chcial mi udowodnic ze samolot lata w cieczy (prosze spojrzec na historie).
Gang65 00:04, 1 lut 2006 (CET)
"ja to już raz zmieniałem na pole, ale autorowi ang. wikipedii chodzi o obrys profilu właśnie, nie pole oczywiście, więc wycofałem te zmiane i wróciłem do wersji wprosy tłumaczonej"
Nie masz racji, ten wzór to prostota jak 2+2 = 4 i tak musi być. Wzór ten ujmuje matematycznie stwierdzenie "siła działajaca na ciało zanurzone w płynie (niekoniecznie w cieczy) jest sumą (czyli całką) z sił dziłających na ciało a siły te są równe ciśnienie * wektor prostopadły do ciała, delta_omega - to obszar całowania czyli cała powierzchnia profilu (nie brzeg, ani nie obrys) d_delta_omega - to element powierzchni (elementarne pole) po której dokonujemy całkowania (ma wymiar pola). W najprostrzej matematyce ten wzór wyglądałby F = p*S.
Dobrze, że starasz się doprowadzić artykuł do lepszegego stanu i robisz to a punktu osoby zajmującej się lotnictwem, siła nośna to nie tylko lotnictwo. Z punktu widzenia fizyki dotychczasowa treść artykułu była nie do przyjęcia.
Wg treści tego artykułu to na istnienie siły nośnej składają się same mity.
„Z całym szacunkiem, ale nie rozumiesz o czym piszesz.”
„Po przyjrzeniu się przypadkowo oryginałowi (bo uprzednio nie brałem pod uwagę, że w polskiej wersji jest zamieszczane prawie dosłowne tłumaczenie wersji angielskiej)”
- Ja nie zamieszczałem tego wzoru na polskiej wiki, a tłumaczenia są powszechne i zalecane, wszystko co piszesz ma status licencji GNU dla dokumentów. Ja przeniosłem resztę i zmieniłem opisy. Usuwając mity. Pisałem już go Gang65, że określenie mit nie jest na miejscu.
„- stwierdziłem że "oryginalnemu" autorowi chodziło właśnie o obrys.” „Dlaczego - pomyśl sobie spokojnie i bez emocji. Pole PROFILU nic tu nie ma do rzeczy. Jeżeli pole - to skrzydła.”
- niestety nie rozumiesz tego zapisu nie chodzi o obrys ale o przestrzeń całowania a w tym przypadku jest to powierzchnia tego ciała (skrzydła), chyba pomyliłeś z przekrojem.
„I jeszcze: ten wzór, tak prosty jak 2 plus dwa, nie ujmuje MATEMATYCZNEGO twierdzenia, tylko fizyczne. Archimedesopodobne”
- i znowu wykazujesz się brakiem rozumienia, ja napisałem „Wzór ten ujmuje matematycznie stwierdzenie... ” oznacza, to że prawo fizyczne opisane dalej zapisano wzorem matematycznym. A jak chodzi szczegół ,to Pascal a nie Archimedes.
„Siła nośna jest pojęciem związanym JĘZYKOWO tylko z lotnictwem. W innych dziedzinach techniki używane są raczej inne określenia na to samo nawet fizycznie zjawisko, dlatego nie ma powodu, aby mieszać potencjalnym czytelnikom w głowach.”
- Nieprawda – w encyklopedii fizyki jest napisane „siła nośna, składowa prostopadła do kierunku ruchu ciała siły aerodynamicznej działającej na ciało stałe poruszające się w płynie...” i jest tu płyn (nie mylić z ciecz) i nie ma tu mowy o lotnictwie. To jest zjawisko fizyczne wykorzystywane najczęściej w lotnictwie ale nie tylko.
Postaram się w wolnej chwili napisać swoją wersję tego hasła, nie - jak aktualna - przepisaną z angielskiej mieszaniny (wstrząśnięte, nie mieszane. Bond, James Bond)marnej popularyzacji i obok pisaniu jednym tchem o laplasjanach. Aby coś napisać prosto, trzeba pisać lepiej, niż w ramach dysertacji. To tak, jak z literaturą dla dzieci: powinna być tworzona tak jak dla dorosłych, tylko lepiej. Może mi się uda. Liczę na Twoją i kolegi Gang65 pomoc i konstruktywną krytykę w razie potrzeby. Pozdrawiam
- Też podobnie uważam, trzeba pisać na średnim poziomie ze ścieżkami w górę, dlatego do wzoru dodałem opis osoba nie wprawiona powinna odczytać te fragmenty i zrozumieć, osoba obeznana w aparacie matematycznym może zrozumieć całość. Nie można pisać tylko dla dzieci. Zawsze jestem otwarty na konstruktywną krytykę a jako fizyk mam trochę inne spojrzenie niż Ty. Mam nadzieję że dyskusja wpłynie na poprawę treści hasła.
StoK 21:41, 5 lut 2006 (CET)
Masz rację, mamy różne spojrzenia, ale różnorodność spojrzeń i umiejętności powinna pomóc w utworzeniu artykułu.
W sprawie całki. Jeżeli jakaś wielkość zależy tylko od jednego wymiaru, to sumowanie (całkowanie) po całej powierzchni można zastąpić sumowaniem wilkości wzdłuż linii i pomnożyć przez szerokość. Ale w ogólnym przypadku jest sumowanei po całej powierzchni. W miejscu z całką jest jeszcze jedna nieścisłość, mianowicie chodzi o powoływanie się na równanie Bernouliego, które przy obecnym stanei wiedzy jest równaniem historycznym i dydaktycznym. Jak już jedziemy po współczesnej teorii, to powinno być odniesienie do równania dynamiki płynów.
Pozdrawiam i dziękuję za dyskusję.
StoK 07:16, 6 lut 2006 (CET)
[edytuj] Grafika:Liftfor3.png i Grafika:Liftfor2.png
Nie przesyłaj dwa razy tego samego pliku. Upewnij się, że wstawiłeś licencję do jednego z nich i oznacz drugi do usunięcia wstawiając {{ek}}. --Derbeth talk 21:59, 11 lut 2006 (CET)
[edytuj] CFD i praktyka
Wracając do tematu :-) Oczywiście CFD ma wiele ograniczeń, jest na razie chyba jedynie uzupełnieniem badań a podstawa to wciąż tradycyjny model fizyczny i doświadczenie konstruktora. Trafiłem jakiś czas temu na świetną książkę Zdobysława Goraja z Instytutu Lotnictwa, w której autor opisuje m.in. zastosowanie i możliwości CFD. Jest tam bardzo ciekawy dla mnie rozdział o metodach panelowych i interesujące porównanie kosztów i czasów realizacji badań za pomocą CFD i tunelu. Wynika z niego, że CFD chociaż tańsze, nie sprawdza się gdy potrzeba przetestować szybko wiele wariantów konstrukcji w dużej liczbie symulacji. Myślę, że z czasem to może się poprawić, bo komputery ciągle przyspieszają a i budowa cyfrowego modelu staje się szybsza i łatwiejsza dzięki programom do edycji 3D. Ale i tak zawsze najważniejsze będzie krytyczne spojrzenie fizyka na wyniki i wiarygodność takich symulacji. Pozdrawiam! Dziękuję za ciekawe uwagi! PrzemekL 00:45, 29 kwi 2006 (CEST)
[edytuj] Delta omega, powierzchnia, siła nośna itp
Rysunek zauważyłem w siła nośna, gdzie były już opisy Ω dla ciała 
dla jego brzegu i tak dalej. Rysunek natomiast był oznaczony przez σ i tak dalej. Notacja oczywiście nie ma znaczenia, ale ponieważ edycję zacząłem właśnie od siły nośnej to takie oznaczenia zrobiłem na rysunku. Sam zresztą też używam raczej oznaczeń z omegą, choć przyznaję, że może być nieco bardziej zawiła. Potem zauważyłem, że opis w Powstawanie siły nośnej jest inny więc go zmieniłem. Faktycznie nie sprawdziłem czy w dalszej części artykułu znajdują się opisy. Rysunek jest w formacie svg, więc zmiana na inne oznaczenia to dwie minuty roboty.
Informacje w tych dwu artykułach dublują się. Trzebaby pomyśleć nad jakimś rozdziałem - co jest w siła nośna, a co w powstawaniu.
– KIMBAR – (D) 11:42, 25 maja 2006 (CEST)
Hej. Mam prośbę. Mógłbyś zmienić minimalnie nazwę pliku który załadowałeś (grom.jpg)? Ja bezmyślnie załadowałem na Commons plik o takiej samej nazwie i w artykułach obie grafiki się kłócą. W naszych zasobach plików takie rzeczy się robi znacznie sprawniej, a nie chciałem ci nic mieszać z grafikami bez twojej wiedzy. pozdrawia Sobol 07:38, 27 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Podsterowność
Witaj!
Usunąłeś spory kawałek mojego tekstu w tym haśle odnosnie bezpieczeństwa, więc mysle ze dobrze bedzie jesli troche wyjasnie. Otóż przeszukując sieć pod kątem tego terminu, jak zwykle na szczycie wynikow jest wiki. Zajrzałem więc właśnie do niej, jak pewnie czyni wiekszosc internautów, gdy chcą poglebic wiedze o jakimś terminie. Zdziwilo mnie ze jest tu tak malo na ten temat, a do tego samo ujecie fizyczne. Rozumiem Twoje spojrzenie na wikipedie jako na fachową encyklopedie, ale wydaje mi sie że ma ona troche luźniejszy charakter niz normalna encyklopedia, tymbardziej że wiekszosc ludzi zaglada do niej, aby zorientowac sie ogolnie w danym temacie, a nie od razu poznawac jego tajniki. Wątpie, aby początkujący kierowca zaglądał od razu do podrecznika dla kierowcow. Wiekszosc pewnie skonczy poszukiwania na wiki, dlatego napisałem ten tekst.
Jesli chodzi o subiektywnosc moich pogladow, to nie sa to żadne moje osobiste spostrzeżenia skrystalizowane z wieloletnich doświadczeń. Jest to po prostu streszczenie mojej wiedzy wyniesionej z roznych zrodel m. in. ksiazki "Sportowa jazda samochodem" Bogdanowa i Cygankowa oraz sieci (np. technikajazdy.info). Jesli jest tu ktos kto sie z moimi radami nie zgadza, jestem gotow do polemiki. Jedyna subiektywna rzecz w tym tekscie to uwaga, ze dzieki tej wiedzy przynajmniej 2 razy w życiu uratowalem sie od wypadku. I dlatego myslalem, ze warto ją tu umiescic...
Jestem początkującym wikipedystą i nie chcialem źle. Nie wydaje mi sie, aby moj tekst specjalnie zasmiecal Wasze zasoby, albo utrudnial zapoznanie z tym zagadnieniem. Byc moze jego styl troche odbiegał od encyklopedycznego. Mimo to sadze, ze bezpieczenstwo to raczej istotny aspekt zjawiska podsterownosci. Jeżeli jestem w błędzie, to prosze o oswiecenie.
Przepraszam za pozna reakcje, mialem sesje itp., nie logowalem sie.
Pozdrawiam serdecznie --Fiq 15:56, 22 lip 2007 (CEST)
P.S. Mamy wspolną pasję - też interesuję się lotnictwem, choć pewnie nie w takim stopniu. Spojrzałem pobieżnie na Twoją strone i juz myslalem ze jestes pilotem :P Dopiero potem doczytalem, że konstruktorem lotniczym. W kazdym razie to miły zbieg okolicznosci ;)
[edytuj] Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie
Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również interwików). Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 23:40, 7 lut 2008 (CET) P.S. choć u Ciebie akurat to było po prostu przeoczenie (niestety niektóre szablony same z siebie dodają kategorię do artykułu).
[edytuj] stateczność samolotu
Witam, Dot. wątku o oscylacjach szybkich. Jest treść:
zmienia się kąt natarcia i przeciążenie.
Zwrot "przeciążenie" zarezerwowałbym dla wpływu przyśpieszeń na organizm człowieka. Płatowiec może osiągać (czy przekraczać) dopuszczalne wskaźniki obciążenia niszczącego, jednak ja nie nazwałbym tego przeciążeniem. Proponowałbym też rozszerzyć artykuł o płatowiec z klasyczną szkieletową profilu i porfilu S (samostatecznego), z uwaględnieniem problemów bezogonowców, wpływu skosu krawędzi natarcia,układu płatowca (górnopłat, dolnopłat) w kontekście statecznosci podłużnej. W dalszej kolejności stateczności z drążkiem trzymanym i drążkiem puszczonym. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 13:59, 16 maj 2008 (CEST)
