Nie lubię zapisu 50%+1. A oto dlaczego. Weźmy dla przykładu niewielką liczbę 9 głosujących. 50% z dziewięciu daje 4,5. Dodając do tego 1 otrzymujemy 5,5. Ale biorąc pod uwagę, że półwikipedyści nie głosują (ma pewno??? może raczej wikipedyści nie oddają półgłosów), najbliższy wynik pełny, to 6 głosów za. Przy pięciu głosach, co stanowi niewątpliwą większość, nie spełniony pozostaje warunek arytmetyczny 50%+1, gdyż 5 głosów to jest 50%+0,5. Wulfstan 21:04, 11 lut 2007 (CET)
To jakaś nowa interpretacja. Nigdy nie liczy się "połówek". Popełniasz błąd przeliczając na "półgłosy"... Liczy się 50% i jeśli jest jeszcze jeden głos więcej to przechodzi. Poza tym jest minimalnie 20 za, co jest bardzo poważnym ograniczeniem. Kwiecień 21:15, 11 lut 2007 (CET)
Nigdy nie liczy się... Hehehehe. Czyli zapisujemy i nie stosujemy. Właśnie dlatego mówię, że nie lubię tego brzmienia. I neizależnie czy przy 9, 11, 21 czy 101 głosach - ten problem występuje. Bo wówczas 50% jest z połówką. Wulfstan 21:49, 11 lut 2007 (CET)
NIe przelicza się na głosy! Wylicza się połowę i dodaje jeden. Jeśli wynik się większy lub równy to dobrze... czy to skomplikowane? Kwiecień 21:51, 11 lut 2007 (CET)
Głową o ścianę, o stół i o podłogę. I nawet nożyce milczą. EOT. Wulfstan 21:55, 11 lut 2007 (CET)
To jest prawidłowa interpretacja z zastosowaniem arytmetyki i podstawowej zasady zaokrąglania. Dlatego poprawnie powinno być ,,powyżej 50 %". Kiedyś już raz przy jakimś głosowaniu zwróciłem na to uwagę, ale nie spotkało się to ze zrozumieniem, więc nie chciałem się powtarzać. PawełS 22:07, 11 lut 2007 (CET)
jest "co najmniej 50%+1 głos" - także formalnie wszystko OK, nie będzie problemów z interpretacją. --Nux (dyskusja) 22:18, 11 lut 2007 (CET)
Nadal "co najmniej 50%+1 głos z 9 głosów, to 6 pełnych głosów. Bez boldu by się obeszło. Wulfstan 22:36, 11 lut 2007 (CET)
Przy innych głosowaniach jakoś nie było problemów z niecałkowitymi liczbami, pewnie i teraz nie będzie. Gadka dla gadki... raziel 23:23, 11 lut 2007 (CET)
Przepraszam za bolda, ale mysłałem, że o co innego chodziło z tym "powyżej" Pawła. Nie zastanawiałem się nad tym wcześniej (to była chyba propozycja z Kawiarenki), ale w sumie to przecież jest OK - po prostu musi być zawsze o jeden pełny głos ponad 50%. Jeśli tak o tym myśleć, to wydaje mi się całkiem sensowne. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 04:50, 12 lut 2007 (CET)
Widocznie dotychczas nie było wyniku między powyżej 50 % a 50 % + 1, albo nikt nie był na tyle mądry, żeby zwrócić na to uwagę. PawełS 23:57, 11 lut 2007 (CET)
Widocznie to nikt nie zauważył prostej prawidłowości - wynik 50% oznacza że tylu samo wikipedystów głosowało "za" i "przeciw" - ten +1 głos rozstrzyga sprawę. Liczenie połówek to szewski błąd. Szwedzki 00:02, 12 lut 2007 (CET)
Jeśli to błąd, to należy zmienić wzór, żeby połówki nie powstawały. Co to jest szewski błąd ? Google daje tylko kilkadziesiąt wyników. PawełS 02:40, 12 lut 2007 (CET)
Przez analogię do szewskiego mata - błąd tak oczywisty, że się go nie zauważa; wynik 89:88 nie odczytuje się z ułamkami procentów, tylko jako 88:88 +1; w przykładzie Wulfstana przy 9 głosach wynik = 4:4 + 1 głos = wynik 5:4 jest rozstrzygający. Szwedzki 02:48, 12 lut 2007 (CET)
Takim szewskim błędem jest stosowanie wzoru, zamiast wyrażenia powyżej 50 %. Odczytywanie z ułamkami nie jest błędem, tylko literalnym stosowaniem wzoru w przeciwieństwie do jego dowolnego odczytywania. Możesz z 50% + 1 wyprowadzić 88:88 + 1 ? Jeśli już stosuje się wzory, to powinno je się rozwiązywać zgodnie z zasadami matematyki, a nie literacko odczytywać. PawełS 03:05, 12 lut 2007 (CET)
Jeśli już to zamiast "zwykła większość" - 50% +1 przy liczeniu głosów za i przeciw jest de facto takim właśnie głosowaniem. "Literalne stosowanie wzoru" nie jest używane w ordynacjach głosowaniach poprawa przejęzyczenia, oponent ma ostatnie słowo, wszyscy szczęśliwi:) Szwedzki 03:34, 12 lut 2007 (CET). End of transmission. Szwedzki 03:13, 12 lut 2007 (CET)
Aha - jeśli dalej uważacie to za błąd, to można zmienić w drugim podejściu (za dwa miesiące). Jeśli o mnie chodzi, to pół głosu nie robi mi specjalnie różnicy. --Nux (dyskusja) 04:53, 12 lut 2007 (CET)
