Z Wikipedii
|
|
|
|
|
|
|
|
| med |
Ten użytkownik posiada znajomość medycyny. |
|
| astro |
Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w astronomii. |
|
|
|
Nazywam się Michał Grochowiec. Hasła tłumaczę głównie z anglojęzycznej wersji wikipedii. Jestem umiarkowanym inkluzjonistą, a do tego uważam, że warto dopracować nawet marny stub niż wstawić eka (słowo inkluzjonizm używam najczęściej w tym znaczeniu).
Ulubione powiedzenie: shit happens
Od
Monopola za szczególną dbałość o hasła medyczne, za wkład w ich tworzenie
Od
Zuna za to, że namówiłeś mnie do zostania na wikipedii, kiedy chciałem odejść oraz za pomoc na początku
[edytuj] Do zrobienia
[edytuj] Mój manifest
- Zdaję sobie sprawę, że w pewnych poglądach co do kształtu wikipedii jestem w większości, w innych w mniejszości, ale staram się dostosowywać do ogólnych ustaleń bez względu na własny pogląd, ale niestety zauważam, że nawet niektórzy admini nie wykazują w pewnych sytuacjach właściwej dozy tolerancji, a nawet postępują wbrew podstawowym zasadom. Uważam, że myślenie o poprawie w tej kwestii nie jest utopijne.
- Skąd moja chęć ratowania "kontrowersyjnych" eków i krytyka wobec osób nadużywających eka?
- Przede wszystkim z szacunku dla nawet najmniejszego wkładu, bez oceniania jego jakości.
- Usuwanie takich haseł to niepotrzebna strata pracy (sumarycznie znacząca). Nieraz te same hasła są niepotrzebnie odtwarzane wiele razy w różnych postaciach.
- Nadmierna gorliwość ekujących i usuwających może zrazić osoby, które w przyszłości mogłyby zostać zasłużonymi wikipedystami.
- Nie jest dobrym zjawiskiem to, że nieraz google traktuje się jako wyrocznię i ostateczne źródło wiedzy. Google nie znajdzie wszystkiego. Wiem, że wikipedia boi się hoaksów, ale podejście wobec podejrzanych tekstów powinno być zawsze wyważone.
- Każdy powinien się powstrzymać od wstawiania eków i usuwania fragmentów tekstu w dziedzinie, którą słabo zna.
- Można względnie ocenić, że jestem bardziej krytyczny wobec działań ludzi niż niepoprawionych, słabych stubów, ale nie dlatego, że lubię bylejakość i do tego ludzi skrytykować, tylko dlatego, że uważam, iż wyważona krytyka zawsze może coś zdziałać w działaniu i podejściu innych, natomiast krytyka jakiegoś hasła nie sprawi, że artykuł sam się poprawi. To trzeba samemu zrobić, zamiast wstawiać ek albo wyrzucać 90% tekstu. Sam staram się spokojnie przyjmować krytykę i brać pod uwagę sugestie innych.
- W PAnM widzę, że nieraz są oddawane głosy chyba tylko na podstawie oceny długości tekstu, natomiast zgodnie z wymogiem artykuły nie są dokładnie sprawdzane, co jest niekorzystnym zjawiskiem.
- Niestety co jakiś czas spotykam się z sytuacjami, w których ktoś powołuje się na swój tytuł naukowy lub na znajomość tematu i umniejsza znaczeniu źródeł.
Proszę nie myśleć, że moje poglądy na wikipedię to tylko krytyka :) W końcu stale tu jestem i staram się wspierać projekt, a samo to już świadczy o tym, jak go poważam. kauczuk (dyskusja) 20:05, 27 cze 2007 (CEST)
[edytuj] Hasła z różnych powodów ciekawe
