Dyskusja wikipedysty:Lcamtuf
Z Wikipedii
| Starsza dyskusja: Archiwum 1 - Archiwum 2 - Archiwum 3 - Archiwum 4 - Archiwum 5 - Archiwum 6 - Archiwum 7 - Archiwum 8 - Archiwum 9 - Archiwum 10 - Archiwum 11 |
W sprawach bieżących, proszę o kontakt z aktywnymi administratorami projektu.
W sprawach prywatnych oraz związanych z długofalową pracą Bugbota, proszę o kontakt mailowy.
[edytuj] Czemu?
Jeżeli w artykule jest mowa o prawach autorskich to gdzie sa osobiste
[edytuj] Błąd robota!!!
Strona Podbeskidzia została jak najbardziej celowo zmieniona, by udoskonalić informacje o klubie, wraz z włączeniem strojów...
[edytuj] Wywalcie te roboty, bo one tylko przeszkadzają w ulepszaniu!!!
W Stali jak najbardziej celowo dokonałem zmian, aby pojawiły się na stronie m.in. stroje. Jednak robot sobie zmiany usunął... Więc po co je robić. Na angielskiej wersji nie ma takich problemów...
[edytuj] Robot
Robot usunął mój wpis w dyskusji Egona.
Heraldyk 18:11, 24 wrz 2007 (CEST)
[edytuj] warsaw point
jestem osoba zajmujaca sie promocja warsaw point. zmiany zostaly dokanane w zgodzie ze stanem faktycznym. prosdze je zachowac!!!! maja ruszpel
[edytuj] warsaw point
jestem osoba zajmujaca sie promocja warsaw point. zmiany zostaly dokanane w zgodzie ze stanem faktycznym. prosdze je zachowac!!!! maja ruszpel
[edytuj] odp
nie został dodany przypadkowo
Żądam natychmiastowych przeprosin, ja nic takiego nie zrobiłem, oraz usunięcia mojego konta z wikipedia.pl!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[edytuj] mediacja
Zgodnie z wielokrotną Twoją sugestią napisałem problem wojny edycyjnej w Kawiarence - pewnie masz ją obserwowaną, ale jakbyś przypadkiem przegapił to informuje.
Zaś do tego co napisałeś ostatnio w mojej dyskusji:
Po pierwsze nie "was" bo Gtworek na Wikipedii już nie edytuje. Ja zaś nie mam wiedzy aby szukać jakiś źródeł, zresztą prawdę mówiąc ten temat wcale mnie nie interesuje. Wpisałem więc, po zakończeniu blokady, zmienioną wersję Gtworka (ze zmienioną częścią kontrowersyjną) z szablonem {{fakt}} licząc na to że prędzej czy później znajdzie się ktoś kto będzie potrafił uźródłowić te zdania. Czytelnik mógłby przeczytać to z adnotacją POTRZEBNE ŹRÓDŁA co znaczy że tekst nie musi być prawdziwy. I dopiero po pewnym sensownym czasie można by usunąć te zdania, jeśli nikt, kto czyta Wikipedię nie potrafiłby do tego znaleźć źródeł. Dodam, że przez półtora miesiąca nie poświęciłem ani sekundy szukaniu tych źródeł, podejrzewam że przy mojej orientacji informatycznej zajęło by mi to mnóstwo czasu, nawet jeśli takie źródła są powszechnie dostępne. Mógłbym w ostateczności wstawić szablon (bo dla mnie jest to lekko podejrzane - wszyscy używają tej technologii a równocześnie nie może być sekcji zalety) KONTROWERSJE ale przecież z doświadczenia wiem że Ty zaraz byś szablon ten usunął.
Zaś fragment o rootkicie - dla mnie niech będzie ten rootkit w artykule, zgoda. Jakby było to w jakiejś bardziej neutralnej formie to byłoby lepiej, ale tak też może być. Co do grupy ITI to za chwile napisze jak można byłoby to rozwiązać. Fragment o WMP jak najbardziej może być w WMP a nie w DRMie, ale przywróciłem to w ramach walki z wyrazem "dowolnie" którego usunięcia, tradycyjnie, nie uzasadniłeś.
W Kawiarence napisałem że nie podoba mi się Twój sposób argumentacji. Podam przykłady z ostatniego rewertu. Wyrazy nie tyle kontra nie tylko ; wyraz "wręcz" który moim zdaniem jest nacechowany negatywnie i w tym kontekście jest POV; wyraz dowolnie; tekst "od strony technicznej (...) utwór"; niewidoczna część że artykuł jest kontrowersyjny - to co się pojawia dopiero przy edycji (dodałem to bo były wojny edycyjne). Nie odpowiedziałeś na te moje edycje nigdy - najwyżej argumentowałeś że Twoim zdaniem ten artykuł nie jest pov ale to w gruncie rzeczy nie jest przecież żadna argumentacja.
Nie jestem jakimś idiotą - niezależnie co sobie o mnie myślisz - i jak ktoś dobrze argumentuje swoje zdanie może mnie przekonać. Wcale nie byłem na 100% pewny co do zasadności moich edycji, dlatego zwróciłem się do 3 różnych osób z postanowieniem że jak oni mi napiszą: nie masz racji przemek to sobie ten artykuł odpuszczę. 2 osoby odmówiły (brak czasu MieciuK i nieznajomość tematu Julo) jedna zaś odpisała - co można przeczytać w mojej dyskusji powyżej. Nie ma ponadto krótkiego stażu więc nie zarzucisz jej pacynkowania (choć nie wiem). Bardzo bym jednak prosił abyś nie odpisywał tej osobie - nie wiem czy ma ochotę angażować się w ten konflikt i może sobie wcale tego nie życzy. Według tej osoby nie mam 100% racji - ale Ty też nie masz. Więc raczej Twój argument o mojej złej woli odpada - w końcu starałem się sprawdzić czy mam rację u osób trzecich.
Ten temat mnie ani ziębi ani parzy - ale "argument" że nie znam i nie rozumiem tematu jest bezsensowny przy ocenie POVu. Nawet jak nie znasz sie - dajmy na to - na medycynie mogę napisać taki artykuł (choćby o gorączce) że uznasz że coś w nim jest nie tak, nawet jak orientujesz się w temacie tylko poglądowo. Możesz nie potrafić ocenić wartości merytorycznej tekstu ale czy jest POV czy nie POV możesz bez problemu ocenić i nie trzeba być do tego specjalnie bystrym.
W gruncie rzeczy to że się zaangażowałem w te zdania o DRMie to jest niepokój o konfliktowość tej encyklopedii. Moje zainteresowania skupiają się na hasłach medycznych, dziedziny raczej przedkliniczne. Ale na pewno prędzej czy później trafi mi się konflikt edycyjny - w medycynie są różne metody terapii, także na zjazdach lekarskich i wśród lekarzy są kontrowersje na temat skuteczności różnych metod leczenia. Mogę sobie wyobrazić jak - dajmy na to (pisze dajmy na to bo nic do tej osoby nie mam) - Radomil który ma uprawnienia administratora zrobi artykuł o - znowu dajmy na to - leczeniu makrolidami. Że są wspaniałe, nowoczesna terapia i same pozytywy, zero wad. Ja będę chciał dodać informacje o wadach tego typu terapii - przy mojej wiedzy znajdę swobodnie przypisy. Ale takie przypisy zostaną od razu rewertowane artykuł zablokowany z informacją że mam z tym iść do kawiarenki albo zrobić RFC. Może dodać enigmatycznie ("tamte badania były sponsorowane przez firmy farmaceutyczne" / "moim zdaniem nie jest POV" / "badania nierzetelne" / "badania nie wnoszące nic dp tematu" / "zbędne powtórzenie" ) a w ostateczności kiedy nie ma się argumentów, Twoją metodą zastosować jakiś atak osobisty (bardziej lub mniej jawny). Edytowanie Wikipedii, jeżeli ta nie ma możliwości sprawnego rozwiązywania konfliktów wojen edycyjnych jest bezsensowne i frustrujące - wszystko fajnie pięknie jak wszyscy się zgadzają. A jak nie to cóż.
W kawiarence napisałem że obalając jedno moje twierdzenie (obalając czyli przedstawiając kontrargument) uzurpujesz sobie prawo do rewertowania wszystkich moich edycji w tym artykule (choć o reszcie nic nie napisałeś). To jest jeden z powodów dla którego nie mogliśmy się tutaj dogadać. Zresztą, praktycznie cała Twoja argumentacja jest niemerytoryczna: argumentum ad personum (używam pacynek/odreagowuje sie/zła wola). Gdyby wykreślić z tego co napisałeś, argumenty niemerytoryczne plus zdania "to już było wałkowane" "omawialiśmy to w dyskusji" (kiedy do niczego nie doszliśmy o czym już subtelnie nie wspominasz) okaże sie ze nie masz zbyt wiele do powiedzenia.
A ostatni element dotyczy Twojej próby rozwiązania tego war edita. Mógłbyś dać na czas konfliktu szablon pov - mogłeś zaproponować mi mediacje do kogoś do kogo mamy zaufanie oboje. Ty zaś zablokowałeś na miesiąc artykuł w swojej jedynej prawdziwej wersji i piszesz (prawie) że mnie zbanujesz jak ośmielę się dodać coś ponownie ("to nie jest na Wikipedii akceptowalne").
Teraz ja sobie pozwolę na pewną wycieczkę osobistą pod Twoim adresem - gdybyś miał choćby odrobinę kultury to byś albo mnie przeprosił albo chociaż napisał że Ciebie poniosło za teksty z tymi pacynkami albo z tym że sie odreagowuje (zwłaszcza że coś z artykułem było wtedy nie w porządku skoro go znacznie zmieniłeś) ale domaganie się przeprosin i pewnej dozy grzeczności nie jest na Wikipedii mile widziane i jakieś śmieszne, o czym miałem okazje się przekonać czytając sprawę Florianna. I nawet w ostatnim rewercie mógłbyś - choćby dla poprawienia atmosfery - napisać w dyskusji artykułu ("niestety wykasowałem część zmian ale niektóre zostały uwzględnione"). Pozdrowienia - przemo86dyskusja 10:40, 1 paź 2007 (CEST)
- Co zaś do ostatniej części Twojego wpisu u mnie - rozumiem że w kwestii kolejnej wojny edycyjnej zostanę zbanowany? Możesz to śmiało robić - bawienie się w edytowanie wikipedii ze świadomością jej povo-ułomności jest, delikatnie mówiąc, głupie. Bo nawet jeśli ja będę dbał o neutralny punkt widzenia - albo przynajmniej starał się dbać - to zawsze znajdzie sie ktoś kto zrobi idiotyczne edycje z argumentacją: "moim zdaniem wszystko jest okey a ja jestem ekspertem w tej dziedzinie a Ty nie, więc sorry". Może szkoda, teraz jestem w mieszkaniu studenckim i mógłbym napisać masę fajnych artykułów medycznych [mam teraz źródła pod ręką :-) ] ale mam też coraz więcej wiki-wątpliwości. Pozdrawiam - przemo86dyskusja 10:53, 1 paź 2007 (CEST)
- Ponieważ nigdy nie zakwestionowałem tego co napisałeś pod względem merytorycznym a jedynie że większości rzeczy po prostu nie uzasadniałeś. Jeśli masz na to ochotę możesz przeczytać to co ja sądzę o tym konflikcie w dyskusji Szwedzkiego (napisałem do niego odnośnie jego wtrącenia w dyskusji). Bo chyba tam tkwi realna przyczyna naszej całkiem już niesympatycznej dyskusji - ja w kwestii merytorycznej ekspertem żadnym nie jestem (co Ci napisałem dawno przy pierwszej PW). Ten konflikt osobiście mnie męczy - jak pisałem do Szwedzkiego zdałem sobie sprawę jak mało mertorycznie nas różni. Jednak jestem do tego bardzo emocjonalnie przywiązany co wynika, być może, z nie do końca przyjaznego odzywania się do mnie. przemo86dyskusja 21:41, 2 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Bugbot
Witaj Bugbot cofnął moją edycję, stwierdzając że nosi ona znamiona wandalizmu w dyskusji jednego z ipeków, a ja tylko mu zwracałem uwagę,(ipekowi) aby nie dopisywał wulgarnych skrótów jak to zrobił w haśle Państwa Europy skrót, który tam napisał tj. c..j w d**e policji, a ja ipekowi zwróciłem uwagę aby nie wpisywał tego do hasła(skrót przytoczyłem) i właśnie to bugbot uznał za wandalizm. Jeśli był to wandalizm to przepraszam, ale na drugi raz napiszę żeby nie stosował wulgaryzmów.Cetzer Dyskusja 08:48, 2 paź 2007 (CEST)
[edytuj] nie kasuj prawdziwych informacji
Informacje zostały poprawione i są napisane zgodnie z zasadami wiki. Nie kasuj proszę zgodnych z prawdą informacji i nie zastępuj ich swoimi s ą d a m i.
Rozumiem, że wiki piszę się na podstawie faktów, a nie opinii.
I jeszcze jedno: ktoś usunąl info o współpracy Michalik z portalem rubikkon.pl Tymczasem, p. Michalik rzeczywiście pisywała dla tego portalu. Czytałem tam jej teksty. Można je znaleźć przez google. Pozdrawiam Akubryn
[edytuj] Nie jestem spamerem?
Dlaczego Bugbot ciągle bierze mnie za spamera? Kiedy zostane bardziej zaufanmym autorem? Jest jakiś limit wpisów, cokolwiek?
[edytuj] proszę
przestań usuwać moje odpowiedzi na ataki Androsa64. Dziękuję.
[edytuj] sposoby argumentacji
Ponieważ masz wiedzę z zakresu technologii (CU), napisałeś książkę etc. błyskawicznie znajdujesz przypisy mógłbym pomyśleć że będziesz w sposób kulturalny prowadził dyskusję - choćby ze względu na to, że powyżej napisałem jak odczuwam Twój ton wypowiedzi. Natomiast Ty ciągle piszesz w sposób który ma na celu ośmieszenie przeciwników dyskusji, te mimochodem dawane wtrącenia "barwne postacie" czyżbym ja już kojarzył ten styl wypowiedzi z wszystkich Twoich poprzednich tekstów?
Powiedz mi więc (napisz mi):
- Jaki jest sens wykasowywania przez Ciebie sekcji że artykuł jest kontrowersyjny. Szablon ten wpisuje się aby uniknąć wojen edycyjnych;
- Napisz mi kto jest właścicielem plików objętych technologią DRM: [1]
- Inne dla mnie "losowe" zmiany tego typu polegały na wprowadzaniu redundantnego opisu, jak DRM działa od strony technicznej (w części zgodnej z rzeczywistością dublowało artykuł). Jaka część poniższego tekstu jest niezgodna z rzeczywistością oraz jakie fragmenty dubluje:
Od strony technicznej, DRM działa zazwyczaj w taki sposób, że odtwarzacz (sprzętowy lub programowy) dysponuje swoim kluczem prywatnym i publicznym. Zwracając się o licencję na dostęp do danych przekazuje swój klucz publiczny, który służy dystrybutorowi danych do zaszyfrowania klucza sesyjnego. Następnie tak zaszyfrowany klucz sesyjny przesyłany jest do odtwarzacza. Odtwarzacz jest zwykle uznawany przez właściciela praw tylko wtedy, kiedy jego zachowania zgodne są z nałożonymi przez właściciela praw ograniczeniami na dostęp do danych. W efekcie odtwarzacz "zobowiązuje się" do zachowań zgodnych z wolą właściciela praw a po otrzymaniu klucza sesyjnego może udostępnić użytkownikowi informacje (utwór).
- Elementy które nie mają błędów merytorycznych ale naruszają zasadę neutralnego punktu widzenia - rewertowanie choćby tego: [2]. Mógłbym zrobić parafrazę Twojego tekstu: "wysokiej jakości" - zwodniczy zwrot: dla kogo wysokiej jakości? jeśli byłyby wysokiej jakości dla wszystkich (...). Taka argumentacja jest co najmniej bezsensowna skoro można do niej podczepić i Twoją wersję. Podobnie wyraz wręcz - bez stronniczości i emocji pokazuje wybrany fragment?
- Czy technologia którą większość sklepów etc stosuje naprawdę nie zasługuje na funkcje i zalety? Dla mnie to troszkę dziwne - powszechnie używana a w artykule tylko wady i kontrowersje.
Jeśli by Ciebie naszło aby mi odpisać - piszę tutaj bo nie chce zawalać kawiarenki - to prosiłbym bardzo abyś zrobił w nieco inny sposób niż dotychczas. Argumentacja typu: wałkowaliśmy to setki razy/popatrz w dyskusji/jesteście pacynkami/doszukuje sie złe woli/działacie w zmowie/piszecie to dla hecy/takie zmiany nie są akceptowalne itp itd jakoś do mnie nie trafiały mimo że rzeczywiście pisałeś w Dyskusji. Tak więc przeczytaj przedtem to jak również kategorię w której ten artykuł się znajduje - uwzględnij zaś zwłaszcza ostatni podpunkt. Oraz zajmij się każdą częścią tych zastrzeżeń oddzielnie a nie tylko jednym. Pozdrawiam - przemo86dyskusja 18:43, 4 paź 2007 (CEST)
Byłem zdziwiony (zaskoczony) formą udzielonej przez Ciebie odpowiedzi.
1) wcale nie upieram się nad sensem wstawienia szablonu kontrowersja - po prostu dałem go ze względu na wielokrotne wojny edycyjne (także przed moim wejściem do Wikipedii). Chcą unikać czegoś takiego w przyszłości - nawet już nie z mojej strony - wkleiłem to.
2) pytanie kto jest właścicielem praw wynikło z tego że gdzieś kiedyś słyszałem o tym, że w przypadku plików muzycznych mimo że my je mamy na dysku nie jesteśmy ich właścicielami. Jednak, jeśli tak się mają sprawy to Twoja odpowiedź wszystko wyjaśniła. Niestety, czytam to (wbrew zapewnieniom) po raz pierwszy - może pisałeś to w dyskusji IPkowi ja nie przypominam sobie żadnego tłumaczenia na temat "kto jest właścicielem praw", a już na pewno nie kilkakrotnego.
3) samemu nie dodawałem żadnych informacji ponieważ nie mam z DRMu specjalistycznej wiedzy - ja dodaje wyłącznie informacje których jestem całkowicie pewien. Tutaj rewertowałem do wersji którą uznawałem za bardziej neutralną;
4) nie ma dla mnie żadnej różnicy pomiędzy jakością a wyrazem akceptowalna. Chodziło mi tutaj o retorykę fragmentu tekstu - skoro do tamtego pytania retorycznego można dawać obie wersje to pod względem merytorycznym wywód jest bezsensowny.
5) co do funkcji drmu można je zrobić w formie zalet i wad - w pewnych sytuacjach forma polemiki jest jedynym możliwym rozwiązaniem - jak na przykład tutaj. Oczywiście nie musi być też tego tutaj - chodzi mi o to że czasami jest to jedyne wyjście aby przedstawić wersje obu stron.
Analizując swoją wypowiedź powyżej (poprzednią) jest mi głupio bo nie jest ona na jakimś specjalnie wysokim poziomie. Nie wiem czy tłumaczyłeś wcześniej komuś sens zmian i to powodowało zwroty do mnie o tym wielokrotnym tłumaczeniu. W każdym razie wyrażenia o mojej złej woli i inne - na które jestem bardzo wyczulony - powodowały takie moje zachowanie a nie inne. Podobnie nie trafiała do mnie Twoja argumentacja - dopiero ostatnio ma ona, przynajmniej moim zdaniem, dużą wartość.
Ja mogę obiecać że nigdy ale to nigdy ;-) nie będę edytował tamtego artykułu. Przepraszam również za ton części swojej wypowiedzi.
Jeśli również uznajesz sprawę za zakończoną, napisze o tym w Kawiarence :)
przemo86dyskusja 22:40, 4 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Bugbot - usprawnienie spamlinków
Hej. Czy Bugbot przy wstawianiu szablonu {{spamlink2}} mógłby go uzupełniać o informację odnoście Page Rank strony? Z góry dziękuje Pozdrawiam. --Egon ☎ 12:43, 6 paź 2007 (CEST)
[edytuj] zmiana zapisu
zapis nie naruszał niczyich dóbr, był zgodny z prawdą. Z.M.
[edytuj] Web 2.0
Mówiąc po krótce uważam, że powinno się wywalić wszystkie wskazania do serwisów 2.0 stamtąd. Jeżeli te linki wewnętrzne będą dalej się tam znajdować, to cały czas będą się pojawiać nowe, bo dlaczego jedne mają być bardziej encyklopedyczne od drugich? (typowe rozumowanie wstawiających nowe odnośniki). Usunąłem akurat te, bo chciałem by zostało kilka sztandarowych przykładów, do czego mogą być używane serwisy 2.0.
- Klucz jest taki jak mówiłem...chciałem zostawić linki do tych serwisów, które różnią się od pozostałych...przedstawiają róźne możliwości ery Web 2.0...chyba rzeczywiście jednak błędem było potraktowanie linków wewnętrznych, jakby to były linki zewnętrzne. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 20:28, 10 paź 2007 (CEST)
[edytuj] MULTIVIBRATOR --
Artykół wymagał dopracowania, proof-read i przebudowy. Edytowałem całość w off-line, potem wkleiłem. Nie zmieniono więcej jak 20% treści.
Proszę o przywrócenie wersji z 2007-10-12 z godziny 06:58 Bizun
prawdopodobnie rozpoznano shematy w postaci AsciiArt jako "bazgraninę" -- zrobię rysunki, jak tylko uporam się z awarią komputera -- na komputerach w pracy i w kafejce nie mam odpowiedniego porogramowania -- rysunki ASCII, choć nieestetyczne, są jednak czytelne.
Pozdrawiam! Bizun
Witam, prawa autorskie do artykułu POLSKIE TOWARZYSTWO MIESZKANIOWE posiadam gdyż sam edytowałem hasło POLSKIE TOWARZYSTWO MIESZKANIOWE, bedąc pracownikiem tej instytucji, jak mam zlikwidowac ten napis o ochronie praw autorskich???????????????, ze jest to spam. chcę aby to hasło było wyswietlane jak inne. mój meil promocja@ptm.lublin.pl
[edytuj] dzieki
za poprawki na mojej stronie Sagi2007 21:29, 12 paź 2007 (CEST)
Wikipedysto Lcamtuf, jestes autorem wandalizmu wikipedii robiąc z niej encyklopedię zniewoloną przez grupkę
[edytuj] Dlaczego?
Dlaczego zakwestionowano moje poprawki do artykułu o zespole Perfect? Wszystko było zgodne z prawdą, mojego własnego autorstwa, bez żadnych błędów.
[edytuj] robot podejrzewa spam -- Stan J. Klimas (artykul Gornoslaski Zwiazek Metropolitalny)
Wydaje mi sie, ze robot sie myli. Stan J Klimas 04:44, 13 paź 2007 (CEST)
- Wandalizm!!! w wikipedii
-
- Proszę mi tego powiedzieć kiedy dokonałem wandalizmu nie dokonałem go przecież
-
-
- zniewolona encyklopedia pl://wikipedia
-
-
-
-
- Panowie, bez paranoi. Wikipedia ma fundamentalna zasade, zeby "assume good faith" (http://en.wikipedia.org/wiki/WP:FAITH ; jak to by nie bylo po polsku, mam problemy znalezc ekwiwalentny polski termin). Programy komputerowe potrafia czasem produkowac incorrect output. Nie ma powodu do przypisywania nikomu zlych intencji, a tym bardziej wandalizmu... Tak na marginesie, to fajnie by bylo, zeby Wikipedia.pl miala te powyzsza fundamentalna zasade przetlumaczona. Dzieki wszytkim wolunatriuszom za cala te ciezka prace dazaca do ulepszenia Wikipedii. Cheers. Stan J Klimas 17:28, 13 paź 2007 (CEST)
-
-
[edytuj] Robot
Czy robot musi ukrywać wpisy na stronie dyskusji? No nie, użyłem kilku wykrzykników i już jest nie tak! Rozumiem, gdyby to był artykuł, ale dyskusja?! Heraldyk 11:43, 14 paź 2007 (CEST)
[edytuj] revert w dyskusji o Potasie
Nie rozumiem - zadałem tylko pytanie na stronie Dyskusja:Potas gdzie jest w artykule "Potas" wartościowość tego pierwiastka, a bot cofnąl tą zmiane O_O Dlaczego? O co tu chodzi? 83.23.206.41 23:03, 16 paź 2007 (CEST)
[edytuj] "Pozdro" w dyskusji to przekleństwo?
[3] Olaf @ 12:50, 21 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Edycja hasła Duchowa adopcja
Witam! Wstawiłem nowy nagłówek, żadnych wulgaryzmów nie wstawiałem a powtórzeń nie zauwarzyłem, jestem początkującym wikipedystą wiec za czeskie błędy z góry przepraszam. Pozdr
[edytuj] Autor dodatku Adblock do Firefox
Bugbot usunał prawdziwe informacje o autorze dodatku Adblock
[edytuj] dzieki ponowne
tym razem za FC Liverpool Sagi2007 14:00, 25 paź 2007 (CEST)
[edytuj] Usunięcie infoboxu
Robot automatycznie i niepotrzebnie usunął infobox z art. Szuadit. Proszę o przywrócenie tego infoboxu. Pozdrawiam Nowaczyk 15:58, 25 paź 2007 (CEST)
[edytuj] kuligan5
eee tam nie było żadnych wulgaryzmów ani nic napisałem poprostu kto to jest żul
Podobno w artykule o elekcji vivente rege popelnilem bledy. Z tego co mi wiadomo na temat tej elekcji a jestem z zawodu historykiem moja wypowiedz jest w pelni merytoryczna. Pozdrawiam.
[edytuj] spam? - Simtek
Dlaczego jest podejrzenie o spam w artykule o Simteku, skoro link, który tam zamieściłem, dotyczy świetnego tekstu o historii zespołu i jest on znakomitym uzupełnieniem informacji zawartych o tym teamie w Wikipedii?
[edytuj] Falków, lubelskie
do hasła dodaje dwa zdjęcia, mojego autorstwa Zyga
[edytuj] bugbot
według mnie bugbot popełnił błąd - nie jestem żadnym wandalem i nie niszczę Wikipedii
[edytuj] Re: spam
Dodany przeze mnie odnośnik do artykułu Francisco Goméz de Sandoval y Rojas ma na celu ukazanie bogactwa zbiorów artystycznych i pasji kolekcjonerskiej księcia Lermy.
Znajdujący się obecnie w Prado obraz jest znaczniejszym dziełem w dorobku Tycjana i podobnie jak muzeum nie potrzebuje dodatkowej reklamy. Martim 20:56, 6 lis 2007 (CET)
[edytuj] eunuch lub cycki
Zerknij tutaj. Przykuta 01:12, 8 lis 2007 (CET)
[edytuj] OK Sołek
Osobiście bardziej wierzyłbym ludziom, niż "botom" - i w tym przypadku link bym zachował, gdyż nie zawiera niczego, co by nie odpowiadało założeniom ideowym, na jakich działalność S. się rzeczywiście opiera. W ten sposób dałoby się zakwestionowac również hasło (jeśli jest) np. "pierniki nowymberskie" i szereg innych,łącznie ze wszystkimi dotyczącymi osób żyjących. Wyłapywanie kolegów z małą ilością edycji wydaje się trochę krzywdzące, jeśli się stosownie zalogowali. Osobiście doświadczyłem, że większe i realne zagrożenie dla poziomu W. stwarzają okazjonalni anonimowi dopisywacze, potrafiący zepsuć każde hasło, lub wprowadzić hasła z miejsca wymagające przeróbek. Pozdrawiam--Thornan 18:46, 8 lis 2007 (CET)
[edytuj] wandalizm!!
Ten robot cofnął - wykasował - moją wielogodzinną pracę na artykułem o Pucharze Uefa 2007/2008, w którym wpisywałem jedynie wyniki i strzelców bramek. Jeśli coś jest nie w porządku to prosze o wyjaśnienie co.
[edytuj] To jakaś pomyłka
Ja nie dokonałem żadnego "wandalizmu" na Wikipedi.
[edytuj] GP Luksemburga
W moim artykule nie ma żadnego spamu... Yurek88 18:23, 10 lis 2007 (CET)
[edytuj] Kontrola linków zewnętrznych przez Robota
Robot ma rację. Zapomniałem, że na stronie dr Justyny Matulewicz jest odniesienie do prywatnego gabinetu. To już byłaby przesada. Link do strony osobistej został usunięty --Poezja 14:46, 16 lis 2007 (CET)
_ jesli jednak chodzi o odnośnik do strony Akademii Medycznej, to w tym chyba nie ma nic złego. Żadej w tym przecież reklamy. Czysta informacja
Ale odnosniki nie są najważniejsze. Jeśli uważasz, że nie ma co ich mnożyć to mnie poucz. Pozdrawiam. --Poezja 14:54, 16 lis 2007 (CET)
[edytuj] Linki zewnętrzne.
Witam,
dobrze rozumiem Cię, że umieszczanie tych linków jest teoretycznie złe, ale jestem mieszkańcem tego miasta i znam obydwie strony. Strona gminna (oficjalna) prowadzona przez urząd jest aktualizowana raz na pół roku, a młodzi ludzie z naszej gminy zrobili stronę własną i swoimi siłami, za swoje pieniądze starają się pokazać, że nasze miasto - Góra Kalwaria, nie jest tak nudne jak strona gminna. Dodanie tego linku nie miało przyjąć formy spamu, lecz wskazanie użytkownikom wikipedii strony, która naprawdę traktuje swoje miasto należycie. Przepraszam za kłopot.
[edytuj] data urodzin Mateusza Janickiego
Urodził się 26 LISTOPADA 1983 roku!!!!!!!!!!
a żródło wiadomości - metryka urodzenia.
[edytuj] Trapisci
śNie rozumiem, dlaczego moje zmiany w haśle "Trapiści" zostały wycofane? Nie jest prawdą, że Trapiści pozdrawiajaą się "Memento mori", nie spacerują w odleglości kilku metrów od siebie. Milczenie, w opactwie trapistów polega na ograniczeniu komunikacji werbalnej do minimum, pełne milczenie, tzw. "wielka cisza" trwa od Komplety (modlitwy wieczornej) do po sniadaniu. Modlitwy przed świtem i o świcie (Modlitwa Czytań - tradycyjnie nazwana Jutrznią, Laudes, Lectio Divina [prywatne czytanie], Msza Święta) są w czasie Wielkiej Ciszy. Podczas posiłków także się nie rozmawia. Trapiści unikają rozmów na tematy rozpraszające, zasadniczo nie rozmawiają z osobami z zewnątrz, wyjątkiem jest "Ojciec od Gości" i Opat. Źródła: obserwacja zycia mnichów od wewnątrz w 2 opactwach: Our Lady of Gethsemani Abbey, Trappist, KY i Our Lady of the Holy Spirit Abbey, Conyers, GA. Thomas P. Mcdonnell, "Through the year with Thomas Merton", Dianne Aprile "The Abbey of Gethsemani: Place of Peace and Paradox".
nastąpiła pomyłka! nie edytuję żadnych tekstów w Wikipedii.
[edytuj] Zasady Ek
Heh widziałem że mnie rewertowałeś i zastanawiałem się czy coś Tobie napisać ale mnie uprzedziłeś :) Po prostu jak to czytałem zauważyłem pewną nieścisłość - nad usunięciem dyskutuje się (przy niepodchodzeniu pod Ek) albo w SdU albo w Poczekalni SdU. Opcjonalnie (seria artów albo coś takiego) jest kawiarenka. Tam nie było nic napisane o Poczekalni SdU, była natomiast nieszczęsna informacja, że o usunięciu hasła dyskutuje się w dyskusji tegoż hasła. Widząc tą nieścisłość (i w pewnym sensie niezgodność z rzeczywistością - o kasacji decyduje poczekalnia czego w tekście nie było) i infobox "śmiało edytuj" naniosłem poprawkę - skoro jednak piszesz, że ta zmiana nadużyłaby wynik głosowania Społeczności zmieniając sens to wszystko ok, nie takie były intencje :) Chociaż dla mnie o kwestia raczej techniczna - nie zmieniłem nic o zasadach EK tylko dodałem co się robi jak artykuł się pod Ek nie kwalfikuje. Kkaktus 20:13, 30 lis 2007 (CET)
- Hej :) Nie angażowałbym do takiego szczegółu kawiarenki. Jeśli uważasz to za stosowne, dodałbym w tekście informacje o możliwości wykorzystania poczekalni SdU (bo tam się podejmuje decyzje o kasacji), a wykasował możliwość kasacji poprzez konsensus w dyskusji artykułu (bo tego się chyba nie stosuje) - ale jeśli sądzisz że "nie wolno" (w sensie że potrzebny jest konsensus społeczności) to dla takiego banału nie będę angażował czasu ludzi ;-) Kkaktus 23:47, 30 lis 2007 (CET)
[edytuj] przepraszam...
ten artykuł nie wiem dlaczego wkleił do mnie inny wikipedysta był to mój artykul ale nadal nie wiem dlaczego i dlaczego został uznany za wandalizm... i jestem ździwiony dlaczego mówił mi ten wikipedysta że ma on niewłaściwe hasło ???
[edytuj] ...
ten robot ne pozwala mi pracować...
[edytuj] Bugbot i EK
Bugbot zaczął wstawiać eki do dyskusji artykułów, które zawierają tylko szablon spamowy. Nie wiem na jakiej zasadzie to robi (jakie artykuły wybiera), ale w ten sposób na Wiki pozostaje dużo niepotrzebnych odnośników zewnętrznych. Nikt ich już nie sprawdza. Nie jest to chyba najszczęśliwszy pomysł. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 10:42, 1 gru 2007 (CET)
- popieram Mruga - ek wstawione przez bugbota i tak trzeba przeglądać ręcznie, czy nie mógłby przestać wstawiać te eki? Maikking dyskusja 12:54, 1 gru 2007 (CET)
[edytuj] Bugbot
Chyba powinien rozróżniać refy. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marek_Boruc&curid=1163896&diff=10475452&oldid=10470276 - ta edycja została oznaczona szablonem bugbota n aDyskusja:Marek Boruc. Da się coś z tym zrobić? Jak sądzisz? A_Bach - ΣΦ 14:15, 4 gru 2007 (CET)
[edytuj] Cenzura
czy ten robot mógłby przestać cenzurować wpisy w DYSKUSJI INNYCH OSóB?????
[edytuj] Nie zrobiłem nic złego.To błąd robota!
Napisałem nowy artykuł,a robot powiadomił mnie o akcie wandalizmu!!!Proszę o wyjaśnienie.
[edytuj] Bugbot i kasowanie (nie)starych pouczeń
Np. [4] - chyba trochę przesadza - pouczenie miało jedną dobę i nie było zweryfikowane. rdrozd (dysk.) 10:24, 6 gru 2007 (CET)
[edytuj] problem
przepraszam jesli cos zrobiłem zle ja chciałem do grzegorza zmiji dodac zdjęcie ale nie wiem jak moze bym dostał wskazówki
[edytuj] bugbot źle zrobił
Cofnąłem tą edycję bugbota. Ipek zrevertował po wandalu, bugbot przywrócił wersję wandala. Pzdr, Ymar D + 09:58, 7 gru 2007 (CET)
[edytuj] wandalizm
Witam! Po wejściu na Wikipedię dostałem komunikat, że z tego komputera zostało zrobione coś złego... Dziwne bo nie pamiętam bym cokolwiek na Wiki zmieniał. Nie wiem skąd to się wzięło...
Pozdrawiam!
[edytuj] zmiany
zmiany są poprawne
Na stronie TETA dodałem link do firmy zależnej, o której mowa w treści artykułu. Robot podejrzewa to za spamlink, zaś spamem nie jest.
[edytuj] Błąd robota
Robot usunął moje wpisy pomimo zgodności z Wikipedią
[edytuj] Co się stało z tekstem?
Proszę o wyjaśnienia.
[edytuj] Dlaczego?
Chcę dodać coś do artykułu i ktoś ciągle to kasuje! Dlaczego?! autor:-----
[edytuj] Bugbot
Czy istnieje możliwość wyłączenia działania bugbota we własnej przestrzeni nazw (dostrzegłem rewert na własnej stronie wikipedysty)? Kkaktus 10:09, 24 gru 2007 (CET)
[edytuj] Robot
Ja nigdy nie edytowalem tej dyskusji!!!
pozdro b:)
[edytuj] Wyłączyć Bugbota!
Ten robot robi trzy razy więcej szkód niż pozytywnych rzeczy. Pora go wyłączyć
[edytuj] ZUI
Dzięki za wywołanie dyskusji odnośnie uzależnienia od internetu. W linkach które podałeś, znalazłem "ciekawą" pracę. Znalazłem z niej całe rozdziały przekopiowane z moich prac. A pan dr. który się pod tym podpisał nie cytował mnie, tylko podpisał się własnym nazwiskiem. Właśnie podjełem kroki, aby to naruszenie praw autorskich wyeliminować. --swierzbin (dyskusja) 15:15, 26 gru 2007 (CET)
[edytuj] Bot
Zły bot, głupi bot... 89.239.112.251 (dyskusja) 21:07, 26 gru 2007 (CET)
[edytuj] robot popełnił błąd
Edytowałam notkę o Pierluigim Collinie, tzn. dodałam wpis o jego autobiografii, która ukazała się we Włoszech, a potem w Polsce, zrobiłam opis książki, jednak został on cofnięty, dlaczego? zmiany te wprowadziłam celowo.
[edytuj] EDYCJA MACIEJ ORŁOŚ W ZWIĄZKU Z O.S.T.R.
Dziś dodałem informację, o tym, że Maciej Orłoś wystapił gościnnie w utworze "Sr*m na Media" na płycie Tabasko rapera OSTR. CZY TO WANDLAIZM? MACIEJ ORŁOŚ WYSTAPIŁ NA TEJ PŁYCIE!!!
[edytuj] Mój okręt ORP Warszawa275
Zasygnalizowałem swoje istnienie jako marynarz w latach 1970-1973 na ORP Warszawa 275.Miło by było gdyby to były trzy długie dzwonki dla ówczesnej załogi.Ryszard275.
[edytuj] obraza
Wypraszam sobie takiego czegoś nawet nitknołem tematów to oberaza nieiwm dlaczego wszystko poszło na mnie żądam przeprośin a jeśli tak robiłem to przsepraszam raz korzystałem z wiki :/ wypraszam sobie takie coś
[edytuj] Artykuł o Magiku (z Kalibra)
Twój bot wycenzurował moje zdanie z dyskusji, bo w treści piosenki było "pierdoloną"
[edytuj] ZUI
W takim razie cały artykuł ZUI byłby do wycięcia, bo cała treść pochodzi z tej pracy. --swierzbin (dyskusja) 06:40, 16 sty 2008 (CET)
[edytuj] Problem?
Nie wiem w czym tkwi problem, przecież to jest prawd, napisałem o kibicach ruchu i o jego FC
[edytuj] chemik police
Jestem działaczem klubu i chcialem zaktualizowac dane dotyczace PSPS Chemik Police. Wprowadziłem poprawny skład drużyny, ze zgłoszonymi związkowi pozycjami oraz dodatkowo z 'ksywkami' jakie nosza zawodniczki. Tak nazywaja je kibice podczas dopingu, tak nazywa je trener jak i one same. Dodałem również przyśpiewki naszego Klubu Kibica, bezpośrednio powiązane z drużyna. DLACZEGO ZOSTALO TO USUNIETE?! Myslalem, ze tworcy "WIKIPEDII" daza do tego by informacje byly jak najbardziej aktualne i mozliwie najpelniejsze. Przeszkadzaja jednak w tym na kazdym kroku.
[edytuj] Chalki
Cześć! Odnośnie artykułu Chalki chodzi ci o treść czy o same linki zewnętrzne ,bo już sam nie wiem odpisz Dziuchni 13:55 24 sty (CET)
[edytuj] Gadu-Gadu
Panie Szanowny, Pana bot może się ugryźć w nos. Do hasła Gadu-Gadu dodałem encyklopedyczne informacje wraz ze źródłem - a nie link zewnętrzny. Bot markuje to jako spam. Dodatkowo nie rozróżnia mojego konta na enWiki. Uprzejmie sugeruję upgrade bota. --Kochas (dyskusja) 10:47, 28 sty 2008 (CET)
[edytuj] Dlaczego???
Dlaczego ten robot podejrzewa ze w moich artykulach (kilku piłkarzy Erzgebirge Aue) są spamy??? Na pewno ich nie ma!!!
[edytuj] Tekken
Witam
Robot cofnął moją edycję, ale wydaje mi sie, że zmiany które wprowadziłem są dosyć istotne i trudno nazwać to w jakikolwiek sposób wandalizmem.
Pozdrawiam!
[edytuj] Faza księżyca
W części "Mnemotechnika" rzeczonego hałsa wpisałem słowo Menda - jako część wyrażenia w języku łacińskim "Luna Menda". Jestem pod wrażeniem czujności systemu. Niestety tym razem się pomylił. Niestety także ja się pomyliłem. Poprawnie to słowo powinno brzmieć "Mendax" (kłamca, łgarz). Forma "Menda" jest rzeczownikiem o znaczeniu wada, skaza, omyłka.
czy ksiązki rozdawane darmo to wandalizm? robicie szkodeludziom tel 500711524
[edytuj] Uwagi do bugbota
Zmieniłem link w {{wandal-rv/notify}}, wszystkie uwagi będą teraz zgłaszane na User talk:Bugbot/Skargi. googl d 00:12, 5 lut 2008 (CET)
[edytuj] Odnaczenie Wikipedii
 |
Odnaczenie Da Vinciego | |
| Za stworzenie świetnego bota, BugBota, który wciąż walczy z wandalizmami. Gratuluję! Windowseven (dyskusja) 14:44, 8 lut 2008 (CET) |
[edytuj] Zimbabwe
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe
Słuchajcie! Nie wiem czy to jest jakiś głupi dowcip, czy cokolwiek innego, ale na takie słowa, jakie są użyte w tym tekście powinno się natychmiast reagować.
Mam nadzieję, że dobrze trafiłem umieszczając moje uwagi tutaj, ale nie korzystam z wikipedii często.
pozdrawiam rash2ed
[edytuj] edycja
Nieprawidłowy revert.
--Abdel (dyskusja) 20:23, 4 mar 2008 (CET)
Proponuje wyłączyć sprawdzanie przestrzeni Wikipedia dla bugbota.
--Abdel (dyskusja) 13:04, 7 mar 2008 (CET)
[edytuj] ccc
ja nie rozumiem jak można tak robić;/;/ głupki to olkowska ewelina
[edytuj] Focus park kiper
Nie wiedziałam, że dodanie linka do oficjalnej strony zespołu jest wandalizmem...
[edytuj] ?
Dlaczego usuwasz coś, co jest zgodne z prawdą? Chodzi o listę odcinków serialu "Złotopolscy"? Masz przestać!
[edytuj] Kock
Robot wycił mi inforację o pomniku Berka w artykół Kock sekcji Ciekawostki. Nie rozumiem dlaczego.
[edytuj] Robot podejrzewa mnie o niecne zamiary.
Dopracowałem merytorycznie istniejący, lecz ubogi artykuł o Ewangelii Tomasza, a robot mówi, ze podejrzewa z mojej strony spam. Jestem początkującym wikipedystą i chyba nie do końca rozumiem co to znaczy, jakie to ma konsekwencje i jak tego robota skarcić. Kłaniam sie --Mieszko.chowaniec (dyskusja) 11:16, 24 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] Reklamacja
Twój bot cofnął i oznaczył jako wandalizm moją edycję nad którą pracowałem kilka godzin, byłbym wdzięczny, gdybyś orzytemperował jego apetyt. Pozdrawiam, -m-
[edytuj] Boty
Dzień dobry.Chyba któryś z botów (Commons Ticker , albo BugBot) działa jakoś nie tak. Dowód:Wikipedia:CommonsTicker. Ciągle się rewertują. Serdecznie pozdrawiam Filipfkn92 (dyskusja) 08:56, 30 kwi 2008 (CEST)
[edytuj] temat kapleau, link oswiadczenie zbz bodhidharma to nie spam
witaj
botek uznal dodany przezemnie link za spam, co jest pomylka. oswiadczenie zbz bodhidharma s sprawie Kapelau to nie jest spam tylko wazne info
[edytuj] Usuwanie artykułów
Co chwile usuwa mi to coć moje rozszerzenie artykułu Muno Capoeira, dlaczego ????????? Może ktoś mi pomoże bo chciałem tylko pomóc i swą wiedzą podzielić się z innymi
[edytuj] Zespół Tańca Ludowego "Sanok"
W temacie podanym w nagłówku usunięto link "Sanocki Dom Kultury" Uwżam że niejest to spam ponieważ właśnie w tym miejscu powstał Zespół.
[edytuj] Spam
Hi, I saw some warnings about me promoting spams here. Could you please explain why my editions were considered spams? Sorry, I do not understand Polish. Thanks in advance. --Tonyjeff (dyskusja) 14:25, 18 cze 2008 (CEST)
Skoro mnie Pan tak zganił, oczekuję też SPRAWIEDLIWOŚCI wobec innych. Nie tylko ja dodaje DOBRE ZDJĘCIA W LEPSZEJ JAKOŚCI NIŻ TE POPRZEDNIE...Flover - sunny (dyskusja) 14:27, 20 cze 2008 (CEST)
