Dyskusja:Maja Popielarska

Z Wikipedii

Jak można być mężatką i jednocześnie rozwiedzioną ???

[edytuj] Kategoria: Osobowości telewizyjne

Pragnę zaznaczyć moje zdanie odrębe, że Maja Popielarska jest zupełnie bezbarwną panieneczką i tytuł "osobowości telewizyjnej" należałoby traktować w jej wypadku czysto grzecznościowo.

(Ilmatar 22:34, 10 maj 2005 (CEST))

[edytuj] Dyskusja z SdU

Usunąć:

1. nad profesorami debatujemy, a "prezenterka pogody" trafia do encyklopedii? Ja jestem przeciw. tsca ✉ 22:32, 6 maj 2005 (CEST)
2. Usunąć - trochę za mało i na temat zbył mało znaczącej osoby.--Roo72  ^dyskusja 00:33, 7 maj 2005 (CEST)
3. usunąć - bądź co bądź jest to encyklopedia, a nie katalog wszystkich Polaków. --Viol8or 19:05, 7 maj 2005 (CEST)
4. Wywalić - zgadzam się, że to nie jest who is who. osobą publiczną jest też kierownik sklepu mięsnego pod moim domem. Zero 21:58, 8 maj 2005 (CEST)

Zostawić

1. Zostawić. Jest wiele gorszych stubów. P 23:41, 6 maj 2005 (CEST)
2. Zostawić - jeżeli na Wiki są "gwiazdy" porno to nie będę głosował za usunięciem biogramu osoby z powodu zbyt małego znaczenia Skotos 00:53, 7 maj 2005 (CEST)
3. Dzięki, Stokos, za ten argument. Zostawić. --Julo 00:54, 7 maj 2005 (CEST)
4. Zostawić. Nie rozumiem sensu debatowania nad hasłem poświęconym prezenterce - nie narusza żadnych norm Wikipedii, a wręcz przeciwnie - ubogaca ją. Marcin Otorowski 08:37, 7 maj 2005 (CEST)
5. to jest Wikipedia, a nie encyklopedia a nawet Wikipedia 1.0 jeśli wiecie o co chodzi. My tu tworzymy, nie jest to wandalizm, jest to encyklopedyczna informacja (to kogo się zamieszcza zależy tylko od ilości miejsca), miliony ludzi ją oglądają, mogą jej szukać w necie i my ją mamy - po to jesteśmy - to nas wyróżnia. Nie chcemy być PWN bis, to PWN i Onet wkrótce upodobnią się pod wieloma względami do WP ponieważ nie będą mogły wytrzymać konkurencji. Ostatni argument miejmy szacunek dla autora i ludzi którzy poświęcali czas na to hasło. Skasować łatwo, stworzyć coś trudniej. Kpjas Σ 09:54, 7 maj 2005 (CEST)
6. zostawić - przez stałe występowanie w telewizji jest już osobą publiczną. Tysiące ludzi mogą szukać jej w necie. W tym przypadku trudno też mówić o jakiejś autopromocji, bo jeszcze długo TV będzie miała większą moc promocyjną od nas. Ale oczywiście wolałbym, gdyby ktoś uzupełniał np. setki brakujących królów, niż wpisywał prezenterki Silthor Moja dyskusja 10:10, 7 maj 2005 (CEST)
7. zostawić - osoba publiczna. Alx D 10:44, 7 maj 2005 (CEST)
8. Zostawić – jeśli to osoba medialna i ktoś ją kojarzy to nie widzę przeciwwskazań. Co do profesorów również. //Blade BMRQ 06:38, 8 maj 2005 (CEST)
9. Zostawić - jest to osoba znana publicznie - prezenterka Zoomu, pogody w RTL7, TVN, TVN24, TVN International i TVN Meteo. Jeśli ktoś chce znaleźć coś na jej temat w Internecie to znajduje. Nie widzę przeszkód żeby pisać i o królach i o nanych pogodynkach. W Wikipedii jest też artykuł o pogodynce ]]Agnieszka Cegielska|Agnieszcze Cegielskiej]]. Jest ona zdecydowanie mniej znana od Maji Popielarskiej. I artykuł o niej nikomu nie przeszkadza. Zgodnie z Waszym rozumowaniem powinniśmy skasować też artykuły o Lisie, Pochanke i innych takich bo nie są królami i profesorami. Jeden szuka królów, drugi informacji na temat jakiegoś miasta, trzeci szuka informacji z fizyki, czwarty poszukuje informacji o pogodynce! - głos anonimowy jest nieważny Silthor Moja dyskusja 17:56, 11 maj 2005 (CEST)
10. W ogóle nie rozumiem tej dyskusji - jeśli usuwać tę Maję, to tylko wtedy, kiedy usuniemy pornogwiazdki: są tu zupełnie bez sensu, a jednak się ostały ze względu na miłość wikipedystow do... czystej wiedzy ;-)))(Ilmatar 22:29, 10 maj 2005 (CEST))

Dyskusja

• to jest działanie tylko pogarszające sytuację z biogramami, taka destruktywna demonstracja. "Skoro jest źle, to niech będzie jeszcze gorzej". tsca ✉
• nie taka była moja intencja. Ale proszę o wskazanie, w którym miejscu jest granica pomiędzy małym a dużym znaczeniem danej osoby. Dla jednych osobą, którą chcą znaleźć w encyklopedii jest pornogwiazda, a dla innych prezenterka TV. Skotos
  • Chcą znaleźć jedno i drugie. P 13:05, 8 maj 2005 (CEST)
• Co wzbogaca w Wikipedii? To ma być encyklopedia, a nie Who is who, będziemy też wpisywali wszystkich innych dziennikarzy telewizyjnych i prasowych, lektorów radiowych, dyrektorów teatrów i spółdzielni mieszkaniowych?--Roo72
• Wikipedię wyróznia właśnie to, że nie jest ona typową encyklopedią.... Póki hasło nie jest wandalizmem, nie jest źle napisane, nie zawiera błędów i wogóle prezentuje jakiś poziom to czy jest sens je wywalać? Jest to osba publiczna, więc niech ma swój własny artykuł :)

a piąty może szukać zdjęć pornograficznych - idąc takim tokiem rozumowania, co byś Anonimie zaproponował :>? Poza tym do wyszukiwania służą raczej wyszukiwarki (jak np. google), a encyklopedia nie jest IMHO miejscem, gdzie powinna mieć swoją stronę każda pogodynka... Wówczas powinniśmy rozbudować wiki o jakieś 38 622 660 haseł dla każdego z Polaków. BTW - od Mai, a nie Maji ;). --Viol8or 00:00, 10 maj 2005 (CEST)

Powyższa argumentacja jest niepoważna. Nam zależy na jakości polskiej Wikipedii, ale nie znaczy że mamy się aż tak bardzo zawężać aby usuwać tego typu art. jako o Mai Popielarskiej. Kpjas Σ 20:10, 10 maj 2005 (CEST)

Różnica pomiędzy panią Popielarską, a "gwiazdeczkami" czy "aktorkami" porno jest taka, że te nago występujące panie osiągnęły sławę (czy niesławę) jednak międzynarodową, a pani Popielarska raczej nie. Co więcej, wyczyny tych pań jeszcze długo zapewne będą oglądane, a o pani Popielarskiej zapomnimy jak tylko dyrekcja zmieni osobę przedstawiającą pogodę w telewizji. --Roo72  ^dyskusja 00:22, 11 maj 2005 (CEST)

1. A ja uważam ,że gdy ktos pisze o p.Mai ,że jest bezbarwną panieneczka , to gucio o niej wie!!

Może widział ja pare razy w TV!! A ja o ile znam p.Maje ,to nie jest slawna tylko dlatego bo sama tego nie chce!! Tak mi sie wydaje!! Uważam ze określenie "Bezbarwna panieneczka" jest obrazliwe!! Ktos kogos nie zna a kogos ocenia!! Ale ja wam powiem jaka jest p.Maja!! Jest to przesympatyczna ,nie zadzierajaca nosa kobieta!! I co najwazniejsze zawsze gdy widzi sie ja w TV czy na ulicy ,ona zawsze jest uśmiechnieta!! Czasami warto zastanowić sie nad tym co piszemy!! Pozadrawiam!! Norbert z Br......!!

Widzę 2 wyjścia: 1. Definiujemy, kto jest osobą na tyle publiczną aby znaleźć się na WP (problemem są niekończące się od miesięcy i lat dyskusje na ten temat). 2 Przestajemy wrzucać na tę stronę wszyskie artykuły dot. osób żyjących, zmarłych, bądź żyjących w wyobraźni(?) autorów dzieł literackich. Czyli jeśli Jan Kowalski (o podanych parametrach) żył (żyje) - to zostawiamy i koniec Kuba G 11:07, 11 maj 2005 (CEST)

Widzę trzecie wyjście, zachowujemy zdrowy rozsądek i robimy tak jak teraz, dyskutując na tej stronie sporne hasła. --Roo72  ^dyskusja 23:02, 11 maj 2005 (CEST)

zgadzam się z Roo Silthor Moja dyskusja 08:41, 13 maj 2005 (CEST)