Dyskusja:Powstanie chłopskie pod wodzą Kostki-Napierskiego w 1651
Z Wikipedii
Witam, nie mam praktyki co do strony technicznej wikipedii, więc proszę o sprawdzenie tekstu pod tym kątem.
- Warto by napisać o tle wybuchu tego powstania. Kostka Napierski był najprawdopodobniej agentem szwedzkim i miała to być dywersja osłabiająca Rzeczypospolitą od południa. Jedyne, co na pewno można powiedzieć, to, że nie była to walka klasowa jak chcieliby ją widzieć w 1951 marksiści.
Mathiasrex 4 maja 2006 11:47 (CEST)
Właśnie są to rzeczy niesprawdzone, bo jedni zwracają uwagę na szpiegostwo ze strony szwedzkiej (które wg. mnie jest średnio prawdopodbne) a drudzy zwracają uwagi na jakieś koneksje napierskiego z dworem Rakoczych. Źródło traktuję głównie faktograficznie, gdyż raczej nie było innych opracowań w tzw. "wolnej polsce" na ten temat. A ciężkie położenie chłopów napewno miało wpływ na rozruchy.
Była to z pewnością walka klasowa,z jednej strony magnaci,biskupi z drugiej lud
- Walka klasowa to bajka marksistowska. Jak w takim wypadku wytłumaczyć, że w 1656 powracającego króla i senatorów poparli górale na Podbeskidziu? Wszystkie wzmianki o walce klasowej w Polsce, a nie związane z sytuacją w końcu XIX wieku należy uznać za intencjonalny wandalizm. Mathiasrex 14:46, 2 gru 2006 (CET)
Z pewnością Łętowski był przedstawicielem ludu,przez lata walczył o prawa chłopów w szlacheckiej RP,podobnie Radocki
Chłopi wspierali króla bo nie był w tym czasie przez nich bezpośrednio utożsamiany z ustrojem feudalnym, ponieważ nawet część dóbr królewskich była dzierżawiona przez szlachte. Dobra zarządzne przez urzędników królewskich były lepsze dla chłopów. Tak samo w powstaniu chmielnickim, nienawiść była skierowana przeciwko w pierwszym rzędzie magnatom nie królowi. Usunięcie to będzie wandalizm nie ten artykuł.
Heheh, źródło macie niezłe. To, co pisali w 1951 lepiej zweryfikować. Zwłaszcza ten opis lekceważenia chłopów przez szlachtę, który wygląda na zasłyszany.....wszak wiadomo szlachta chłopów kochała a reszta to kłamstwa kumuny
