Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Graf hamiltonowski
Z Wikipedii
[edytuj] Graf hamiltonowski
jeszcze może nie jest na medal, ale IMO niewiele brakuje - trochę grafiki z przykładowymi grafami, może o tej gierce którą Hamilton sprzedał na podstawie pomysłu grafowego, dowód twierdzenia Bondano - i tyle, więcej chyba ciężko będzie wymyślić... Rnm 17:33, 17 kwi 2006 (CEST)
Za
- Marek9 11:10, 18 kwi 2006 (CEST)
Przeciw
- Superborsuk Ω 20:57, 17 kwi 2006 (CEST) – jest gorzej. Ten tekst po prostu nie jest poprawny merytorycznie i wymaga jeszcze dużo pracy. Na dodatek oprócz ścisłego opisu, brakuje wersji dla laików. Proszę zerknąć na wersję angielską.
Dyskusja Z puntu widzenia laika, przede wszystkimi to jest napisane tak, że trudno pojąć o co tu chodzi. Najpierw jest mowa o cyklu Hamiltona (która jest przynajmniej zalinkowany), potem o ścieżce Hamiltona (czy to to samo co cykl, nie wiadomo bo nie ma nawet linku do tego pojęcia?), potem jakichś indeksowaniach (ale nie wiadomo co jest indeksowane...), potem o czasie stałym (co to jest u licha "czas stały" ? czas przecież zawsze płynie...) Dalej, dla dalszego pognębienia czytelnika mowa jest o czasie wielomianowym. Potem można przeczytać, że "Owo twierdzenie pozwalało w czasie liniowym znaleźć odpowiedź na pytanie, czy graf jest eulerowski." - to co się z tym twierdzeniem stało? okazało się fałszywe, zapomniano je? i jeszcze cała masa niejasności i niezręczności. Potrzebny jest gruntowna praca nad tym artykułem. Przydałby się choć krótki rozdzialik bardziej intuicyjnie wyjaśniający o co tu chodzi. Polimerek 19:19, 17 kwi 2006 (CEST)
wprowadziłem poprawki.
"Z puntu widzenia laika" - coś za coś, albo piszemy kokretnie, zakładając, że user ma minimalne wyobrażenie o kontekście w jakim dane zagadnienie się pojawia, albo... no właśnie, co?
"co to jest u licha "czas stały" ? " - niezależny od tego, czy np. szukasz krawędzi w grafie o 10 czy 1000000 wierzchołkach :)
"Dalej, dla dalszego pognębienia czytelnika mowa jest o czasie wielomianowym" - jest już link do złożoności obliczeniowej
""Owo twierdzenie pozwalało w czasie liniowym znaleźć odpowiedź na pytanie, czy graf jest eulerowski." - to co się z tym twierdzeniem stało? okazało się fałszywe, zapomniano je?" - niemój tekst, już jest bardziej fortunnie napisane.
"i jeszcze cała masa niejasności i niezręczności." - wymieniaj chopie, to zaraz ich nie będzie !
"Przydałby się choć krótki rozdzialik bardziej intuicyjnie wyjaśniający o co tu chodzi. " - no ale wstęp dokładnie mówi o co chodzi, dalsze "uczłowieczanie" mogłoby prowadzić do definicji przez rysowanie i dowodów przez machanie rękami, a tego chyba nie chcemy? ;) Rnm 20:49, 17 kwi 2006 (CEST)
Superborsuk - a w którym miejscu jest on merytorycznie niepoprawny (chyba, że znowu podważasz merytoryczne uwagi wybitnych znawców informatyki - vide algorytm, co do którego (definicji) wśród owych autorytetów jest zgoda...)? Rnm 21:04, 17 kwi 2006 (CEST)
qrde, dla jakich laików? mój kuzyn (ma 9 lat) ją zrozumiał! przecież nie będziemy za wszystkim schodzić do poziomu przedszkola! w wersji angielskiej nie wiem czy jest tak o niebo lepiej wytłumaczone - ścieżka przechodząca dokładnie raz przez każdy vertex jest ścieżką przechodząca dokładnie raz.. JAK TO PROŚCIEJ NAPISAĆ???? Rnm 21:07, 17 kwi 2006 (CEST)
Poprawność merytoryczna musi być równoznaczna z pełnym określeniem zestawu symboli, którego używasz. Nie możesz wyjąć z książki o algorytmice kilku linijek i wstawić ich do Wikipedii. Po pierwsze to spowoduje NPA, a po drugie brakuje kontekstu. Powiedzmy, że autor wprowadził jakieś swoje oznaczenie w poprzednim fragmencie tekstu, a ty użyłeś go w formule wstawionej do Wikipedii. Bez tej dodatkowej informacji zależność jest błędna ponieważ nie da się jasno i jednoznacznie zinterpretować.
W opisie, który dziś znajduje się w haśle, jest bardzo wiele fragmentów, gdzie przyjęto założenie zgodnie, z którym czytelnik zna wcześniejsze fragmenty używanej przez Ciebie książki. Na koniec podstawowa sprawa: każda matematyczna zależności musi być dokładnie opisana, a na Wikipedii nawet dokładniej. Superborsuk Ω 21:41, 17 kwi 2006 (CEST)
o które oznaczenia dokładnie Ci chodzi? o deg(v) jako stopień wierzchołka? Czy o Kn,m a może o symbol newtona??? Bo więcej "nietypowych" nie znalazłem. A może moc zbioru? Na Boga, jakiegoś minimul trzeba wymagać, bo nigdy z pojęcia zbioru nie wyjdziemy!!! Zresztą, akurat z książkowej wersji korzystałem tylko w przypadku dowodów - reszta jest z głowy lub netu, i z tego co obserwuję, to o ile droga może być ścieżką/marszrutą czy szlakiem, o tyle deg(v) jest częste i chyba jednoznaczne. Zresztą, przecież jest opcja edytuj - jeżeli uważasz , że coś trzeba dopisać, to proszę - dopisz, a nie pisz o niemerytorycznym artykule, bo niemerytoryczność to nie przesadny formalizm czy też zakładanie, że czytelnik, czytający o grafach Hamiltona wie mniej więcej co to jest graf, ale jakieś totalne bzdury. Ale jeszcze raz - które kokretnie oznaczenia Ci nie leżą ? Piszesz długie uwagi z których nic konstruktywnego nie wynika, gdyż są one ogólnikowe i nieprecyzyjne, zamiast dodać co IYO brakuje, postulujesz usunięcie tekstów - sorki, ale nie każdy potrafi sobie udowodnić te twierdzenia, a w internecie znalezienie czegoś ponad sam im tekst jest bardzo trudne - postępujesz dokładnie tak jak w przypadku algorytmu - coś nie do końca pasi, to na śmietnik z tym - uwziełeś się, czy co? A może uważasz siebie za wyrocznię w sprawie informatyki? (sorki za wycieczki osobiste, ale piszę jeszcze raz - wybitni pracownicy II uni wroc uznali "moją" definicję algorytmu, jak i zależność przepiskulinarny-algorytm za poprawną - a Ty w ramach "przeredagowania" artykułu wywaliłeś tą definicję (co Ty, z jakiejś politechniki jesteś? oni tam mają ciekawe podejście (np. nazywają funkcją niejednoznaczne relacje, wymyślają takie buły jak "algorytm/program działający w sposób losowy"))- IMO próbujesz tu przeprowadzić podobną akcję, tj. z jednej strony robić się na formalistę, a z drugiej zachowywać się jak humanisty który za bardzo do serca wziął sobie metody logiki, jak by nie patrzeć, ścisłej) Rnm 22:27, 17 kwi 2006 (CEST)
Nie widzę nic o NP-zupelości problemu znajdowania ścieżki, ani o statusie podproblemów - przydałoby się. Ponadto pokrewny problem komiwojażera nie jest nawet wspomniany w treści. Kuszi 12:12, 28 kwi 2006 (CEST).
