Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Borowik szlachetny

Z Wikipedii

[edytuj] Borowik szlachetny

Jakiś czas temu dopracowałem to hasło. Zgłosiłem na PAnM, jednak medal nie został przyznany - temat nie został w pełni wyczerpany. Myślę, że na DA się nadaje. Szoltys [DIGA] 11:30, 13 sty 2008 (CET)

• Głosy za:

1. Karol.pogorzelski (dyskusja) 12:51, 13 sty 2008 (CET)
2. Super. Po prostu promuje te fajoskie skrypty :D I jeszcze jakbyś ogarnął grafiki - bo pod koniec się robi nieco chaotycznie z nimi - lewo/prawo. Masur juhu? 12:55, 13 sty 2008 (CET)
3. Po uzupełnieniach i przeredagowaniu. Ale do Medalu konieczny jest przegląd treści przez fachowca. Za dużo tu niepewności związanych z wąskim ujęciem systematycznym. Kenraiz (dyskusja) 12:05, 15 sty 2008 (CET)
4. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:50, 15 sty 2008 (CET) Efekt współpracy Szoltysa, Kenraiza i Fraximusa (strona techn.-graficzna) jest bardzo dobry. Jeżeli Szoltys-główny autor znajdzie drugiego fachowca, jak zasugerowano powyżej, który zechce przeczytać i ewentualnie coś poprawić/dopisać, to możemy przenieść z DA do PAnM.
5. Bambosz Karate (dyskusja) 23:47, 15 sty 2008 (CET) Jak najbardziej.
6. Ciesze sie, ze przypadkowo trafilem na to glosowanie. Zalatwcie szybko esperta, bo haslo dla mnie juz teraz na medal! Domski2 (dyskusja) 11:05, 21 sty 2008 (CET)
7. profSowa (dyskusja) 12:35, 26 sty 2008 (CET). Na medal to będzie jak przypisy będą wszystkie po polsku. To nasz grzyb jest...

   No to trzeba by naukowców przekonać by pisali po polsku publikacje naukowe... W mikologii po polsku to wspomnienia z grzybobrań można co najwyżej znaleźć (trochę tylko przesadzam). Poza tym taki on nasz jak chmury nad nami. Kenraiz (dyskusja) 20:54, 26 sty 2008 (CET)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

• Dyskusja:
  • Po dopracowaniu wyglądu przypisów i bibliografii (zachęcam do zerknięcia na TO) jak najbardziej Dobry Artykuł o grzybie mogący być wzorem dla innych! Masur juhu? 11:34, 13 sty 2008 (CET)
    • A co w nich jest nie tak? Postaram się poprawić, ale muszę wiedzieć, jak to zrobić. ;) Szoltys [DIGA] 12:09, 13 sty 2008 (CET)

Ja wiem o co chodzi: Masur już mi powiedział przy moim kandydacie do DA (Metodologia szkoły austriackiej Zachęcam do głosowania). Chodzi o to, że pozycje w bibliografii powinny być tworzone według szablonu {{Cytuj książkę}}. szablon jest o tyle ważny, że pozwala ujednolicić bibliografię w hasłach. W DA powinno to być właśnie tak zrobione. Jak będzie poprawione to z przyjemnością zagłosuję za. A propos, czy jakiś grzyb silnie trujący (sromotnik czy coś) nie jest przypadkiem podobny do borowika? jeśli tak to warto by go opisać. Pozdrawiam Karol.pogorzelski (dyskusja) 12:32, 13 sty 2008 (CET)

• • • Czy teraz jest ok? Szoltys [DIGA] 12:45, 13 sty 2008 (CET)

Chyba właśnie o to chodzi. Co z tymi trującymi grzybami podobnymi do borowików? Jak nie ma to nie ma, ale jakbyś mógł zaspokoić moją ciekawość... Karol.pogorzelski (dyskusja) 12:51, 13 sty 2008 (CET)

Szczerze mówiąc nie wiem. Interesuję się tylko borowikami, maślakami, podgrzybkami itp. Zapewne któryś z wikipedystów-miłośników przyrody będzie wiedział. Szoltys [DIGA] 12:53, 13 sty 2008 (CET)

• Najtrudniej zawsze przetrzeć szlak, zwłaszcza dobrze. Od pierwszego artykułu o grzybie, który miałby być wzorem dla innych, trzeba dużo wymagać. Szkoda, że nie ma tu linkowania do dyskusji nad przyznaniem medalu - uwagi tam zgłoszone wciąż są aktualne i mimo innej rangi odznaczenia - wciąż istotne. Przede wszystkim artykuł istotnie odbiega od Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb, 2/3 jego treści powinno znaleźć się w obrębie sekcji "Znaczenie/Grzyb jadalny". Kuriozalne wygląda sekcja "Historia" umieszczona tak, jakby dotyczyła historii grzyba - przecież to powinna być podsekcja w obrębie działu opisującego zastosowania kulinarne. O ile sporo jest informacji o zastosowaniach kulinarnych to wciąż mało o biologii gatunku, a to przecież encyklopedia wszechstronna, a nie kulinarna. Postaram pogrzebać w swojej bibliotece i coś niecoś uzupełnić. Jeśli nie uda się naprawić artykułu - będę oponował przeciw DA. Kenraiz (dyskusja) 13:48, 13 sty 2008 (CET)

Nie zgodziłbym się z przedmówcą. Jeżeli chodzi o standardy artykułów to przejrzałem je, porównałem z kandydatem i nie dostrzegam tego istotnego odbiegania. Charakterystyka grzyba jest, zmienność/klasyfikacja jest, znaczenie jest, ciekawostki są, ochrony nie ma, ale grzyb nie jest chroniony. Historia rzeczywiście jest błędnie umieszczona ale to niewielki błąd i łatwy do naprawienia, tak jak i cały porządek artykułu jeśli ma być hiper-zgodny ze standardami. Fakt, że 2/3 artykułu kwalifikuje się do jednej sekcji nie tylko nie jest dyskwalifikujący ale i nie jest wadą. Tak się składa, że borowik jest grzybem powszechnie używanym w kuchnii i trudno, żeby nie było dużo o tym informacji. Tak więc podtrzymuję swój głos na tak. Karol.pogorzelski (dyskusja) 15:09, 13 sty 2008 (CET)

1.Zmieniłabym zdanie: "Jest wykorzystywany w przetwórstwie przemysłowym" na "Jest wykorzystywany w przemyśle spożywczym".

2.Gatunki mylone z prawdziwkiem i kilka zdjęć samego prawdziwka umieściłabym w galerii, lub zastanowiła się nad innym rozmieszczeniem grafik, bo jest lekko chaotyczne i odbywa się kosztem tekstu i linii drugiego poziomu.

3."Są to całe, małe owocniki borowika w kryształowej zalewie". Co to jest ta kryształowa zalewa?

4.W zastosowaniach kulinarnych można by dopisać, że wykorzystuje się zarówno świeże jak i suszone prawdziwki. Suszone prawdziwki nadają potrawie charakterystyczny zapach!

5.Wypróbuj wykorzystanie grafik w opcji thumb bez podawania ilości piksli. Efekty wizualne są o wiele lepsze. Nie wiem, na czym to technicznie polega, ale doradził mi to jeden Wikipedysta i teraz często z zalet tej opcji korzystam. Lepiej nawet mniej zdjęć, ale żeby były widoczne, niż pełno "znaczków".

6.A może wiadomo coś o jakiś substancjach chemicznych w prawdziwku, które nadają mu ten niepowtarzalny zapach? Warto by je wymienić.

7.Szoltys, a może masz jakieś domowe przepisy na marynowane prawdziwki lub sos z prawdziwków do Wiki-Książki kucharskiej?

8.Mam nadzieję, że Kenraiz znajdzie czas na "final touch" dla prawdziwka, a sam autor skorzysta z dobrych rad Kenraiza. Artykuł jest naprawdę dobry, ale można go jeszcze troszkę doszlifować, a wtedy będzie jeszcze lepszy. Uwagi mają w tym pomóc i mam nadzieję, że nie zniechęcą autora, bo nie o to chodzi. Fanka prawdziwków. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:45, 13 sty 2008 (CET)

Mnie też intryguje ta zalewa. Należy uściślić lub wywalić. Oprócz tego czekam na poprawki redakcyjne, o których powiedziałem Szoltysowi w jego dyskusji. Blaise Niepascal 18:47, 26 sty 2008 (CET)

• Przeredagowałem i uzupełniłem hasło. Zmian lub uściśleń wymaga jeszcze m.in. sprawa rozmieszczenia (podane informacje o siedliskach i częstości występowania wydają się odnosić do prawdziwka w szerokim ujęciu, podczas gdy w opisie morfologicznym i systematycznym wyraźnie precyzujemy, że chodzi o borowika szlachetnego sensu stricto). Podobnie grafika w infoboxie to stara rycina, z czasów gdy nie wyróżniano drobnych gatunków i wg mojej oceny przedstawia raczej borowika ciemnobrązowego (druga z grafik dostępnych na commons to z kolei raczej borowik sosnowy). Jest wciąż kilka tematów wartych rozszerzenia, ale tymczasem przerwać muszę to posiedzenie. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 14 sty 2008 (CET)