Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hieronim ze Strydonu

Z Wikipedii

[edytuj] Hieronim ze Strydonu

Główne powody, dla których protestowałam przeciw przyznaniu DA (patrz poprzednie głosowanie), przestały istnieć dzięki wydatnej pomocy Bonia. Artykuł obszerny, uźródłowiony, dodana spora sekcja o ikonografii. Gytha (dyskusja) 21:44, 19 gru 2007 (CET)

• Koniec dyskusji 21:44, 3 sty 2008 (CEST)
• Głosy za:

1. To jest dobry artykuł. Paterm >Odpisz< 01:09, 22 gru 2007 (CET)
2. Mmt (dyskusja) 19:03, 23 gru 2007 (CET)
3. --Bonio (dyskusja) 22:00, 23 gru 2007 (CET)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

• Dyskusja:
  • Mała uwaga: czy dodać do wstępniaka, że prawosławni też Hieronima troszku czczą? Paterm >Odpisz< 01:09, 22 gru 2007 (CET)
    • Trzeba dodać i już się zastanawiałam, jak, ale mi nie chce zgrabnie wyjść :(. Ponieważ mam też na oku kilka innych poprawek, postaram się to załatwić hurtem (no, chyba, że mnie wyręczysz ;-)). Gytha (dyskusja) 01:15, 22 gru 2007 (CET)
      • Gytho, zapodaj, co jeszcze chciałabyś poprawić, a wykonam. Paterm >Odpisz< 15:59, 22 gru 2007 (CET)

Dwie uwagi: 1) wyciągnąć daty urodzenia z przypisu do tekstu hasła, 2) czy naprawdę w sekcji bibliografia musi znajdować się interwik do hasła na en.wiki? Mmt (dyskusja) 16:14, 22 gru 2007 (CET)

• Napisałem akapit o dacie urodzenia i wyrzuciłem link do angielskiej Wiki.--Bonio (dyskusja) 18:21, 22 gru 2007 (CET)
• Z tym linkiem problem jest o tyle, że główny zrąb artykułu powstał jako tłumaczenie z enWiki - może jednak należałoby to w jakiś sposób zaznaczyć? Planowane poprawki dokonane (w znacznej części przez Bonia). A co myślicie, by w ogóle usunąć infobox? My infoboksów przy świętych nie stosujemy, nie mamy takowego, a w tej chwili pewne informacje w nim zbytnio rzecz upraszczają. Gytha (dyskusja) 23:16, 22 gru 2007 (CET)
  • Mmt: skoro nasz Hieronim opiera na tłumaczeniu z en, to powinien być link do tamtejszego artykułu, jako źródło. Gytha: mnie osobiście infoboksik nie przeszkadza. Paterm >Odpisz< 00:37, 23 gru 2007 (CET)
    • Mam pytanie, czy encyklopedia internetowa, którą może każdy tworzyć bez względu na kwalifikacje jest odpowiednim źródłem w rozumieniu WP:WER? Dodatkowo to jest artykuł oznaczony jako B-class (it may have significant gaps or missing elements or references), a i bibliografia przy nim - delikatnie mówiąc - nie powala. Mmt (dyskusja) 09:31, 23 gru 2007 (CET)
      • Hmm, B-class jest dość szeroka, obejmuje też np. artykuły z błędami stylistycznymi. Ale mniejsza o to - IMO zasadnicznym pytaniem jest, czy powinno się wymieniać wszystkie źródła, z których korzystali kolejni autorzy, czy też z czasem usuwać te "mało ency"? Rzecz chyba wymaga przedyskutowania w szerszym gronie. Czy np. jeśli pierwszy autor podał jako źródło artykuł popularnonaukowy, a następny, uzupełniając i poprawiając, dopisał pracę naukową, to czy powinien poprzednie źródło usuwać? W tym konkretnym przypadku się nie upieram, ale sprawę powinno się poruszyć - może po Nowym Roku, gdy wszyscy będą mieli więcej czasu. Gytha (dyskusja) 12:57, 23 gru 2007 (CET)