Dyskusja:Ruch lewostronny
Z Wikipedii
[edytuj] Wątpliwe uzasadnienie
Cytat:
- (...) pielgrzymi mają poruszać się po lewej stronie drogi. (...) zasada ta jest konsekwencją faktu, iż tak piesi, jak i konni podróżni, posługujący się w walce bronią trzymaną (w zdecydowanej większości) w prawej ręce, mogli szybciej uniknąć niespodziewanego ataku ze strony zbliżającej z przeciwka osoby znajdując się po lewej stronie drogi.
To jakaś bujda jest. Na zdrowy rozum biorąc: mijanie się "prawymi rękami" ułatwia obronę, ale także ułatwia atak. Zwłaszcza że człowiek wędrujący gościńcem nie nosi cały czas w dłoni miecza, topora, obucha czy innej broni. Wyciąga ją wtedy, gdy zamierza kogoś zaatakować – lub przed napaścią się bronić. Więc znienacka zaatakowany potrzebuje z grubsza tyle samo (czytaj: dużo) czasu na pochwycenie i użycie broni, niezależnie od kierunku, z którego przychodzi zagrożenie. Atakujący zaś jest tak czy owak przygotowany do napadu – ale łatwiej mu atakować "w prawo" niż w lewo, szczególnie gdy jest to jeździec, dla którego "w lewo" znaczy "ponad szyją konia".
Tak więc ruch lewostronny przy dominującej praworęczności ułatwia napaść, a nie ułatwia obrony. Tym samym stan bezpieczeństwa jest gorszy, niż przy ruchu prawostronnym.
A może papieżowi Bonifacemu chodziło o coś całkiem innego...?
CiaPan 15:46, 24 lis 2005 (CET)
czy ja wiem - jeśli praworęczni jadą po lewej, to: - widać wyraźnie, że ten z naprzeciwka po coś sięga - jeśli mijają się blisko siebie, to praworęcznemu zdecydowanie łatwiej uderzyć w lewo - praworęcznemu o wiele łatwiej niespodziewanie zaatakować w lewo] zresztą, w dzisiejszych czasach nie tak łatwo sobie to wyobrazić ;) 87.207.227.212 15:56, 24 lis 2005 (CET)
Istotne jest to, że lepiej widać prawą rękę osoby zbliżającej się z przeciwka. Bezpieczeństwo się poprawia, jeśli widzimy, co w niej trzyma. Poruszając się z prawej - dłużej mógłby kryć niewidoczną broń. A może też jest coś z tego, co napisano w haśle o japońskich samurajach? To wszystko jest jedynie informacją o tym, jakie tłumaczenia bywają cytowane, w haśle nie posuwamy się do oceny, które z tych wyjaśnień jest mniej, a które bardziej wątpliwe, bo jest przecież tak, jak tu zauważono: w dzisiejszych czasach trudno sobie nam to wyobrazić, ale nie ulega najmniejszej wątpliwości, że przez setki lat, jak nie dłużej, stosowano ruch lewostronny. Julo… 16:22, 24 lis 2005 (CET)
- Ja bym się tu zgodził z CiaPanem. Dużo lepiej przyczyny różnych stron ruchu podaje autor na cytowanej w artykule stronie [[1]] uzależniając to od typu stosowanego pojazdu konnego, a ściślej od miejsca siedzenia woźnicy. Podawanie w artykule jeden tylko teorii, w dodatku mocno wątpliwej, nie jest chyba najlepsze. 02:12, 7 lut 2006 (CET) Wikipedysta:Pplu
- Anyone for a question in English about Poland?
- Some Parts of Poland was before 1918 in the Habsburg Monarchy (Austria). There must have been left-hand driving there. At what date was it changed to right-hand driving? Anders Hanquist, Sweden
- In the article we wrote: Na ziemiach polskich w zaborze austriackim także obowiązywał ruch lewostronny (odwrotnie niż w pozostałych dwóch), zastąpiony prawostronnym po odrodzeniu się państwa polskiego w 1918 (tramwaje w Krakowie – dopiero w 1925).
- In short words it means right-hand driving in whole restored Poland was united in 1918, but tramways in Kraków - in 1925.
- Julo… 00:16, 6 lut 2006 (CET)
[edytuj] integracja to zły pomysł
Oba artykuły są dość duże i o trochę róznych zjawiskach. Jaki miałby mieć tytuł zintegrowany? Pisząc w wyszukiawarce "ruch lewostronny" interesował mnie tylko on, a prawa wcale. --Starscream 22:59, 27 cze 2007 (CEST)
Zdecydowanie zgoda. Nie widze sensu łączenia tych artykułów. --Morgoth Edain (dyskusja) 12:38, 8 gru 2007 (CET)
[edytuj] Indonezja
Indonezja nie byla kolonia brytyjska, jak pisze w artykule, a holenderska.
