Wikipedia:SDU/Kategoria:Kobiety naukowcy

Z Wikipedii

Kategoria:Kobiety naukowcy (Dyskusja)

Kobieta, jako przedstawiciel gatunku tego samego co mężczyzna, bywa niekiedy, że kierowana fanaberiami jakimiś oderwie się od garów i niańczenia dzieci i nawet naukowcem zostanie - czy warto honorować ten fakt specjalną kategorią pozostawiam do oceny szanownej wikispołeczności Gdarin dyskusja 18:05, 26 sie 2006 (CEST)

Zdanie niepotrzebnie prowokujące i cokolwiek obraźliwe dla kobiet (fanaberie, gary, "warto honorować"...), proponuję zneutralizować. No offence: Popieram wikietykietę a zgłoszeniodawcę cenię za umiar i spokój. Best --Beaumont 22:43, 26 sie 2006 (CEST)

zneutralizowano więc kawałek mający przyciągnąć więcej osób do głosowania Gdarin dyskusja 12:06, 27 sie 2006 (CEST)

Dziękuję. --Beaumont 12:22, 27 sie 2006 (CEST)

Podział na kobiety i mężczyzn to podstawowy obiektywny podział nie tylko w ramach gatunku ludzkiego. Kobiety z dyskutowanej kategorii przenieść do kategorii Kategoria:Kobiety. Jak ktoś się będzie interesował kobietami-inżynierami, to sobie przetnie catscanem powyższe z Kategoria:inżynierowie już bez podejrzewania, że to mizoginizm|feminizm, że istnieje kategoria kobiety-naukowcy. alx d 18:31, 31 sie 2006 (CEST) (Oczywiście należy jednocześnie utworzyć Kategoria:Mężczyźni alx d 22:42, 1 wrz 2006 (CEST)

Usunięto. Bocianski 03:24, 3 wrz 2006 (CEST)

Usunąć

1. Gdarin dyskusja 18:05, 26 sie 2006 (CEST)
2. Nonsens. Xabi ^talk 18:10, 26 sie 2006 (CEST)
3. --DaKa 18:11, 26 sie 2006 (CEST) Tworzenie takich kategorii to prztyczek w równouprawnienie kobiet.
4. Do SETI3: Takie rzeczy można tworzyć bez końca (Naukowcy pochodzący ze wsi chociażby) i takie kategorie też pewnie byłyby ciekawe. Encepence śmiało dyskutuj 19:04, 26 sie 2006 (CEST)
5. Wulfstan 19:14, 26 sie 2006 (CEST) Jeden z lepszych dowodów na bezsens powielania en.wiki.
6. Orem 19:38, 26 sie 2006 (CEST) brrr
7. stv ✉ 19:50, 26 sie 2006 (CEST)
8. Julo…^ 19:53, 26 sie 2006 (CEST)
9. Garcia 19:57, 26 sie 2006 (CEST)
10. Lajsikonik^Dyskusja 20:20, 26 sie 2006 (CEST) Byłyby wojny edycyjne przy haśle Mikołaj Kopernik ;)
11. --Starscream 20:25, 26 sie 2006 (CEST)
12. Marbra92 (dyskusja) 21:36, 26 sie 2006 (CEST) Nie musimy z nabożnym podziwem kopiować EN Wiki.
13. Airwolf ** 21:39, 26 sie 2006 (CEST)
14. Usunąć bezsensowny przejaw poprawności politycznej (dla jasności, polska Wiki nie jest spolszczeniem angielskiej - mamy prawo być mądrzejsi). Oczyma strwożonej wyobraźni już widzę podkategorie "transseksualiści naukowcy" albo "homoseksualiści wojskowi". Shuriken .:|:. 22:02, 26 sie 2006 (CEST)

    Jeśli będą ludzie publicznie poważnie się tym zajmować albo robić badania naukowe na ten temat - to z wikipedyjnej rzetelności będziemy zobowiązani taką kategorię wprowadzić, czy nas to dzisiaj bawi czy nie. Kobieta naukowiec to temat serio, o tym się słyszy, nawet bez czytania "Wysokich Obcasów" "Wyborczej" . --Beaumont 22:58, 26 sie 2006 (CEST)

15. Nemo5576 Dyskusja 22:10, 26 sie 2006 (CEST) bezsensowna
16. Ferdynand 23:02, 26 sie 2006 (CEST)
17. Bocianski 23:29, 26 sie 2006 (CEST)
18. StoK 23:48, 26 sie 2006 (CEST)
19. OldEnt ^§ 00:19, 27 sie 2006 (CEST) Bezużyteczne podwajanie liczby kategorii.
20. – jozef-k ? 00:20, 27 sie 2006 (CEST)
21. Arfrever F. Taifersar Arahesis ^DISCVSSIO 02:05, 27 sie 2006 (CEST)
22. Mamy równouprawnienie. Samica naukowieć tak jak samiec naukowiec należy do kategorii naukowców. Semper malus 03:25, 27 sie 2006 (CEST)
23. Roo72 Dyskusja 03:29, 27 sie 2006 (CEST), nie mogę się doczekać następnych podkategorii - "blondynki naukowcy", "naukowcy z dużymi piersiami", "lesbijki naukowcy" itd.. kiedy niektóre osoby przestanie w końcu interesować zaglądanie innym do łóżka albo do rozporka?
24. Może-by jeszcze wprowadzić kategorię "Eunuchowie" i "Sławni pedofile"? Picus viridis ^RSVP? 04:22, 27 sie 2006 (CEST)
25. ziel & 09:51, 27 sie 2006 (CEST)
26. Vindur 10:50, 27 sie 2006 (CEST)
27. Jakubhal 14:57, 27 sie 2006 (CEST)
28. Roman 92 ^dyskusja 17:59, 27 sie 2006 (CEST). Nie wiedzę powodu dla kategoryzowania oddzielnie kobiet i mężczyzn.
29. DingirXul ^Dyskusja 18:00, 27 sie 2006 (CEST)
30. Bach01 ✉ 13:58, 28 sie 2006 (CEST)
31. A kat. mężczyźni naukowcy jest? Walther 14:38, 29 sie 2006 (CEST)
32. VanRichter 16:04, 29 sie 2006 (CEST)
33. Mmt 19:06, 29 sie 2006 (CEST)
34. --Hubert Bartkowiak 15:18, 2 wrz 2006 (CEST) naukowiec, to naukowiec...
35. --Witold1977 16:42, 2 wrz 2006 (CEST)

Zostawić

1. Jeżeli w INNYCH WERSJACH JęZYKOWYCH WIKIPEDII w tym w najpopularniejszej angielskiej JEST TAKA KATEGORIA (w dodatku z podziałem na podkategorie) to dlaczego nie u nas? Ta kategoria jest bardzo potrzebna dla np. socjologów (trudno szukać kobiet rozsianych w innych kategoriach). Szkoda pod pretekstem źle rozumianego równouprawnienia likwidować tę kategorię (chyba, że koniecznie chcemy być mądrzejsi niż reszta świata). Jako naukowiec głosuję "za" ze względów czysto praktycznych i proszę nie teoretyzować zbyt dużo. Pozdrawiam SETI3 18:26, 26 sie 2006 (CEST)

   Czy masz zamiar rozbudować kategorię o podkategorie? Jak tak, to proponuję równie ciekawe naukowo podkategorie: "Blondynki - naukowcy" czy "Piersiaste - naukowcy". Też się takie cuda w nauce zdarzają. :) Gdarin dyskusja 18:46, 26 sie 2006 (CEST)

   To, że en wiki jest bardziej rozwinięta od naszej nie oznacza, że wszystkie kategorie mamy stamtąd importować. Zwłaszcza, że niektóre zahaczają o absurd (np. Living people). Xabi ^talk 19:42, 26 sie 2006 (CEST)

   Starscream 20:17, 26 sie 2006 (CEST) zmiana glosu Starscream 20:25, 26 sie 2006 (CEST)

2. slawojar 小山 22:20, 26 sie 2006 (CEST) jestem za
3. --Beaumont 22:43, 26 sie 2006 (CEST) uzasadnienie w dyskusji.

Dyskusja

• Kpiny świadczą o braku argumentów. Widocznie nie przeczytałeś moich argumentów: TA KATEGORIA JUż JEST W INNYCH WERSJACH WIKIPEDII, a to znaczy że powinna być też u nas. Kobiety-naukowcy to nie całkowicie to samo co mężczyźni-naukowcy (chociażby dlatego, że było takich kobiet w historii o wiele mniej) i ponieważ w tej dziedzinie są mniejszością potrzebują mimo wszystko być wydzielone w odrębną kategorię. Osobom, które zajmują się np. "gender studies" taka kategoria jest niezbędna. Ja nie będę na siłę cię przekonywał, ale przemyśl to jeszcze. A Wikipedia chyba na tym właśnie polega, żeby tworzyć nowe, bardziej szczegółowe kategorie. Czy naprawdę nikt w naszym kraju nie słyszał o "gender studies"? Jeżeli tak jest, to rzeczywiście szkoda czasu na dyskusje i głosowania SETI3 19:37, 26 sie 2006 (CEST)
  • Nie mowie nie, bo ktos moglby czegos takiego szukac, ale obawiam sie że to otworzy puszke Pandory i jutro bedziemy mieli po 15 kategorii w hasle jak w niektorych haslach en:wiki, z tego polowa zupelnie bez sensu - jak ta podana przez Xabiego... Vuvar1 Dyskusja 19:45, 26 sie 2006 (CEST)
    • Mi też chodzi o tę puszkę właśnie, bo przecież też każdy się zgodzi, że człowiek żyjący się różni od człowieka nieżyjącego tak jak mężczyzna-naukowiec różni się od kobiety-naukowca...Gdarin dyskusja 19:48, 26 sie 2006 (CEST)
      • generalnie nie podoba mi się argumentacja "jeśli na en:wiki"... To, że Amerykanie mają więcej haseł, i w większości lepiej opracowane, to jednak nie musi oznaczać, że musimy importować wszystkie ich pomysły. Julo…^ 19:53, 26 sie 2006 (CEST)
      • Co do puszki Pandory: nie ma obaw - wystarczy patrzyć na uzasadnienie zewnętrzne, merytoryczne. Nie tworzymy tego co chcemy, ale to co jakoś odpowiada rzeczywistości. Ta kategoria odpowiada bo toczy się niezła debata nad udziałem kobiet w nauce (za małym zdaniem niektórych). Inne cudotwory "naukowiec-mężczyzna" , "naukowiec ze wsi" nie maja takiego uzasadnienia. Nie mi osądzać czy to dobrze czy źle, czy to dziwne czy nie - stwierdzam fakt. Ciekawostka dla głosujących na nie: Jednym z tych co tę debatę wszczynali dawno temu (to nie feministyczna efemeryda) był niejaki Einstein David Hilbert bo mu się nie podobało jakie hocki-klocki miała niejaka Emma Noether z wygłoszeniem wykładów w Getyndze. Piszę małymi bo nie mam pod ręką źródła więc ręki nie dam sobie za to uciąć, ale było było Miał wówczas powiedzieć "Ależ panowie, chodzi o jej wykłady a nie jej obecność w łaźni"... W końcu wykłady ogłoszono jako prowadzone przez Hilberta, ale mówiła kobieta. Stąd między innymi poszło, dziś debata i kategoryzacja pojęciowa istnieje, zwłaszcza w środowisku naukowym, jeśli kto nie słyszał to szkoda--Beaumont 22:53, 26 sie 2006 (CEST)
        • Prawda. Zamiast tłumaczyć kategorie, tłumaczmy hasła. Airwolf ** 21:39, 26 sie 2006 (CEST)
          • Gdyby tak jeszcze wywalić te nieszczęsne kategorie: Urodzony w Roku Pańskim takim i zmarły w owakim, uznałbym, że jesteśmy nieprzemakalni na złe podszepty z innych wiki...Gdarin dyskusja 22:08, 26 sie 2006 (CEST)

• To poważna kategoria. Nie dziwi jej istnienie w zachodnich wikipediach. W enwiki mamy rozdział o kobietach w haśle en:Scientist i DUŻY osobny artykuł en:Women in science (u nas brak?). Nie dziwi bo tam to jest kampania za kampanią na ten temat i publikacja za publikacją. U nas mniej, ciszej ale też. W przyszłości nie unikniemy tego, chcemy czy nie. Możemy nie lubić takiego podejścia, uważać że to fanaberia odciąga kobiety od garów i dzieci, ale sprawa/pojęcie w _przestrzeni_publicznej_ (publicystyka, a nawet badania naukowe na ten temat) istnieje i będzie istnieć.Wikipedia nie powinna odzwierciedlać naszych poglądów, chęci/niechęci do enwiki, ale możliwie wiernie i bezstronnie oddawać stan aktualnej debaty. Kategoria ma więc tu swe uzasadnienie i jest przyszłościowa.--Beaumont 22:43, 26 sie 2006 (CEST)
  • To uzasadnienie jest kompatybilne z każdym poglądem. Dajmy na to, że gdzieś uważa się, że należy zdecydowanie odróżnić to, co robią praworęczni od tego co robią leworęczni. "Możemy nie lubić takiego podejścia, uważać że to fanaberia odciąga kobiety od garów i dzieci, ale sprawa/pojęcie w _przestrzeni_publicznej_ (publicystyka, a nawet badania naukowe na ten temat) istnieje i będzie istnieć.". Co gorsza, po raz pierwszy na SDU dowiaduję się, że "nie unikniemy tego, chcemy czy nie.". A ja bym raczej, w imię encyklopedyczności, wolał uniknąć debaty nad tym, czy Kopernik była kobietą. Wulfstan 23:01, 26 sie 2006 (CEST)
    • Kopernik kobietą to bez związku. Proszę do rzeczy. Uzasadnienie NIE jest kompatybilne z każdym poglądem, ale z każdym który szeroko istnieje w przestrzeni publicznej. Nie chodzi o to że "gdzieś się uważa" (mimo że piszę ogólnie bez linków). Chodzi o skalę zjawiska i jego miejsce, publikacje prasowe, badania naukowe "gender studies" albo jakoś tak - i głęboką historię, jeszcze raz polecam artykuł en:Women in science. To są _konkrety_, to pojęcie jest naprawdę serio w odróznieniu od wszystkich innych które tu wyżej wymieniono jako straszaki. --Beaumont 23:08, 26 sie 2006 (CEST)
      • Ależ jeśli się odnosisz do istniejącego fenomenu, to proszę Cię bardzo. Twórz, rozbudowuj hasło Gender studies. Ale co innego meritum, a co innego struktura kategorii. Ta nie powinna ulegać nowinkom (i to pozaencyklopedycznym). Wulfstan 23:14, 26 sie 2006 (CEST)
        • No a jakie kategorie jest sens tworzyć? IMHO takie które mają coś wspólnego z rzeczywiście istniejącymi podziałami i klasyfikacjami. Na przykład naukowców klasyfikujemy po narodowościach, bo myśli się w takich kategoriach - z resztą trochę wbrew rzeczywistości, że naukowcy to najbardziej internacjonalistyczna grupa na świecie i fizyk z pochodzenia X często robi swe dzieła w kraju Y. Jest klasyfikacja narodowa bo tak się utarło myśleć/mówić. Z naukowcem kobietą jest podobnie - pojęcie ma mocne korzenie w debacie społecznej, zwłaszcza w środowiskach naukowych. Co do nowinek - to wspominałem, że sprawa/pojęcie ma długą historię i dodam, że niewiele wspólnego z polityczną poprawnością i równouprawnieniem (chyba że bardzo bardzo szczególnym - otóż wybitni naukowcy od wieków krytykowali stan rzeczy, brak dostępu wybitnych kobiet do uniwersytetów i na stanowiska uniwersyteckie wobec oczywistych talentów i wkładu w naukę. Stąd wyrosła bardzo duża debata współczesna). Przy okazji wyjaśniam co do kąśliwej uwagi o nie unikniemy: jasne że to moja opinia o przyszłości rozwoju zjawiska.Jeśli myślisz inaczej odpowiedz merytorycznie. --Beaumont 00:15, 27 sie 2006 (CEST)
      • Już pominę argument, że w 95% po imieniu widać w kategorii naukowcy, kto kim jest. Wulfstan 23:23, 26 sie 2006 (CEST)
        • to argument kompatybilny z usunięciem wszystkich kategorii typu "polscy fizycy" "chińscy fizycy" bo tam to widać w 100%. Lepiej go pomiń bo nie o to chodzi, tylko o to czemu mają odpowiadać kategorie: jakiejś rzeczywistości czy naszemu widzimisię. --Beaumont 00:15, 27 sie 2006 (CEST)
• Jako prawda osoba, ktorej zdarzalo sie pracowac w dziedzinie gender studies, ciekawam wielce, do czego w zyciu by mi sie taka kategoria mogla przydac? No w sumie wiem do czego: do napisania w przypisie gdzies: "W wielu wersjach jezykowych wikipedii uwaza sie za sluszne wprowadzanie kategorii "kobieta-naukowiec" [... i tutaj jakis komentarz, w zaleznosci od kontekstu art.]" Innego uzycia tej kategorii dla osob zajmujacych sie plcia nie widze. ziel & 10:05, 27 sie 2006 (CEST)

Głos ten brzmi rozsądnie, ale czy tylko pragmatyzm stoi za wprowadzaniem takich a nie innych kategorii? Z resztą głosowanie już rozstrzygnięte, nie ma już o czym dyskutować i pozostaje się pogodzić z wynikiem. Jednak wikipedysta Beaumont chce wyrazić w tej szczególnej sprawie

• swoje rozczarownie poziomem niektórych argumentów stawiających kategorię/pojęcie "kobieta naukowiec" w jednym rzędzie z "transseksualiści naukowcy", "homoseksualiści wojskowi", "Eunuchowie" i "Sławni pedofile", równiez propozycje dowcipnych podkategorii nie były zbyt rzeczowe.
• niejakie zdziwienie niechęcią do enwiki, bo niechaj narodowie wżdy postronni znają uważa trochę za przeżytek.

... co zaś do wyniku to sugeruje doświadczenie myślowe, zwane przez niektórych czystą spekulacją: co by się zadziało gdyby podobne zgłoszenie uczynić w innej ważnej wikipedii. --Beaumont 13:43, 28 sie 2006 (CEST)

Potrzebna nowa kategoria lub portal

Polska Wiki jest jedyną z większych wikipedii, która NIE MA żADNEGO portalu ani kategorii poświęconego wyłącznie kobietom (z wyjątkiem "Zakonnice"). Jeśli mają takie kategorie wersje franc., angiel. i niem. to nie widzę żadnego powodu, żeby nie zrobić podobnej na pl.wiki. Wynik tego głosowania świadczy tylko o nie rozumieniu problemu i o pomijaniu udziału kobiet w życiu społecznym; faktem jest, że większość Polaków uważa, że jedynym wybitnym naukowcem-kobietą była Curie-Skłodowska i nikt poza nią (no i przyjemnie jest trwać w takiej niewiedzy, bo przecież my-faceci zawsze jesteśmy mądrzejsi, może nie?). Ja w każdym razie nie zamierzam rezygnować, dopóki taki portal lub kategoria tu się nie pojawi. SETI3 11:27, 29 sie 2006 (CEST)