Wikipedia:SDU/Wielki mistrz

Z Wikipedii

Głosuj

Wielki mistrz

Powód dla którego strona ma być skasowana: Jak określił to autor: niekompletny stub. Dalsze uwagi w dyskusji. 4^@ 19:00, 17 wrz 2005 (CEST)

Usunąć

1. 4^@
2. Kolosalne uogolnienie pojęcia. //Wilk 20:22, 17 wrz 2005 (CEST)
3. To hasło nie ma racji bytu, jestem tego samego zdania co Wilk. Szwedzki 22:19, 17 wrz 2005 (CEST)
4. Wulfstan 11:17, 23 wrz 2005 (CEST) Bezsensu. Tak szerokie uogólnienie sprawia, że wiele zdań wprowadza w błąd. Dotyczy to np. uprawnień, drogi wyboru itp. W róznych zakonach i w różnym czasie te kwestie się bardzo zmieniały. Albo więc napisać porządny artykuł, który wymagałby solidnych badań komparatystycznych, albo wywalić - w wprowadza w błąd.

Zostawić

1. P A L L A D I N U S dyskusja 11:40, 19 wrz 2005 (CEST)
2. Zakładając, że w haśle nie ma jakiś błędów (a na tym się nie znam) to w chili oddawania mojego głosu wygląda całkiem rozsądznie. Roo72 Dyskusja 07:49, 20 wrz 2005 (CEST)
3. Po poprawkach jak najbardziej może zostać (co nie znaczy, że nie należy dopracować). Wipur 14:25, 22 wrz 2005 (CEST)
4. Ciekawy art., trochę do rozbudowy PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 21:43, 23 wrz 2005 (CEST)
5. SłowackiPsychoKiller 22:08, 24 wrz 2005 (CEST) (głos oddany po czasie Wiktoryn 03:59, 27 wrz 2005 (CEST))
6. Darek ^=#= 19:04, 25 wrz 2005 (CEST) (głos oddany po czasie Wiktoryn 03:59, 27 wrz 2005 (CEST))
7. Myki ★ 03:01, 26 wrz 2005 (CEST) (głos oddany po czasie Wiktoryn 03:59, 27 wrz 2005 (CEST))

Dyskusja

• Wstawienie szablonów {stub} + {DoPracowania} przez autora jest chyba ewenementem w skali całego projektu. Autor nawet nie wysilił się, by napisać co należy dopracować. Encyklopedia, psiakrew... 4^@ 19:00, 17 wrz 2005 (CEST)
• Może zrobić z tego disambig? aegis maelstrom δ 23:00, 17 wrz 2005 (CEST)
  • Na dobry początek przydałaby sie zmiana nazwy hasla, np. "Wielki Mistrz Zakonu" - bez uściślenia ani rusz. //Wilk 20:52, 20 wrz 2005 (CEST)
• Dokonalem rozszerzenia arykulu z punktu widzenia zakonow rycerskich, ale jesli wedlug was wczesniej haslo bylo zbyt ogolne, to w takim razie usunac trzebaby wiekszosc artykulow w wikipedii. Zreszta nie ma to jak konstruktywan krytyka.
• Ani usunac ani zostawic. Zrobic z tego strone disamp kierujaca do roznych wielkich mistrzow. To wystarczy. deficja jest tak szeroka, ze z koneicznoscimusi byc falszywa. --Jonasz 16:33, 19 wrz 2005 (CEST)
• Oczywiscie ze falszywa nie jest i wcale nie musi byc. Po prostu jest niepelna o pozostale mozliwosci.P A L L A D I N U S dyskusja 17:44, 19 wrz 2005 (CEST)
• Jesli kogos artykul wprowadza w blad, to prosze bardzo, mozecie z niego zrobic strone ujednoznaczniajaca, przeciez to jest wiki. Ale poniewaz zawiera informacje prawdziwe nie powinno sie go usuwac. Polowa, ba olbrzymia wiekszosc, artykulow w wikipedii nie obejmuje wszytskich mozliwych znaczen poszczegolnych hasel, ani w pelni nie wyczerpuje tematu (co jest oczywiscie normalne, zwazywszy na to, ze jestesmy w fazie rozwoju). Czy, np. haslo o papiezu zawiera wszytskie mozliwosci wyboru papieza przez okres istnienia tego stanowiska? Oczywiscie, nie. Wiec czy to haslo tez nalezy usunac? Pozdrawiam P A L L A D I N U S dyskusja 14:58, 23 wrz 2005 (CEST)
• Wydaje mi się, że rygorystyczne przestrzeganie terminu siedmiodniodniowego jest zbytnim formalizmem. Gdy hasło jest kontrowersyjne, a zwłaszcza gdy w trakcie głosowania ulega znacznej przebudowie, termin ten powinien ulec wydłużeniu (jak w przypadku reklamacji czas gwarancji ulega przedłużeniu o czas naprawy artykułu:-) jeśli stosować podejście formalnoprawne). Jeżeli naszym celem jest jakość Wikipedii, to zbytni formalizm nie najlepiej mu służy. Wipur 15:15, 28 wrz 2005 (CEST)