Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje/Kalifornia stub
Z Wikipedii
| Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania! |
[Głosuj]
{{Kalifornia stub}}
| Wynikiem głosowania jest odrzucenie propozycji zalążka. |
Najwięcej haseł spośród wszystkich stanów na pl wiki. --Starscream 00:52, 8 kwi 2007 (CEST)
Catscan: 64 + 20 + 90 + 2 = 176
- W {{Stany Zjednoczone stub}} używa się szablonu {{stub2}}. Wtedy wszystkie strony w catscanie wyświetlają się również podstub2. Prawdziwa ilość stubów to:
Za stworzeniem
Przeciw
- Herr Kriss 01:08, 8 kwi 2007 (CEST)
- Radomil dyskusja 01:40, 8 kwi 2007 (CEST)
- Piastu βy język giętki... 08:33, 8 kwi 2007 (CEST) albo wszystkie stany, albo żadnego
- Niektóre mają mniej niż 10. Żaden stan nie jest niepodległym państwem. Czemu albo wszystko albo nic? Nie lepiej z głową? --Starscream 18:44, 8 kwi 2007 (CEST)
- j.w. KonradR dyskusja 11:17, 8 kwi 2007 (CEST)
- Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:55, 8 kwi 2007 (CEST) Liczba zalążków wystarczająca, ale nie przekonuje mnie inwazja 50 nowych typów stubów.
- Minie bardzo dużo czasów nim aż tyle stanów będzie się kwalifikować. --Starscream 20:59, 8 kwi 2007 (CEST)
- Maly LOLek 22:02, 8 kwi 2007 (CEST) – Większość z tych stubików nie ma nawet 1kB, niepotrzebny jest kolejny szablon uzasadniający ich byt w obecnym stanie. Maly LOLek 22:02, 8 kwi 2007 (CEST)
- Adoomer disputatio 22:16, 8 kwi 2007 (CEST) -- zdecydowanie nie - nie będziemy rozdrabniać w nieskończoność. Dla kilku typów stubów o dopuszczalnej ilości artykułów stworzymy precedens dla pozostałych kilkudziesięciu.
- Michal.sfinks Dyskusja 16:52, 9 kwi 2007 (CEST)
- Galileo01 23:24, 13 kwi 2007 (CEST) Trochę mało...
Dyskusja
- Propozycje grafik:
czy Grafika:Seal of California.png
- Albo wszystkie, albo żaden ponieważ bardziej przejrzysta wydaje mi się zasada każdy stan USA ma stub (lub żaden stan USA ma stuba), niż uznaniowość i bałagan, których nie da się uniknąć przy 50 głosowaniach (a jeśli ten przejdzie, to można spodziewać się kolejnych propozycji). Uważam, że podjęcie raz decyzji dotyczącej wszystkich stanów, pomoże Wiki, a głosowanie tego oddzielnie wręcz przeciwnie. Ale oczywiście nie mam monopolu na posiadanie racji ;) Pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:00, 8 kwi 2007 (CEST)
- Trochę optymizmu. Jak zobaczą jak mało ma większość stanów, zrezygnują ze zgłoszenia. Należy rozważać indywidualnie. Generalizowanie jest złe z definicji. --Starscream 19:53, 8 kwi 2007 (CEST)
- Hehe - generalizowanie jest złe z definicji jakby ociera się o generalizowanie ;) Ale co do zasady się zgadzam - jest złe. Najlepszy jest złoty środek. Tu moim zdaniem złotym środkiem jest decyzja na poziomie państwa (województwa, stany, landy, kantony itd. oddzielnie), a przesadnym generalizowaniem byłoby zaakceptowanie, bądź odrzucenie, jedną decyzją, wszystkich jednostek podziału administracyjnego wyższego stopnia, niezależnie od państwa. Piastu βy język giętki... 21:54, 8 kwi 2007 (CEST)
- Trochę optymizmu. Jak zobaczą jak mało ma większość stanów, zrezygnują ze zgłoszenia. Należy rozważać indywidualnie. Generalizowanie jest złe z definicji. --Starscream 19:53, 8 kwi 2007 (CEST)
- Ech, powstrzymam się od głosu, bo byłbym nieobiektywny ;], nie rozumiem jednak do końca tej argumentacji: przecież nie wszystkie np. sporty mają swoje stuby, i nie ma w tym niczego złego. Podobnie nie wszystkie sporty, branże, nauki, etc. etc. maja swoje kategorie, i również nie ma w tym niczego złego. Posiadanie własnego stubu/portalu/kategorii/... przez A nigdy nie implikowało tego samego dla B, Ć czy Z. I tyle.
- A co do samej Kalifornii - to olbrzymi stan, najbogatszy w USA, a jego znaczenie kulturowe, gospodarcze czy polityczne jest większe niż takiej... Polski. :] To, że tych haseł jest tak mało, świadczy tylko o naszym polonocentryźmie.
- Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 19:06, 13 kwi 2007 (CEST)
