Dyskusja grafiki:The Frog.JPG

Z Wikipedii

[edytuj] Żaba wodna 22:06, 18 wrz 2007 (CEST)

• Autor: Davaeorn
• Uwagi: licencja OK cc-by-sa-2.5, użycie: Żaba wodna
• Koniec głosowania: 9/10/2007 16:05
• Uzasadnienie: dobrze uchwycona żaba, wydaje mi się że wyszły ładne głębokie kolory
• Zgłaszający/a: Davaeorn
• Głosy za

1. Delimata 17:22, 30 wrz 2007 (CEST) (uzasadnienie w dyskusji)

• Głosy przeciw

1. roo72 Dyskusja 23:46, 18 wrz 2007 (CEST), to jest ładnie uchwycony fragment głowy żaby wodnej. Zdjęcie jest ładne ale nie jest encyklopedyczne - nie pokazuje sylwetki czy kształtu zwierzęcia w reprezentatywny i edukacyjny sposób.
2. Ciekawe, ale niestety nie na medal:( Sharx 21:16, 19 wrz 2007 (CEST)
3. Scythian 10:45, 20 wrz 2007 (CEST)
4. Galileo01 Dyskusja 22:14, 23 wrz 2007 (CEST) No niestety, ale to zdjęcie żaby, na którym żabę ledwo widać.
5. Aotearoa dyskusja 08:41, 25 wrz 2007 (CEST)
6. Szumyk ✉ 09:52, 25 wrz 2007 (CEST)
7. jw. --Lestat 23:14, 26 wrz 2007 (CEST)
8. Chrumps ► 00:23, 29 wrz 2007 (CEST)
9. kkic (dyskusja) 01:43, 29 wrz 2007 (CEST)

• Dyskusja
• Widać cały korpus - tylko 3/4 jest pod wodą :) jeżeli mówimy o stricte encyklopedycznym zdjęciu to może i nie, ale oceniamy jakość zdjęcia czy jego encyklopedyczność??? Davaeorn 23:58, 18 wrz 2007 (CEST)

  Polecam pkt 9 regulaminu - tam napisano co oceniamy. --ro|3ek 00:35, 19 wrz 2007 (CEST)

  j.w., a w prostszych słowach - i to, i to - generalnie zdjęcie powinno być zarówno poprawne i wyjątkowe pod względem estetycznym, jak i wnosić jakąś wartość informacyjno/encyklopedyczną... - Blueshade 09:15, 19 wrz 2007 (CEST)

  Może ja się nie znam, ale w świetle wyżej wymienionych kryteriów to zdjęcie jest encyklopedyczne, bo niesie z sobą znaczną treść informacyjną (choć nie taką jak niektórzy by chcieli). Zdjęcie ukazuje żabę tak jak można ją naprawdę zobaczyć. Ukazuje jej naturalne środowisko. Oczywiście możnaby, żabę wyjąć, położyć na białym stole i nawet pokroić dla lepszego ukazania jej anatomii, ale zdjęcie w takiej sytuacji (choć również niewątpliwie encyklopedyczne) nie pokaże tego co pokazuje to zdjęcie a więc dobrego przystosowania żaby do wodnego środowiska. Nie pokaże, że jej ubarwienie ma charakter maskujący. Na ukazanym zdjęciu część znajdującą się pod wodą widać na tyle na ile to możliwe (zarówno korpus jak i łapy). Być może gdyby tytuł zdjęcia brzmiał "żaba wodna w jej naturalnym środowisku" część wikipedystów spojrzałaby na nie inaczej. Być może autor powinien dokładniej wyjaśnić encyklopedyczność w uzasadnieniu. Delimata 17:22, 30 wrz 2007 (CEST)

  Wobec tego encyklopedyczny kret byłby zupełnie niewidoczny, bo cały pod ziemią? ;-) Chrumps ► 14:08, 3 paź 2007 (CEST)

  Wprawdzie już po głosowaniu ale odpowiem. Żabę widać, w sporej części mniej wyraźnie ale jednak widac. Analogiczne zdjęcie kreta w naturalnym środowisku ujmowałoby pewnie sam jego ryjek w chwili gdy akurat wychyla się z kopczyka ziemi. Na takim zdjęciu jednak rzeczywiście znaczna część kreta byłaby niewidoczna. Delimata 22:50, 14 paź 2007 (CEST)