Discussão:Acordão
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A wikipédia virou um dicionário de gírias? Isto não é enciclopédico! 200.185.253.202 07:17, 30 Agosto 2005 (UTC)
- Seu protesto tem justificativa em virtude dos poucos dados inseridos no artigo. Contudo, o acordão é um fato político, que a meu ver poderia ser inserido sem problemas na enciclopédia. Palavras populares muitas vezes são usadas no Brasil para descrever importantes eventos políticos, como por exemplo: "mensalão". --Carlosar 12:19, 30 Agosto 2005 (UTC)
Se eu tiver tempo, escreverei um longo artigo, bem minucioso que descreve o fato e o submiterei à enciclopédia. Por ora, deixo a cargo de vocês a decisão se deve ser mantido ou não um artigo sobre o "acordão" na enciclopédia.--Carlosar 12:19, 30 Agosto 2005 (UTC)
Deve-se considerar também que o acordão é um evento que está em curso, cujas conseqüências não estão ainda bem definidas. Isto também pode ser usado como argumento contra a existência do artigo. Por causa disso, estou disposto a ouvir comentários de outras pessoas contra e a favor do artigo. --Carlosar 12:30, 30 Agosto 2005 (UTC)
[editar] Beneficiados
Eu tirei a seção dos beneficiados (ver histórico) porque acho que ela merece ser melhor escrita.
Na minha opinião não há indícios para dizer que Sandro Mabel foi beneficiado com um acordão. Vejam bem. Eu não estou dizendo que o nome dele não deve ser citado no artigo. Nem quero dizer que ele é totalmente inocente, nem que não foi beneficiado pelo acordão. Eu só acho que ele deve aparecer de uma forma diferente.
O acordão é algo do subterrâneo da política brasileira e ainda que haja certas coisas que para muita gente seja considerado verdade (ninguém é bobo), o facto é que infelizmente não há provas para falarmos num artigo de enciclopédia que "A" ou "B" é culpado com convicção. Isso pode até aparecer (sou favorável) porém acho que deve aparecer de uma forma mais suave, colocando o benefício da dúvida.
Se eu tiver tempo eu vou reescrever essa parte.
Espero que vocês tenham entendido o meu ponto de vista. --Carlosar 17:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)
