Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Pokémon

A seguinte votação está preservada como arquivo de uma votação para artigo em destaque terminada a 9 de Junho de 2007. De acordo com os votos apresentados até à data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a votação: comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Para renomear ou revalidar o artigo faça-o acima desta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

[editar] Pokémon

Nota: Esta é a nova votação. Se procura a antiga, procure aqui.
Observação: Votos contra não justificados poderão ser ignorados.

Proponente e argumentação

Estou aqui mais uma vez para apresentar a candidatura deste artigo. Depois da última reprovação, fiz reparos nele e melhorou muito desde a útima votação. Peço a quem irá votar, que justifique seu voto, caso vote contra, e indique onde é necessário melhorar o artigo. Lembrando: muitos usuários aqui odeiam Pokémon, mas vota-se pela qualidade, não pelo tema. Essas são minhas indicações, acredito que o artigo melhorou muito desde a última votação e gostaria que avaliassem pela evolução do artigo nesse meio tempo e não pesassem muito na linguagem, mas no conteúdo que o artigo oferece. Boa votação a todos!

Prazo de Votação (30 dias)

Das 20:30 UTC de 10 de Maio até às 20:30 UTC de 9 de Junho.

A favor

1. Maneco ^Discussão 20:25, 10 de Maio de 2007 (UTC)
2. --Santista1982 17:13, 11 Maio 2007 (UTC)
3. --Pedro Spoladore 19:06, 11 Maio 2007 (UTC)
4. --Lucas Figueiredo ^Talk 19:25, 11 Maio 2007 (UTC)
5. Matheus Manchester 20:06, 11 Maio 2007 (UTC)
6. --Mateus RM 22:26, 11 Maio 2007 (GMT+1)
7. Master 22:56, 11 Maio 2007 (UTC)
8. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:34, 11 Maio 2007 (UTC)
9. Giro720 00:11, 12 Maio 2007 (UTC)
10. --Econt 11:19, 12 Maio 2007 (UTC)
11. Jovem WertherImagem:Nuvo!a ball.png^Gotch'a! 11:21, 12 Maio 2007 (UTC)
12. Slade ~ 17:45, 12 de Maio 2007 (Sábado)
13. Herenvaryar ^{( Mensagens | Contribuições )} 19:32, 12 Maio 2007 (UTC)
14. --  Ð. Indech  図   21:18, 12 Maio 2007 (UTC) -- ótimo!
15. Steelman ^MSG 02:02, 13 Maio 2007 (UTC) Apesar de não ser um assunto no qual tenha grande interesse, dei-me ao trabalho de ler e considero que está um artigo muito bem elaborado e ilustrado. Parabéns!
16. --BDantas ^msg 03:24, 14 Maio 2007 (UTC)
17. --Pedro Henri ^{Desembuche !} 15:11, 15 Maio 2007 (UTC)
18. --Milkbull 01:07, 19 Maio 2007 (UTC)
19. --Kurono 21:16, 21 Maio 2007 (UTC) Apesar de mercer algumas correções (como na linguagem citada abaixo), o artigo está ótimo e merece destaque.
20. Guido*HP* 19:22, 24 Maio 2007 (UTC)
21. Tiago Nóbrega Vasconcelos 19:22, 24 Maio 2007 (UTC) O artigo realmente necessita de alguns retoques - mais ao nível da línguagem e da forma como é abordado o tema, e aqui reafirmo o meu lema: qualidade sempre superior a quantidade -, mas porque não dar uma abébia a um artigo que se vê que exigiu tanto esforço e dedicação?
22. Balmung 16:30, 26 Maio 2007 (UTC) O artigo está bastante completo, só precisa de algumas pequenas revisões.
23. Rodrigo123456 00:04, 27 Maio 2007 (UTC) Após edições, que incluem a criação do sub-título "Espécies", que fala sobre os Pokémons, inclusão de fontes, e a retirada de imagens ruins, o artigo então merece ser destacado.
24. Rockz 01:09, 28 Maio 2007 (UTC)
25. ZeroUm ^零壹 03:59, 1 Junho 2007 (UTC)
26. Luiz Jr 19:44, 2 Junho 2007 (UTC). Agora sim :)
27. Alex Pereira^falaê 19:47, 2 Junho 2007 (UTC) O ideal seria que tivesse uma pokebola no início, mas isso resolve-se...
28. Marcos ^msg 12:13, 3 Junho 2007 (UTC)
29. Belanidia ^Msg!!! 18:26, 3 Junho 2007 (UTC)
30. Bisbis 21h25min de 4 de Junho de 2007 (UTC)
31. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!!
32. Reika 04h58min de 8 de Junho de 2007 (UTC) Votarei a favor, devido a grande quantidade de conteúdo, mas acredito que o artigo ainda possa melhorar no quesito da linguagem e escrita.

Contra

1. --g a f ^msg 05:16, 13 Maio 2007 (UTC) Ainda não apresenta o rigor (fontes, estilo, etc) e a eficiência (a introdução está levemente confusa) necessários a um texto da Wikipédia. Apresenta deslizes relativos a NPOV (assim como carece de algumas fontes, embora isto possa ser certamente reparado com rapidez). Porém, o que realmente incomoda é a linguagem de caráter altamente informal utilizada ao longo do texto.--g a f ^msg 05:16, 13 Maio 2007 (UTC)
2. Lusitana 08:30, 14 Maio 2007 (UTC) ver comentário
3. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:19, 14 Maio 2007 (UTC)completamente de acordo com os comentários da Lusitana

   Luiz Jr 16:40, 17 Maio 2007 (UTC). Creio que precisa melhorar um pouco a linguagem do artigo. Mas falta pouco, está no caminho certo.Depois das alterações feitas, mudo o meu voto.

   Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! - A linguagem está um pouco "simples" e não se usa muito a linguagem técnica como é de obrigação nas enciclopédias, mas está no caminho certo. Após as alterações, vi que este artigo merece ser eleito.

4. --Lampiao 21:39, 21 Maio 2007 (UTC) Assunto irrrelevante.
5. Fred Xavier ^uai 19:17, 22 Maio 2007 (UTC)
6. Um verbete bom para crianças dado o tema e a linguagem. Tavez se devesse criar a Wikipédia Infantil, ou a Minha Primeira Wikipédia. Seriamente, este artigo mostra que deveríamos ter mais que uma página principal, de acordo com categorias sociais, intelectuais e etárias. --JP 06:49, 23 Maio 2007 (UTC)

   Rodrigo123456 18:39, 26 Maio 2007 (UTC)Após significativas edições no artigo, mudei minha opinião.

7. João Sousa ^msg 21:23, 31 Maio 2007 (UTC) - demasiado maçudo

Comentários e sugestões

Bom, o pessoal aqui que votou contra disse que o artigo está em lingugem coloquial. Querendo cada vez mais melhorar a qualidade do artigo, venho aqui pedir aos que votaram contra quais os piores trechos que devem ser corrigidos. Assim, poderei editar o artigo antes do término da votação.

Maneco ^Discussão 18:36, 21 de Maio de 2007 (UTC)

Novamente, venho aqui para apresentar sua candidatura ao destaque. Foi um dos meus maiores trabalhos nos últimos dois meses, procurando e adicionando texto e referências. Peço que não levem isso a algo pessoal, mas profissional e avaliem o meu trabalho e também o trabalho do Wikiprojeto Pokémon.

Maneco ^Discussão , 10 de Maio de 2007, 20:30 (UTC)

Vejo que o editor fez um "amadurecimento" maior do artigo. Voto pela evolução dada ao artigo. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:34, 11 Maio 2007 (UTC)

• Gostei bastante do artigo, não possui links vermelhos, o que conta para mim, e muito. Só tenho duas sugestões, ambas na introdução: creio que ela poderia ficar um pouco menos extensa, para não cansar a leitura logo no começo. Também acho que a primeira imagem deveria ser substituída por alguma mais "pokemonesca", não só um avião com o desenho deles... Obrigado!

Herenvaryar ^{( Mensagens | Contribuições )} 19:32, 12 Maio 2007 (UTC)

Obrigado pelo comentário, mas como Pokémon é uma marca registrada e por isso não podemos usar imagens muito "pokemonescas", como diz. Talvez colocar a Pokébola pode ajudar. Prefiro que dê sua opinião sobre isso. Quanto à introdução, o tamanho era um pouco grande e diminuí agora pouco, mas não posso fazer mais do que isso, pois fala de características e coisas importantes sobre a série.

Maneco ^Discussão , 12 de Maio de 2007, 21:48 (UTC)

Bom, os itens que o g a f disse estar carecendo de fontes eu já adicionei todas. Mas, aqui vai uma dúvida, g a f: você é sempre quem vota contra o destaque de um artigo, não importa qual seja. Você acha que o texto está um pouco confuso, mas se outros votantes, que são totalmente leigos no assunto, votaram a favor e aprovaram o artigo, por que você foi o único que o achou ruim? Peço que releia o artigo e confirme sua opinião, me contando onde há deslizes no NPOV. Atenciosamente,

Maneco ^Discussão 10:34, 13 de Maio de 2007 (UTC)

Confusão: logo na introdução do artigo são misturados os vários produtos da franquia (de repente fala-se dos vários jogos, depois do anime, etc, sem uma sequência consistente). Estilo: o texto está pouco profissional (parece mais uma texto de almanaque ou de revista juvenil). Quando falo em NPOV, me referia aos pequenos detalhes que aparentemente já foram corrigidos (embora o texto dê a entender que foi predominantemente escrito por um fã, com a paixão que lhe é própria e sem o distanciamento necessário a uma enciclopédia).--g a f ^msg 15:37, 13 Maio 2007 (UTC)

Obrigado! Vou trabalhar no artigo nesta semana e quando ficar pronto, te convoco para lê-lo outra vez. Quanto ao texto de introdução, ele deve ficar assim mesmo, Pois Pokémon é uma série variável, com várias divisões importantes, como os games e o anime.

Maneco ^Discussão 13:27, 13 de Maio de 2007 9UTC)

Só li ainda metade do artigo e parece-me estar bem desenvolvido no que toca à quantidade de informação. Mas... tem várias passagens que ferem o princípio da imparcialidade e, acima de tudo, tem frases confusas, mal estruturadas e em geral usando uma linguagem um pouco coloquial. Corrigi alguns pontos, mas há partes que precisam de mais tempo a rever, especialmente quando é necessário refazer frases. No entanto penso que, se o artigo for revisto, que tem boas possibilidades de se tornar destaque. Evidentemente que é natural encontrarem-se erros num texto longo, mas antes revê-se, e só depois se coloca para destaque. Deixo alguns exemplos (só li 1/3). Lusitana 08:30, 14 Maio 2007 (UTC)

• Isso implicou também em uma série de produtos (talvez: resultou em?)
• O anime de Pokémon é o quinto seriado de desenhos mais longo ao ar dos Estados Unidos (eu percebo a intenção...)
• Nocautes (talvez se refira a knock-out e talvez seja assim no Brasil, desconheço)
• Com os três primeiros jogos da série, Pokémon não ficou parado neles e foi para [...] (não ficou parado neles? mal explicado)
• Emerald era uma versão complementar para Ruby & Sapphire e trazia novos recursos, como a volta dos Pokémon se mexendo ao início das batalhas (se mexendo no início das batalhas? mal explicado)
• Pokémon Trozei! trazia um puzzle usando Pokémon, tentando eliminar colunas de quatro cabeças dos mesmos monstrinhos. (mal explicado)
• foi dado como divertido por usar a stylus, a caneta do DS, de um modo dinâmico e inteligente. (parcial)
• possibilidade de batalhar e trocar Pokémon com o mundo todo, atrativos tanto para os jogadores veteranos quanto novatos. (parcial)
• Pokémon Diamond & Pearl não é apenas uma das maiores promessas da série para 2007, mas também [...] (parcial)
• É um tipo de mistura de Pokémon Stadium, Pokémon Colosseum e Pokémon XD, que traziam a possibilidade de usar Pokémon do Game Boy e vencer em todos os Coliseus de Batalha, ou Ginásios, no caso de Stadium, usando eles. (acho que para entender esta é preciso ser pokémon-pro...)
• Pokémon Battle Revolution ainda oferece um modo de personalizar o treinador para que ele fique do jeito que o jogador preferir, um atrativo para muitos jogadores da série. (parcial)
• Ele ganha como Pokémon inicial um Pikachu que odeia ficar dentro de sua Pokébola e ainda não gosta de humanos, mas após ser salvo por Ash de um bando de Spearows, ele confia no garoto e seguem juntos em sua jornada. (tom demasiado infantil e coloquial)
• Ao todo, existem dez temporadas da série, sendo a décima já sendo exibida no Japão desde 2006 e marcada para o verão de 2007 nos EUA, mais 22 episódios especiais, sendo chamados nos Estados Unidos de Pokémon Chronicles(Crônicas Pokémon), que conta histórias paralelas à série principal, com ex-membros da equipe como Misty e Tracey e também ex-rivais de Ash como Ritchie, conhecido em Kanto. (confuso)

Lusitana e João Carvalho, muito obrigado pelos comentários e vou melhorar isso. Obrigado por fazerem uma lista, pois assim fica mais fácil de melhorar. Vou trabalhar no artigo esta semana e convoco vocês depois para relerem o mesmo. Atenciosamente,

Maneco ^Discussão 12:46, 14 de Maio de 2007 (UTC)

• Opinião: Estou em dúvida.
  • Ainda acho que o artigo continua com problemas na ortografia e por isso poderia ser "reprovado" com base no ponto um dos critérios.
  • Também acho que está detalhado demais quanto aos jogos, como o João Sousa, não atendendo ao ponto quatro dos mesmos critérios.
  • Seria bom ter alguma seção sobre os motivos do sucesso, mas também não é fundamental. Não há nada no artigo sobre isso.
  • E por fim algumas imagens têm problemas.
  • E a seção "Ver também" é desnecessária, posto que os artigos já foram apresentados ao longo do texto. Feito - Jota Morais 18:58, 2 Junho 2007 (UTC)