Wikipedia:Páginas para eliminar/Pró-Vida
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
[editar] Pró-Vida
A Wikipédia está-se tornando um dicionário de instituições "esotéricas" Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 10 de março por não apresentar uma proporção de 3/4 a favor ou contra a eliminação. Para mais informações ver Wikipedia:Política de eliminação. Loge | fogo! 04:57, 3 Março 2006 (UTC)
- Apagar
- --Rui Silva 11:34, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
- --OS2Warp msg 17:15, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
- Leslie Msg 07:01, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
- Rodrigo César Dias msg 19:17, 3 Março 2006 (UTC)
- -- Nuno Tavares ✉ 09:12, 8 Março 2006 (UTC)
- João C. 00:54, 9 Março 2006 (UTC)
D1060 19:25, 8 Março 2006 (UTC)Poucas contribuições (ver Direito ao voto) Lipe oi? 19:35, 8 Março 2006 (UTC)
- --Dantadd 11:01, 19 Junho 2006 (UTC) "bem conhecida"? "integração cósmica"? aqui não...
- -- Neko-Bay 06:31, 21 Janeiro 2007 (UTC) - Pouco enciclopédico, muito jornalístico, muito parcial.
- Manter
- Luís Felipe Braga 19:58, 16 Fevereiro 2006 (UTC) Eu não faço parte desta instituição e pra falar a verdade, não sou muito simpático a ela, mas é ela é importante e notória e o artigo deve ficar.
- Leuadeque (contato) 17:26, 17 Fevereiro 2006 (UTC) -- tem alguma relevância
- Fernando Ф 02:38, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
- FML oi? 11:53, 20 Fevereiro 2006 (UTC) Por incrível que pareça, isso existe!
- hybrid-2k(msg) 06:04, 2 Março 2006 (UTC)
- Cralizemsg 22:37, 3 Março 2006 (UTC)
- Glum 17:24, 4 Março 2006 (UTC)
- Bruno S Lessa 04:20, 10 Março 2006 (UTC)
- Rangel Palma 15:18, 19 Junho 2006 (UTC)
- --JLCA 22:00, 20 Junho 2006 (UTC)
- --Pedro Pozzobon msg 16:27, 21 Junho 2006 (UTC)
- --Slade
GOL! 17:01, 21 Junho 2006 (Quarta-feira) - Dr. Stefano G. Jorge 03:05, 28 Junho 2006 (UTC)
- Fred Xavier uai 18:34, 20 Janeiro 2007 (UTC) É notória... infelizmente.
- Thiagopires 08:02, 22 Janeiro 2007 (UTC) Censura aqui não...
- Comentários
A Pró-Vida é uma instituição bem conhecida... talvez o texto precise ser refeito. Bomsenso 13:26, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
- Também não gosto da instituição, mas ela é muito famosa e merece sim um artigo. abraço, FML oi? 11:55, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
Pessoal, o artigo está ruim, parcial e sofrendo uma série de vandalismos. É necessário atenção redobrada nele. Lipe 
҉ 15:02, 19 Junho 2006 (UTC)
- Não entendi porque essa votação voltou, já tinha sido encerrada? e o conteúdo atual está bem diferente daquele que foi posto em votação inicialmente. A seita, movimento ou seja lá qual for designação pra isso, merece sim um artigo, ela é bem conhecida, concordando ou não com suas idéias acho que deveria ficar. Rangel Palma 15:18, 19 Junho 2006 (UTC)
- Se a votação já foi concluída, e não foi dito nada em contrário, não há por que voltar. Por coerência, artigo votado para eliminar, elimina-se, e artigo votado para ficar, deve ficar. Seria um grave precedente retomar essa votação. -- A.Lehmkuhl msg 11:44, 20 Junho 2006 (UTC)
- Concordo plenamente...pode ser a desculpa para intermináveis votações. --Dantadd 11:57, 20 Junho 2006 (UTC)
- Concordo com o Adailton, respeita-se a decisão da comunidade incondicionalmente, senão pra que serve votações? Rangel Palma 12:03, 20 Junho 2006 (UTC)
- Concordo plenamente...pode ser a desculpa para intermináveis votações. --Dantadd 11:57, 20 Junho 2006 (UTC)
- Se a votação já foi concluída, e não foi dito nada em contrário, não há por que voltar. Por coerência, artigo votado para eliminar, elimina-se, e artigo votado para ficar, deve ficar. Seria um grave precedente retomar essa votação. -- A.Lehmkuhl msg 11:44, 20 Junho 2006 (UTC)
- Este verbete foi votado há apenas três meses. A comunidade não chegou a consenso para eliminação, e a regra nessa caso é clara: o verbete deve ser mantido. Como não existe oficialmente prazo para recolocar um verbete em votação, seria até admissível propô-lo novamente para eliminação - ainda que eu, pessoalmente, ache o tempo muito curto. Mas se fosse esse o caso, isso deveria ser feito em uma nova subpágina, mencionando o fato de que existiu uma votação anterior. Os votos de março não poderiam ser contabilizados novamente.
- Bem, observem o seguinte: a reinclusão da votação nesta página foi feita pelo anon 201.37.152.58 ([1]) - o mesmo que já vandalizara ([2]) a página antes. Estou, deste modo, removendo esta subpágina da página principal de votações. Caso discordem, por favor, comentem em minha página de discussão. Abs, Loge | fogo! 03:00, 28 Junho 2006 (UTC)
Peço que me perdoem mas acabo de ver que o artigo já está sendo cotado à eliminação. Não percebí que constava no mesmo o pedido.
O que mais me chama atenção é que ninguém considerou o Princípio da Imparcialidade para manter o mesmo.
Ele deveria ser retirado imediatamente, e novo texto ser escrito, de forma a não ferir a liberdade de expressão e não fazer da Wiki um repositório de textos mal intencionados:"O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele."
Porque uma proposta menos parcial do tipo: "Fundação de estudos filosóficos fundada em XXXX, por YYYYY na cidade de SP." Até pergunto ao autor porque ele faz tanta força pra manter algo tão pequeno no ar? Ví discussões calorosas, e de baixíssimo ganho para a comunidade. Praque?
Me parece que há um problema psicológico no ar, e a ética ficou em segundo plano. A imagem da wiki de imparcialidade, desapareceu por completo. Por favor, leiam o texto e as discussões!
Um texto como este, com teor de especulação e pesquisa jornalística, só poderia ser escrito por um jornalista e tendo em conta ambos os lados. Hoje estamos discutindo sobre uma fundação, que até onde conheço é bem séria, sujando o nome da mesma, de maneira bizarra e gratuita. Não é este o pricípio que rege o sucesso da Wiki!
Agradeço a atençao dada ao assunto pela imagem da Wiki. Porque se tivermos mais 100 textos com discussões neste nível, podemos fechar as portas, que passamos de enciclopédia para Blog!
O seguinte texto foi compactado pois foi acrescentado após o término desta votação.
Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
[editar] Artigo Imparcial
Prezados senhores.
Defendo a eliminação deste verbete não apenas porque ela critica constante e excessivamente a instituição da qual faço parte, mas porque ela contraria alguns princípios que norteiam a Wikipedia, como a imparcialidade e a linguagem enciclopédica.
Trechos como :
"A Pró-Vida, Integração Cósmica (ou PRÓ≡VIDA) é uma instituição idealizada e fundada em 1979 pelo médico e dito filósofo Dr. Celso Charuri (1940-1981) com sede central em São Paulo capital, e que oferece cursos de um conceito declarado "treinamento e desenvolvimento mental", filosofia não-tradicional e meditação, com sincréticos de diversas religiões, com o intuito de, segundo a própria instituição, "acelerar o ritmo evolutivo natural do ser humano em direção a integração com a Consciência Cósmica."."
Com excessos de aspas, inclusão de palavras que denotam única e exclusivamente a opinião do autor, faltar de teor verificável, como no trecho :
"Diversas vezes durante as aulas os monitores da Pró-Vida se colocam como se falassem em nome da comunidade científica ao defenderem conceitos e suposições reconhecidamente pseudo-científicas , além de apresentar especulações místicas sobre supostos fenômenos paranormais como fatos comprovados."
Onde a única fonte verificável é a opinião do autor, que fez o curso da Pró-Vida com a intenção declarada de "desmascará-la" diante da manorada dele, que era ou é aluna.
Muitos trechos do artigo usam como fonte conversas de corredor, sem nomes e citações de fontes verificáveis.
O autor define a instituição como mística, por desenvolver estudos parapsicológicos, sendo que nem tudo o que é parapsicológico é místico. E ainda faz declarações que podem prejudicar a integridade física dos aluno da Pró-Vida, dizendo que eles são contra homossexuais e que criticam outras religiões.
Esses tipos de declarações irresponsáveis podem levar os alunos a serem perseguidos e discriminados no sociedade - tal qual participantes de grupos como maçonaria, rotary club, lions club já foram discriminados no passado por terem suas instituições ligadas à bruxaria, misticismo, satanismo, por pura falta de conhecimento e especulações infundadas.
Pensem como seria desagradável pessoas serem discriminadas e perseguidas porque outras pessoas tomaram conhecimento através de uma enciclopédia como a Wikipedia que em determinado local se praticam idéias nazistas como o anti-homossexualismo.
Eu estudo lá há dois anos e conheço muitos alunos que são homossexuais e tem liberdade total de ir e vir quando quiser, assim como lá existem católicos, evangélicos, umbandistas, espíritas, praticantes de candomblé, maçons, rosa-cruz, budistas, seicho-no-ie, messiânicos, hindus, judeus, e muitas outras crenças, religiões, profissões, etnias, todas as idades, de todas as classes e de vários países.
Tudo isso porque, ao contrário do que o autor do artigo prega, a Pró-Vida não é uma seita, nem religião.
Lá é uma escola de filosofia (segundo ela mesma se intitula e é assim que ela é aceita pela comunidade) que está longe de ser mística.
Porque não tentar consertar/corrigir o artigo ?
Porque desde a sua concepção, cada palavra, cada aspas, toda a estrutura do artigo foi criada, composta e desenvolvida com um único propósito de "desmascarar" a Pró-Vida.
Para consertar esse tipo de trabalho e torná-lo imparcial, teríamos que desetruturar todo o artigo e realinhar todo o sentido das palavras. Praticamente reescrever o artigo.
É necessário eliminar o artigo ?
Como verbete sim. Mas esse conteúdo não deve ser descartado. O Thiago tem o direito sim de publicar o resultado do seu estudo, que também é uma versão plausível que descreve a Pró-Vida. Da mesma forma que ele tem o direito de criticar e informar a versão que é o resultado da pesquisa dele, outras pessoas também deveriam ter o direito de pesquisar e também falar bem da Pró-Vida, o que traria um equilíbrio de opiniões.
Eu nunca fui a favor de proibir o que o Thiago escreveu, apenas deixar claro que trata-se apenas de um ângulo de visão, porque de qualquer forma o que ele escreveu até agora está bem escrito, revisado, estrutura de tópicos bem montada. Seria um desperdício eliminar tanto trabalho.
Mesmo porque num enciclopédia sempre depois da definição de um verbete deve constar os prós e os contras.
O artigo do Thiago é um ótimo texto que analisa os contras da Pró-Vida e deveria ser usado como um sub-item do verbete Pró-Vida, como "críticas" ou "Pró-Vida segundo conceitos céticos", já que é uma visão notoriamente cética do assunto.
Lendo atentamente o verbete pode-se notar que há excessos de narrativa, linguagem jornalística, abuso de aspas e termos que induzem o leitor a formar uma opinião cética, pregada pelo autor, além de conter diversos spoilers, revelando o enredo dos cursos.
Desculpe o excesso de palavras, mas foi o mais suscinto que eu pude ser dentro de um assunto tão delicado.
Obrigado.
Neko-Bay 06:25, 21 Janeiro 2007 (UTC)
