Usuário:Educorpo/Arquivo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] COISAS ANTIGAS

[editar] Imagens

Jeziel: só uma sugestão: experimenta a carregar as imagens no commons, em vez de carregar na wikipédia, assim, poupa-se espaço e há maior controlo dos direitos autorais. Dizes que a imagem do bebé está sob a licença GFDL? Nesse caso escreve na página onde carregaste a imagem {{GFDL}}. Se tiveres dúvidas, contacta-me na minha página de discussão. Terei gosto em ajudar no que puder. Obrigado. Manuel Anastácio 03:10, 23 Jan 2005 (UTC)

Jeziel, não basta de dizer que a imagem é de domínio público. É? Como é que sabe? onde foi buscar essa imagem? É preciso saber isso, caso contrário, ninguém acreditará em si... Manuel Anastácio 04:31, 23 Jan 2005 (UTC)

Valeu os "puxões de orelha", tô aprendendo Se for necessário retirar as imagens, todo bem, eu só queria ajudar !

Ainda bem que respondeu. Obrigado. Diga sempre de onde tirou a imagem e por que razão é que acha que ela é ou não de domínio público. Assine os seus comentários carregando quatro vezes no til no final dos seus artigos (~~~~). Manuel Anastácio 11:53, 23 Jan 2005 (UTC)

[editar] Notas de esboço

Jeziel, não há necessidade de adicionar a nota de que o artigo foi escrito à pressa. Existe a Predefinição:Esboço, em que basta colocar no final do artigo {{esboço}}, para que a nota fique visível de que o artigo precisa ser desenvolvido. Refiro-me, por exemplo, a Jogo, do qual vou remover o rodapé -- Nuno Tavares ☜ 06:35, 23 Jan 2005 (UTC)

[editar] Imagens, ainda

Edu, a resposta à sua questão é muito simples: as imagens que você encontra na rede ou num DVD na banca de jornais não podem, pura e simplesmente, ser usadas na wikipédia. Salvo raras excepções que são: se você conseguir provar que o autor as cede, segundo alguma licença de uso da wikipédia (GFDL, PD ou creative commons) - isto é, tem de entrar em contacto com o autor ou detentor dos direitos e perguntar se ele os cede ou não, e em que modalidade. Difícil? Se acha que é difícil, o melhor é não carregar imagens. As imagens podem, ainda, ser usadas se estiverem em domínio público: por exemplo - uma pintura de alguém que já morreu há cem anos atrás - os direitos cessaram, nesse caso, para quem os detinha (os herdeiros dos direitos). Caro Edu, se fosse assim tão fácil arranjar imagens, todos os artigos da wikipédia teriam imagens. Isso não acontece, exactamente, porque é difícil arranjar imagens! Não é só ir à internet e copiar! É pena, mas o mundo não funciona assim. Espero que o tenha esclarecido. Manuel Anastácio 18:51, 26 Jan 2005 (UTC)

[editar] Não sei se entendi a pergunta

1. Era
2. isto
3. que
4. pretendia?

Está tudo na Ajuda:Como editar a Wikipedia :))) Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 23:53, 10 Jun 2005 (UTC)

Ah! O índice é automático, desde que existam mais de 3 (?) cabeçalhos == ou ===, etc. Para posicioná-lo onde quiser, escreve __TOC__. Para removê-lo de todo use __NOTOC__. Não se esqueça de assinar sempre as suas mensagens. -- Nuno Tavares ✉ 00:35, 11 Jun 2005 (UTC)

[editar] Teenage Fanclub

Olá, Educorpo. Colocaste um artigo para eliminação rápida, a Teenage Fanclub. O artigo é válido, por isso, removi a tag de eliminação rápida - se não queres dar o trabalho de melhorar o artigo, ao menos coloca uma tag de {{lixo}}. E dê uma olhadinha nas regras de eliminação rápida, muitas das páginas que o pessoal coloca como ER não atendem aos pré-requisitos da ER. Dito o que tinha para falar, abraços e boas contribuições. Leslie ^Msg 06:12, 18 Jun 2005 (UTC)

Oi! Três coisas:

• Tens razão, no caso de um simples link externo -- mas, pessoalmente, prefiro a definição lixo, se achar que ela possui valor enciclopédico
• No caso de discussões cujo conteúdo deve ser apagado, faça assim: {{lixo-disc}}, e a página de discussão ficará em branco.
• Ao comentar em uma página de discussão de usuário (bem como em discussões de artigos e em votações), assine no final de suas mensagens (~~~~), fica mais fácil responder à uma mensagem sua.

Grato, Leslie ^Msg 06:09, 19 Jun 2005 (UTC)

[editar] Fair use - nunca!

Educorpo - sabe que nunca quis ser mal educado consigo. Mas por favor, veja o que eu escrevi na sua página de usuário, debaixo daquela coisa do fair use! Não sei se percebeu, mas eu considero essa campanha criminosa, ilegal e capaz de destruir por completo os ideais mais elevados que defendo na wikipédia. Por isso, se continuar a defender essa coisa, não ponha qualquer agradecimento à minha pessoa, logo a seguir... Por isso, ou mantém o meu nome, ou mantém essa sua opinião. Agradeço que não misture as duas coisas... Manuel Anastácio 21:18, 20 Jun 2005 (UTC)

Educorpo, agradeço por teres atendido ao meu pedido, e lamento que tenhas tomado posição a favor do fair use. Peço-te que te informes sobre o assunto e não o leves na brincadeira. Isso não é como votar se um artigo deve ou não ser eliminado, é bem mais importante. A idéia básica da Wikipédia está em jogo, a saber: construir uma enciclopédia inteiramente livre e acessível a todos, que pode ser copiada, modificada e distribuída sem restrições, mesmo comerciais. O fair use significa abandonar tal idéia, apesar de o "outro lado" afirmar o contrário. Espero sinceramente que mudes de opinião. Saudações! --Mschlindwein ^msg 22:40, 20 Jun 2005 (UTC)

Educorpo, repara que aceitar o fair use é impedir a divulgação da wikipédia para pessoas que não têm acesso à internet. Sem fair use, pode ser que uma empresa se decida a vender uma versão da wikipédia em CD-ROM ou DVD que poderá, contudo, ser copiada gratuitamente por todos. Se aceitar o fair use, além das ilegalidades a que essa doutrina levará (o fair use é para os Estados Unidos, não para o Brasil, nem para Portugal nem para África: nesses sítios é, simplesmente, ilegal), estará a dificultar aquilo que é mais importante na wikipédia: levar conhecimento àqueles que precisam de conhecimento (aquela pequena aldeia em África que não tem acesso à internet, o pequeno município brasileiro lá no cu de Judas onde existe um computador para 5 000 pessoas ou mais...)... É preciso que a wikipédia seja divulgada comercialmente porque, mesmo que alguém lucre com essa divulgação, a wikipédia poderá ser sempre LIVREMENTE copiada e usada por todos. Você, ao lutar pelo fair use, está a dificultar essa divulgação para além da internet. Você estará a fazer uma wikipédia apenas para os afortunados que têm acesso à internet. A wikipédia foi pensada para os OUTROS. Aqueles que não sabem o que seja internet. Pense bem. Estar do lado do FML ou do Campani (eles vão me chamar nomes, mas não me importo - a wikipédia é para mim mais importante do que essas duas pessoas MEDÍOCRES) é estar a favor do conhecimento apenas para aqueles que já têm acesso a ele. Com fair use teríamos artigos mais atraentes, é verdade... Mas a wikipédia nunca chegará a quem precisa dela, realmente, se aceitarmos o fair use ou versões criminosas do Fair use (como o Fair Use Light)... Por isso, Jeziel, eu digo-te: se continuares a defender algo de criminoso, que vai contra tudo aquilo que é bom na wikipédia, eu deixarei simplesmente de o considerar como amigo. Porque toda a pessoa que queira destruir a wikipédia é minha inimiga. E os defensores do Fair Use são inimigos daquilo que há de mais nobre na wikipédia. Não sei se percebeu, mas no dia em que a wikipédia em português aceitar o fair use, eu abandonarei por completo o projecto. Porque, volto a dizer, o fair use é a morte da wikipédia - é a morte dos ideais mais elevados que existem nesta ideia. Se você não me compreender, lamento, mas nunca mais lhe falarei como tenho falado até agora porque vê-lo-ei como um inimigo daquilo em que acredito. Nessa altura, terá de pedir ajuda ao Campani ou ao FML: pessoas sem escrúpulos e criminosos (para mim, assassinos do meu sonho - você não sabe o que a wikipédia significa para mim - pessoas como eles são, para mim, demónios). Por isso, amigo... Pense bem. E se, por acaso, perceber que está enganado, diga-me qualquer coisa... Já sabe que será abordado pelos criminosos que o tentarão com imagens fáceis de usar - com certeza, no mundo deles é tudo fácil - eu estou no mundo das pessoas para quem nada é fácil: eu estou no mundo das pessoas que PRECISAM da wikipédia. Perceba que para mim foi com uma tristeza muito grande verificar que você prefere lutar por uma causa criminosa que por alguém que esteve sempre pronto para ouvi-lo. Não vou levar a mal, prefiro acreditar que isso seja apenas devido àquilo que me disse um dia: "de início fazemos muitas asneiras" - lembra-se? Contudo, se continuar a defender aquilo que me levará para longe da wikipédia se vencer algum dia (se um dia votar pelo fair use e ele vencer), deixarei de lhe responder, porque considerá-lo-ei um dos assassinos do meu sonho. Bem haja. Manuel Anastácio 23:21, 20 Jun 2005 (UTC)

Jeziel, desculpa estar respondendo aqui na sua página de discussão, mas é que o Manuel citou meu nome e quero fazer apenas uma observação: para o bem da democracia eu gostaria que o Manuel permanecesse mesmo se o fair use fosse adotado, porque ele poderia continuar lutando pelos sonhos dele, assim como eu luto pelos meus. Se cada um que tivesse uma opinião contrária à decisão atual da Wikipédia fosse abandoná-la, o projeto ficaria estagnado e jamais evoluiria em suas decisões, como na idade média. Na wikipédia inglesa é assim, tem muita gente como o Manuel que luta para acabar com o fair use por lá, e isso é extremamente saudável no meu ponto-de-vista. um abraço! --FML ^oi 00:08, 21 Jun 2005 (UTC)

Educorpo, Não vejo meu nome "misturado" ao fair use, na tua página de usuário. No entanto, gostaria que você soubesse que eu também sou contra. As razões, já foram bem expostas a ti, acima. Abraço, -- Lucpilla ☜ 23:51, 20 Jun 2005 (UTC)

Edu: Parabéns por ter te mantido favorável ao Fair use mesmo com toda a pressão e a baixaria. Sei que tem sido difícil para todos. Não comento a mensagem do Manuel porque ela não apresenta nenhuma idéia - o Manuel não apresenta nenhuma apenas defende fanaticamente a posição dele. Já quanto ao que disse o Marcelo, deixo claro que NÂO é verdade. O fair use não tira a liberdade da Wikipédia. Ele tenta confundir a todos com a licença GFDL - que fanaticamente defende - mas seu argumento vai por água abaixo ao perceber-se que a EN.Wikipédia adota o fair use e é GFDL. Um abraço, Campani ^discusssão 13:52, 21 Julho 2005 (UTC)

[editar] Fair use

Caro Jeziel, você já deve saber, mas não custa nada avisar: alerto-te que esse tema é desgastante. Já fui até chamado de criminoso, burro, troll, criança pateta entre outras mil besteiras, só por defender um ponto-de-vista diferente do atual implantado na PT.Wikipédia. Eu só continuo na discussão porque acredito no meu ideal e estou disposto a arcar com as consequências disso, mas te aconselho a ter cautela porque eles apelam de todas as maneiras possíveis.

um grande abraço! --FML ^oi 23:54, 20 Jun 2005 (UTC)

Educorpo:eu só chamo ao FML de troll, criminoso, idiota, estúpido, burro e pateta (uma vez chamei de criança, mas estou arrependido - os meus alunos são crianças mas são mais inteligentes que ele) - só o chamei desse nomes todos porque ele é isso tudo... Agora pense bem: o que é que eu ganho por estar a defender o não fair use??? A resposta é: uma wikipédia livre, acessível a todos... O que é que o FML ganha com o fair use? Uma wikipédia bonitinha, cheia de imagens, que não servirá de nada a quem precisa dela. Agora, você faz a sua escolha... Só peço para pensar bem... Manuel Anastácio 00:03, 21 Jun 2005 (UTC)

Mais uma vez, ignorando os xingamentos, deixa eu deixar claro o meu ponto: meu objetivo é uma wikipédia que informa, e informa da maneira mais completa possível. Eu sou contra a censura de informação para fim educacional. Todos têm o direito de saber (e ver!) o que é Microsoft e Pato Donald. Eu sou contra copiar imagens de site, por exemplo, mas sou a favor de que se possa desenhar o logotipo da Microsoft, a desenhar o Pato Donald, a colocar uma foto em que o autor só tenha autorizado para fins educacionais, colocar cenas de filmes (nem que seja uma por filme), e substituir todas as imagens que estiverem marcadas como "fair use" por outras de uso irrestrito sempre que isso for possível e estiver ao meu alcance. Gosto de tirar fotos, de mandá-las ao Commons e colocar nos artigos, e se a Wikipédia fosse fair use jamais deixaria de fazer isso por acomodação, pelo contrário, quanto mais original a enciclopédia, melhor. um abraço! --FML ^oi 00:17, 21 Jun 2005 (UTC)

Diz o menino "ume enciclopédia que informa"... Com certeza. Mas informa a quem? A quem já tem informação de sobra? É para isso que serve a wikipédia?... Se é, estou mesmo no local errado... Manuel Anastácio 10:36, 21 Jun 2005 (UTC)

[editar] Exatamente

Exatamente Jeziel. Meu currículo também não é qualquer porcaria, mas sou tratado como um burro ignorante que quer só fazer barulho; aliás, como já disse fui xingado de tudo quanto é nome (você mesmo viu), como se eu não me preocupasse com esse projeto magnífico que é a Wikipédia. Apesar de defender esse ponto, do fair use, eu continuo pensando a respeito e pensando em alternativas. Porque de uma coisa eu tenho certeza: do jeito que está não pode ficar, porque esse sistema é utópico e não funciona, é uma máscara, uma hipocrisia muito grande. --- Mas ainda acredito que isso tudo tem muito a ver com ideais, formação pessoal e também "radicalidade". Tem muita gente que defende um ponto cegamente de forma muito radical, por algum preconceito talvez, ou por pura ilusão, sem tentar buscar alternativas e ouvir outros pontos-de-vista.

um abraço, --FML ^oi 03:29, 21 Jun 2005 (UTC)

[editar] Manipulação

Caro Educorpo. Li agora a sua mensagem na página do Manuel Anastácio. Por favor, não confunda o atrito que existe com o Usuário:FML, que nada tem a ver consigo. Se por algum motivo se sentiu ofendido perante o posicionamente em relação à abécula mencionada, verifique se não está a ser alvo de manipulação por parte da mesma. Infelizmente, primeiro berra-se, e depois chora-se pelos cantos da wikipédia, em busca de apoio à causa, e camuflagem para que possam intervir por ele. Pense nisso, a discussão sobre o fair use separou-se. O que diz respeito ao FML deixou de dizer respeito ao Fair-use, pelo menos na parte que me toca. -- Nuno Tavares ✉ 08:09, 21 Jun 2005 (UTC)

[editar] Teste Assinatura

Educorpo ^Aqui! 02:47, 31 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Desculpas

Peço desculpas se acha que o tratei como uma criança. Não era o meu objectivo. Mas parto sempre do princípio que alguém precisa de estar muito equivocado para defender o fair use... Manuel Anastácio 00:38, 22 Jun 2005 (UTC)

[editar] Olá...

Olá Educorpo, foi para mim mesmo essa mensagem? Segue o Link. Será que não era para o Abu? -- Marcelo-Silva 02:51, 27 Jun 2005 (UTC)

[editar] Sua pergunta quanto ao fair-use

Citação: Educorpo escreveu: «aproveito a oportunidade para perguntar sobre qual é "por enquanto" seu posicionamento sobre o uso de imagens e sons (Fair-Use) na wikipedia? Faço esta pergunta pois notei seu interesse em áreas que tem muito pendência sobre seu uso. Estou procurando pareceres e pesquisando com muita gente sobre este assunto tão importante? Evito as discussões na wikipedia devido ao baixo nível de alguns (dos dois lados) e a tentativa de "Catequizar". - Responda se possivel na minha página de discussão ou para meu E_mail: educorpo@yahoo.com.br»

Educorpo, obrigado pelo contato. Respondo direto aqui na sua página de discussão porque mesmo este assunto tendo se tornado tão polêmico, não vejo motivos para responder em privativo no seu e-mail. Com relação ao fair use, meu posicionamento continua sendo o de defensor de uma alternativa que permita ilustrarmos artigos de quadrinhos (que em Portugal chamam banda desenhada). Mas, note bem, defendo uma alternativa séria que não prejudique uma vírgula a este projeto do conhecimento humano que se chama Wikipédia. Como deves bem saber, já votei favoravelmente ao fair use logo no início da minha participação na WikiPT, mas nas discussões ferrenhas que tivemos neste mês preferi adotar a prudência e a cautela a engalfinhar-me em atritos e confrontos que só geraram desgaste para os debatedores e para o projeto da Wikipédia em si, além de que o estipulado pela comunidade é só voltar a um tema votado pelo menos um ano após a votação. O fair use talvez não seja o melhor para a Wikipédia, hoje já sou da opinião em transcender esta discussão e ver além. Veja: se o commons é o repositório ideal de imagens (onde com um só armazenamento da imagem em kb serve ao mesmo tempo a todas as Wikipédias do mundo), acaso por bom senso não temos de carregar no Commons todas as imagens que quisermos mostrar na Wikipédia? Para quê então ficar discutindo se carregamos imagens desta ou daquela natureza aqui na Wikipédia? Com ou sem fair use? Veja agora o seguinte case: a tendência natural da coisa é a partir de "x" data as imagens só poderem ser carregadas no Commons, para otimização de espaço nos servidores da Wikimedia, pergunto agora: será que com este case esta discussão do fair use ainda terá sentido dentro da estrutura da Wikipédia? Certamente que não. E ainda outra coisa, parece que a imagem do artigo Tex em 3D foi mesmo aceita no Commons, isto posto, mais da metade dos argumentos favoráveis ao fair use já caem por terra, porque já podemos ilustrar trocentos artigos de diversas áreas desta forma... Agora um parêntesis oportuno, se a imagem do Tex carregada no Commons via 3D envolve direitos autorais ou é GFDL, bem, daí é outra discussão, mas me parece que por enquanto esteja aí no 3D o pulo do gato... E o que é melhor, sem colocar em risco o projeto da Wikipédia a quem temos dado horas e horas de contribuições. Gervásio Santana de Freitas ☜ 19:50, 28 Jun 2005 (UTC)

Bom, Teoricamente, eu seria contra. Seria contra porque a lógica da apropriação pode parecer muito funcional nos momentos iniciais, mas como podemos acompanhar em vários movimentos diferentes (como é o caso do Samizdat.net), a lógica autônoma do copylet é muito superior ao privado apropriado, proque não cria nenhum tipo de restrições a seus "objetos". Eu não sei se me fiz entender.

Mas o fato é que, na prática, eu sou a favor ao fair use. Não só ao Fair Use, mas qualquer forma supostamente "ilícita" de apropriação de imagens ou coisas de função ilustrativa. Penso assim proque não consigo admitir que um trabalho feito para todos, livre para ser feito por todos seja limitado por interesses mesquinhos e mercantilistas, que querem ser pagos por receber propaganda gratuita. Isso é ridículo. Penso que a questão dos limites que o copyright de hoje nos impõe deve ser enfrentada e, sem medo, levada até as últimas circunstâncias. Aqui, não se trata mais de uma questão legal, mas de uma causa ideológica.

Se a nossa sociedade for tão mesquinha quanto quem, possívelmente, nos processar por usar imagens em Fair Use, a ponto de nos impedir judicialmente de usar essas imagens com fins educativos e informativos, eu tenho toda a tranquilidade de afirmar que essa sociedade não merece o nosso trabalho.

Eu também concordo com o argumento de que nossa meta aquinão é de fazer uma enciclopédia de wikipedistas, mas de fazer uma enciclopédia livre, para todos. Eu sou contra qualquer postura egocêntrica de que "não podemos usar coisas que não fomos nós que fizemos", ou de que "o Fair Use suja meu trabalho". Na minha visão, tratamos sempre de um trabalho coletivo, de valor coletivo, não de guetos fechados.

Isso pra mim é manifestação de covardia de quem tem medo de enfrentar o desafio de realmente fazer algo para todos, sem distinção. Se escondem atrás de barreiras legais, parecidas com as que, a menos de um século atrás, proibiam negros e brancos de usarem o mesmo banheiro público, nos EUA. Essa questão legal de ser ou não Fair Use, de estarmos ou não ferindo algum tipo de copyright é algo a ser combatido, porque não estamos aqui por mérito ou simplesmente pra ficar ricos, a Wikipédia é o cúmulo do altruísmo cognitivo!:) As leis é que devem se adequar a nós, e não nós a elas.

Se continuarmos fazendo tudo com respeito e responsabilidade, sem plágios (que é muito diferente de Fair Use) ou segundas intenções, não há porque recebermos apoio da sociedade. Insisto em achar que devemos peitar esse tipo de restrição e constrangimento legais se queremos fazer algo de efetiva qualidade, que de fato socialize o conhecimento.

Falei muito, né? Foi mal. Em resumo é isso que eu acho, ainda faltaram umas coisas que eu não falei, mas se você quiser, eu completo depois.

abraços e bom trabalho, --Abu 05:01, 29 Jun 2005 (UTC)

Prof. Jeziel,

As alternativas existem e surgem o tempo todo. O que falta a nossa comunidade de Wikipedistas é maturidade e coesão, coisa que só muito debate boa vontade resolve. E é assim que vamos continuar, enquanto for necessário.

Abraços, --Abu 06:59, 30 Jun 2005 (UTC)

[editar] Bem-vindo ao Café das biomédicas

Oi Edu, o Café das biomédicas é de todos nós. Estamos começando, portanto o principal agora é tentar agregar todos interessados, saber as áreas de atuação de cada um. Querendo convidar alguém é só acrescentar na página de discussão do usuário a predefinição Convite ao café das biomédicas como eu vou fazer abaixo. -- Abinoam Jr. ^msg 14:14, 30 Jun 2005 (UTC)

Café das biomédicas

Oi, percebi que editaste artigos relacionados às ciências biomédicas. Gostaria de te convidar à participar do Café das biomédicas onde poderemos nos reunir e dar um rumo mais organizado aos artigos. Podemos inclusive iniciar artigos em cooperação (mutirão).

[editar] Orientações ásperas

De que "orientações ásperas" estás falando em Usuário Discussão:Craveiro01?? --Mschlindwein ^msg 23:24, 4 Julho 2005 (UTC)

É Jeziel, você pode não ser uma criança e não gostar do meu estilo catequizante, mas ao chamar de orientações ásperas às exigências de rigor do Marcelo, só posso dizer que você é, realmente uma criança, com ou sem diploma. Manuel Anastácio 23:37, 4 Julho 2005 (UTC)

Educorpo, o texto colocado é uma predefinição apresentada a todo usuário que carrega imagens sem as informações mínimas, sinal que não leu a mensagem de boas-vindas. O texto é neutro, com "Por favor", "obrigado" e "boas contribuições", além de indicar os links onde o usuário pode obter a informação necessária para atender ao pedido feito (o que ele saberia se tivesse lido as boas-vindas). Usa-se uma predefinição pelo simples fato de não se ter o tempo necessário para escrever uma mensagem personalizada a cada usuário neste caso. Mas ainda não me disseste onde a mensagem é áspera. --Mschlindwein ^msg 00:15, 5 Julho 2005 (UTC)

Acontece que o Senhor Doutor Jeziel não quer perder tempo a ler as orientações que lhe foram apresentadas no início, aquando das boas vindas. Está mais interessado em recolher opiniões que fundamentem a sua vontade de enfeitar, como lhe apetece, os seus artigos com os bonecos mais a seu gosto... Manuel Anastácio 00:19, 5 Julho 2005 (UTC)

[editar] Plural e singular

Por favor: os títulos dos artigos devem estar no singular e não no plural: é músculo e não músculos. Convinha ler melhor as orientações que lhe foram dadas sobre a wikipédia e que lhe foram mostradas aquando das boas vindas. Desculpe-me se estiver a ser áspero. Manuel Anastácio 23:58, 4 Julho 2005 (UTC)

[editar] Férias

Queria que eu estivesse de férias? É? Creio que não é o único. Manuel Anastácio 00:13, 5 Julho 2005 (UTC)

Ah, já agora, senhor Doutor, não há carinho para quem está aqui apenas para destruir e para ignorar as regras e a filosofia deste projecto. Da minha parte pelo menos, apenas acarinho aqueles que merecem. Quem gostar gosta, quem não gostar, coma menos. Manuel Anastácio 00:15, 5 Julho 2005 (UTC)

[editar] Atividades físicas

Caro Educorpo, o link interno utilizado por você nesse caso está perfeito. Quando um artigo que está no singular é exigido no plural, de acordo com o contexto, deve-se sempre colocar a separação "|" entre singular e plural. Ex.: [Músculo esquelético|músculos esqueléticos]. Alguns casos são mais simples. Note que eu sempre uso o link [brasil]eiro, assim, não preciso utilizar a divisória. O mesmo ocorre com plurais simples como [casa]s ou [elefante]s. Qualquer dúvida, me avise. Um abraço e bom trabalho! Indech::^alô? 01:02, 5 Julho 2005 (UTC)

[editar] Comentários

Caro Jeziel: por que razão apagou tudo o que tinha na minha discussão para colocar apenas o seu comentário? Manuel Anastácio 06:14, 5 Julho 2005 (UTC)

[editar] Teste de aborto 1 (Apollo)

Oi! Vi que votaste pela eliminação. Mas é um artigo válido. Procura na discussão da página de artigos para eliminação a minha explicação. Um abraço, Campani ^discusssão 18:44, 5 Julho 2005 (UTC)

Lembro-te que este é um artigo válido (e bem desenvolvido - inclusive com fotos) na EN.Wikipedia. Seu desenvolvimento estava previsto desde o início do desenvolvimento do artigo Projeto Apollo, e está contido inclusive na pré-definição criada para navegar pelas missões do projeto:

Programa Apollo

SA-1 | SA-2 | SA-3 | SA-4 | SA-5 | A-101 | A-102 | A-103 | A-104 | A-105
Teste de aborto 1 | Teste de aborto 2
QTV | A-001 | A-002 | A-003 | A-004 | AS-201 | AS-203 | AS-202 |
Apollo 1 | Apollo 4 | Apollo 5 | Apollo 6 | Apollo 7 | Apollo 8 | Apollo 9 | Apollo 10 | Apollo 11 | Apollo 12 | Apollo 13 | Apollo 14 | Apollo 15 | Apollo 16 | Apollo 17 |
Skylab | Apollo-Soyuz
Veja também: Missões canceladas (Apollo 18, 19, 20)

 

Se o teu raciocínio fosse seguido teriamos de apagar diversas missões Apollo cujos artigos já foram escritos e já estão mais ou menos bem desenvolvidos.

Um abraço, Campani ^discusssão 15:20, 6 Julho 2005 (UTC)

Para riscar, escreve <s> antes do teu voto e </s> depois. Manuel Anastácio 16:23, 6 Julho 2005 (UTC)

[editar] Categorias

Educorpo, o problema é que estás a categorizar com colchetes (chavetas), assim: {{Categoria:Qualquer coisa}}

quando deverias categorizar com parêntesis rectos, assim: [[Categoria:Qualquer coisa]]

Os colchetes (chavetas) invocam uma predefinição, neste caso seria a Predefinição:Categoria:Qualquer coisa que, como vês, não existe (e ainda bem eheheh). Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 23:18, 8 Julho 2005 (UTC) Ajuda:Guia Prático

Parece que já lhe esclareceram o problema... Osias^{(Fale comigo)} 19:53, 10 Julho 2005 (UTC)

[editar] Ed. Fís.

Educorpo, Temas de Educação Física pareceria bem. Mas se me permite, eu acho que o termo Educação Física não se adequa a uma enciclopédia. Posso estar enganado, mas soa-me única e exclusivamente a uma disciplina escolar, que envolve várias vertentes de ciências humanas. Seria como criar um artigo de Religião e moral, uma antiga disciplina do ensino preparatório (em Portugal), que falaria (segundo os antigos conteúdos) de civismo, basicamente, com bases religiosas (tão imparciais quanto possível). Não sei se me faço entender... -- Nuno Tavares ✉ 20:02, 13 Julho 2005 (UTC)

[editar] Obrigado

Obrigado por suas palavras Jeziel. Eu também espero poder voltar logo a contribuir regularmente para o conteúdo do site. Seu apoio muito me envaidesse. Redux 05:17, 15 Julho 2005 (UTC)

[editar] Portal de Biologia

Aguardam sugestões e contribuições: há que melhorar os conteúdos nesta temática.

Lijealso ^msg 04:32, 26 Julho 2005 (UTC)

Gostei muito da idéia deste PORTAL de BIOLOGIA. Dentro das minhas possibilidads tentarei contribuir. - educorpo 02:42, 26 Julho 2005 (UTC)

[editar] Portal de Medicina

Agradeço o apoio, na verdade muito do portal foi copiado (sem vergonha mas com autorização) do Portal das Artes da Lusitana. Não se abstenha de contribuir e lançar sugestões, quanto mais pessoas se ligarem ao projecto melhor para o seu futuro. Na sua área profissional também há muitos temas especializados que podem ser abordados nesse Portal. Salvadorjo 19:23, 28 Julho 2005 (UTC)

[editar] Coordenação motora

Movi o artigo para Coordenação motora, porque segundo as regras da wikipedia só se capitaliza segundos/terceiros nomes se forem de lugares ou pessoas. Adicionei também os interwikis e categorias.

Continue contribuindo, acho o artigo um bom começo, falta só a neurologia da coordenação (cerebelo, vias extra-piramidais e piramidais etc.) Salvadorjo 23:57, 29 Julho 2005 (UTC)