Usuário Discussão:Mind Booster Noori

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Votações no Wikipédia

Amigo, se cria usuários só para votar isso dar-me-á uma pequena ajuda na criação de uma regra que limite ainda mais quem poderá votar na wikipédia. Obrigado pela sua fantástica participação - é graças a pessoas como você que a wikipédia anda tão "elitista"... Manuel Anastácio 11:46, 13 Mai 2005 (UTC)

[editar] Resposta

Raios... Eu sou o Marcos Daniel Marado Torres, estudante em Coimbra e trabalho lá. Não há nada de anónimo. uma visita a http://student.dei.uc.pt/~marado dá para ver que sou wiccan e contribui para o Wicca, ando nos talkers há algum tempo e fiz o Talker, sou elemento da banda Mordor (banda), pertenço à OPW e fui eu que criei esses artigos e muitos mais. Vamos deixar de "brincar" e ser sérios no que estamos aqui a fazer?

[editar] Valor enciclopédico

Prezado Mind Booster Noori,

Como você pode observar em WP:PE, um dos argumentos que se usa com freqüência durante as eliminações é a validade enciclopédica dos artigos. A Wikipédia não é de papel, mas ainda é uma enciclopédia, e não uma coleção de informações sobre toda e qualquer coisa. Para cada classe de itens, me parece necessário estabelecer um limite de notoriedade que diga o que merece ou não um verbete. Imagine o que aconteceria se generalizássemos o seu raciocinio, "Todos os grupos musicais têm, na minha opinião, valor enciclopédico": toda banca de jornal merece um artigo? Todo ponto de ônibus? Todo restaurante? Todo bar? Todo professor? Todo médico? Por favor, leve este argumento em consideração antes de defender uma posição como essa.

Atenciosamente, Loge | ^fogo! 22:55, 13 Mai 2005 (UTC)

[editar] Resposta

Caro Loge,

Uma boa enciclopédia musical (ver, por exemplo, as da Taschen) tentam abranger todo o leque de bandas existentes, mas, como disse, a Wikipédia não é de papel, logo não tem limitações de espaço e de custos relacionados com a extensão dos seus artigos e no número de artigos. Se me disser que é mais importante criar ou completar um artigo sobre Bach do que sobre a Rute Marelene, concordo plenamente, mas isso não invalida o facto de ter um artigo sobre a Rute Marelene ser bom, se alguém o fizer, óptimo, se estiver super-completo, tanto melhor... E isso não é ser contra "apenas assuntos de Valor Enciclopédico na Wikipédia", é ser contra não se considerar uma banda "valor enciclopédico": por pouco valor (relativo) que tenha, tem sempre.

Caro, Mind Booster Noori,

Você parece ter deliberadamente ignorado o argumento que eu mencionei acima. O raciocínio de que toda banda "por pouco valor (relativo) que tenha, tem sempre" valor enciclopédico poderia ser generalizado para praticamente qualquer coisa, por exemplo, todo restaurante, todo médico, todo professor. O seu interesse é na música, pois você é músico. Mas há certamente editores na Wikipédia que são médicos, professores, donos de restaurante; por que eles não poderiam dizer também, "já que toda banda tem valor enciclopédico, então todo restaurante também tem"?

Considere, por outro lado, que nem todos os músicos, médicos, professores e donos de restaurante que são editores da Wikipédia defendem uma posição como a sua, exatamente porque percebem as implicações que isto teria para o projeto como um todo. Uma enciclopédia é uma enciclopédia, e não um banco de dados de tudo o que existe no mundo.

Mais uma vez, peço a você que reflita sobre este ponto e tente pensar de um modo mais abrangente - sobre o que é importante ou não para a Wikipédia como um todo - e não a partir de preferências pessoais, pois estas cada colaborador tem as suas, e não há como justificar por meio de argumentos por que umas são melhores do que outras.

Atenciosamente, Loge | ^fogo! 18:25, 17 Mai 2005 (UTC)

PS: se não for incômodo, peço-te que responda na minha página de discussão, como é o hábito entre os editores, clicando no link "fogo!", acima.