Wikipedia:Páginas para eliminar/Departamento de Arquitetura e Urbanismo da Universidade Federal de Pernambuco

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Departamento de Arquitetura e Urbanismo da Universidade Federal de Pernambuco

Relevância enciclopédica?

Esta votação está prorrogada por 1 semana, até dia 14 de Junho por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais info ver Wikipedia:Política de eliminação. Lusitana 07:39, 7 Junho 2006 (UTC)

Apagar

1. Arges 13:40, 23 Maio 2006 (UTC)
2. Rangel Palma 23:28, 24 Maio 2006 (UTC)
3. --OS2Warp ^msg 00:20, 26 Maio 2006 (UTC)
4. Indech::^alô? 08:31, 26 Maio 2006 (UTC) -- cabe perfeitamente no artigo da Universidade.
5. Eduardo Pinheiro ^disc 10:58, 30 Maio 2006 (UTC)
6. --Dantadd 12:01, 30 Maio 2006 (UTC) - ou ganha relevância enciclopédia, ou funde-se com UFPB.
7. Mrcl 08:18, 11 Junho 2006 (UTC)

Manter

1. Hiroshi 16:46, 23 Maio 2006 (UTC)
2. Lipe ҉ 01:45, 25 Maio 2006 (UTC)
3. --abmac 14:53, 25 Maio 2006 (UTC)
4. --Rui Silva 08:20, 26 Maio 2006 (UTC)
5. -- Marcelo Lapenda 10:54, 30 Maio 2006 (UTC)
6. -- Andrevruas 20:57, 4 Junho 2006 (UTC)

Comentários

Faz parte de toda uma estrutura de artigos sobre a Federal de Pernambuco, artigo pouco profundo é verdade. Mas tão relevante quanto Departamento de Letras da Universidade Federal de Pernambuco, já razoavelmente desenvolvido, ou qualquer outro departamento que venha a ter artigo na wiki.Hiroshi 16:46, 23 Maio 2006 (UTC)

estimado arges (O Insaciável explorador do conhecimento e da verdade, seja lá quais forem os sentidos de que esses termos estejam imbuídos.) em verdade, eu tenho de concordar com vc sobre o que deveremos considerar um conhecimento enciclopédico. vejamos até são os limites (máximos e mínimos) de uma enciclopédia, ou melhor de uma wikipédia... antes de mais nada, em uma universidade temos vários departamentos e em cada departamento seus cursos. esta é a unidade mínima. sua pergunta é extremamente válida. mas (ao meu ver), uma pergunta ainda fraca... para fortalecer a vc e a todos nós responda-me... até onde devereríamos ir...? até quel nível de detalhe poderíamos ir...? eu particularmente ficaria + satisfeito se pudesse saciar estas minhas (nossas) questões com um (ou talvez vários) argumentos satisfatórios. por enquanto, ficamos com seu argumento: Relevância enciclopédica? temos de tomar cuidado com o fogo amigo, com a artilharia de elite sem função... ! abmac 21:51, 23 Maio 2006 (UTC)

Abmac, quando coloco uma página nesta porção da Wikipédia, nem sempre se trata de algo que considero efetivamente inválido do ponto de vista enciclopédico. Muitas vezes, e nesses casos especifico com uma pergunta ou uma explicação no espaço destinado ao motivo, tratam-se de questões que me parecem dignas de discussão, por carregarem consigo o potencial de abrir precedentes indesejáveis. Mas vamos ao caso específico: eu estudo na Universidade Federal do Ceará, no curso de Comunicação Social, abrigado, por sua vez, pelo Departamento homônimo. A mim parece pouco relevante para uma enciclopédia conter artigos sobre este e os outros mais de 50 departamentos da UFC, na medida em que, em princípio, não passam de divisões burocráticas de um órgão federal. Que fossem citados e minimamente descritos num artigo sobre a Universidade, até parece-me coerente. Em casos excepcionais, quando certo departamento de universidade destacasse-se sobremaneira pelas pesquisas desenvolvidas ou pelos frutos de suas ações na área da extensão universitária, seria justificável a criação de um artigo que enfocasse esses aspectos relevantes. Mas artigos que se justifiquem pela simples condição de "Departamento de Universidade" não me parecem coerentes. Arges 00:33, 24 Maio 2006 (UTC)

estimado arges, de fato a sua (nossa, talvez) provocação é muito válida. pois faz com que pensemos sempre em melhorar a qualidade dos artigos nesta wikipedia. ao meu ver, não se trata somente de uma unidade de uma universidade...qualquer... mas até onde deveremos ir...? pois, com calma, depois de ler seu refinado texto, pensei que poderemos ir até um professor, uma sala-de-aula, um aluno, um monitor. e talvez, neste caso não há motivos para ser uma informação enciclopédica, ou melhor, wikipédica. mas ainda, uma dúvida, ainda permanece nesta névoa composta de texto. [1] uma coisa é o website da uma unidade, uma outra coisa é sua [2] representação na wikipedia em termos de artigo. tenho percebido, depois de um tempo que os artigos são, por vezes, melhores que os originais (ou poderão uma dia ser...). minha dúvida é pararemos por aqui. podemos (deveremos) ir somente até aqui. obviamente eu concordo com vc que estaríamos ultrapassando os limites. (se é que há algum limite...?). talvez existam mesmo (ou não?)...este limite... e talvez sendo assim deveremos (deveríamos) ficar parados lapidando o que já foi escrito. ficar estático e nos tornarmos vigias de nós mesmos. assim seremos atiradores de elites de vírgulas, de pronomes... (oppus dei, oppus wiki!)... isto me lembra-me um pouco o comerciante dan brown. alexandre abmac 03:10, 24 Maio 2006 (UTC)

vejam também Departamento de Letras da Universidade Federal de Pernambuco. talvez este artigo possa ilustrar até onde poderíamos ir. vamos estudar juntos. abmac 16:56, 26 Maio 2006 (UTC).

Creio que o sentido da wikipédia é o desenvolvimento dos seus verbetes, ficando a sugestão do 1º contribuidor para o seu desenvolvimento. Agora, se depois de um período (longo) não houver qualquer desenvolvimento do tema, então poder-se-ia submeter a página a eliminação (por que não criar uma categoria de páginas aguardando desenvolvimento sob pena de eliminaçao???) Marcelo Lapenda 10:55, 30 Maio 2006 (UTC)

É, Marcelo, parece-me uma idéia válida a que você apresentou... Talvez valesse à pena criar uma predefinição sobre isso... Vou considerar a mudança de voto... Arges 11:57, 30 Maio 2006 (UTC)

Em complementação ao que eu disse antes, veja-se que existem páginas específicas para os centros acadêmicos da Univesidade Federal de Pernambuco, no caso específico do Centro de Artes e Comunicação da Universidade Federal de Pernambuco, ainda em esboço e que abrigará uma edição menor dos seus departamentos, acaso se identifique a necessidade de um texto mais elaborado para eles, como foi o caso do Departamento de Letras, que iria ser eliminado mas houve o aconselhamento na sua permanência em vista do tamanho dos arquivos (da Universidade e do Centro de Artes e Comunicação). Marcelo Lapenda 15:48, 31 Maio 2006 (UTC)

Uma coisa que não pode permancer são números de telefone. A Wikipédia não é lista telefônica. --Dantadd 12:01, 30 Maio 2006 (UTC)

Quanto a isso, não posso deixar de concordar... Números de telefone, e-mails para contato e coisas do gênero são incompatíveis com uma enciclopédia. Diretamente vinculado ao órgão ou instituição que é tema do artigo, só mesmo a página oficial... Arges 12:03, 30 Maio 2006 (UTC)

em verdade, após ler este fantástico debate eu me sinto emocionado. pois, foram colocados alguns pontos que consideros legais. [1]. sobre os verbetes: então a função da wikipédia é gerar os verbetes. se os verbetes forem pequenos, se durante um tempo não forem desenvolvidos serão eliminados. (se fosse assim muito mais da metade da wikipedia deveria ser apagada. faça um teste. clique em páginas aleatórias e veja. pensemos e vejamos os riscos desta afirmação), me parece que a wikipedia não é somente a geração dos artigos. mas como estes artigos são gerados. como eles podem mudar (e estão) a nossa construção de conhecimento, através da idéia colaborativa wiki [2]. a wikipedia não é lista telefônica. (em verdade, não é lista telefônica mesmo. eu (por exemplo) nem tenho uma lista telefônica de papel. quase todos usamos a web. é muito mais facil. portanto, (me parece) que este conceito de usar uma lista telefônica é pelo menos 10 anos velho. (imagine...?!)... atenção: a wikipedia NÃO É uma enciclopédia tradicional. podemos estar pensando com modelos antigos. a wikipedia pode transcender um conceito abusivamente rígido...? tudo depende de nós. ao que parece (eu pelo menos) penso que podemos pensar livremente e nos livrarmos deste modelo mental ultrapassado. observem os repetidos argumentos: isto não é enciclopédico, isto é incompatível com conteúdo enciclopédico). se continuamos pensando assim certamente somos INIBIDORES da evolução. conclusão: reflexão, flexibilidade e ação. abmac 14:32, 30 Maio 2006 (UTC)

Apesar de todo este fantástico debate não nos podemos deixar levar por falsas questões, o que interessa é que este artigo nada mais faz que enumerar os cursos e os laboratórios sobre a alçada do departamento e isto é pura propaganda! O que a wikipedia é ou deixa de ser não está em causa! Publicidade gratuita e num sítio de tão grande visibilidade é um negócio da China... Já o artigo da própria universidade está abusado quanto mais este. Eduardo Pinheiro ^disc 08:23, 31 Maio 2006 (UTC)

sobre o suposto reconhecimento de falsas questões. repentinamente nós deixamos de discutir metodologia e passamos para a política. (votação, argumento contra-argumento e ficção). cada um observa como pode. é individual... (que kant nos perdoe...!). (podemos deixar levar por falsas questões)a conceituação de que é falso ou verdadeiro é um juízo. e portanto, que aristóteles não nos escute. assim vamos aos fatos... [fato 1] existe uma página http://pt.wikipedia.org/wiki/Ufpe , nele foram colocados os seguintes departamentos de letras [fato2] : http://pt.wikipedia.org/wiki/Departamento_de_Letras_da_Universidade_Federal_de_Pernambuco e o [fato 3] e de arquitetura http://pt.wikipedia.org/wiki/Departamento_de_Arquitetura_e_Urbanismo_da_Universidade_Federal_de_Pernambuco. portanto a votação é (inicialmente) para eliminação do artigo da arquitetura. desconsiderando, os abusados negócios da china, publicidade, etc..., que ao meu ver não é o caso. devemos votar para gerar uma uniformidade nos artigos. ou seja, em vez de discurso, ação (sugestão, implementação). possivelmente se pensamos juntos este debate poderá (poderia) ser útil (rico) para rebater sobre vários outros artigos. nos tornaríamos assim mais fortes. esta é a função de um debate (acredito...!). mas principalmente reconhecer (todos) que ainda somos muito fraquinhos nos argumentos a começar por mim. alexandre abmac 23:44, 31 Maio 2006 (UTC)

Renovo a minha sugestão (apesar dos pesares) de desenvolver a página maior (a do Centro de Artes e Comunicação) e, se for o caso, percebendo-se uma expansão do tema, haver a página específica (do Departamento de Arquitetura e Urbanismo). Quanto ao fato 2 (página específica do Departamento de Letras, foi colocada para eliminação rápida (para fusão com a página do Centro de Artes) e rejeitada sob o argumento de que se deveria observar um tamanho de arquivo, a pertinência do detalhamento em página específica, etc.

Quanto à relevância enciclopédica, não consegui ainda verificar qual a relêvância de certos "verbetes" da wiki - podem não haver para mim, mas para milhares de pessoas sim. Assim, creio que, sendo uma enciclopédia livre...

No tocante ao negócio da China, a colocação de artigos na wiki não quer dizer que se está fazendo propaganda gratuita, mas sim disponibilizando-se, na maneira do possível, informações sobre temas (no caso os centros acadêmicos) que possuem "página oficial" própria (tanto que são indicadas).

Vamos apenas tentar uniformizar as questões e o estilo da wiki. Marcelo Lapenda 14:31, 1 Junho 2006 (UTC)