Wikipedia:Páginas para eliminar/Hoje é Um Bom Dia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Hoje é Um Bom Dia

Blog. Parece não ser muito relevante

Apagar

1. Leslie ^Msg 06:17, 2 Março 2006 (UTC)
2. Fernando Bilinski ^msg 12:16, 2 Março 2006 (UTC)
3. --OS2Warp ^msg 16:38, 2 Março 2006 (UTC)
4. Indech::^alô? 22:12, 2 Março 2006 (UTC)
5. Luís Felipe Braga 22:41, 2 Março 2006 (UTC)

   Fernando Ф 02:29, 3 Março 2006 (UTC) -- Após finalizar de ler o conteúdo do artigo decidi que não é enciclopédico. -- Cansei.

6. Loge | ^fogo! 05:37, 3 Março 2006 (UTC). Btw, apagar igualmente Hojeeumbomdia.

   Lugar de blog não é em enciclopédias. IP (ver Direito ao voto) Lipe ^oi? 16:00, 3 Março 2006 (UTC)

7. Leuadeque ^(contato) 17:48, 3 Março 2006 (UTC)
8. Lugusto • ^msg 22:38, 3 Março 2006 (UTC)
9. Sturm 23:38, 3 Março 2006 (UTC)
10. Ozymandias 15:37, 4 Março 2006 (UTC)
    Joildo Santos 08:23, 05 Março 2006 (UTC) -- Voto inválido (ver Direito ao voto)
    :10- APAGAR. Isso não é o tipo de coisa com relevancia para constar em uma enciclopédia , apenas ocupa espaço util de coisas realmente sérias , eu mesmo sou leitor do habd e gosto muito do blog diariamente eu dou uma olhada pra ver se tem novidades , mas realmente não é assunto de enciclopédia ( me desculpe kid )
    :A ssin: Fabio de Noronha 00:46, 4 Março 2006 (UTC)00:44, 4 Março 2006 (UTC) Voto inválido (ver Direito ao voto)
    11- ELIMINAÇÃO!! E SEMPRE DELETAM MEU COMENTÁRIO! Isso é uma democracia ou não??? Esse artigo não tem nada a ver com o conteúdo de uma Enciclopédia, além de estar pessimamente escrito e cheio de informacoes irrelevantes! Eu leio e gosto do HBD, mas nao cabe isso aqui no wikipedia. TEM QUE ELIMINAR!!! 201.9.115.174 11:29, 4 Março 2006 (UTC) Voto inválido (ver Direito ao voto)
11. Lgrave 01:11, 6 Março 2006 (UTC)
12. Corvo^msg 17:19, 8 Março 2006 (UTC). Se permitirmos esse, teremos que permitir milhões. Cada um sendo constantemente vandalizado porque está "em guerra" com o outro.
13. Rangelpalma 17:11, 14 Março 2006 (UTC)
14. --Rui Silva 06:32, 16 Março 2006 (UTC) Além de que já foi eliminado várias vezes; proponho que da próxima vez seja ER.
15. --Lusitana 08:39, 17 Março 2006 (UTC)

Desloquei o voto do FML (Lipe) para baixo, pois novas adesões não estavam sendo contabilizadas corretamente.--OS2Warp ^msg 00:52, 3 Março 2006 (UTC)

1. Lipe ^oi? 19:28, 2 Março 2006 (UTC) Eu me dei ao trabalho de dar uma geral no assunto e parece que o dono do blog está só de sacanagem, isso aqui é uma enciclopédia séria. Eu nem sequer ouvi falar desse tal de HBD na minha vida, e olha que sou ligado pracaramba em coisa de internet e cultura popular. O cara, no próprio blog, motivou seus leitores a vandalizar o artigo. Bom, acho que foi erro meu de interpretação. No blog estava escrito: Citação: Contagem regressiva pra defacearem a página todo, enfiando conteúdo homossexual no meio do artigo? Vamos ver quanto tempo a integridade do artigo dura. Minha aposta é cinco minutos. escreveu: «Blog HBD» achei que se tratava desse artigo. Mas posso estar enganado. Fico de fora desssa, então, por enquanto. Lipe ^oi? 20:13, 2 Março 2006 (UTC)

O que o autor quis dizer é que, já sabendo que não é muito amado na esféra internética, sabia de antemão que rapidamente iriam defacear o artigo que carrega seu nome. Um pouco mais de atenção da sua parte seria bem vinda :) A propósito, se você admite que sua opinião estava equivocada, por que não removeu o voto a favor? Labtec 20:24, 2 Março 2006 (UTC)

OS2, o artigo [1]tem teor enciclopédico? Não sei se tem, mas você votou a favor. Curioso... Labtec 16:49, 3 Março 2006 (UTC)

Manter

1. Vou inaugurar os manter! :-D Nero 02:45, 3 Março 2006 (UTC)
2. Hinkel 19:53, 3 Março 2006 (UTC)
3. --Xadai 18:51, 4 Março 2006 (UTC)
4. —Daniel Candido 17:37, 13 Março 2006 (UTC) Voto manter, por uma Wikipedia livre de verdade
5. algumacoisaqq 16:58, 4 Março 2006 (UTC) - Estou votando por uma questão de coerência: Já votei favorável a Katilce, a um carinha do BBB, um filme pornô da Paris Hilton e etc. Muita gente reclama que tem muito mais coisa inútil por aqui do que o blog - isso acontece porque tem manés como eu que ficam defendendo essas porcarias. Mas ainda acho a Katilce MUITO mais importante do que o blog. O motivo é simples, não voto pela "qualidade", pelo quanto eu gosto do tema do artigo. Voto se acho se deve estar aqui ou não. Mas gostaria de fazer algumas resalvas:
   1. Nossa, como o povo do blog que apareceu por aqui consegue ser mala hein? quase voto contra por causa disso, mas isso não seria critério legítimo para eliminação.
   2. O povo tem que entender que todo dia aparece algum mala por aqui que cria um artigo sobre ele mesmo "O Fulano S. de Tal é um gênio, ele inventou o incrível método de colar pelo celular, atualmente ele está no segundo ano, desenvolvendo suas técnicas avançadas", que quer colocar aqui seu site que vende viagra, ou que cria uma entrada sobre seu próprio blog. Com frequência, esse povo é extremamente mala, fica reclamando um monte e copiando e colando coisas dos arquivos de ajuda do site. Especialmente sites, aliás. Adolecentes durante o feriado são a pior coisa que tem, eles só sabem escrever textos intermináveis sobre coisa nenhuma, e depois ficar reclamando (mais ou menos como eu estou fazendo agora). Teve uma discussão em especial que eu achei muito legal, vocês podem ver o drama em: Wikipedia:Páginas para eliminar/"Guilherme Ricardo Moro". O cara escrevia com o caps lock ligado, e enchia as coisas de negrito, acho que nem precisava falar mais nada.
   3. É muito perigoso abrir exessões para esse tipo de coisa, pois sempre a galera reclama que: "ei vcs deixaram X ficar, porque não a gente", onde X é o artigo mais idiota que eles encontram, e que se dependesse da pessoa reclamando, o artigo teria sido deletado do site (vide Katilce e outros malas da internet).
   4. O crescimento da wikipedia depende dos artigos que existem atualmente. Se temos muitos artigos sobre blogs e poucos sobre matemática, a tendência é que os blogs cresçam muito mais. Claro que, depois de um tempo, alguns dos blogueiros ajudam na matemática também e etc, assim o site vai indo. Mas também acontece de muita gente mala aparecer também, e, convenhamos, os malas da internet são os piores (não digo sobre vocês, tou escrevendo a tempo tempo que até já estou simpatizando, mas essa galera adolescente em geral... fico pensando quando vão começar a criar artigos sobre comunidades no orkut). Claro que isso não é motivo pra se deletar artigo, pois vai contra os princípios da democracia, onde qualquer mané pode votar pra presidente (acho isso bom, pois assim não se passa pelos perigos de determinar quem é mané e quem não é - muitas vezes, os manés acham que o resto da galera é mané e vice-versa, acho q vcs entenderam). Mas que democracia é um saco, isso é.
   5. Até concordo que as regras de deletar artigos aqui estão mal-formuladas. Sempre acabo dizendo isso quando venho pras páginas de votação. Mas eu é que não estou a fim de ter o trabalho de ficar escrevendo novas regras, depois discutindo com a galera e etc. Isso é um dos problemas: determinar esse tipo de coisa é um saco, as vezes é mais fácil deletar mesmo.
   6. Esse site já foi eliminado várias vezes... o que pode ter acontecido é isso também: no começo começavam a escrever sobre um blog qualquer, e deletavam. Só que depois o blog cresceu e etc - pode ter acontecido isso também
   7. Em via de regra, todo blog é deletado. Sempre aparece um mané escrevendo sobre um blog mané com 6 visitantes. A única excessão que eu vi até agora foi o blog do Noblat, e ele passou por além de ser famoso, ter influência política. Na minha opinião, esse de o HBD pode até passar, mas opinião é que nem bunda, todo mundo tem. E, como eu gostei do blog, a minha já está tendenciosa.
   8. É isso, muito obrigado pela atenção. algumacoisaqq 16:58, 4 Março 2006 (UTC)

IMPORTANTE: acabei de anular meu voto, ver motivo abaixo.
MOTIVO:O que?? 600 membros no fórum? Onde é que eu estava com a cabeça? Galera, sinto muito, mas existem comunidades no orkut que são muito mais enciclopédicas do que isso. Foi mal, até gostei do blog, mas... O lugar não é na wikipedia. Se quiserem, podem passar na wikimedia, e pedir para criarem uma wiki para esse tipo de coisa, como o wikcionário, o wikilivros, peçam um wikiblogs (tô falando sério, eu realmente acho que falta esse tipo de coisa por aqui - mas eu é que não vou tentar fazer isso, é muito trabalho) algumacoisaqq 17:14, 4 Março 2006 (UTC)

Rapaz, eu sou frequentador assíduo do Blog e não faço parte do Fórum... isso não tem nada a ver! Quantidade nunca foi sinonimo de qualidade, até por que o forum nao tem um tema específico. Lá é discutido de tudo. Não é um forum tipo UOLGames ou qualquer outro... MANTER JÁ!--200.164.147.233 18:22, 4 Março 2006 (UTC)

Luiz René ^Msg 12:49, 2 Março 2006 - Com tantos outras coisas para serem vigiadas, e pasmem até artigo sobre ex-BBB esta ficando, este blog deve permanecer pelo fato que os blogs hoje em dia são uma fonte de informação. Queria saber se o Ricardo Noblat tera seu artigo sobre blog apagado da Wikipédia. Voto inválido (ver Direito ao voto)
Labtec ^Msg Voto inválido (ver Direito ao voto)Sinceramente não vejo motivo para apagar o artigo. O artigo não foi escrito pelo autor do blog, logo, não é vaidade. Não contém link do blog, logo, não é spam. É bem escrito e dá informações corretas a respeito de um dos maiores blogs do Brasil, logo, é bastante relevante. Os moderadores do Wikipedia estão cada vez mais elitistas, cada vez menos democráticos, e isso com certeza diminui a qualidade da enciclopédia. É triste que se tome tal postura. Wikipedia não é de papel, há espaço pra tudo, desde que bem escrito. Se o artigo foi escrito por um leitor e editado por tantos outros, é óbvio que há um interesse no assunto do artigo. Sejamos menos totalitários! :)

Comentários

• • • De fato é curioso vários IPs terem editado o artigo. Lipe ^oi? 19:20, 2 Março 2006 (UTC)

O que já aconteceu com vários artigos a serem eliminados. -- Fernando Ф 19:23, 2 Março 2006 (UTC)

Assim como o seu irmão Hojeeumbomdia - Fernando Bilinski ^msg 12:16, 2 Março 2006 (UTC)

Aliás, o caso que eu citei acima já foi proposto para eliminação e deveria ter sido apagado em 1 de fevereiro, mas está lá. Vi isso quando tentei coloca-lo para apagar. Fernando Bilinski ^msg 12:25, 2 Março 2006 (UTC)

É recorrente, o artigo já foi eliminado várias vezes. -- Fernando Ф 15:52, 2 Março 2006 (UTC)

Fernando, você está equivocado. Eu fui o criador do artigo original, e asseguro você, ele foi criado uma vez só. Um outro leitor do blog salvou o texto e criou este artigo. Labtec ^Msg

Antes de tu criar já esse artigo já havia sido eliminado. -- Fernando Ф 16:11, 2 Março 2006 (UTC)

Não acho que esse artigo deve ser apagado. Primeiro: O Blog fez muito sucesso e hoje o Kid (Dono do Blog) é um artista; e porque não colocar um artista aqui no Wikipédia?

E segundo: outros artistas tem seu artigo, porque não o Kid?

Estou de total desacordo com a retirada dessa página da Wikipedia, por que não pode se ter o espaço dele aqui?

Respondendo ao comentário acima: Queremos ser uma enciclopédia de qualidade, e que possua conteúdo enciclopédico. Querer ser a maior enciclopédia abre precedentes para qualquer um escrever artigo sobre si, por exemplo. -- Fernando Ф 16:26, 2 Março 2006 (UTC)

Fernando, agora você deixou mais claro o problema que ocorre aqui: os mods do Wikipedia decidirão se a página é relevante ou não se eles conhecem o assunto do artigo. Pelo que estou entendendo - me corrija se eu estiver errado -, o único motivo pelo qual advogam a favor da deleção é que o blog não é conhecido pelos mods, ou não é julgado relevante por eles. Ora, se o blog tem *tantas* visitas, e o artigo foi editado e refinado tantas vezes, e vemos aqui apenas duas pessoas contra a permanência do artigo, e mesmo assim o artigo caminha pra deleção, você acha mesmo que está acontecendo um processo democrático aqui? :( Labtec 16:32, 2 Março 2006 (UTC)

Apesar dos argumentos do Labtec conterem algumas falácias, concordo com o ponto de vista dele. A página é muito conhecida e visitada, e o artigo não pode ser considerado vaidade nem spam. Acho que vocês estão preocupando-se por muito pouco. Deletem o Artigo Hojeeumbomdia, mas não esse.Atomic_Garden

Labtec: Se os mods (aqui chamamos administradores ou sysops) ou editores com direito a voto decidem que o artigo não possui relevância enciclopédica, ele é apagado. O número de visitas no site pode significar algo, mas para mim nem tanto, por isso me abstenho a votar. E sim, está ocorrendo um processo democrático, você pode opinar aqui, e pode votar desde que tenha um direito a voto (o que qualquer um pode conseguir). OT: Atomic, tu por aqui? Lol. -- Fernando Ф 16:42, 2 Março 2006 (UTC)

Compreendo. Bom, espero que os outros sysops leiam o debate pela permanência do artigo, e abram um pouco mais a mente aceitando artigos de assuntos que eles desconheçam, ao invés de automaticamente pular no bandwagon de deleção (como às vezes parece ser o procedimento). No offense. :) Eu ainda não vejo um grande motivo pra apagar o artigo. Labtec 16:46, 2 Março 2006 (UTC)

Texto do blog deles: Aqueles viados elitistas que são os mods do Wikipedia querem apagar o artigo do HBD. :( --OS2Warp ^msg 16:54, 2 Março 2006 (UTC)

O blog é de apenas uma pessoa: Kid. E seu blog ficou famoso exatamente por sua personalidade forte e linguajar calão. Esse tratamento não é exclusivo à Wikipedia. Atomic_Garden

@OS2Warp: O autor do blog frequentemente ofende até mesmo a própria namorada, eu não levaria as coisas que ele escreve pro lado pessoal. Até porque o que está em debate aqui é a relevância do artigo, e não as atitudes pessoais do autor do blog. Colocar-se a favor da deleção simplesmente porque o autor do blog ofendeu você é uma atitude extremamente totalitária :( Labtec 17:05, 2 Março 2006 (UTC)

"Se a galera votar a favor, a página permanecerá no ar. Vamos mostrar pros sujeitos quem é que manda na internets."

Esse tipo de atitude possui efeito reverso por aqui. -- Fernando Ф 17:09, 2 Março 2006 (UTC)

Repito o que disse ao outro companheiro: o debate aqui, pelo que sei, é a respeito da relevância do artigo. Há muitos que gostam do blog e detestam o Kid, justamente por sua personalidade forte. Usar isso como argumento pra deletar o artigo é desonestidade. Estão apelando pro lado pessoal. É como omitir o nazismo dos livros de história por causa das atitudes de Hitler! Labtec 17:16, 2 Março 2006 (UTC)

Qual o motivo para a deleção do artigo? Como já foi mencionado aqui, não foi escrito pelo autor, nem é algo que visa promover visitas ao site. É simplesmente um artigo informativo sobre um site de humor, como outros aqui na Wikipédia (ora, não tem ninguém querendo deletar o artigo sobre o site dos Malvados.) Sendo um site bastante visitado, muitas pessoas se interessam pelo background do site e do autor, o que é esclarecido por alto por este artigo. Não vejo nenhum motivo para se deletar o artigo — apenas um pessoal que não gosta do site que não quer vê-lo por aqui. Vexille 200.217.13.226 16:59, 2 Março 2006 (UTC)

Vexille (opa, mais um conhecido), o motivo pelo qual é que creio que os que votaram a favor da eliminação não acharam o HBD tão relevante quanto os Malvados. Mantendo-os mais por dentro do projeto: Todos os dias vemos sites de bandas, sites, pequenos grupos ou de pessoas desconhecidas, então é complicado selecionar quais ficam e quais são eliminados. Talvez o HBD mereça artigo, eu não sei, não conheço muito do blog. -- Fernando Ф 17:09, 2 Março 2006 (UTC)

Sinceramente, queria saber primeiro porque meu voto não foi aceito, nao deveria ter uma contribuição com mais de 45 dias? Tenho, mas não sei porque nao foi computada pelo wikipedia, e foi justamente sobre Milton Campos, agora, ja que estão retirando todo e qualquer artigo sobre blog daqui, alguem me explica porque o Blog do Noblat, nem sequer foi a votação? Luiz René 14:42, 2 de Março de 2006

Leu errado. É preciso no mínimo 45 dias de registro e 100 contribuições válidas. E sim, esse blog já foi posto em votação. -- Fernando Ф 18:35, 2 Março 2006 (UTC)

A votação foi a favor do Blog do Noblat, veja aqui. Quando votei para presidente ninguém me procurou depois para perguntar porque votei em tal candidato. - Fernando Bilinski ^msg 18:43, 2 Março 2006 (UTC)

Acho que até você pode admitir que essa foi uma analogia bastante pobre, Fernando. :( O fato é que não deram um motivo *válido* pra deleção desse artigo. Talvez não seja relevante pra você, mas e se outras pessoas consideram relevante? Elas serão ignoradas, sua opinião desconsiderada e seus votos anulados? Quem decide o que é relevante mesmo - o grande público que quer o artigo no ar, ou três sysops que admitiram nem conhecer o assunto, e que em duas ocasiões tentaram direcionar o debate pro lado pessoal?!? Isso é elitismo, e é pobre. Especialmente numa instituição que diz-se ser "a maior enciclopédia livre" da Internet. Acompanhe a discussão nesta página e você verá que há um público que acredita na relevância do artigo ;) Labtec 19:06, 2 Março 2006 (UTC)

1. Não acho o artigo irrelevante, e não sei de onde tirou isso. Minha posição, volto a frisar, é neutra. 2. Os votos só são anulados de pessoas que não possuem 45 dias de registro e menos de 100 contribuições. 3. O fato de outras pessoas considerarem relevante não influi. Pessoas já consideraram artigos absurdos relevantes enciclopedicamente para o site. Artigos como Fernando S. Aldado, sobre pessoas desconhecidas. 4. Não são só sysops que decidem, e sim toda comunidade. 5. Eu não tentei distorcer para o lado pessoal. Só indiquei que não há necessidade de haver uma espécie de "guerra", ofendendo alguém daqui. 6. É elitismo, mas alguém precisa controlar isso, senão vira bagunça e artigos como Fernando S. Aldado podem vir a ser criados. 7. Só porque um grande público acredita na relevância do artigo isso não significa que ele deva permanecer. Por favor, se não apresentaram argumentos válidos (e não falaciosos como ad populum), aí sim que o pessoal irá votar a favor para eliminar. Entendam que vocês precisam convencer a comunidade de que o artigo possui relevância enciclopédica. 8. Não deture o sentido de enciclopédia livre. Isso significa que: Nosso conteúdo é livre e qualquer um pode editar. Não significa que qualquer coisa possa ser colocada aqui.

Espero ter sido claro. -- Fernando Ф 19:19, 2 Março 2006 (UTC)

Uriel

Creio que a página não deva ser eliminada, pois blogs atualmente são como livros. Livros famosos têm artigos nessa enciclopédia. O Hoje É Um Bom Dia é um livro atualizado diáriamente, com humor ácido e irreverência. Acho que tenho moral para falar sobre isso, visto que leio ele diáriamente e já li grande parte dos arquivos. Além de tudo, o artigo foi bem escrito e, como dito acima, não há spams e nem é vaidade pessoal.

Espero a decência da enciclopédia de manter o artigo. Agradecido. 200.218.171.83 19:17, 2 Março 2006 (UTC) Ei, vocês moderadores: vocês ganham quanto pra resolver o que entra e o que nao entra aqui??? Eu to disposto a pagar o dobro pra vocês manterem o artigo!

O que eu penso.

Até agora só vi moderadores dizendo que não dá pra publicar qualquer coisa na wikipedia. Sugiro que dêem uma olhada melhor nos tópicos que ela aborda. Por outro lado, como alguém se entitula capaz de discernir entre alguma coisa e qualquer coisa? De onde os moderadores adquiriram essa sabedoria toda? Eu digo que fica. 200.155.196.69 01:07, 3 Março 2006 (UTC)

Decisão sensata seria ficar. A Wikipedia é livre, e necessita de uma abrangência geral, uma fonte de conhecimento ilimitado. Acho que todo o conhecimento deve ser publicado na WikiMedia em suas respectivas funcoes. Quem quer saber, vem aqui.

Agora ofensas? Faça me o favor! Se alguem ofender alguem, tire do ar!

201.17.155.196 01:40, 3 Março 2006 (UTC)

O editor do blog está fazendo uma campanha por lá... Nero 02:46, 3 Março 2006 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ruth_Lemos. Isso deve ser realmente relevante, afinal ninguém votou pela deleção. Eu acho que o HBD deveria ficar sim. -201.17.163.27 06:30, 3 Março 2006 (UTC)

Já tem tanta porcaria dentro da wikipedia... Qual o problema de deixar o artigo sobre blog do cara? Kadu 200.244.157.30 18:43, 3 Março 2006 (UTC)

O blog HBD está repleto de ensaios cientìficos. O fato de esses ensaios serem apresentados de uma forma irreverente não significa, em suma, que eles não tenham valia científica. Deletar as menções de Hoje é um Bom Dia fere os princípios do movimento de democratizar a informação que Winkipédia, pioneira nesse quesito, iniciou. Leonardo Bede Lotti

Que mau havera em deixar o HBD aqui no Wikipedia?! Sempre usei o servico de vcs e nunca me decepcionei.. bom, ate agora. Garanto que deixando este artigo aqui na maior enciclopedia livre do mundo nao ira denegrir a sua imagem ou fazer com que vcs perdam o prestigio de estar prestando um otimo servico a toda comunidade!201.1.60.193 22:57, 3 Março 2006 (UTC)

"Enciclopédico"

O argumento "eu nunca ouvi falar, portanto é irrelevante" é um tanto fraco. Duvido que TODOS os SysOps da Wikipédia tenham ouvido falar de todos os assuntos do mundo, desde de física quantica, passando por eletronica, medicina, celebridades e indo até o mundo dos blogs.

Se ficarmos restritos ao julgamento imposto pelo conhecimento pequeno de alguns operadores (sem ofensa, mas o conhecimento da comunidade é muito maior que o seu), podemos tirar mais da metade do conteúdo da Wikipédia.

Se a Wikipédia pode abranger até biografia de ex-BBB, não entendo porque não pode abranger celebridades instantâneas da esfera blogueira. Ah, esqueci, algum SysOp deve ter assistido BBB e achou por bem liberar, porque se ele assistiu, deve ser enciclopédico.

Espero alguma resposta de algum Op. Se for apagar esse artigo, devem, por obrigação moral, apagar todos os artigos sobre qualquer blog que existirem na Wikipédia, assim como outros artigos sobre celebridades instantâneas. Aliás, sugeriria até que apagassem também o TERMO blog.

200.206.141.250 16:25, 3 Março 2006 (UTC)

George

Acredito que por estar dentro das normas da Wikipédia e por ser um assunto de interesse geral (Afinal, o blog tem quase 1000 visitas diárias) o artigo deve permanecer no ar, mesmo que o blog não seja um velho conhecido de todos aqui, ele tem muitos fãs. Além do mais, já foram adicionados outros blogs aqui na Wikipédia sem nenhum contratempo e -acredito eu- se foi permitido pra um(ns) deve ser permitido para todos, desde que o blog tenha alguma relevância (e isso o blog em questão, tem).

George Arraes (Geoge1) 201.9.33.81 21:54, 2 Março 2006 (UTC)

Ainda bem que eu tenho dinheiro e posso compar uma enciclopédia BARSA... lá tem o verbete HBDia, RaUl, e Kid...--200.164.147.233 04:29, 3 Março 2006 (UTC)

O que esse comentário acrescenta ao assunto debatido aqui? -- Fernando Ф 04:37, 3 Março 2006 (UTC)

Que tipo de SysOp se considera neutro, mas vota à favor da deleção/permanência de um artigo? 201.17.163.27 16:39, 3 Março 2006 (UTC)

@Lipe

você se deu ao trabalho de LER o HBD, amigo? Onde é que o Kid aconselhou alguém a vandalizar o artigo?! Todo o seu argumento a favor da deleção parece se basear no comportamento do Kid. Ora, o debate aqui é sobre a RELEVÂNCIA DO ARTIGO, e não sobre as atitudes do autor do site. Acusações levianas como essas deveriam ser evitadas. Não seja tão desastrado! Labtec 19:43, 2 Março 2006 (UTC)

Lipe

Você acaba de mostra que não sabe nem sobre o que esta sendo debatido aqui, apenas chegou, votou e sequer se deu ao trabalho de ir conhecer o blog ou pelo menos raciocinar em cima do que é dito aqui. Você votou pelo embalo, e só. Vergonhoso isto. Luiz René 19:48, 2 Março 2006 (UTC)

FML

FML, cuidado com falsas difamações! Falei pessoalmente com o dono do blog pelo MSN e ele não editou nada no artigo, foi criado por fãs do blog. O Kid também não pediu a ninguém para vandalizar o artigo, só pediu para que votassem, mas conversei com ele e ele editou o texto no Blog. -- Fernando Ф 19:33, 2 Março 2006 (UTC)

Seria um absurdo deletarem o artigo do Hoje é um Bom Dia. Para um site como a Wikipedia seria uma perda terrivel para seu acervo de informação. Kid, através de seus textos ácidos e irreverentes acabou tornando-se uma das maiores celebridades internáuticas da internet brasileira (a ponto de leitores doarem dinheiro ao mesmo). Através do tempo que ele passou escrevendo seu blog, a criação de inimigos foi uma ocorrência natural, como podemos ver em explanações a favor da deletação do artigo sem nenhum tipo de argumento realmente válido, utilizando-se apenas da inimizade criada pelo autor do blog. Fívio201.32.11.203 19:51, 2 Março 2006 (UTC)

Que exagero!! ahahahahahhahahahahah! Lipe ^oi? 20:15, 2 Março 2006 (UTC)

Impressão minha, ou o "Lipe" quer avacalhar a coisa? Primeiro aquele comentário calunioso, agora isso? Don't feed the trolls Labtec 20:22, 2 Março 2006 (UTC)

Doentes.net

Assim como livros, sites também são feitos por pessoas com idéias e apenas pelo fato dos primeiros serem de papel não significa, necessariamente, que possuam conteúdo mais importante. O Doentes.net apóia a manutenção deste artigo na Wikipédia. Doentes 2006: Por uma Wikipédia mais livre. 201.58.146.122 22:30, 2 Março 2006 (UTC)

Fica. --201.0.13.59 01:34, 3 Março 2006 (UTC)

Conteúdo?

Queria saber daqueles que votaram pela retirada do artigo, se não tomaram conhecimento ou ouviram por comentário de amigos sobre os textos de "Como reagir a um assalto" , "Como ser um gótico" ou "Análise das histórias infantis". Agora, impressionante como a vontade de uma minoria pode prevalescer sobre a de muitos, mas fazer o que. Luiz René 02:41, 3 Março 2006 (UTC)

Patético e imbecil, é o que tenho visto de mais comum aqui, segunda vez que um comentário meu é apagado, e segunda vez que vou edita-lo e acrescenta-lo, e pior ainda, ainda me chega um infeliz e apaga todos os votos sob uma falacia de "revertendo votos errados", vai contar historia para boi dormir vai. Apaga logo o artigo, é o que vocês querem. Luiz René 17:07, 3 Março 2006 (UTC)

E QUANTO AO COMENTARIO APAGADO: um pseudo-moderador que votou a favor do artigo da Katilce Miranda, algo de suma importância para nossas vidas, é contra o artigo de um blog que não teve seus 15 minutos de fama após beijar o Bono Vox (vai ver ele sente tesão por ele) , mas que batalhou por anos suas 1000 visitas diárias. ps: se for apagar, seja pelo menos homem e coloque o motivo, ta ficando cansativo ter que revisar um por um para ver quem apagou. Luiz René 17:07, 3 Março 2006 (UTC)

Pelo jeito o Orkut não tem a mesma opinião que nossos moderadores wikipedianos, pois o perfil de Katilce Miranda acabou de ser excluído. --Edney Souza 21:27, 4 Março 2006 (UTC)

Conteúdo 2

Esse comentário foi relevante. Não é nada improvável que alguns dos operadores tenha recebido por e-mail alguns desses textos de autoria do Kid. "Como reagir a um assalto", principalmente, virou corrente de e-mail. Aliás, é uma das poucas correntes de e-mail (tirando as do Veríssimo que volta e meia aparecem) cuja origem eu conheço.

O fato é que tudo se trata de uma disputa de poder aqui. De um lado temos as pessoas que editaram o texto (um grupo no qual NÃO se inclui o autor do blog) e do outro temos os SysOps da Wikipédia, que se sentem poderosos por poder escolher qual conhecimento é "enciclopédico".

Aliás, acho que é hora de discutir outra coisa. O que define um artigo como enciclopédico?

Espero uma definição abrangente, que inclua isso http://pt.wikipedia.org/wiki/Daniel_Saullo e mais isso http://pt.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_Qu%C3%A2ntica e exclua o blog HBD.

Caso não haja uma definição para tanto, posso só supor que a incompetência dos SysOps só rivaliza em tamanho com seus egos.

200.206.141.250 17:02, 3 Março 2006 (UTC)

Como uma enciclopédia que se diz livre pode ficar sujeita ao conhecimento (que não deve ser lá grande coisa,afinal,são apenas humanos) de meia dúzia de pessoas?--200.161.136.227 18:22, 3 Março 2006 (UTC)

Conhecimento

Fico imaginando alguns dos operadores falando "Nunca ouvi falar desse tal de spin dos elétrons", ou "Stephen quem? Física? Isso não é enciclopédico, porque não conheço" ou ainda "Eniac? Só ouvi falar de Pentium e AMD. Não é Enciclopédico".

200.206.141.250 18:32, 3 Março 2006 (UTC)

Cada um aqui entende de um assunto. Eu entendo de cultura popular, e nem nessa categoria esse blog se encaixa, por enquanto. Lipe ^oi? 18:49, 3 Março 2006 (UTC)

Ah, legal, então pelo fato do blog não estar dentro da única categoria que você diz conhecer, te da o direito de votar contra? Que sorte foi anulado o seu. Caramba, cada vez mais eu me impressiono com a capacidade de argumentação dos moderadores. Luiz René 19:34, 3 Março 2006 (UTC)

Desafio

São textos com valor literário, lidos por milhares diariamente, publicado em um meio "alternativo". Se não é cultura popular, então nada mais é....

Então lá vai o desafio: Defina "enciclopédico", defina "cultura popular". Mas espero uma definição cabível que inclua BBB e Bruna Surfistinha http://pt.wikipedia.org/wiki/Bruna_Surfistinha e exclua o HBD.

Não entenda esse desafio como algo pessoal, mas como um questionamento do funcionamento da Wikipedia.

200.206.141.250 19:05, 3 Março 2006 (UTC)

Hoje é um Bom Dia por Tina IP 69.175.224.56 California, 2 de março de 2006

Sou americana e mais velha que os leitores do Hoje é um Bom Dia, publicado por Israel Nobre, o Kid. Através do conhecimento do Hoje é um Bom Dia, em 17 de agosto de 2005, pude começar a acompanhar o português vivo. Minha mãe é brasileira, fui criada no Rio e há vinte anos vivo na minha terra de nascimento, não de coração. Tentarei ser sucinta embora tenda a ser prolixa. Há várias razões pelas quais o artigo sobre o HBD, pra encurtar, deve ser mantido. Algumas foram mencionadas ad nauseum. Apresento algumas razões diferentes e mais importantes. Em primeiro lugar, a popularidade do Kid e do seu blogue gera um número enorme de blogues inspirados no mestre das hipérboles catastróficas e metáforas por vêzes escatológicas, politicamente incorretas ... Todos mais velhos que a juventude brasileira concordarão comigo, espero, que é melhor que os jovens estejam escrevendo e lendo, mesmo num novo meio de expressão, que jogando PS2. Visito muitos blogues, porque até eu tenho um, e vejo a influência do Kid presente em vários deles. Seja no contar de estórias, seja nos exageros, e isto é um fator a levar em consideração. O HBD impactou a imaginação de vários jovens ao ponto de levá-los a escrever! Em segundo lugar, embora longe da terrinha, o Kid é um contador de estórias magnífico devido às suas raízes nordestinas. E mais importante, ao contrário de mim, ele escreve no português da juventude, o português hodierno, que aprendi através do HBD. Então pergunto: por quê apagar o HBD da wikipedia se ele representa a língua da nossa juventude e é indubitavelmente o blogue mais popular e mais bem escrito da blogosfera que conheço? Apagar o HBD é dizer aos jovens seguidores das estórias do HBD que eles e o HBD não valem nada. Não é isso? Ou talvez devêssemos colocar "Hoje é um Bom Dia" -- leiam Machado de Assis, sem demérito ao Machado. Não acredito que este tipo de discussão democrática fosse ocorrer na Wikipedia em inglês. Um bloguista pioneiro, um blogue que tem seguidores fiéis, que gera outros blogues, que representa a língua viva e não a parnasiana, não creio que haveria o quê discutir. Sinceramente,

Tina Harris-Rouquette, M.A. lingüística aplicada, USC 1987, Johns Hopkins SDB Fellow 1999 (Center for the Talented Youth)

Concordo! SoPu 20:11, 3 Março 2006 (UTC)

Uma possível solução que agrade a gregos e troianos?

Tina ====  Tina IP 69.175.224.56 California, 3 de março de 2006

Li explicações do Esher, da wikipedia, o qual me fez pensar no David Letterman, que perde no IBOPE todos os anos para o Jay Leno, na programação da noite dos noctívagos aqui nos EUA. David é muito melhor, mas a vida é assim. Ele é gosto adquirido. Logo, pensei que se ele menciona outros blogues mais populares ou influenciais que o HBD, não se poderia agregar os blogues numa pasta (desculpe minha terminologia Macintosh), como a wikipedia tem pra heavy metal, que abrange desde o Whole Lotta Love dos Kinks, proto-metal, aos conjuntos metal de hoje? Creio que assim estariam todos satisfeitos a menos que se tenha que reapresentar o artigo e formar sysops, etc. pessoas com direito de voto. Os jovens nunca têm nada mas podem ter o poder.

MANTER!!

Não pode deletar o HBD não, qual é, eu descobri o forum através daqui do Wikipédia, não me pergunte como, e me tornei um usuário assíduo do blog, sendo os blogs hoje em dia um dos mais importantes meios de comunicação, discussão, entretenimento e troca de informações na internet eu voto a favor de manter o Hoje é um Bom Dia na enciclopédia! 201.19.247.18 23:18, 3 Março 2006 (UTC)

+ Regras da Wikipedia + --201.27.94.177 23:25, 3 Março 2006 (UTC) [2] Aviso de Conteúdo

AVISO GERAL - Regras do Wikipedia - Estão mesmo sendo seguidas?

   * Utilize a Wikipédia por sua própria conta
   * A Wikipédia não dá conselhos médicos
   * A Wikipédia não dá conselhos legais
   * A Wikipédia pode conter materiais aos quais você pode ter objeções

Em sua missão ambiciosa de documentar todo o conhecimento humano, a Wikipédia contém milhares de artigos sobre os mais variados tópicos. Uma fração relativamente pequena desses tópicos é frequentemente censurada por educadores, grupos religiosos, pais, governos ou outros.

   * Alguns artigos da Wikipédia discutem expressões que são consideradas profanas, vulgares ou ofensivas por alguns leitores. Veja Wikipedia:Palavrões para mais informações.
   * A wikipedia contém muitas imagens, algumas das quais podem ser consideradas questionáveis ou ofensivas para alguns. Algumas imagens podem conter conteúdo violento, ou partes da anatomia humana, por exemplo.
   * Muitos artigos possuem discussões abertas sobre muitos artigos controversos. Alguns assuntos discutidos podem ser considerados criminosos em algumas juridições. Outros contém informações sobre atividades perigosas ou arriscadas.
   * A wikipedia possui revelações de enredo
   * A Wikipédia pode conter conteúdo que desencadeie (engatilhe) alguma desordem de estresse pós-traumático.
   * A Wikipédia é aberta para contribuições do público, a qualquer momento pode haver vandalismo nas páginas da wikipedia.
   * Podem haver informações medicas, legais ou de qualquer outra áreas normalmente sujeita a opiniões profissionais. Wikipédia não substitui um profissional da área. Veja: A Wikipédia não 

dá conselhos legais ou A Wikipédia não dá conselhos médicos.

A política atual da wikipedia é a de incluir tais conteúdos, desde que estejam de acordo com as nossas políticas existentes (especialmente em relação ao ponto de vista neutro), e com as leis do estado da Flórida nos Estados Unidos, onde está localizam-se os servidores da wikipedia. Veja a lista de assuntos controversos para exemplos de assuntos com tais conteúdos. Algum desses artigos contém avisos, mas muitos não possuem.

Wikipédia é um trabalho em constante crescimento, e muitos artigos contém erros, parcialidades, cópias ou simplesmente precisam de um pouco mais de atenção. Nós encorajamos os leitors para nos ajudar a concertar esses problemas. A grande maioria dos artigos é escrita primariamente e as vezes somente por indivíduos que não são experts no assunto, e muitos não possuem o conhecimento acadêmico ou profissional na área.

A Wikipédia contém informações obscuras que não seriam cobridas em uma enciclopédia convencional. A cobertura da wikipedia é tortuosa, baseada na vontade dos contribuidores voluntários (em particular, assuntos de interesse de pessoas jovens com algum conhecimento técnico geralmente, mas não certamente, recebem mais atenção do que outros assuntos). Leitores não devem julgar a importância de um assunto baseados na sua cobertura pela Wikipédia, nem achar que um tópico é importante por possuir um artigo na Wikipédia."

Em resumo ? Relevância Enciclopédica é um termo criado pelos atuais responsáveis pelo projeto PT Wikipedia, que parecem desconhecer ou ignorar regras do projeto original.

QUAL FOI A REGRA QUE ESTÁ NO SITE PRINCIPAL DO WIKIPEDIA QUE O ARTIGO DESRESPEITOU?

Apenas Ajudando na formatação. Luiz René 23:26, 3 Março 2006 (UTC)

Qual o problema de manter essa página aqui? Até o É o Tchan (http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%89_O_Tchan) e o Latino (http://pt.wikipedia.org/wiki/Latino_%28cantor%29) tem lugar aqui na wikipedia. Parem de implicancia, vocês não são obrigados a ler (e a aceitar) tudo que tem no site. (Philippe)

Prostituta que te pariu, essa seção de "voto" do site do wikipedia está uma tremenda zona, não se identifica ninguem, está tudo a maior desorganização, vão tomar no meio de seus ânus inflamados, não da nem vontade de votar em nada aqui nessa ***** (dunha?)

ELIMINAÇÃO!! E SEMPRE DELETAM MEU COMENTÁRIO! Isso é uma democracia ou não??? Esse artigo não tem nada a ver com o conteúdo de uma Enciclopédia, além de estar pessimamente escrito e cheio de informacoes irrelevantes! Eu leio e gosto do HBD, mas nao cabe isso aqui no wikipedia. TEM QUE ELIMINAR!!! 201.9.115.174 11:24, 4 Março 2006 (UTC)

ELIMINAÇÃO!! E SEMPRE DELETAM MEU COMENTÁRIO! Isso é uma democracia ou não??? Esse artigo não tem nada a ver com o conteúdo de uma Enciclopédia, além de estar pessimamente escrito e cheio de informacoes irrelevantes! Eu leio e gosto do HBD, mas nao cabe isso aqui no wikipedia. TEM QUE ELIMINAR!!! 201.9.115.174 11:26, 4 Março 2006 (UTC)

Wikipédia = Livre ?

Hoje tomei conhecimento de que a história do blog Hoje é Um Bom Dia foi publicada na Wikipédia, apesar de muitos não conhecerem o HBD (HBD é digamos o 'apelido carinhoso' do blog), ele tem um público fiel que se divide basicamente em 2 grupos: os fãs do autor (Israel 'Kid' Nobre) e os inimigos do mesmo. Tenho a impressão de que a publicação dessa página foi uma 'retaliação' dos fãs a um artigo incluído anteriormente na mesma Wikipédia: Hojeeumbomdia, enquanto esse último é cheio de gozações, calúnias e difamações, o primeiro apresenta uma história polida e politicamente correta, bem aos padrões da Wikipédia. De qualquer forma ambos os artigos foram encaminhados para o processo de exclusão (curiosamente o segundo artigo já deveria estar excluído, mas não estava até a data de publicação desse post).

Tudo seria muito simples para a Wikipédia se eles tivessem políticas editoriais melhor definidas e se os blogs (nesse caso o HBD) não fossem veículos tão populares. Outras bizarrices entram e saem da Wikipédia sem causar furor, porém os leitores do HBD e os defensores da 'liberdade de expressão' iniciaram uma discussão desordenada na página de votação para a exclusão.

Muitos que votam a favor (apenas usuários com um certo status podem votar) da eliminação defendem que blog não é termo enciclopédico, concordo inclusive, porém porque outros blogs estão listados lá? Curiosamente são blogs sobre política e hospedados em veículos tradicionais de comunicação, me faz pensar em teorias conspiradoras (absurdas?) de que os interesses da Wikipédia são pautados pela mídia de massa. Interessantemente as decisões (veja a página de votação para manter um desses blogs) são feitas por menos de 20 pessoas, ou seja, existe um grupo restrito que controla o que 'é ou não é' relevante para milhões de internautas da língua portuguesa (não investiguei outras versões da Wikipédia, por isso vou restringir meus comentários por aqui). Não sei quantos são os que possuem poder de voto, a questão da minha crítica é que a votação é decidida por um quórum pífio.

(vamos ver se desta vez eu tenho direito a escrever algo aqui e não serei apagado) --Edney Souza 03:49, 4 Março 2006 (UTC)

Edney, você sim é famoso e mereceria um artigo! Seu site (Interney) é bastante famoso por dar dicas interessantes sobre várias coisas (eu mesmo já usei bastante). — Bom, eu tentei coletar informações sobre esse blog numa lista de discussão bastante famosa (http://www.radinhodepilha.com/) especializada em internet e eis que muitos consideraram o tal do Kid famoso e relevante para um artigo, mas não muito o blog dele (HBD). Eles disseram que o Kid foi autor de umas correntes que andaram por aí e girou o mundo, além de outras bizarrices populares. Eu pessoalmente desconheço, então prefiro não votar, mas confesso que fiquei pendente a votar contra a eliminação. Muita gente séria me disse que o tal Kid tem relevância enciclopédica; se o artigo fosse sobre o Kid eu votaria contra. um abraço, Lipe ^oi? 06:22, 4 Março 2006 (UTC)

Você fala uma coisa, mas atua fazendo outra hein meu caro FML? Você ja chegou votando contra, e depois teve seu voto anulado por outro moderador, e logico para nao ficar mal perante a galera, deu uma editada basica para se passar por um "coletador a cerca do assunto". Cara, não precisa desse tipo de coisa não... Ta querendo aparecer para quem? Ah, foi mal, me falaram que você teve seus poderes suspenso. Legal. Luiz René 11:29, 4 Março 2006 (UTC)

Bem, se o artigo fosse sobre Israel Nobre e sobre suas crônicas humorísticas que rodaram a internet eu votaria a favor, os textos são bem mais conhecidos que o blog dele, muito mais gente já leu, houve uma história sobre a confusão que fizeram creditando os textos a Veríssimo. É um dos poucos exemplos que poderia ser documentado claramente sobre as correntes de e-mail em lingua portuguesa. Se fosse para enciclopedizar blogs (coisa que já é relativamente comum na Wikipédia em inglês), existe pelo menos uma dúzia de blogs com mais profundidade, interesse popular e impacto na web brasileira. O Blog do Noblat sinceramente não merece um artigo, tanto que é um artigo raso e sem profundidade pois o blog carece de história, ao contrário do jornalista Ricardo Noblat que tem seu artigo totalmente merecido. O Blog do Noblat deveria ser incorporado ao artigo sobre o jornalista. E o texto sobre o blog Hoje é um bom dia incorporado a um novo artigo sobre Israel Nobre, seria uma adição muito mais proveitosa a Wikipédia lusófona. Edney Souza 13:35, 4 Março 2006 (UTC)

O estranho é que Nariz_Gelado tem um artigo mais desenvolvido que Ricardo Noblat e blogueiros como Nemo Nox tem presença na Wikipédia em inglês mas não aqui. Edney Souza 14:32, 4 Março 2006 (UTC)

Bem, vou começar a colaborar por aqui, fiquem tranquilos, não vou começar por biografias obscuras de blogueiros :) Tem muito material na internet que eu posso ampliar e adicionar, depois quando eu achar que está razoável eu começo a falar de blogs, existem 'questões enciclopédicas' mais urgentes a serem resolvidas nas áreas que tenho um pouco de conhecimento. Talvez colaborando e incentivando outros a fazerem o mesmo mude-se esse cenário triste --Edney Souza 23:00, 4 Março 2006 (UTC)

Aprofundando o raciocínio

Acho que a idéia de que a importância enciclopédica do autor é maior que a do blog é um tanto idiota no caso do Kid. O Noblat publica seus textos em diversos meios de comunicação e fez "história" não pelo blog, mas pela meio impresso. O que não é o caso do Kid que publica apenas no blog e foi por lá que fez sua história.

Aprofundando o raciocínio iniciado aqui, acho que nesse caso ambos, blog e autor, merecem o mesmo tratamento. Ou não tem nenhum ou tem os dois. Como é parte do único caso bem documentado (tirando o Veríssimo) de como se iniciou uma corrente de e-mail, acho que o artigo sobre o blog deve ficar e deve-se fazer também um artigo sobre o autor.

Ou não, eu odeio correntes... num coloca nada :P

(Knux)

201.27.193.253 18:09, 4 Março 2006 (UTC)

Pessoal, prestem atenção quando forem adicionar comentários. Aprendam com as tags já utilizadas em comentários anteriores. 2 ='s titulo 2='s para criar uma nova divisão e 2 :'s para adicionar um comentário curto EMBAIXO da divisão previamente criada.

Não sei se é o certo, mas com certeza é oq faz mais sentido pra mim e fica mais estético. Olhem como fiz aqui... O reclamação recorrente de que alguns comentários são apagados provavelmente se deve ao fato de que alguns tentam editar a discussão INTEIRA e não apenas uma divisão. O browsernão consegue abrir um texto tão grande e apaga a última parte.

201.27.193.253 18:20, 4 Março 2006 (UTC)

Na verdade a história do Kid para milhões de internautas se resume as correntes de e-mail e para milhares ao blog, mas mudando um pouco o argumento, se fossemos levar em consideração o tratamento da Wikipédia em inglês o simples fato desse artigo ter se desenvolvido envolvendo tanta gente e não ser baseado em fatos falsos ou caluniosos já seria motivo para mantê-lo. Eles não se importam com a documentação de fatos obscuros, aqui criou-se um elitismo nonsense, provavelmente pela falta de maturidade dos atuais admins e sysops e por culpa principalmente dos usuários de internet que deixaram a Wikipédia de lado permitindo que ela fosse dominada por essa minoria ignorante. Felizmente é um processo reversível dado ao mecanismo democrático que ela possui, pena que enquanto mais gente consciente não se envolve ficamos a mercê desse grupo e com a liberdade de conhecimento podada.Edney Souza 20:13, 4 Março 2006 (UTC)

• O companheiro algumacoisaqq anulou o seu voto a favor de manter o artigo do blog Hoje É Um Bom Dia pelo fato da comunidade do FHBD ser de aproximadamente 600 usuários e que muitas comunidades no Orkut possuem mais conteúdo enciclopédico pelo fato de terem mais membros. Ora, o que está sendo discutido aqui é o artigo a respeito do blog e não o fórum. Ademais, qual a comunidade do Orkut que possui número semelhante de usuários ativos e que possua algum tipo de discussão série e não apenas "joguinhos de scrap" e etc? Muito triste a posição tomada pelo colega. --Saulo Puppin Pratti 19:04, 4 Março 2006 (UTC)

• @ algumacoisaqq

Cara, o que está em questão aqui é o Artigo, não o fórum em si. temos o blog, o fórum foi criado pela nescessidade de um lugar para se discutir os assuntos referentes ao blog(e que depois se tornou lugar para discutir qualquer coisa). O número de membros do fórum é tão relevante quanto o número de habitantes de uma cidade. e o que isso tem de não-encilopédico? A comunidade do fórum existe, tem 600 membros, tem líderes(moderadores) e na seção do fórum no artigo esses dados foram apresentados de maneira imparcial--João Miguel R. Ferreira 20:36, 4 Março 2006 (UTC)

É, sei lá, desanulei meu voto. Em todo caso, a comparação com o orkut, vendo agora, me pareceu mais de sacanagem mesmo, realmente o orkut é cheio de lixo. O motivo pelo qual voto a favor é que o artigo está muito bem feito, e foi feito rápido. Sei lá, isso dá a impressão de que tem gente o suficiente visitando. Mas nota que isso também é completamente subjetivo!

Esse é exatamente o problema, embora eu ache que o artigo deja ficar, eu não consigo pensar em nenhum motivo para isso. Também não consigo entender porque deletar. A moral da história é que eu sou indeciso como o diabo e não dou a mínima se o artigo fica ou é deletado. E, como pra mim não interessa, acho que não custa nada ficar. Mas ainda sim, eu tenho a impressão de que o blog ainda é muito pequeno, por mais que sejam umas 6.000 pessoas que visitem ele... existem comunidades no orkut com mais de 100.000 pessoas. Tudo bem, tamanho não é documento, mas o que mais o blog tem? Como já disse antes, gostei do artigo em sí, e por isso voto para ficar, mas já vou avisando que, com essa doidera toda minha, meu voto não vale muita coisa não. Além do mais, tecnicamente o que influencia na votação não é o que você vota, e sim o que você diz, e convenhamos que até agora eu só venho metendo o pau em vocês.

Minha sugestão é que salvem o texto do artigo no HD, e quando ficar mais claro por aqui quais as políticas para se manter os artigos (é importante lembrar que aparece muito, mas muito lixo mesmo por aqui, O TRABALHO DE DELEÇÃO É SUPER-IMPORTANTE) como esse, vocês discutem na Esplanada ou coisa assim. Ou podem começar a tentar discutir agora (discussão séria, aquela em que você tenta escrever o mínimo possível, pra que as pessoas não fiquem com preguiça de ler), mas não aqui porque aqui já virou uma zona, ninguém mais lê quase isso porque ficou muito comprido e a maioria das pessoas tem mais o que fazer. Enfim, esepera sair uma decisão. Claro que isso pode não acontecer nunca, e a minha idéia era de se criar um projeto separado para esse tipo de coisa, etc etc. Mas a idéia é a seguinte: a wikipedia funciona melhor deletando ocasionalmente um artigo bom do que deixando entrar um monte de porcaria. algumacoisaqq 02:50, 5 Março 2006 (UTC)

As regras do Wikipedia estão sendo respeitadas?

• A política atual da wikipedia é a de incluir tais conteúdos, desde que estejam de acordo com as nossas políticas existentes (especialmente em relação ao ponto de vista neutro), e com as leis do estado da Flórida nos Estados Unidos, onde está localizam-se os servidores da wikipedia.

• A Wikipédia contém informações obscuras que não seriam cobridas em uma enciclopédia convencional. A cobertura da wikipedia é tortuosa, baseada na vontade dos contribuidores voluntários (em particular, assuntos de interesse de pessoas jovens com algum conhecimento técnico geralmente, mas não certamente, recebem mais atenção do que outros assuntos).

Enquanto a wikipedia foi criada para um fim, as votações são levadas apenas pelo julgamente pessoal, e igual alguns moderadores ja deixaram escapar "não conheço, então merece estar fora..." Luiz René 20:57, 4 Março 2006 (UTC)

Por essas e outras coisas que eu sou a favor da separação da Wikipédia Brasil da Wiki de Portugal.