Wikipedia:Páginas para eliminar/Vogelmann

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Vogelmann

Carência de relevância, conteúdo inadequado a uma enciclopédia.

Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 6 de Setembro, por não atingir uma proporção de 3/4 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Ver Wikipedia:Política de eliminação.--Rui Silva 08:23, 30 Agosto 2006 (UTC)

Apagar

1. Mschlindwein ^msg 00:15, 16 Agosto 2006 (UTC)
2. Luís Felipe Braga 01:20, 16 Agosto 2006 (UTC)
3. SonLui 01:58, 16 Agosto 2006 (UTC)
4. --Nice ^msg 02:24, 16 Agosto 2006 (UTC)
5. Leslie ^Msg 09:26, 16 Agosto 2006 (UTC)
6. -- Adailton ^msg 11:14, 16 Agosto 2006 (UTC)
   #--Rui Silva 06:40, 17 Agosto 2006 (UTC) O problema não é ser VDA, é ser apenas a história de um sobrenome - já várias vezes foram aqui eliminados verbetes desses. Mudei meu voto. Vejam comentário depois do Marcelo (antes do Daniel).--Rui Silva 08:05, 5 Setembro 2006 (UTC)
7. André Koehne^Digaê 04:11, 25 Agosto 2006 (UTC)
8. Rangel ^Msg 00:11, 3 Setembro 2006 (UTC)
9. Dantadd✉ 01:11, 3 Setembro 2006 (UTC) - Comentários abaixo.
10. Osias 02:41, 3 Setembro 2006 (UTC)
11. Fernando Ф 17:37, 3 Setembro 2006 (UTC)
12. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:32, 3 Setembro 2006 (UTC)
13. --OS2Warp ^msg 22:56, 3 Setembro 2006 (UTC)
14. D. Indech::^alô? 13:04, 4 Setembro 2006 (UTC)
15. Carece de fontes. -- Nuno Tavares ✉ 13:17, 4 Setembro 2006 (UTC)
16. -- Lucpilla ☜ 05:54, 5 Setembro 2006 (UTC) Concordo com a tese do Dantadd e com a necessidade de se discutir esta questão de forma mais genérica, como explicitado na Esplanada.
17. - Gervásio Santana de Freitas ☜ - 12:24, 5 Setembro 2006 (UTC)
18. Loge | ^fogo! 13:28, 5 Setembro 2006 (UTC). Está escrito claramente em Wikipedia:O que a Wikipédia não é: A Wikipédia não é um dicionário genealógico. Até que se discuta e aprove outra política, no âmbito dessa discussão abandonada, meu vota continua pela eliminação.
19. --Lijealso ^msg 23:05, 5 Setembro 2006 (UTC) (não tem gente relevante com esse apelido?)
20. --Daniduc^msgs 06:03, 6 Setembro 2006 (UTC)
21. Muriel 13:56, 7 Setembro 2006 (UTC) - A wikipédia nao é na minha opinião um repositório de geneologia. Se a wikipédia inglesa não se importa com isso, é problema deles.
22. Patrick ^msg 17:54, 7 Setembro 2006 (UTC)
23. Angeloleithold 23:19, 7 Setembro 2006 (UTC)(desculpem a demora, estava viajando)Considero o artigo inócuo e desnecessário.

Manter

Jorge Vogelmann 02:49, 16 Agosto 2006 (UTC) - voto inválido (ver Direito ao voto)

1. PatríciaR 12:26, 16 Agosto 2006 (UTC)
2. Guilherme Augusto 22:00, 16 Agosto 2006 (UTC) Não vi nenhum VDA.
3. -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:22, 16 Agosto 2006 (UTC)
4. --Stéfano ^msg 03:18, 25 Agosto 2006 (UTC) - até que a história é interessante. Enquanto a discussão continua, wikifiquei o artigo.
5. --Vigilante 05:37, 25 Agosto 2006 (UTC)
6. --JLCA 22:36, 3 Setembro 2006 (UTC) - os nomes são uma questão enciclopédica veja-se por exemplo en:Category:Portuguese surnames e en:Category:Names by culture
7. --EJC 10:21, 4 Setembro 2006 (UTC)
8. --Filipe Mesquita^correios 17:34, 4 Setembro 2006 (UTC)

   Tolkien 23:18, 4 Setembro 2006 (UTC) 23:17, 4 Setembro 2006 (UTC)SP (ver Direito ao voto) Lijealso ^msg 01:01, 7 Setembro 2006 (UTC)

9. J27klo 23:24, 4 Setembro 2006 (UTC)
10. --Rui Silva 08:05, 5 Setembro 2006 (UTC)
11. --Leandromartinez 15:34, 6 Setembro 2006 (UTC)
12. Hinkel 17:22, 10 Setembro 2006 (UTC) Pelo mesmo motivo de Silva.

Comentários

Caros Amigos, porque vcs estão todos inclinados a apagar o conteúdo que inseri.. o conteúdo não é ofensivo, agressivo ou etc.. sei que o primeiro parágrafo tinha semelhança com o site citado, mas já foi removido.. conto com a colaboração de vcs para mater o Artigo, pois penso que a história da humanidade não é formada apenas por personagens famosos, mas sim pela soma das ações e contribuições de todos!!
grato, Jorge Vogelmann 14:57, 16 Agosto 2006 (UTC)

Estou a dar o benefício da dúvida. Se determinados nomes têm importância histórica, não vejo porque não devem figurar numa enciclopédia. Como o texto é, de qualquer modo, VDA, a página será eliminada se o conteúdo não mudar. PatríciaR 12:26, 16 Agosto 2006 (UTC)

O usuário Jorge Vogelmann, pelo o que vi rapidamente no histórico, chegou a adicionar algum contéudo, mas reverteram as modificações.

Ainda não entendi totalmente essa história...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20:11, 16 Agosto 2006 (UTC)

Também acho que ficou meio mal contada essa história de violação de direito de autor. --ElementoX 22:07, 16 Agosto 2006 (UTC)

Se me mostrarem alguma VDA eu troco o meu voto. Guilherme Augusto 22:10, 16 Agosto 2006 (UTC)

Mesma coisa aqui.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:22, 16 Agosto 2006 (UTC)

Mania do povo votar e não justificar. Eu digo por que eu quero manter: O único argumento que disse para eliminar não foi suficiente, pois eu não achei nenhuma VDA. Seres que querem eliminar, justifiquem para poder convencer-me da sua opinião (Guilherme Augusto nao assinou)

Pronto, o Rui postou exatamente isso que eu queria - uma justificativa plausível pra eliminar o artigo.

Embora ache que poderia ser interessante ver a história de alguns sobrenomes e a participação de uma ou outra família na história brasileira e/ou portuguesa (ou até cabo-verdense), se há uma regra que iniba a existência de tais artigos - o que está até certo, uma vez que isso poderia fazer com que famílias pouco notórias aparecessem por aqui se "deixassemos" que outras tivessem artigo.

Vou pensar mais um pouco nisso. Por enquanto mantenho o voto.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:45, 17 Agosto 2006 (UTC)

Não vejo qual o problema de haver uma história de um sobrenome. Agora quero saber o motivo de você ser contra? Eu acho que é súper importante que haja. Se tivesse do meu sobrenome Matheucci eu conseguiria provar descendência e poderia fazer cidadania italiana. Guilherme Augusto 16:11, 17 Agosto 2006 (UTC)

(Off-topic: o sobrenome correto é "Matteucci", o "th" é licença poética dos cartórios brasileiros.) --Dantadd✉ 01:17, 3 Setembro 2006 (UTC)

O fato de algo estar escrito aqui não "prova" absolutamente nada. Espero que não estivesses brincando ao escrever o que escreveste acima... --Mschlindwein ^msg 00:54, 3 Setembro 2006 (UTC)

Pessoal, onde estaria escrita essa premissa de não ser conveniente incluir informações sobre nomes de família? pelo menos no tópico Coisas a não fazer não há nada a respeito. Além do mais, sem abusar da paciência de vocês, gostaria de convidá-los a acompanhar o raciocínio abaixo:

Ao levar em conta que a população do brasil é de 180 milhões e que a maioria desse pessoal tem um daqueles sobrenomes mais difundidos (santos, silva, costa, pereira, etc) e ainda considerando número médio de pessoas que constam das árvores genealógicas por aí, quero acreditar que o numero total de sobrenomes no brasil deva ficar em torno da casa dos 18.000. (180.000.000 X 50% / 5000 = 18.000), sendo que muitos desses são ainda variantes de um nome principal. Isso posto, será que se fosse escrito um artigo para cada nome desses, haveria um tumulto na enciclopédia? Será que poderia prejudicar o desempenho dos servidores?? perdoem-me se eu estiver errado os mais sábios, mas eu acho que não. Sendo assim, não vejo razão para ser barrado esse tipo de informação, que ao meu ver, somente enriqueceria o conteúdo da enciclopédia e difundiria o portal. Abraço a todos, Jorge Vogelmann 18:26, 17 Agosto 2006 (UTC)

Votei pela eliminação porque considero que uma enciclopédia não é lugar para sobrenomes. Não se trata absolutamente de haver 10, 18000 ou 100000 artigos potenciais, ou de haver VDA ou não, este não é o problema. Se se falar de sobrenomes, por que não dos nomes? E dos apelidos? Meu sobrenome também tem história e brasão, mas a quem isso interessa com exceção de que partilha o mesmo sobrenome que o meu? Inaugurem um blog e contem a história da família no blog, não em uma enciclopédia, por favor. --Mschlindwein ^msg 20:06, 19 Agosto 2006 (UTC)

Se interessar para 1 pessoa, já é interessante colocar. Sobrenome indica uma colocação histórica e pode esclarecer dúvidas de muitas pessoas. E caso não saiba, tem muitas páginas de Sobrenomes e de Nomes espalhadas pela Wikipédia e não vejo nenhum problema. Blog é restrito para alguns, a wikipédia não. Guilherme Augusto 21:57, 20 Agosto 2006 (UTC)

Gente, se a idéia de "se interessar para 1 pessoa, já é interessante colocar.", então não precisaríamos mais de votações de artigos para eliminar e teríamos milhares de bandas de fundo de quintal na Wikipédia. Uma enciclopédia não é lugar para qualquer coisa, muito menos para qualquer nome de família; imaginem o tamanho da página de desambiguação da família Silva... Vocês só podem estar brincando... Mschlindwein ^msg 00:52, 3 Setembro 2006 (UTC)

Concordo: a questão não pode ser interessar para uma pessoa, mas ser conhecimento adquirido. Depois da discussão sobre Wikipedia:Esplanada/propostas#Políticas oficiais da Wikipédia, decidi que não ía mais rejeitar nomes de família só por serem isso mesmo. Há muitos nomes cuja história está bem documentada e esses podem - e devem - constar na WP. Agora, aqueles que contarem só a história do avôzinho, essas não são enciclopédicas! Neste caso, o Jorge inseriu uma história que se encontra publicada numa página da web - portanto está publicada. Nada nos diz que a história é apenas a que contava o avô ou está doumentada alhures; não acredito também que o Jorge tenha inventado o brasão da família. Por isso, eu desafio o Jorge a colocar pelo menos mais uma referência (pode ser em alemão) que prove que a história do nome está documentada e pode portanto ser parte da Wikipédia. Entretanto, voto para manter (embora não fosse necessário...)--Rui Silva 08:05, 5 Setembro 2006 (UTC)

De fato precisamos de uma política sobre que tipo de artigos genealógicos devem ou não ser objeto de artigo na Wiki. Eu particularmente acredito que apenas devemos ter artigos de famílias de comprovada importância histórica, como Família Médici, Família Matarazzo, ou seja, famílias que - como um todo, tiveram uma relevância que justifique artigo. Se permitirmos qualquer família inevitavelmente vai ocorrer:

1. dezenas de artigos sobre o mesmo sobrenome: família Andrade de Belo Horizonte, família Andrade de Quixeramobim etc.
2. vamos virar um site de webhosting para abrigar dados genealógicos particulares

O ponto principal aqui nem é somente a questão da relevância, mas sim que a Wikipédia não é fonte primária. Entendo que - para quem não tem muita afinidade com o meio acadêmico - é difícil entender o que isso quer dizer. Explicando: eu mesmo sou um entusiasta e apaixonado pela a Genealogia, possuo centenas de livros sobre o assunto, dos clássicos aos picaretas (há vários). Eu tenho uma enorme base de dados, não só da minha família. Tenho aqui material de sobra para centenas de artigos sobre famílias.

Todavia, nunca publiquei nenhuma obra séria, metódica e fundamentada sobre o assunto, portanto não posso usar a Wiki como plataforma para minha pesquisa original sobre, por exemplo, as famílias da região de Holstein (Aleamanha) que foram colonos na região de Campinas. Caso um dia eu venha a publicar um livro ou possa me basear em algum já editado, eu poderei escrever um artigo sobre o tema. O que eu não posso é querer fazer uma pesquisa inédita usando a Wiki como "host" ou trampolim para o meu trabalho. É o mesmo que ocorre com o artigo Trajano Borlido, em que o autor diz que o biografado tem relevância porém não cita sequer um trabalho publicado sobre tal pessoa. Ora, se o biografado é importante há de haver pelo menos alguma dissertação de mestrado na qual ele seja citado ou algo do gênero. No caso deste artigo (Trajano Borlido) parece-me evidente que é uma pesquisa do próprio autor, que pode até ser verdadeira, mas infringe uma diretriz básica do projeto Wikipédia (como um todo). Desculpe o extenso comentário. --Dantadd✉ 01:11, 3 Setembro 2006 (UTC)

Ontem deixei aqui uma "declaração de voto" relativamente ao artigo em discussão. Hoje quero dar minha opinião sobre a inserção de páginas sobre famílias ou sobrenomes na Wikipédia. Mas vou fazer isso na Wikipedia:Esplanada/propostas#Políticas oficiais da Wikipédia, que é onde me parece mais adequado.--Rui Silva 07:27, 6 Setembro 2006 (UTC)

O usuário Dantadd está tão obcecado com a exclusão da página Trajano Borlido, de minha autoria, que trouxe o assunto para a página de votação de outro artigo. Não, eu não sou Trajano Borlido, como ele diz ser evidente. Isto é mera pretensão de quem se julga dono da Wikipédia, esse saber absoluto, ditatorial, quase sempre equivocado. O personagem é falecido, e as fontes que posso apontar sobre sua atuação estão encerradas nos arquivos da ABCZ e da ABCC. Um dia, quem sabe, eu teria condição de transcrevê-las aqui. Desisto. Se faz bem ao pequeno ego deseperado de quem só tem vida própria na internet, sigam avante: tirem do ar uma página bem escrita sobre um personagem real e que tem intersse de registro.--Limper 16:44, 3 Setembro 2006 (UTC)

Amigo, primeiro eu não o ofendi, portanto exijo respeito de sua parte. Eu não estou obcecado com nada, apenas citei pois considero o caso "Trajano Borlido" exemplar de um artigo baseado em pesquisas inéditas pessoais. Não leve a mal e saiba que nunca nem cogitei que você fosse Trajano Borlido. Infelizmente, você em vez de tentar entender as motivações e as políticas da Wikipédia, prefere ficar resmungando e continuar sem citar uma fonte fiável para as informações que apresenta. --Dantadd✉ 19:56, 3 Setembro 2006 (UTC)

Vejam como boas coisas vêm de onde menos se espera. Dantadd se dirige a mim como amigo. Recativo, recontente, regraceio e retribuo. Não dou grande importância à manutenção do artigo Trajano Borlido: talvez uma palavra de estímulo e moderada crítica, de um usuário que raciocine de modo objetivo, pudesse me levar à conclusão de que, de acordo com as regras estabelecidas na Wikipedia, não estivesse pronto para a edição. Sou muito grato, por exemplo, à fidalguia de Jo Lorib, cujas admoestações construtivas me demonstram que nem tudo é podre no reino da Dinamarca. Pax vobis.--Limper 02:32, 4 Setembro 2006 (UTC)

Va bene... Dantadd✉ 11:00, 4 Setembro 2006 (UTC)

Se nossos amigos da Wiki-en podem aceitar, não vejo porque nós não podemos. --Filipe Mesquita^correios 17:34, 4 Setembro 2006 (UTC)

E se nossos amigos da WP:EN se atirarem num poço, também não vês por que não nos atiremos? --Mschlindwein ^msg 14:43, 5 Setembro 2006 (UTC)

É lamentável verificar que muitos votam apenas para antagonizar uns e outros. Ah...o Dantadd e o Mschlindwein são contra? Então eu sou a favor! Dane-se o conteúdo do artigo, dana-se se não apresenta fontes, dane-se que é pesquisa inédita, dane-se tudo. O importante para uns é bagunçar a discussão apresentando comparações inconsistentes e para outros é simplesmente votar para manter tudo que vêem pela frente. Simplesmente lamentável. Dantadd✉ 03:00, 5 Setembro 2006 (UTC)

poxa dantadd você deve achar-se o(a) rei(rainha) da noite. Que Vergonha! se há uma votação cada um vota de sua consciência! a wikipédia é de todos e não gosto de ter artigos que não servem para nada aqui, mas neste caso não acho que haja mal. na enciclopedia veem os nomes de família com pequena história e brasao, tal como está ali. é uma página engraçada. gostava que tivesse até os meus para pesquisar e saber um pouco da história. já agora, votei no cavaco silva nas últimas presidências mas só para esclarecer não foi contra você. abraços a todos.J27klo 21:20, 5 Setembro 2006 (UTC)

• E eu? E eu? Ninguém vai fazer um verbete sobre o Koehne do mundo? Será que além de mim, o google vai retornar um monte de nomes de plantas, além de uma banda da Austrália? Ora... Tenho tanto divergido do Dantas e do Marcelo que não posso conceber que uma votação seja dirigida apenas e tão-somente por este prisma!! É ilógico, desleal para com o projeto! Não acuso ninguém, mas como o Dantas aventou esta possibilidade, mesmo que teoricamente, peço encarecidamente aos companheiros que revejam suas posições! Vamos apreciar a relevância, o caráter enciclopédico - e o verbete! É isto que estamos aqui apreciando, afinal de contas.

Digo isto pois não pode ser que um verbete venha a carrear tantos votantes, prós e contras... e sua discussão tergiverse tanto! André Koehne^Digaê 21:32, 5 Setembro 2006 (UTC)

J27klo, realmente tens razão. Todos votam de acordo com sua consciência e outros ainda votam com duas consciências, quiçá três... Dantadd✉ 21:35, 5 Setembro 2006 (UTC)

A questão de a Wikipédia não ser fonte primária é importante. Afinal, quais as fontes usadas para a redação deste artigo? Gabbhh 03:15, 7 Setembro 2006 (UTC)

Acho que vocês estão confundindo as coisas. A votação é bem clara: A WIkipédia não é Só fonte primária, entretanto apresentar alguns dados primários é totalmente de acordo com a regra. Reanalizando o artigo, percebe-se que é semelhante a uma biografia, apresenta fontes primárias, mas não apresenta só isso. Uma pessoas pode muito bem recolher muitos dados De livros diferentes e juntar todas as informações e fazer uma página da wikipédia, mas utilizando um texto próprio, que não é plagio. Além do mais ele não mostrou isso apenas para mostrar as suas pesquisas, creio que fez um artigo simplesmente para transmitir informações culturais, e a função da wikipédia é transmitir cultura, por mais que desinteressem alguns. Pensem bem, para a família tal é um grande conhecimento a mais que eles vão receber, se algum dia vier um Vogelmann e ler esta página, que espero que seja ampliada, poderá ficar muito satisfeito.

O fato de não ter relevância história é totalmente relativo. O que é ter relevância histórica? Pode ter para alguns mas não para outros. Creio que a família, teve relevância para uma cidade da Alemanha. Pois há várias divisões da história:

• História Mundial
• História do País
• História do Estado
• História da Cidade
• História do Bairro
• E por que não História da Família?

Além do mais o que não será fonte primária? Todos os artigos da Wikipédia, se analisarem são feitas com base em pesquisas. Inclusive a maioria das biografias.

Seja biografia ou não, toda informação deve passar pela critica do leitor. Pelo menos é o que aprendemos na área de História. Negar a informação, mesmo que não veridica, seria supor que algumas pessoas podem provar mais que outras a verdade, e mais, seria supor que existe verdade absoluta. Neste sentido, acho estranho negar qualquer tipo de informação a qualquer um. Genealogias, biografias, são generos importantes para a história. Personagens de suma importancia não existem sem o restante do todo social. É preciso fazer uma associação entre essas pessoas, consideradas as mais importantes porque estão em pontos chave da sociedade ou porque tiveram a oportunidade de fazer a sua história, e o restante da sociedade. Isto porque fazem parte de uma população, está imersa na cultura dos demais.