Обсуждение:Водка

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Дед Крапива Вообще забавно у меня получилось: факт установлен Менделеевым. Как-то выходит, что он в многочисленных экспериментах на себе, друзьях и окружающих устанавливал это, устанавливал и установил.

А работа Менделеева хоть какое-то отношение к водке имеет? Насколько знаю, его валентность интересовала. IIya 13:32, 5 Май 2005 (UTC)

Фигня какая-то, а смысл ???? Водка это не знание !!!

[править] Закавыченный невидимый фрагмент внутри статьи - прошу высказать отношение

- с одной стороны, это вроде не имеет прямого отношения к водке

- с другой - всё-таки это имеет прямое отношение к объекту

- и вообще, надо бы определиться, что тут уместно, в какой дозе, а что - не нужно - и следует перенести, скажем, в Алкоголизм

Предлагаю не спешить, недельки 3 -4 хватит? Alexandrov 15:53, 17 октября 2006 (UTC)

По-моему ссылка про вред водки д.б. в разделе Алкоголизм. Здесь подобные тенденциозные заявления не слишком уместны, мне кажется... Вопрос спорный и скорее социальный, нежели исторически-информационный. М.б. стоит перенести ссылку?

Мне представляется, что этот невидимый фрагмент все же нужно дописывать. Проблема есть, десятки тысяч людей гибнут от отравлений фальшивой водкой, это факт. Думается, тот кто закавычил этот стаб и должен его дописать.--DaLord 09:16, 7 декабря 2006 (UTC)

Думаю, теперь нас минимум четверо смогут обсудить.

ИМХО я бы отредактировал, подсократил и оставил его здесь, в явном виде. Alexandrov 12:04, 7 декабря 2006 (UTC)

Естественно! Никуда этот закавыченный текст переносить не нужно. Более того, поскольку в статье довольно ярко описаны достоинства водки, то просто необходимо указать и «обратную сторону медали». Почему бы Вам и не довести до ума этот абзац, раз уж автор явно не торопится? Без этого абзаца статья явно не полная и мне например не хотелось бы, чтобы ее на этом основании какие-нить не в меру «прогрессивные» индивидуумы сочли пропагандой алкоголизма. --DaLord 13:26, 7 декабря 2006 (UTC)

Боюсь, в этом случае придется во всех статьях про технику писать раздел "Не суйте пальцы, берегите голову"... Кроме того все статистические данные вроде "смертность от водки" назвать достоверной информацией по-моему нельзя. Да, в любом деле есть положительные и отрицательные стороны. Да, где-то их меньше, где-то больше. Но кто будет решать, что про вред водки писать нужно обязательно в любом месте, где она упоминается, а про вред автомобилей, поездов, самолётов - нет? Если человек подходит к вопросу с умом, то он от водки не сопьётся. А если без такового - то ему и руль в руки давать ни в коем случае нельзя. Про тяжёлую социальную ситуацию, "вынуждающую" людей пить, думаю даже говорить не стоит... Чтобы не свалиться в проповеди. :) -- Сергей Неманов 11:35, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Идиотская и безграмотная пропаганда алкоголизма

ДаЛорд, как всегда, разбавил относительно приличную статью ерундой. Пора бы специально для него ввести правило: «Википедия — не бульварная газета!» Prilutsky 00:17, 7 декабря 2006 (UTC)

ВП:НО--DaLord 09:12, 7 декабря 2006 (UTC)

В Вашем сочинении «Вкус водки» 1 стилистическая, 2 орфографических и 8 пунктуационных ошибок. Не используются правильные дегустационные термины. Присутствуют ложные утверждения, противоречащие как практике потребления водки, так и медицинским указаниям (о горячих закусках). Текст полон восторженных эпитетов по отношению к водке — одному из самых вредных и опасных для здоровья напитков, как подтверждают Главный санитарный врач РФ Г. Онищенко и академик Ф. Углов. При чём тут "ВП:НО"? Prilutsky 22:33, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] Вкус и Менделеев

Вкус водки написан неэнциклопедично и должен быть полностью переписан. К тому же, я не до конца разобрался с откатами информации о Менделееве и соотношении количества спирта и воды. Мне кажется, что была откачена достоверная информация. Wind 10:48, 7 декабря 2006 (UTC)

Вообще, коллега Wind, я поражён, что никто оказался не в курсе диссертации Менделеева. О ней даже в старой ЖЗЛовской книжке про Д. И. Менделеева было написано достаточно подробно, а в своей правке я привёл современные, весьма авторитетные и информативные источники, которые вполне развенчивают изложенную в текущем варианте статьи байку. Prilutsky 21:28, 7 декабря 2006 (UTC)

Верните на место достоверную информацию. Wind 10:17, 8 декабря 2006 (UTC)

На мой взгляд — вполне энциклопедично. Энциклопедия это не стенгазета горкома комсомола. Прогрессивнее нужно быть тв-рищ администратор :) --DaLord 12:16, 7 декабря 2006 (UTC)

Ну вот Вам прямо первое утверждение: «Первично, вкус определяется непосредственно в момент пития. На Руси принято пить водку залпом, охлажденной до ледяного состояния». Какое «первично», какая Русь, какое питиё? Это что, современный русский язык? Wind 12:28, 7 декабря 2006 (UTC)

А Вы предпочли бы, чтобы я Россию называл: Российская Федерация в скобках «Россия»? Для нас, людей, которые являются носителями русской культуры, Россия и Русь понятия неразрывные. Что касается стиля конкретно этого абзаца (автором которого я, кстати, не являюсь), то он только украшает и обогащает статью. Теперь эту статью ИНТЕРЕСНО читать. Я это называю ПРОГРЕССОМ. У Вас очевидно другие понятия о «современности» это Ваше право, но неуместный шаблончик рекомендую снять. С большим уважением --DaLord 12:37, 7 декабря 2006 (UTC)

Прежде всего, DaLord, существуют правила, которые гласят, что «Статьи следует писать на литературном русском языке, в научном стиле. … Недопустимы просторечные и сленговые выражения.». Так что вот. Если Вы считаете, что эти правила Вас не устраивают, то возможно несколько решений, например пытаться предлагать изменить правила или найти другой проект, с правилами помягче. Что же до носителей, то сколько носителей, столько и мнений. Я вот тоже носитель и мнение у меня другое. Так что стиль нужно править обязательно. Wind 16:25, 7 декабря 2006 (UTC)

Статья написана литературным языком. Я журналист по образованию и отвечаю за свои слова. Другой разговор, что в правилах есть указание на то, что в энциклопедических статьях не место эмоциям. В абзаце «Вкус водки» эмоции явно присутствуют, возможно, на грани допустимого. Но, на мой взгляд, это вполне оправдано, поскольку мы создаем Википедию для ЧИТАТЕЛЕЙ, а не для писателей. Естественно стремление написать статью так, чтобы ее интересно было читать, а не просто в виде сухого изложения серых фактов. Я далек от мысли утверждать, что статья являет собой эталон совершенства и не нуждается в дальнейшей работе. Вовсе нет. Но существует-таки разница между «эмоциональными» и «интересными» статьями. Поэтому, утверждения о неэнциклопедичности этой статьи я считаю необоснованными. --DaLord 16:54, 7 декабря 2006 (UTC)

«Научным стилем» там написано. А не языком художественной литературы. Wind 17:21, 7 декабря 2006 (UTC)

Максим, я с Вами полностью согласен! И Вы естественно знаете все тонкости правил и требований Википедии, не только потому, что обязаны их знать, как администратор, но в основном благодаря своему огромному опыту энциклопедической работы. Я с Вами и не спорю. Я просто хочу объяснить, что этот самый «научный стиль» нужно облагораживать и поднимать на новый, прогрессивный уровень. Ведь мы пишем здесь не научные трактаты а популярную публицистику. Согласитесь, что фразам типа «Перманентность эволюционной интеграции диффундирует с процессом флюидальных функций» не место в популярной энциклопедии, Википедия не научный реферат в конце концов! Она должна быть написана доступным для понимания и ИНТЕРЕСНЫМ для прочтения языком—DaLord 18:36, 7 декабря 2006 (UTC)

В том-то и дело, что мы пишем не публицистику, а энциклопедию, поэтому и используем не публицистический, а научный стиль. MaxiMaxiMax 18:59, 7 декабря 2006 (UTC)

Даже два разных профессора преподают по разному. На лекциях одного студенты спят, а на лекциях другого — с интересом внимают. Мне представляется, что все дело не в форме языка, а в стиле изложения. Я не собираюсь никого поучать, особенно такого «зубра» как Вы (Вы в этом не одну «собаку съели» в отличие от меня), прошу понять меня правильно, но я считаю, что даже изучение тригонометрии можно превратить в увлекательный процесс в зависимости от подхода. —DaLord 20:39, 7 декабря 2006 (UTC)

тут всё просто - дело только в чувстве меры... когда препод на трибуне расскажет анекдот, - это разбудит галёрку. Но тот же спец выберет более сдержанную форму, оформляя статью. Иной стиль - в энциклопедии (для детей :-). Иной - в справочнике для аспирантов.

Мера эта интуитивна, и поэтому стартовый стиль стаба статьи "пера" Смарта, Ронмена, Курга или мой - абсолютно не похожи :-) .

То же относится и к спектру избираемых тем :-)

Стандарта нет - значит придётся притираться :-) Alexandrov 09:56, 8 декабря 2006 (UTC)