Обсуждение:Гайдар, Егор Тимурович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Объегорили

Взгляни, пожалуйста: [1] - Vald 00:40, 5 июня 2006 (UTC)

Смартесс уже откатил правки анонима, но все равно, спасибо. - Vald 01:47, 5 июня 2006 (UTC)

А я бы оставил - и, может, углубил или расширил. Ведь это реальная правда и часть истории с экономикой. Неужто Смартасс так изменился? wulfson 03:49, 5 июня 2006 (UTC)

Так нет же. Это аноним удалил телст Смартесса без всякого обсуждения, что как бы можно расценить как вандализм, а никто из админов (и я в том числе) не отреагировал. Пришлось Смартессу самому восстановить текст. Т.е., что аноним был не прав формально - это понятно, а что можно сказать по смыслу изменений? Vald 07:24, 5 июня 2006 (UTC)

Кстати, это не мой текст, а какого-то честного человека. —Smartass 19:20, 5 июня 2006 (UTC)

Вернул и уточнил. Считаю, что это верный подход. Должны же мы отличаться от БСЭ - кроме того, мы же переносим из Брокгауза аналогичные исторические анекдоты, так почему мы должны стесняться нашей современной действительности? Мы творим нашу историю сейчас и здесь. Придут потомки - прочитают и улыбнутся. А пройдут пионеры - салют Мальчишу! wulfson 07:42, 5 июня 2006 (UTC)

Что касается удаления текста без обсуждения, то это не стоит прямо так сразу расценивать как вандализм. Это просто проявление отношения к той или иной мысли - если участник полагает, что ей здесь не место, то он её удаляет или комментирует (скрывает), поскольку не видит смысла в какой-либо корректировке. В принципе это можно расценить как некую радикальную корректировку. Если же он это делает упорно (несколько раз подряд) и отказывается вступать в какие бы то ни было дискуссии, его следует предупредить о недопустимости этого и - при продолжении - блокировать за вандализм (согласно правилам ВП:ПБ). wulfson 07:49, 5 июня 2006 (UTC)

Ну так и есть. Из диффа, что я привел, аноним в кратком описании указал: "отминусовал чьи-то личные мнения". - Vald 07:51, 5 июня 2006 (UTC)

Это уже дело Смартасса (а теперь и моё) следить за сохранностью своих правок. Дело админа в данном случае (если он не является соавтором, кровно заинтересованным в сохранении какого-то текста), - присматривать, чтобы не вписали матюков и не подменили каких-то дат и не сделали какой-либо еще гадости. wulfson 07:59, 5 июня 2006 (UTC)

редиски, в волне правок похерили оценку деятельности персонажа в народном творчестве - сначала г. Andyvolykhov истребил, потом оно уехало в критику - позвольте, какая критика ? это извините - печать

[править] NPOV восстановлена

Вернул и уточнил. Считаю, что это верный подход. Должны же мы отличаться от БСЭ - кроме того, мы же переносим из Брокгауза аналогичные исторические анекдоты, так почему мы должны стесняться нашей современной действительности?

Я считаю себя простым народом, и у меня нет такого отношения. Утверждать, что у "народа" есть некое фиксированное отношение к конкретной личности означает по определению нарушать принцип NPOV. Таким "утверждениям" не место в энциклопедии. ПБХ 12:30, 5 июня 2006 (UTC)

А у моих родителей, которые относятся к простому народу, есть такое отношение. И к Гайдару, и к Ельцину. wulfson 13:32, 5 июня 2006 (UTC)

Деятельность Гайдара привела к гиперинфляции? А не деятельность центробанка тех времен? А не деятельность предыдущих правительств? Я задаю вопросы не к тому, чтобы Вы согласились со мной. Но неужели не очевидно, что текст написан с определенной политической точки зрения, что недопустимо? ПБХ 12:33, 5 июня 2006 (UTC)

Я лично потерял всё, что было на сберкнижке. Кто теперь помнит фамилию председателя ЦБ? А Гайдара помнят. wulfson 13:32, 5 июня 2006 (UTC)

В статье нет главного — сведений, что собственно сделал Гайдар в экономике, да и в политике. В этом смысле ПБХ прав. А «Книжные сбережения» потеряли многие, но что реально можно было на эти «псевдоденьги» купить в пустой стране? --Gosh 14:57, 5 июня 2006 (UTC)

Ну, для примера, квартиру можно было купить. —Smartass 15:01, 5 июня 2006 (UTC)

По разрешению соответствующих организаций, кучу справок и т.п., либо надо было работать в богатой организации. Сейчас, конечно, с квартирами ужасно, но тогда было тоже несладко. Коммуналки с тех времён.Может слышали о многолетних (десятки лет!) очередях? Но дело не в этом. До Гайдара от человека почти ничего не зависело.--Gosh 15:10, 5 июня 2006 (UTC)

Гайдар — борец с бюрократией? Это что-то новое. На деньги можно было купить тот же набор предметов, что и сейчас. Все что-то стоило. Удочка — столько-то, буханка хлеба — столько-то, велосипед — столько-то. Ну и т.д. Что касается заслуг Гайдара, то сомневаюсь, что таковые вообще имеются. Был бы на его месте другой человек, было бы примерно то же самое. Кстати, будем освещать вопрос о том, как его ребята наживались за счет валютных операций? —Smartass 15:18, 5 июня 2006 (UTC)

Освещать можно всё, в сооветствующих статьях, соблюдая принцип написания статей об очерёдности разделов. А удочка-то стоила, только ехать за ней надо было в Москву да там поискать (всё неучтённые деньги), или по блату. Но всё-это не очень важно для определения роли Гайдара. Главное: раньше человек мало что решал сам, определяло государство. Принципиальная вещь. Это, может кто-нибудь отразит в статье. А что лучше, что хуже, это уже не в нейтральной Википедии определять :)--Gosh 16:04, 5 июня 2006 (UTC)

Ваша теория о том, что советские деньги нечего не стоили, обречена на фиаско. Никто бы работать не стал, если бы они ничего не стоили. Что касается валютных операций, то делалось это так. Гайдар и его ребята брали себе кредиты в рублях, меняли их на доллары, ждали некоторое время, пока курс рубля падал, потом сколько надо долларов меняли снова на рубли и отдавали; разницу же в долларах — себе в карман. Такого рода делишки и были основным занятием правительства Гайдара, а все, что вы говорите о государстве и свободе — это эффект вторичный. —Smartass 16:24, 5 июня 2006 (UTC)

Господа, я понимаю, что многим неинтересно слушать про то, как задолго до Гайдара Сбербанк финансировал средствами вкладчиков бюджетные дефициты СССР. Но можем мы договориться хотя бы об одном? То, что "деятельность Гайдара привела к гиперинфляции", не является энциклопедическим знанием? Создайте личный вебсайт и напишите там про Гайдара что-угодно. В данном случае речь идет об энциклопедической статье о персоналии, и она должна быть написана нейтрально. Я считаю, что Путин, например, это достаточно глупый опер, посаженный на пост, который сильно выше его возможностей. Но мне же в голову не пришло бы писать нечто подобное в энциклопедическую статью о В. В. Путине. ПБХ 16:09, 5 июня 2006 (UTC)

У вас какие-то странные взгляды на энциклопедичные знания. Естественно деятельность Гайдара привела к гиперинфляции. Более того, она ему и его команде была очень удобна, чтобы воровать за счет валютных махинаций (см. выше). —Smartass 16:30, 5 июня 2006 (UTC)

Нет, политика Гайдара привела к гиперинфляции, отпуск цен не мог привести к ничему другому. Гиперинфляция была во всех странах, попавших в такую ситуацию. Вот характеризовать гиперинфляцию как нечто ужасное неверно. Да, Ваше мнение о Путине неуместно. --Gosh 16:19, 5 июня 2006 (UTC)

У Вас, простите, какая квалификация, чтобы делать такие заявления? Ссылками на соответствующие научные труды не побалуете? ПБХ 16:25, 5 июня 2006 (UTC) P.S. На список стран в "такой же" ситуации я бы тоже взглянул. ПБХ 16:27, 5 июня 2006 (UTC)

Интересный обзор здесь. Мнение о связи отпуска цен с гиперинфляцией широко распространено среди «научно-публицистической» общественности (ссылок полно), следовательно может быть отражена в статье. Естественно, есть и другие мнения. Моя квалификация и взгляды (Что скрывать, я положительно в целом оцениваю деятельность Гайдара) не имеют отношения к делу.--Gosh 17:00, 5 июня 2006 (UTC)

[править] Недостоверность данных о фольклоре

Проблема с Вами в том, что я как раз помню, как звали председателя ЦБ, а такого народного творчества в Москве не помню. Ваши правки - с потолка. Ссылок на научные политико-экономические работы вы приводить не хотите - Vald 17:09, 5 июня 2006 (UTC)

[править] Источники

Для подтвержения следующей информации нужно приводить ссылки на серьёзные источники:

1) "Гайдар вносил важный вклад в развитие марксизма-ленинизма перестороечного периода"

2) "В бытность Гайдара премьер министром все недовольные его политикой заносились в категорию врагов народа"

3) "Чтобы такое не произошло, предлагалось (по рецепту Шарикова) немедленно все взять и поделить"

4) "Обычно принято скромничать и не упомянать тот факт, что люди, заправлявшие реформами (Гайдар, Чубайс и прочие), себя не обидели."

5) "В обстановке гиперинфляции, сложившейся во время правления Гайдара, доступ его команды к кредитам в рублях и возможность обменивать их на доллары, представляли золотое дно для валютных махинаций".

До предоставления источников всех этих утверждений я обязуюсь откатывать их повторное добавление. -- AndyVolykhov ^talk 18:12, 5 июня 2006 (UTC)

Молодой друг, источников у этой информации немало. Чем вандализмом заниматься, покопайтесь в литературе. Это полезно для развития ума. —Smartass 18:41, 5 июня 2006 (UTC)

[править] Ссылки

Помогите разобраться: Насколько энциклопедичен / академичен следующий источник: (Vald 18:52, 5 июня 2006 (UTC)):

• [2]

А это вообще к чему? (В третьей строке вижу: «И теперь, как говорил наш меченый, „процесс пошел“.». No comment). -- AndyVolykhov ^talk 18:56, 5 июня 2006 (UTC)

(Оскорбление удалено. AndyVolykhov ^talk) —Smartass 18:58, 5 июня 2006 (UTC)

Если мы не организуемся для борьбы с жидодемократами, то нас в скором времени ждет судьба американских индейцев... И напрасно мы все наши усилия перекладываем на Господа Бога, ибо нечего на зеркало пенять, коли рожа крива... Николай Тетенов [3] Ya by skazal, slishkom akademicheskij. Do neprilichija. :) ПБХ 18:57, 5 июня 2006 (UTC)

• Ну видите, нет источников, значит и базара нет. Запрашивайте РАН, ИМЛИ, там помогут с источниками. - Vald 19:00, 5 июня 2006 (UTC)

[править] Vozobnovljaju NPOV

"Primitivizm ubezhdenija" eto po-nashemu, po-enciklopedicheskomu. Ja pravil'no ponimaju, chto takie teksty v enciklopediju pishet administrator? ПБХ 19:31, 5 июня 2006 (UTC)

[править] Нечитаемый формат статьи

Блин, зачем так перегружать статью цитатами? Читать же совершенно невозможно. Описали факты, дали ссылку - и ладно. Здесь не библиотека. -- Николай Колпаков 20:35, 5 июня 2006 (UTC)

Это для Энди Волыхова. Успокоится — сократим цитаты. —Smartass 20:49, 5 июня 2006 (UTC)

Поскольку статью защитили от изменений - вот как до́лжно выглядеть

[править] Егор Гайдар в народном творчестве

Отношение народа к деятельности Егора Гайдара, приведшей к гиперинфляции, утрате сбережений и резкому падению жизненного уровня большинства населения, отразилось во фразе: «Обгайдарили, объегорили».

Кроме того, Егора Гайдара иногда называли (в основном журналисты и представители левых партий) «Мальчишом-Плохишом» (намёк на персонажа-предателя из произведения его деда «Сказка о Мальчише-Кибальчише»).

от себя добавлю - в последнем случае было визуальное сходство с указаным персонажем ((в мультфильме) - такой же маленький и кругленький--Evgen2 21:01, 5 июня 2006 (UTC)

А разве Плохиш пил виски? —Smartass 21:48, 5 июня 2006 (UTC)

давай рассуждать логически - после коробки печенья и банки варенья явно надо все это дело запивать, причем чем-нибудь буржуинским --Evgen2 22:06, 5 июня 2006 (UTC)

Железная логика! —Smartass 22:10, 5 июня 2006 (UTC)

чувствую, что Вы уже готовы вступить к нам в ПЭП :) Анатолий 22:17, 5 июня 2006 (UTC)

Не забудьте, что в народе Гайдара называют не только "мальчиш-плохищ", но и "Хрюша". Анатолий 11:13, 7 июня 2006 (UTC)

Не слышал такого. Про ох....цина слышал, а про "обгайдарили" нет. "Объегорили" было еще при Лигачеве-- Николай Колпаков 21:45, 11 июня 2006 (UTC)

[править] Блокировка

Спасибо администраторам за быстрое реагирование. Предлагаю сделать нормальную статью в обсуждениях, проголосовать за неё и вывесить. На мой взгляд статья любой персоны, живущей сейчас, должна быть краткой и сухой. Правила требуют, чтобы статья была написана в нейтральном ключе. Никакого консенсуса о роли Гайдара в реформах или Беловежских событиях нет, ибо серьезные историки этим еще не занимались и не займутся еще лет 100. Посему, предлагаю сделать краткую биографическую справку, перечень ныне занимаемых постов и должностей и суммировать в двух параграфах критику деятельности Гайдара и позитив. Все предварить словами типа "По мнению некоторых" и т.п. ПБХ 21:43, 5 июня 2006 (UTC)

Почитайте правила о биографиях в английской Вики, тогда поговорим. —Smartass 21:45, 5 июня 2006 (UTC)

По Ельцину я сделал более-менее нормальную статью. Должна же быть в Википедии статья про первого Президента Россиии. А до Гайдара все лапы не доходят. Предлагаю сделать временную статью по Гайдару в таком же ключе, по биографии, хронологии и основным событиям, а все оценки и байки - где-нибудь в конце и чтобы не слишком много букв. -- Николай Колпаков 22:14, 5 июня 2006 (UTC)

Оценок и баек в энциклопедии быть не должно. Давайте начнем с хронологии и основных событий. ПБХ 01:00, 6 июня 2006 (UTC)

где доказательства, что «серьезные историки этим еще не занимались и не займутся еще лет 100.»? Нет уж, дудки - пусть и нынешние деятели знают, что о них напишут в энциклопедиях завтра, а не через сто лет- может тогда будут меньше объегоривать --Evgen2 22:17, 5 июня 2006 (UTC)

"Пусть Гайдар знает, что о нем напишут Smartass и Evgen2". Самим не смешно? Писанина вроде сочинений Smartass будет иметь ровно один результат. Википедия будет считать выгребной ямой вроде многочисленных ангажированных форумов. ПБХ 01:00, 6 июня 2006 (UTC)

эти товарищи явно не за свою тему взялись, вот и завязли, по уши, нарушили тут массу правил; не знают ни законов своей страны, ни правил википедии, где работают, а туда же, в админы хотят--84.52.79.82 01:09, 6 июня 2006 (UTC)

Это что за набор бессмысленных слов, господа? —Smartass 01:38, 6 июня 2006 (UTC)

Кажется, это новый текст песни группы "Муммий Тролль". Камарад Че 11:24, 6 июня 2006 (UTC)

Вы не путаете с персонажами статьи Гомосексуальность у животных? --Evgen2 10:27, 7 июня 2006 (UTC)

[править] А знаете ли Вы, что?....

К сведению троечников - Егор Гайдар никогда_не_был_Премьер-Министром_России!!!! -- Николай Колпаков 13:27, 7 июня 2006 (UTC)

А давайте ещё напишем, что не был космонавтом, марсианином, женщиной и крокодилом. Зачем это в первый абзац-то тащить? -- AndyVolykhov ^talk 14:43, 7 июня 2006 (UTC)

Андрей, насчет должности Гайдара это очень распространенное заблуждение. -- Николай Колпаков 14:46, 7 июня 2006 (UTC)

Я понимаю, но в первом абзаце смотрится ужасно нелепо. Тем более что в конце статьи как раз включён в "линейку" премьеров. -- AndyVolykhov ^talk 14:47, 7 июня 2006 (UTC)

А кто у нас тогда исполнял обязанности премьера? wulfson 16:50, 7 июня 2006 (UTC)

Ельцин взял на себя. По сути, конечно, был Гайдар --Gosh 17:05, 7 июня 2006 (UTC)

"Был премьером" и "исполнял обязанности премьера" - это не одно и то же. -- Николай Колпаков 21:14, 8 июня 2006 (UTC)

[править] Вандализм Smartass'a

опять вынуждает меня поставить метку. Пожалуйста, поддержите меня в просьбе к администраторам разобраться в ситуации. ПБХ 15:15, 7 июня 2006 (UTC)

В чем заключается вандализм, уважаемый ПБХ? —Smartass 15:19, 7 июня 2006 (UTC)

[править] Виски

Почему указано именно про виски, а не говорится про другие интересы? Это особенно важно? Почему так важна комплекция? Надо такого рода факты указывать и в других персоналиях :). Может, всё-таки это можно удалить?--Gosh 16:43, 7 июня 2006 (UTC)

Критерий такой — человек, малознакомый с предметом, должен найти в статье как можно больше информации. Информация должна быть фактически верной. —Smartass 16:47, 7 июня 2006 (UTC)

Даже если здесь это приведено по указанной Вами причине, то это так удачно, что положительно-отрицательные деяния персоналия уже не так важны ( В статях о спортсменах, для которых физические данные весьма существенны, информация подобная редка) А по сути, это энциклопедия, а не сборник монографий, то есть важна только существенная, и тогда подробная, информация--Gosh 17:00, 7 июня 2006 (UTC)

Информация "в двух словах" и в корректной форме о каких-то личных предпочтениях и интересах известных людей вполне уместна. Вот только не надо приводить цитаты в пол-экрана или писать, что такой-то с младших классов был алкоголиком, не имея на руках официальных документов типа заключения врача-нарколога, приговора суда или в крайнем случае фрагментов из книг и интервью самой описываемой персоналии. -- Николай Колпаков 17:24, 7 июня 2006 (UTC)

И «грузность» уместна? --Gosh 17:35, 7 июня 2006 (UTC)

Разумеется, уместна. Это описание внешнего вида человека, практически в любой биографической литературе встречается. "Небольшого роста, лысый, с рыжеватой бородкой". "Лысый, с розовым пятном на лбу". "Высокий, седой, с дирижерской палочкой в руках". Ну и т.д. —Smartass 20:14, 7 июня 2006 (UTC)

Да, в биографической литературе. Можно считать, что в Википедии должно быть также? --Gosh 08:19, 8 июня 2006 (UTC)

[править] Зарубежные консультанты

"Гайдару в экономических реформах помогали иностранные консультанты..." - Если не ошибаюсь, речь идёт о Шлейфере и Хэе? [4], [5], [6], [7]. -- Esp

Совершенно верно. Правда, еще вопрос, кто кому помогал. —Smartass 20:10, 7 июня 2006 (UTC)

[править] Оверквотинг и авторское право

Оверковотинг (избыточное цитирование) в объемах, не вызванных необходимостью, нарушают авторское право, поэтому цитаты из Ходорковского в половину экрана необходимо откатывать. -- Николай Колпаков 00:12, 8 июня 2006 (UTC)

Откуда взята такая трактовка авторских прав? —Smartass 02:11, 8 июня 2006 (UTC)

Из законов разных стран об авторском праве. -- Николай Колпаков 08:35, 8 июня 2006 (UTC)

Вы слишком вольно трактуете законы. Приведите четкие критерии "избыточного цитирования". Это скока букав? --Александр Сергеевич 07:48, 9 июня 2006 (UTC)

[править] Обсценные деньги

Люди, объясните мне темному, что такое обсценные деньги. Обсценную лексику знаю, и даже готов применить в случае, если будут продолжаться безграмотные правки, а обсценных денег ни разу не видел. -- Николай Колпаков 10:19, 9 июня 2006 (UTC)

это опечатка Анатолий 10:27, 9 июня 2006 (UTC)

Я почему-то второй раз исправляю эту опечатку. Вчера исправил, а утром она появилась опять. -- Николай Колпаков 10:41, 9 июня 2006 (UTC)

[править] Талон

Чего править бесконечно. К приходу Гайдара (хорошего или плохого) было определённое состояние страны. Талон это убедительно показывает.Как рисунок денег показывает один из результатов. Почему талоны появились (перестройка, СССР, война, или ещё чего-нибудь) — к теме статьи не имеет отношения. А талоны были и раньше, только не так много, как в 1990-1991гг.--Gosh 03:54, 10 июня 2006 (UTC)

По-моему, талоны — символ перестройки (а также "суверенитета"). —Smartass 03:56, 10 июня 2006 (UTC)

Не спорю( не значит согласен :) ) Но почему это надо подчёркивать в статье о Гайдаре. Каое дело Гайдару было до того, откуда взялись талоны? Получается неявная тенденциозность. И вообще, красиво и чётко же просто 1991г--Gosh 04:01, 10 июня 2006 (UTC) (Не спорю и не потому, что несогласен--Gosh 04:03, 10 июня 2006 (UTC))

Но тогда могут подумать, что в талонах виноват Гайдар. На самом деле это изобретение Горбачева, Павлова и этого, как его, плачущего большевика. В некотором роде даже и не слишком подходит к этой статье. Сюда фотография бомжа больше подойдет. —Smartass 04:06, 10 июня 2006 (UTC)

Да, наверное так понять могут (хотя в тексте есть время прихода Гайдара). Наверное можно указать в подписи, что это талон догайдаровского времени. У меня не получается хорошая подпись с таким содержанием. Насчёт бомжа хорошо, а чтобы показать расслоение получившегося общества, сидящим, скажем, за компьютером (за меседесом слишком плоско) --Gosh 04:16, 10 июня 2006 (UTC)

5 баллов. Если обсценные деньги висят, то пусть уж и талон висит. Вот только неточность подправил - на самом талоне написано то ли 1989 то ли 1990. -- Николай Колпаков 09:30, 10 июня 2006 (UTC)

К сведению всех редакторов: Участник:Asp решил снять оба изображения, поскольку во время недолгого правления Гайдара талонов на мыло уже не было, а железных рублей еще не было. -- Николай Колпаков 12:40, 10 июня 2006 (UTC)

По пафосу нескольких фраз статьи правильно было бы показать фото талонов и новых денег (с большим числом нулей). Это действительно превращение распределительной системы в гиперинфляционную, наполненную товарами систему. --Gosh 13:26, 10 июня 2006 (UTC)

По поводу талона 1989 года разместите его там где ему место, например у Горбачёва. Кроме того подпись под талоном не верна, например некоторые талоны были и в 1992 и наверное 1993 году. Например в Краснодарском Крае были талоны на сахар по 700 рублей.jaro.p

Талоны исчезли зимой 1992г. за ненадобностью, во всяком случае, в центральных городах точно. Раз в статье даётся характеристика состояния страны перед Гайдаром, то почему не дать в медийной энциклопедии иллюстративный материал, давая при этом иллюстрации к результатам деятельности? --Gosh 10:35, 12 июня 2006 (UTC)

По поводу иллюстраций я абсолютно согласен.Мне показалось дикостью убирать иллюстрации.jaro.p

[править] изображение денег

Я поместил изображение денег, почему их постоянно удаляют? из биографии видно что Г. был в то время министром финансов и экономики и изображение ему подходит на 100 %, и не надо прятаться за опечатки - это вандализм.jaro.p

Ответил Вам в обсуждении, потому что эту страницу судя по всему Вы все равно не читаете. -- Николай Колпаков 12:57, 10 июня 2006 (UTC)

Добрый день! Насчет изображения денег в статье о Гайдаре. Постарайтесь пожалуйста не допускать ошибки при размещении изображений. Два раза поправляю за Вами "обсценные деньги". Я к сожалению не знаю что такое обсценные деньги. Что такое обсценные слова - знаю, и даже иногда хочется их употребить, когда читаю такие правки, а вот "обсценных денег" никогда их не видел. Сейчас Вы опять разместили картинку с ошибками, поэтому я ее убрал. Еще такой интересный момент: Участник:Asp решил убрать оба изображения - и талон на мыло, и железные рубли, поскольку во время недолгого правления Гайдара талонов на мыло уже не было, а железных рублей еще не было. Мне кажется, довольно убедительно. -- Николай Колпаков 12:56, 10 июня 2006 (UTC)

А теперь посмотрим на то что было подписано:

Деньги, обесценившиеся в 1992 г. 1991—1992 — заместитель Председателя Правительства РСФСР по вопросам экономической политики.

никакой опечатки тут не было. Проблематика были ли при Г. монеты скажем прямо лукавая, информация когда именно выпускались монеты мне не известно, да она и не нужна монеты лишь отражали инфляцию. jaro.p

На монетах написано, что они выпускались в 1992-1993 году, то есть при Гайдаре, а обесценились советские деньги. В СССР рублевые монеты были редкостью, а благодаря Гайдару дошло до 100 рублей одной железкой. Но подпись к картинке неправильная. --Александр Сергеевич 13:29, 10 июня 2006 (UTC)

На монетах написано 1992 г.Давайте тогда подпишем правильно." В СССР рублевые монеты были редкостью, а благодаря Гайдару дошло до 100 рублей одной железкой." Вы согласны ?jaro.p

Я да :)) --Александр Сергеевич 13:44, 10 июня 2006 (UTC)

Если мне память не изменяет, то монеты в 100 рублей были введены в обращение уже при Черномырдине. А при Гайдаре ходили обесценившиеся советские купюры в качестве мелких денег, и крупные купюры 1000, 5000 а позднее и 10000 рублей уже российские. Синие 100 рублей, красные 200 и зеленые 500 уже российского образца 1992 года появились в обращении где-то в начале 1993, потом уже пошли монеты, изображенные на картинке. -- Николай Колпаков 13:49, 10 июня 2006 (UTC)

Уважаемый участник Николай Колпаков пожалуйста уберите из подписи щит восточно африканской республики Чад он занимает много места и отвлекает от чтения. С уважением jaro.p

Теперь вы взяли ещё функцию цензора?Вы не имеете право это моя подпись -- Jaro.p 14:30, 10 июня 2006 (UTC)

Ну вот участник Колпаков считает себя выше всех остальных вместо того чтобы обсудить предложенную подпись он пытается просунуть свою:

Монеты достоинством 1, 5, 10, 20, 50 и 100 рублей 1992 года выпуска, появились в обращении в начале 1993 года.

Мне кажется что это перечисление избыточно - каждый может и так видеть что изображено на рисунке. Первоначальная фраза несёт больше информации.--Jaro.p 08:43, 12 июня 2006 (UTC)

[править] статьи по марксизму

Кто-нибудь может, для точности, дать ссылки (или список) его марксистко-ленинских статей?--Gosh 18:04, 10 июня 2006 (UTC)

Если таких ссылок нет, то надо убрать соответствующую фразу из статьи?--Gosh 10:37, 12 июня 2006 (UTC)

Что-то у Вас с логикой. Ссылки, естественно, есть, но тот факт, что они в данный момент не приведены в статье, не дает никакого основания подправлять текст с целью представить Гайдара демократом. Он был совершенно обычный партийный карьерист, и статьи писал соответствующие. Революционной деятельностью никогда не занимался. Скро будут и ссылки, и цитаты. —Smartass 14:36, 12 июня 2006 (UTC)

По поводу ссылок похожие дискуссии уже были много раз - результат один старые журналы в интернете не встречаются и ссылок невозможно найти но это не означает что до появления интернета не было истории.--Jaro.p 16:37, 12 июня 2006 (UTC)

У нас много участников, которые имеют доступ к архивам. Я вот, например, читал, что Гайдар, когда еще был коммунистом, накатал статью, в которой доказывал, что зарубежные страны деньги ("помощь") просто так не дают. Однако, став управляющим хозяйством, он тут же забыл об этих мыслях, обзавелся иностранными консультантами и начал что-то толковать с умным видом о кредитах МВФ. (Куда деньги-то подевались, кстати??) —Smartass 16:54, 12 июня 2006 (UTC)

Ищите. Думаю, найдёте только статьи по экономике, конечно марксистко-лениские (реформисткие, в рамках тогдашних правил), что и укажем. Ждём.--Gosh 18:06, 12 июня 2006 (UTC)

[править] Разделение статьи

Предлагаю разделить статью на «Гайдар», где будет голая биография и конкретные факты, и «Реформы Гайдара»( или «Реформы 1992г.»)--Gosh 18:44, 12 июня 2006 (UTC)

Я предлагал статью Либерализация цен(Оно на самом деле так называлось) однако участник Николай Колпаков выбрал тропу войны и настаивает на своём. Не могли бы взять на себя роль посредника ? Мне кажется подпись к картинкам не информационная.--Jaro.p 07:41, 13 июня 2006 (UTC)

У меня недостаточный стаж.. По сути: 1. Я считаю, что предполагаемая статья о реформах должна быить шире Либерализации цен. 2. Строго говоря, обоим рисункам здесь просто не место. Ведь могут быть статьи о распределительной системе, денежной реформе — вот их туда. Но если убирать, то оба. --Gosh 08:31, 13 июня 2006 (UTC)

"Голые" биографические статьи очень типичны для русской Википедии, и они связаны с рабской психологией авторов (крепостное право на Руси отменили лишь 140 лет назад). Так писать статьи не рекомендуется. Статья должна представлять из себя не сфальсифицированные табличные данные, а текст, который интересно читать. —Smartass 12:15, 13 июня 2006 (UTC)

2 Smartass - рабская психология как раз заключается в том, чтобы последними словами поливать бывших и трепетать перед действующими. 2 Jaro.p - Ваши подписи к картинкам не соответствуют формату Википедии, поскольку они слишком эмоциональные и содержат субъективные оценки и сомнительные выводы, в то время как мои соответствуют НТЗ, потому что в них никаких моральных оценок, только факты. 2 Gosh - реформы не закончились в 1992 году. Правильнее будет Экономические реформы в России (1990-е годы) или что-то типа того. С подстатьями типа Либерализация цен в России (1992), Ваучерная приватизация, Залоговые аукционы и т.п. -- Николай Колпаков 12:31, 13 июня 2006 (UTC)

Николай Колпаков — Гайдар, вроде бы, наш современник. Впрочем, можно поработать и над кем-нибудь из действующих. Кого выбираете? Такими темпами мы быстро сделаем из Вас важного политического деятеля. Но тогда держитесь — будем писать статью о Вас. (Тут-то мы все припомним...) —Smartass 13:29, 13 июня 2006 (UTC)

Смысл разделения этой статьи — компромисс и удобство чтения. Спорная тема выносится в отдельную страницу (статью), на которую будет ссылка с биографической скучной страницы(статьи). --Gosh 13:09, 13 июня 2006 (UTC)

Мой подход простой - есть явление - есть статья. В разделении статьи только ради компромисса смысла не вижу - какая разница, где вести войну правок, в большой статье или в маленькой. В данном случае, перефразируя один анекдот "предмет есть, значит и слово должно быть". -- Николай Колпаков 13:26, 13 июня 2006 (UTC)

Смысл в сужении области разногласий. Кроме того, правила написания статей рекомендуют разделение больших статей, то есть обсуждаемой.--Gosh 13:30, 13 июня 2006 (UTC)

[править] Вопросы

1. Имеет двух родных сыновей, одного приёмного сына и дочь. Из фразы непонятно, дочь родная или приёмная. Думаю, можно перестроить так, чтобы хотя бы догадаться можно было.
2. Павел Бажов. Мне кажется, следует писать Павел Петрович Бажов, он практически всегда так именуется, наверное, потому что стал знаменит уже в зрелом возрасте. Sagqs 06:52, 30 октября 2006 (UTC)