Обсуждение:Гистограмма (фотография)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

"Выражение «относительное число пикселов» означает, что методика расчёта этих значений достаточно сложна и зависит от используемого программного обеспечения."

Вся "методика расчета" сводится к выбору масштаба по оси Y так чтобы влезло максимальное значение. Логарифмических шкал нигде не встречал :)) --- Cryptomancer 05:15, 17 Май 2005 (UTC)

Не факт. Я думал, как бы я сам написал, получается достаточно сложно. Камень преткновения - большие области одного цвета. Надо сделать так, чтобы они вышли за потолок, а другие значения были хорошо видны. Т.е. масштаб по Y будет зависеть от количества и ширины пиков и программа должна решить, какими пиками жертвовать, а какими нет. Другая засада - прерывистая гистограмма. Разрывы могут быть настолько малы, что гистограмма сольется в сплошную и человек не заметит этого из-за ограничений разрешения экрана. Поэтому программа должна определить факт наличия разрывов и нарисовать их шириной хотя бы в 1 экранный пиксел, но не чаще определённого значения, иначе вся гистограмма может пропасть. Если подумать, то можно ещё несколько засад найти. Вот такая вот «простота» вырисовывается. --Panther 09:42, 17 Май 2005 (UTC)

На камере - откуда взяться узким пикам и провалам ? Их сгладит шум матрицы, неравномерность освещения, наконец виньетирование (пик - это большая равномерная площадь !!). А на компе - 1) на разрывы разрешения хватает 2) пики бывают только у искусственных изображений или намеренно сведенных к нескольким цветам, а зачем такие смотреть гистограммой ? ЗЫ создал в ФШ тестовую картинку 100х100 и 2000х2000, с двумя-тремя "пиками" т.е. полями разного серого - все путем, единственное найденное отличие от линейности - самый нижний уровень показывает даже единственный пиксель соотв. цвета. --- Cryptomancer 12:24, 17 Май 2005 (UTC)

Я говорил о том, что построение гистограммы - достаточно сложный алгоритм, а не зачем вообще всё это нужно. Я не сам выдумал, когда-то где-то читал. Не спорю, что чисто экстремальные случаи можно получить только искусственно, хотя похожие варианты могут давать и всякие контражуры и съёмка сложных по свету кадров, тех же закатов, но ведь алгоритм должен это предусматривать.

Давай навскидку продумаем алгоритм ухода пиков за «потолок»: 1. Рассчитать гистограмму. 2. Найти среднее значение (просто среднее, средневзвешенное?), возможно СКО. 3. Посмотреть, есть ли пики, сильно (во сколько раз, насколько крутые у них границы?) превышающие среднее. 3. «Вырезать» области этих пиков из дальнейшего расчёта. 4. Найти самый большой оставшийся пик (тут опять можно посчитать среднее и СКО). 5. На основе этих данных рассчитать масштаб (я заметил, что «плоские» варианты тут рисуются ниже, чем выпуклые, т.е. среднее все-таки влияет).

Каждый из этих пунктов - отнюдь не две строчки программы, реализовать их можно совершенно по-разному, фирмы свои алгоритмы не публикуют. Вот о чём я говорил. --Panther 14:12, 17 Май 2005 (UTC)