Обсуждение:Гумилёв, Лев Николаевич

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] На всякий случай ...

• Ударение в русских словах всегда приходится на "ё", поэтому знак ударения над буквой "ё" не нужен.
• "C" перед "a" на латыни никогда не произносится как "ц", поэтому, если вы и хотите транскрибировать название web-site кириллицей, то должно быть "Гумилёвика", а не "Гумилёвица" (название это, кстати, приведено латиницей как в английской, так и в русской версиях).

--Barbatus 14:18, 14 сентября 2005 (UTC)

Прошу указать точные основания для замены «реабилитирован ввиду отсутствия события преступления» на «реабилитирован ввиду отсутствия состава преступления». Если оснований нет, откачу изменение.

Пернатый Змей 01:07, 1 октября 2006 (UTC)

• Обоснований не поступило. Откатываю.

Прошу участника Raymond указать пункт правил, в соответствии с которым удалены ссылки на тексты Гумилёва. Пернатый Змей 10:19, 11 октября 2006 (UTC)

[править] О странном понимании НТЗ

"Не встретил понимания со стороны официальной науки" - это не НТЗ, а нечто прямо противоположное. "Понимание" - значит в его произведениях содержались некие истины, которых не поняли. Слово "официальный" буквально обозначает - относящийся к должности, к властным структурам; в политике оно нейтрально; в отношении к науки и культуре оно может иметь только негативный смысл. Нельзя сказать: NN написал книгу в опровержение (скажем) таблицы умножения, но не встретил понимания у представителей официальной математики. Так говорят только о непонятых гениях. Посему - убирал.Сфрандзи 04:16, 10 декабря 2006 (UTC)

• • Ну, скажем прямо, математика и наука это одно, а история, в особенности, история в СССР — это другое. Слегка перефомулировав, чтобы наводило на мысль о коммунистических гонениях, а не о crackpot science, восстановлю.
    Пернатый Змей 17:09, 10 декабря 2006 (UTC)

• • И математика, и история - науки. И в них следует ориентироваться на мнение научного сообщества, а не на собственные впечатления (по крайней мере при написании статей в википедии). А жалобы на "гонения" - это вообще обычная реакция адептов на любую критику.Сфрандзи 18:46, 10 декабря 2006 (UTC)
    • Ещё лучше. «Не встретил понимания со стороны исторической науки». Он сам историческая наука, так что, не поняла его максимум часть науки.
      Почитал ссылку [1]
      «Никаких великих открытий русские религиозные философы не совершили, никакого вклада в развитие мировой философской мысли не внесли, ничем мировую культуру не обогатили. В их сочинениях, посвященных как философии истории, так и онтологии, теории познания, этике и т.п. невозможно найти ничего нового, ничего оригинального.»
      Ай да источнег Вы нашли для энциклопедии! Самое место в Википедии такому гону.
      Поппе, которого там цитируют (Russia Mediaevalis. Т. 1. Munchen, 1973. S. 220.), писал в 1973 г. Тогда Польша была в зоне влияния СССР и под властью коммунистов. О независимой исторической науке тогда говорить не приходится. Так что, именно «со стороны советской исторической науки».
      Пернатый Змей 02:59, 11 декабря 2006 (UTC)

При чем здесь Семенов - с его парадоксами - не понимаю, я не на него ссылался, хотя он кажется в чем-то прав: у нас раздули "религиозных философов", а на Западе, например, Бердяева знают, а Ильина никакого не знают, а Розанова философом не считают, но публицистом. Но это сугубо к слову. "Советская историческая наука"- это не ругательство, а определение вполне нейтральное, за исключением тех областей, в которых были сильно влияние идеологии, в СССР была сильная историческая школа. А поляки вообще были вне ее, и книга Поппе издана на Западе, в ФРГ - тут совок при всем желании не пришьешь. Хотя для вас, адептов, всякая критика - это советские гонения. Так что советская наука - была, и ныне есть российкая историческая наука, а Гумилев не только не неука, но и вообще "спорный" (мягкое определение англ. вики) исторический писатель. Впрочем это скучно. Вы меня не убедите, а я вас. Но помните об НТЗ: для кого-то Гумилев гений, для кого-то шарлатан, сколько людей столько и мнений, но есть правила Википедии, а они требуют опираться на мнения представителей научного сообщества, а не тех, кого вы считаете выдающимися гениями, травимыми официальной наукой.Сфрандзи 09:06, 11 декабря 2006 (UTC)

• Основатель «средневековой номадистики» и «ландшафтной археологии» - это чересчур. --Fred 16:29, 11 декабря 2006 (UTC)