Обсуждение:Заглавная страница/Архив-2004-2005

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] В этот день

Что у нас с этим блоком? Шаблон:События дня:08-28Заголовок ссылки существует, но не показывается.

Другие вопросы: Почему день не меняется автоматически с наступоением 00:00 по Гринвичу или по Московсому--wassily 12:32, 28 августа 2005 (UTC)?

[править] Россия

Всем привет. Давно не появлялся. Тут почему-то подумалось, что в оглавлении — или лучше даже выше — надо добавить ссылку на портал или категорию, посвященные России, ее истории, архитектуре и т. п.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 18:11, 26 августа 2005 (UTC)

[править] Белое поле справа на больших разрешениях

Можно ли открыть страницу для одного участника для редактирования? Откройте плз. на время, пошаманю, а то на разрешениях от 1280х960 и выше — полная фигня с полями справа. CSS знаю назубок. --Влад Ярославлев 14:22, 18 августа 2005 (UTC)

Для одного нет, а вообще могу открыть на время. Ты только скажи когда закончишь. MaxiMaxiMax 14:49, 18 августа 2005 (UTC)

Открой, пожалуйста. Скажу, как закончу. --Влад Ярославлев 06:41, 19 августа 2005 (UTC)

Как ты этого добился? В мозилле на 1280 выглядит вполне пристойно ==Maxim Razin(talk) 19:12, 18 августа 2005 (UTC)

Зависит, видимо, от дефолтного размера шрифта. Если крупный — то будет всё нормально. Браузер тут ни при чём. --Влад Ярославлев 06:41, 19 августа 2005 (UTC)

MaxiMaxiMax, сделал, даже шаманить не пришлось, только добавил clear:both в основной див (с таблицами). Иначе получалось, что при мелком размере основного шрифта высота абзаца «Википедия — свободная многоязычная…» меньше, чем рисунка с подписями справа от неё (который в слое с float:right), таким образом основной div, где были таблицы, заходил за него, а так как таблицы — это блоки, то и оставались поля справа под рисунком. Теперь можно обратно закрывать от редактирования. --Влад Ярославлев 06:47, 19 августа 2005 (UTC)

[править] Заглавная страница на больших разрешениях выглядит ужасно

У кого из администраторов есть возможность — посмотрите не на 1024х768, а на хотя бы 1280х960:

• Справа ужасные до безобразия поля.
• Вверху справа картинка с подписью «На других языках» «нависает» над этими полями.
• Внизу весь этот список «Статьи: А … Я», «Новые», «Категории: А … Я» разносят страницу вширь, появляется горизонтальная полоса прокрутки.

Opera 8.01.

Нельзя ли поправить? --Влад Ярославлев 06:59, 15 августа 2005 (UTC)

В файрФокс все ОК, а IE косяк только с третьим пунктом. Возможно если его поправить то и первые два пунка в Опере подправятся. Для редактирования не обязательно быть админом. Проблема тут: Шаблон:Newpagelinksmain и тут Шаблон:Индекс страниц. Они не защищены от изменений, если есть идеи попробуй подправить сам. --Morpheios Melas 07:50, 15 августа 2005 (UTC)

Да и не только на больших разрешениях. Вообще сносно список «Статьи: А … Я», «Новые», «Категории: А … Я» выглядит только в FireFox, а в Opera и IE — действительно ужасно. Есть у нас специалисты по CSS? Что-то там нужно подкрутить. MaxiMaxiMax 07:50, 15 августа 2005 (UTC)

Я вот здесь Обсуждение шаблона:Индекс страниц высказал предположение, возможно это даст направление изысканиям. --Morpheios Melas 07:52, 15 августа 2005 (UTC)

А может убрать эту ненужность? Выглядит очень глупо (субъективно). В других виках нет (объективно). --Влад Ярославлев 12:04, 15 августа 2005 (UTC)

в английском есть что-то в этом роде, я взял оттуда. потом решил что в том виде оно не особо полезно, типа улучшил. похоже не получилось. уберу. MaxiMaxiMax 12:44, 15 августа 2005 (UTC)

Думаю, гораздо полезнее будет разместить на Заглавной оглавление по категориям Kneiphof 12:49, 15 августа 2005 (UTC)

[править] Вандализм

Картинку «изображениие дня» подменили. Не пойму, где поменять надо, чтобы исправить --Butko 06:31, 15 августа 2005 (UTC)

Вот здесь: Википедия:Изображение дня

только там все верно, та же картинка что и в Commons. В чем вандализм то? «Подписание капитуляции» правильно… --Morpheios Melas 06:45, 15 августа 2005 (UTC)

В Википедия:Изображение дня и я все нормально вижу, а на заглавной странице видна такая картинка --Butko 08:18, 15 августа 2005 (UTC)

Да, любят люди эту картинку вставлять где ни попадя. Тем не менее у меня она нигде не видна, ни в одном браузере, в том числе после очистки кэша. MaxiMaxiMax 08:26, 15 августа 2005 (UTC)

У меня тоже не видна… попробуй кеш очистить… и прокси сменить, может она в кеше прокси засела… --Morpheios Melas 08:28, 15 августа 2005 (UTC)

сегодня русскую википедтю опозорили. :~( --wassily 18:22, 21 августа 2005 (UTC)

[править] Размер изображения дня

При «восьмипунктовом» размере рубрики «в этот день» изображение дня выглядит несоразмерно большим, и остаются огромные дыры. Надо урезать картинку хотя бы на треть, или вообще всё перекомпоновать. Maxim Razin 19:15, 6 июн 2005 (UTC)

[править] почему Игуазу?

Игуасу. см. изображение дня.--ACrush 13:22, 2 Июн 2005 (UTC)

Верно. Исправляю… —ajvol 13:33, 2 Июн 2005 (UTC)

Хм… какой-то глюк. См. Википедия:Изображение дня — там всё верно. --ajvol 13:37, 2 Июн 2005 (UTC)

Я это заметил — сам пытался исправить. —Алексей (ACrush) ++ 15:04, 6 июн 2005 (UTC)

[править] Вёрстка главной страницы

В связи с появлением рубрик «события дня» и «изображение дня» встал вопрос о том, как будет выглядеть наша главная страница. Пока варианты следующие (конечно, некоторые недоработки ещё предстоит устранить):

• Текущая Заглавная страница
• Википедия:Главная страница (вариант)
• Википедия:Главная страница (вариант 2)

Прошу высказываться за и против. Кроме того, можно походить по главным страницам иноязычных разделов Википедии и поделиться впечатлением, какая больше понравилась. --ajvol 00:47, 2 Апр 2005 (UTC)

Высказался. --DIG 04:20, 2 Апр 2005 (UTC)

Текущая — бяка. Два предложенных варианта — в десять раз хуже. (Я мог бы разработать и предложить свой вариант, но слишком занят) Ramir

Может хотя бы какие-нибудь идеи? --ajvol 16:16, 2 Апр 2005 (UTC)

На мой консервативный взгляд, текущий вариант лучше предложенных, но его надо подсократить — 15кбайт это многовато. Можно выкинуть (в порядке приоритета):

1. Языки, в которых меньше 1000 статей (и дать ссылку на полный список). Полностью выкидывать список языков нельзя ни в коем случае!
2. Ссылки «Все|Новые страницы|Категории|…» в нижней части страницы. Любые списки, в которых больше сотни пунктов, незачем выносить на всеобщее рассмотрение. По этой же причине в оглавлении не должно быть пунктов «Все статьи» и «Все категории».
3. Изображение дня (оно не относится к ВП, к тому же, имеет сильно меняющиеся размеры, поэтому его тяжело упаковать).
4. Сократить раза в полтора-два «Знаете ли вы» и, может быть, «В этот день» — тогда их можно будет поместить в блоки рядом друг с другом.

Оглавление надо оставить, это гораздо полезнее, чем строка в английском варианте.

Maxim Razin 16:39, 2 Апр 2005 (UTC)

«Языки, в которых меньше 1000 статей» — я предлагаю более гибкий подход: языки малых википедий (может быть, даже, меньше 10 тысяч) отсеять с учётом важности языка для русскоязычного читателя. Например, в грузинской ВП не так много статей (ок. 300), но иметь её на первой странице нашей ВП и интересно, и справедливо по отношению к двуязычным. Кроме того есть ВП на языках России (в том числе полностью пустые — вроде аварской), если сделать на них ссылочку в разделе «малые ВП» или «крошечные» — глядишь, это бы поспособствовало бы их развитию… --Amikeco 23:02, 6 Апр 2005 (UTC)

Это хорошая идея — сделать страницу полегче.

В языковый блок можно было бы добавить ссылку «Все языки».

Изображение дня можно было бы добавить (в виде thumbnail) к «Братским проектам», например. Или просто избавиться от него.

--DIG 19:29, 2 Апр 2005 (UTC)

Было бы неплохо сделать каким-то отдельным блоком ВП на языках россии. 3-5 разделов навернео и наберется. PCode 12:56, 11 Май 2005 (UTC)

Было бы также неплохо добавить к ссылкам на языки Ближнего зарубежья ссылки на китайскую и монгольскую Википедии — как-никак, а непосредственная граница с Китаем и Монголией у России есть Огненный ангел 21:37, 21 Май 2005 (UTC)

Монгольский уже добавлен (он всё-таки на основе кириллицы, а вот насчёт китайского и корейского есть сомнения). См. Template talk:Wikipedialang --ajvol 21:45, 21 Май 2005 (UTC)

А когда, наконец, ссылки в оглавлении будут вести на категории, а не на статьи? Помнится, этот вопрос обсуждался, и тогда было решено с этим подождать из-за большого количества некатегоризованных статей. Но сейчас-то их осталось всего 66 (вернее, даже меньше, потому что список обновляется редко). --Oscar 6 09:02, 24 Май 2005 (UTC)

Неплохо бы добавить для информации не только количество статей, а и «вес» всей русскоязычной энциклопедии (в мегабайтах) и, если возможно, выложить версию off-line в виде zip-архива.[Участник:МВ] 05:15, 12 Июль 2005 (UTC)

[править] Что такое «все категории»

Неискушенному пользователю должно быть очень странно, когда, нажав на кнопку «все категории», он видит страницу, по виду не отличающуюся от страницы с обычным перечнем статей. Что это за категории — «1», «10» и т. п.? Может, хоть как-то структурировать информацию на этом уровне? Все-таки понятие «категория» кое к чему обязывает…. Al Silonov 16:21, 28 Мар 2005 (UTC)

Посмотри Википедия:Категории по алфавиту --Ustas 18:30, 12 Май 2005 (UTC)

Увы, это служебная страница. Посмотри так или, если хочешь структурированности — вот Дерево категорий. --Kaganer 16:08, 13 Май 2005 (UTC)

[править] Языки на главной странице

А почему у нас ссылки на другие языки даны не как обычные iwiki слева, а занимают кучу места в центре? Давайте их загоним в левую колонку, а освободившееся место используем как-нибудь получше. Если очень хочется, можно оставить ссылки на большие Википедии — больше 10.000 статей. Grigory Grin 18:52, 23 Дек 2004 (UTC)

Новый пользователь не поймёт, что это за перечисление языков сбоку. --st0rm 22:54, 23 Дек 2004 (UTC)

А как именно «получше» Вы предполагаете использовать освободившееся место? По-моему, на главной странице и так слишком много пустоты. Bes island 22:32, 26 Дек 2004 (UTC)

[править] Название Заглавной страницы

Предлагаю переименовать «Заглавная страница» во что-нибудь другое. Надо бы придумать как покороче на русский перевести «Main page». Это нужно для того, чтобы в меню ссылка не разбивалась на две строки. Предлагайте свои варианты!

P.S. Также можно придумать как покороче перевести ссылки «Что ссылается сюда» и «Специальные страницы» --Ctac (Стас Козловский) 19:26, 20 Авг 2004 (UTC)

Всё это решается неразрывным пробелом. А если укорачивать слова — будет непонятно. «Что ссыл. сюд.»; «Главн.» (что неверно); «Спец.стран.» … Ramir

Попробовал добавлять   между словами «Заглавная» и «страница». В результате, из-за знака «;» Вика дала дуба и валялась в дауне 2 часа. Русскую Википедию спасла от смерти Angela, которая пофиксила php-скрипт. Честь ей и хвала. --Ctac (Стас Козловский) 11:46, 21 Авг 2004 (UTC)

Ой… :-) похоже это обработалось движком. Не знал. А почему Вас так волнует перенос строки в Меню? Там же и точки для разделения пунктов стоят. И оформление можно сменить на лучшее (Стандартное). Ramir.

Я считаю, что название должно умещаться в меню на одну строчку, иначе оно выглядит некрасиво. А скин мне нравится и менять его на «Стандартный» я не хочу. Неужели мы не сможем придумать более короткое название? --Ctac (Стас Козловский) 07:34, 22 Авг 2004 (UTC)

[править] Переименование Заглавной страницы

Предлагаю неподходящие, на мой взгляд, варианты: «На главную» (но саму страницу так не назовёшь, да и «главная» — неподходящее название). «Обложка» (неадекватно). Ramir. (всё понимается в сравнении, поэтому теперь я варианты Начало и Заглавная считаю неплохими).

Стас, именно из этих соображений, я и назвал изначально «Базовая статья». Кроме того, базовая мне кажется правильнее, чем «Заглавная» по той причине, что это — не обложнка, не заглавие, а отправной пункт для путешествия, но при этом — не оглавление. Статья — чтобы задать тон энциклопедии, и для «одинаковости». Да и формально подходя, статья отражает дело лучше, чем страница. Но Рамир поменял на «Заглавная страница», сказав, что «базовая» — не русское слово. Я остался и остаюсь при своём мнении, но спорить не стал. (А ещё у меня была мысль назвать просто «базой» :-) ) Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 15:14, 21 Авг 2004 (UTC)

Не спорить и оставаться при своём мнении плохо, ибо мнение в таком случае остаётся неверным. Если Вам (мы с Вами на «ты» или ещё нет?) кажется, что, скажем, «военная база» называется так потому, что является отправным пунктом для кого-то (или «лётная база»), Вы неверно толкуете слово «База» (engl.: base, lat.: basis). Вы знакомы с английским языком и знаете значение слова basic. Но Вам нужно понять, что базовый — это ничего более, чем русский перевод слова basic. А это слово ну совершенно не подходит в данном случае.

Рамир, мы ведь уже где-то обращались на «ты»?! Насчёт спора — а зачем спорить, если все эти варианты отвратительные? Я считаю, что «Базовая статья» чуть-чуть менее отвратительно, чем «Заглавная страница». Ну, поспорили бы мы, и ты бы мне доказал, что «Заглавная страница» чуть-чуть менее отвратительно, чем «Базовая статья». Не видел и не вижу, чтобы это что-нибудь существенно меняло… Что касается «базовый», то я не согласен, что это — просто перевод. Русский и английский язык — разные, и то, что слово пошло из английского, по-моему, значения не имеет. Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 10:10, 22 Авг 2004 (UTC)

А вот «Базовая статья»… эх, ну во-первых это не статья. Точно так же, как в книге страница оглавления — не глава и не часть самого произведения. Пара слов вверху Зс на статью не тянет. «Базовая» — как я уже говорил, переводится как «Основная». Никакой связи с ролью Зс я не вижу.

Статья подходит ничуть не меньше чем страница. Ибо на страницу тоже не тянет, строго говоря.

По-моему, эта «Main page» и есть основа, от которой отстраиваются осталиные статьи. На неё и ссылок больше всего, и хитов. По своей сути она и есть база, от которой всё и строится. От неё всё начинается, вся структура. Она задаёт и базовый тон, кратко описывая Википедию как свободную энциклопедию, она задаёт и базовую классификацию своим рубрикатором, она задаёт и базовое понимание того, как выглядят статитьи. Одна сплошная база. А вот слово «Заглавная», по здравому размышлению, гораздо менее уместно, чем базовая. Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 10:10, 22 Авг 2004 (UTC)

Главная (как в en:) — тоже неверно, ибо ничего главного или верховного в ней нет. Заглавная (посмотрите в Яндексе) — потому, что:

1. Обозначает первость (Заглавная буква)
2. Обозначает вступление, введение в суть всего (Озаглавить, Заголовок)
3. При этом не претендует на главность.
   

Моё предложение решения этой задачи таково: назвать страницу просто Заглавная или Начало. Для ссылки будет очень хорошо и удобно. А может быть, можно изменить именно текст ссылки? Хотя сомневаюсь. Ramir.

Мысль убрать существительное у меня была. Тоже как-то немного кривовато… Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 10:10, 22 Авг 2004 (UTC)

"Всё возвращается на круга своя…" (см. «Обсуждение:Заглавная страница/Архив-2004-07-19»). В вашем предыдущем споре прозвучало неплохое название: «каталог». Но прежде, чем переименовать, подумайте о том, что:

1. все(!) ссылки (в том числе и на страницах других языковых разделов) придётся менять вручную;
2. в некоторых статьях могут быть сделаны ссылки именно на «Заглавную страницу».

Так что причина для изменения названия должна быть очень веская. А пока что речь идёт (если я правильно понял) только о «корявости» названия. --Student 06:57, 22 Авг 2004 (UTC)

По поводу того, что придется исправлять все ссылки — это не страшно как может показаться. Если вы посмотрите, то на заглавную страницу ссылаются всего десять страниц. Причём половина из них редиректы. Ничто не мешает просто добавить ещё один редирект на новое название.--Ctac (Стас Козловский) 10:46, 22 Авг 2004 (UTC)

Можно же перенаправ поставить с Заглавной страницы на Заглавная! Речь идёт не о корявости названия (которое очень хорошее, ибо я его придумал :-|), а о том, что оно чересчур длинное и «разбивается» в левой менюшке оформления, которое по умолчанию. Каталог — неверное здесь название, ибо это больше, чем каталог (+ ссылки на другие языки и проекты, статья недели, приветственный текст) Ramir.

Корявое, корявое! :-) Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 10:10, 22 Авг 2004 (UTC)

Итак, родились следующие варианты: Заглавная страница, Базовая статья, Заглавная, Начало, Каталог. От себя добавлю Главная страница, Оглавление, Содержание. Какой вариант примем? Кстати, правится он здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Mainpage . --Ctac (Стас Козловский) 07:34, 22 Авг 2004 (UTC)

«Заглавная», и ничто иное. Аргументы я привёл выше. Ramir.

Я думаю, надо придумывать что-то новое. Русский язык богат, должно быть какое-то красивое слово, мы его просто пока не видим. Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 10:10, 22 Авг 2004 (UTC)

Мне тоже Заглавная не нравится. Заходит человек в первый раз на сайт ru.wikipedia.org, а ему на первой странице крупная надпись «Заглавная» показывается. Если «заглавная страница» ещё понятно, то просто «заглавная» выглядит как-то странно. Давайте ещё подумаем. На самом деле, чтобы пункт меню не разбивался на строчки надо придумать слово всего-то на одну букву короче, чем «Заглавная страница».

P.S. Кстати, я больше склоняюсь к слову Содержание, но не уверен. Дело в том, что (как мне кажется) если использовать распространённые слова для обозначения main page, то не получится написать про них статью в саму википедию. К примеру, если назвать эту страницу содержание, то статью объясняющую, что означает слово содержание уже написать не получится. --Ctac (Стас Козловский) 10:46, 22 Авг 2004 (UTC)

как на счёт названия «Титульная страница»?… --Dionys 06:48, 23 Авг 2004 (UTC)

См. выше. Разговор о переименовании у нас пошёл из-за длинноты: искали что-то, что было бы короче «Заглавная страница». В слове ЭТитульная" не меньше буков, чем в «Заглавная». Ramir.

тогда почему не назвать просто — Титул?

--------------------------------------

Титульный лист, титул (от лат. titulus — надпись, заглавие), начальная страница (страницы) книги, на которой помещаются основные выходные сведения (название книги, фамилии и инициалы лиц, участвовавших в создании издания, марка и наименование издательства, место и год издания и др.). Нередко содержание Т. л. расширяется: на нём помещают, например, подзаголовочные данные, определяющие тип или жанр издания, наименование учреждения, под маркой которого выпущена книга, в учебной литературе — наименование учреждения, утвердившего книгу в качестве учебника или учебного пособия, и т. д. По структуре различают однополосный (одинарный) и двухполосный (разворотный и распашной) Т. л.

-skip-

-----------------------------БСЭ--->

Marug 04:16, 7 Дек 2004 (UTC)

Титул или титульный лист — было бы, на мой взгляд лучше всего Sorib 10:24 22 Апреля 2005 (UTC)

Титульный лист — обычно формализован и и предполагает того разнообразия информации, которая у нас на нём представлена. интересно было бы посмотреть, как называются подобные странице на других языках (в переводе). --ajvol 09:59, 22 Апр 2005 (UTC)

Можно просто — Первая страница. Она, собственно, это и есть — не главная, не базовая, даже не оглавление — а просто первая страница, которую видит пользователь.

А это уже мысль Sorib 13:09, 11 Мая 2005 (UTC)

Значительно поддерживаю! Antikon 12:13, 11 Май 2005 (UTC)

Наиболее близкий по смыслу перевод «Main page» — это как раз «Заглавная страница». И на мой взгляд, присутствующая информация тоже лучше описывается этим термином. А «Первая страница» не несет той смысловой нагрузки. И где тогда «Вторая страница», «Третья» и т. д. :) — Дмитрий 09:47, 24 Май 2005 (UTC)

Насчёт ссылок на «Заглавную» «всего десяти страниц» советую быть не столь оптимистичным: ссылки из других языковых разделов Wikipedia не отображаются в листе «Ссылки сюда». Так что после переименования (если всё-таки такое произойдёт) следует проверить (вручную!) хотя бы ссылки на главных страницах других языковых разделов. Как правило, они сделаны в www-синтаксисе, но «бережёного Бог бережёт».--

Student 15:30, 22 Авг 2004 (UTC)

В тему: http://xpoint.ru/forums/internet/theory/thread/24404.xhtml --AntonioK 06:20, 27 Мар 2005 (UTC)

Обыграйте слово Дом каким-либо образом. И коротко, и по-русски, и с "базой" пересекается. Например - Домой Моисей 21:02, 17 Сен 2005 (UTC)

[править] Приветственный текст наверху

Русскоязычному варианту недостаёт последней фразы: «Learn how to edit pages, experiment in the sandbox, and visit our Community Portal to find out how you can edit any article right now». Я уверен, что многие посетители не становится активными участниками Википедии просто потому, что не понимают, что могут вот прямо сейчас взять и написать статью, которая вот прямо сейчас же и появится на сайте. А это очень мощный стимул к участию, скажу я вам. --Oscar 6 01:09, 11 Сен 2004 (UTC)

По поводу приветственного текста наверху: предлагайте. Он никогда, вообще-то, не был переписан заново, с самых незапамятных времён. Только исправляли мы его не раз. Предлагайте конкретный текст, мы обсудим. Навигация по категориям: выше было высказано предложение заменить ссылки на простые «статьи» ссылками на категории. Я с этим согласен, но (см. выше). По поводу третьего: нам мешает только одно — лень. Необновляемый, недоделанный текст нам тут не нужен, а регулярно писать и обновлять должен будет кто-то (чур не я). И в необходимости и привлекательности таких «Знаете ли вы» я сомневаюсь. По-детски (по-западному, ненаучно, слишком попсово) это. Но не мне судить о том, что любит народ. Ramir.

Предлагаю написать так:

Википедия — свободная многоязычная энциклопедия. В её русскоязычном разделе, который открылся в декабре 2002 года, сейчас находится XXXX статей. К работе над Википедией приглашаются все желающие: вы можете прямо сейчас изменить или дополнить любую статью или создать новую.

У такого текста есть ряд преимуществ: во-первых, он прозрачнее для понимания — недвусмысленно и просто объясняет, что же такое Википедия. Во-вторых, Википедия называется именно энциклопедией, а не проектом по созданию оной — частично потому, что так оно и есть, частично потому, что участвовать в работе над чем-то уже существующим гораздо интереснее, нежели участвовать в проекте по созданию. В-третьих, сознательно минимализировано количество ссылок на статьи — потому что фраза, в которой подчёркнуто каждое слово, выглядит дико, да и отпугивает человека, не привыкшего ещё к системе тотальной простановки перекрёстных ссылок.

Всё замечательно, но только надо количество статей поставить в конце предложения, чтобы не нужно было делать согласование окончаний и каждый раз менять «статей» на «статья» или «статьи»… И ещё как-то странно звучит фраза «в разделе находится» может лучше «имеется» или «уже написано»? --Ctac (Стас Козловский) 06:08, 13 Сен 2004 (UTC)

Ну, можно написать вместо «сейчас находится ХХХХ статей» — «количество статей составляет ХХХХ». Но лучшим выходом было бы залезть в код и автоматизировать простановку падежа. Алгоритм-то элементарный. --Oscar 6 22:09, 13 Сен 2004 (UTC)

Так что?.. --Oscar 6 19:16, 18 Сен 2004 (UTC)

В код (общий для всех языковых версий Википедии) точно никто в ближайшее время ен станет вставлять русские падежи. Если есть какие-то другие предложения — предлагайте. MaxiMaxiMax 04:15, 19 Сен 2004 (UTC)

Обновил. --Ctac (Стас Козловский) 08:04, 19 Сен 2004 (UTC)

Правее или ниже этого текста нужно поместить ссылки на справку, на список Википедий на других языках и на братские проекты (именно в таком порядке).--Oscar 6 00:41, 13 Сен 2004 (UTC)

[править] Приглашаются к сотрудничеству

Уважаемые Википедианцы! Если Вы свободно владеете английским языком, посетите новый раздел английской Википедии, посвящённый исключительно России — en:Wikipedia:Russian wikipedians' notice board! Здесь вы можете помочь англоязычным коллегам в написании объективных и полноценных статей на темы, имеющие прямое отношение к России. Ждём вас! 24.188.36.223 01:41, 7 Дек 2004 (UTC)

[править] Свободная vs. Открытая

• Как насчёт того, чтобы слово энциклопедия на эмблеме писать с заглавной буквы
• а слово «Свободная» изменить на «Открытая»?

--Atech 05:28, 17 Янв 2005 (UTC)

Первое: как-то не по русски. Второе: что так что так криво, зачем же тогда менять? --st0rm 11:15, 17 Янв 2005 (UTC)

Первое: зачем и почему? в русском язык в названиях только первая буква делается загавной.

Слово «свободная» понятнее, да и ближе к английскому оригиналу («free»).

--.:Ajvol:. 11:21, 17 Янв 2005 (UTC)

Первое: А есть-ли какие-нибудь правила в русском языке, чтобы последняя буква в названии была заглавной и как это согласуется всё с той же эмблемой?

Второе: Я надеюсь, что мы всё-таки стараемся придерживаться смыслового, а не дословного перевода. =) Принцип открытости и принцип свободы, конечно же, не равнозначны, но для русского человека словосочетание «свободная энциклопедия» звучит дико. «Открытая» для участия, «открытая для всех», потому что она может быть закрытой по аналогии с «закрытая технология», «закрытый исходный код». А вот «свободная» — для кого, как? Как энциклопедия может быть несвободной или находиться в неволе?

--Atech 18:18, 17 Янв 2005 (UTC)

"Вольная энциклопедия" хорошо звучит по-русски. Сочетание «Свободная энциклопедия» похоже на обратный перевод с английского. Закрытая книга — это скорее секретная, тайная или запрещенная книга. Почти все книги — открытые ( в отличие от исходного кода ).

Mick4d 19:23, 23 Янв 2005 (UTC)

В точку! IMHO это полностью отражает действительнось. Согласен — и звучит хорошо и смысл есть. Так как, Макс, привычное консерваторское название не слишком прочно засело в твоём сознании, чтобы оценить задумку? =)

--Atech 22:21, 23 Янв 2005 (UTC)

Абсолютно засело. Слово «вольный» почему-то у меня рождает ассоциации больше с разбойниками («бандитская вольница»), чем со свободными людьми. Чем вам слово «свободный»-то не нравится? По поводу вопроса: «А вот „свободная“ — для кого, как? Как энциклопедия может быть несвободной или находиться в неволе?» " — для примера энциклопедии находящейся в неволе посмотри на БСЭ. В-общем пока я своего мнения не изменил. MaxiMaxiMax 04:13, 24 Янв 2005 (UTC)

А чем БСЭ не свободная? Её нельзя купить, полистать в библиотеке нахаляву, взять из неё статьи или в инете опубликовать? Я просто не в курсе. --Atech 20:49, 24 Янв 2005 (UTC)

А ты почитай её и поймёшь. Проблема в её идеологизированности и предвзятости. MaxiMaxiMax 05:38, 25 Янв 2005 (UTC)

«Вольная» — хорошее слово. Но уж как-то очень близко к «дикая» :-))

Не хватает в «вольной» чего-то, чтобы захотелось поменять.

Может, пока собирать возможные варианты? Пусть они где-нибудь на этой страничке будут — есть не просят, а участники будут их видеть. Может, со временем всем захочется поменять название?..

--DIG 07:58, 24 Янв 2005 (UTC)

Со временем обычно наблюдается противоположный процесс — никто ничего менять не хочет, потому что срабатывает привычка. Только новички способны сказать что лучше звучит, потому что для «старожилов» всякие новые названия всегда дики, а старое — родное. Как знающего немного «инглиш», меня всегда корёжит от спекуляций словом «free» в этот самом инглише, а уж дословный перенос этого размытого пятна в русский язык сразу вызывает тошнотики. =) Кстати, ещё пару толкований слова free — «Бесплатная энциклопедия» или «Независимая энциклопедия». --Atech 20:28, 24 Янв 2005 (UTC)

В том-то и дело что слово «свободный» включает и значения «бесплатный» и «независимый», а также и основное значение. И всё это относится к Википедии. Слово ёмкое, простое и незатасканное (в мире энциклопедий). Я считаю что оно идеально подходит, над ним только значка ™ не хватает. MaxiMaxiMax 05:38, 25 Янв 2005 (UTC)

«Free» в «GNU Free Documentation License», под которой доступна Википедия, точно означает «свободная», а не «бесплатная» или «независимая». — Paul Pogonyshev 20:34, 24 Янв 2005 (UTC)

Ага, только свобода у неё однобокая. GNU FDL — не более, чем _технология_ защиты «свободы» в коммунистическом понимании этого слова обывателем, т. е. возьмём от всех, раздадим всем и никому не дадим заныкать! Возьмёшься просвещать каждого, что если кто-то взял отсюда пару абзацев, то его диплом или текст должен обязательно содержать копию лицензии? Почему создатели не оставили wikipedia в public domain, если они так пекутся о свободах? Потом мало того, что перевод этой самой GNU FDL юридически ничтожен, сам оригинал вызывает сомнения в применени к текущему проекту.

Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way
to get credit for their work, while not being considered responsible
for modifications made by others.

Объяснишь как соблюдается этот пункт в Википедии? В GNU FDL смысл свободы трактуется весьма своеобразно и активно навязывается, что уже вызывает противоречия. Если уж идти по этому пути и придираться к лицензии, то я могу ещё добавить слова «жадная» и «паразитирующая», чтобы отразить сначала негативную, а потом нейтральную т.з. Ещё раз повторюсь — GNU FDL — не более, чем механизм, а принцип действия механизма не обязательно совпадает с принципами его использования (тот же пистолет, для примера). Смысл слогана энциклопедии — дать представление о том, какая информация в ней содержится и как она организована и функционирует. Слово «свободная» такого представления не даёт. --Atech 21:39, 24 Янв 2005 (UTC)

fair use, так сказать. Цитирование свобода гарантированная всем, независимо от лицензии. Leotsarev 12:14, 11 Май 2005 (UTC)

Сколько флэйма на одно предложение… Я, например, вообще не уверен, что GNU FDL является enforcible в применении к Википедии, поскольку непонятно, кто является держателем авторских прав. Всё что я хотел сказать, это то, что создатели проекта подразумевали именно слово «свободная», а не какое-нибудь ещё. — Paul Pogonyshev 22:33, 24 Янв 2005 (UTC)

«Почему создатели не оставили wikipedia в public domain, если они так пекутся о свободах?» — потому что они не хотят чтобы эту свободу украли. MaxiMaxiMax 05:38, 25 Янв 2005 (UTC)

[править] Что такое «все категории»

Неискушенному пользователю должно быть очень странно, когда, нажав на кнопку «все категории», он видит страницу, по виду не отличающуюся от страницы с обычным перечнем статей. Что это за категории — «1», «10» и т. п.? Может, хоть как-то структурировать информацию на этом уровне? Все-таки понятие «категория» кое к чему обязывает…. Al Silonov 17:13, 28 Мар 2005 (UTC)

[править] Несколько замечаний

(1) Центрированный текст «Википедия — свободная многоязычная энциклопедия…» выглядит безобразно — слева какие-то кривые отступы, справа — не менее кривое обтекание текста и картинки «На других языках ЧаВО | Пресса о Википедии». Предлагаю либо его прижать влево, либо выровнять.
(2) «Изображение дня» портит языковый блок — получается колонка с названиями языков, никак не выровненная, и сбоку, непонятно зачем, какая-то никак не связанная с языками картинка. Предлагаю опустить языковый блок на один блок вниз, а картинку переместить в «Братские проекты» (как было предложено уч-ком Maxim Razin.
(3) Заменить «где вклад может сделать каждый» на «где (или куда) каждый может внести свой вклад». Здесь не СберБанк.
(4) Убрать, наконец-то, многоточия в списке «Знаете ли вы, что». Это список, зачем там многоточия?
(5) Дополнительные варианты — Википедия:Главная страница (вариант) и Википедия:Главная страница (вариант 2) — смотрятся безобразно в «узком» браузере.
--DIG 04:18, 2 Апр 2005 (UTC)

(1) Я всё пытался «дивами» как-то это выправить — никак не получалось. Кажется выравнивание по левому краю — действительно хорошая идея. --ajvol 08:20, 2 Апр 2005 (UTC)

(2) Картинку поместил в «события дня». ИМХО «Братские проекты» должны быть лаконичны и по возможности идентичны на всех братских проектах.

(3) Заменил на «в которую каждый может внести свой вклад».

(4) Это отдельный вопрос. См. Обсуждение Википедии:Знаете ли вы.

(5) Они сделаны на основе английской «Main page».

--ajvol 08:20, 2 Апр 2005 (UTC)

(1) Может, попробовать «text-align:justify;»?

(2) А как это будет смотреться, если это будет пейзаж? Забавно, что ни одна крупная ВП так и не разместила у себя такую картинку (я просмотрел 5-6). Видимо, не удаётся такую немаленькую картинку удачно расположить на странице.

(3) Да, этот вариант даже лучше. Только я что-то вообще эту фразу не нахожу.

(4) Уже давно смотрел. И сравнительно давно написал, что это — просто список фактов. Не надо это список украшать ни вопросительными знаками, ни многоточиями. Эти многоточия производят впечатление, словно ВП вот-вот умрёт, из последних сил пробуя донести до читателя «А знает ли он, что …»

(5) У них слова короче.

(6) Центрирование внизу, в жёлтом блоке, тоже «так себе» смотрится.

--DIG 10:12, 2 Апр 2005 (UTC)

[править] Поаккуратнее, перекосило!

1. После последнего изменения Storm’а появились поля справа на больших разрешениях, по крайней мере, в Firefox.
2. Поставьте на место ссылку на FAQ, а то он никогда не вырастет! Справочная система находится в зачаточном состоянии, а так, возможно, удастся её довести до ума.

Maxim Razin 22:38, 3 Апр 2005 (UTC)

Каюсь, у меня не настолько большое разрешение :) Насчёт ссылки на Фак, то ИМХО к проблеме с документацией надо подходить с противоположной стороны. --st0rm 22:52, 3 Апр 2005 (UTC)

Точно, см. m:Помощь:Содержание Guria 10:22, 18 Апр 2005 (UTC)

[править] Блок «В этот день» вверх

Я рекомендую поменять местами блоки «В этот день» и «Избранная статья»

«В этот день» самая динамичная «статья», и её интересно читать ежедневно, тогда, как «Избранная статья» обновляется реже. --Ustas 05:40, 6 Апр 2005 (UTC)

[править] Link «Израиля» leads to the wrong article. Please, change.

Dobryj den' (izvinite za translit).

K sogaleniu, Link Израиль v stat’e dnja «Obrezanie» vedet na nepravil’nuu temu, a imenno, na stat’u «Gosudarstvo Израиль». Gosudarstvo Israil' nikakogo otnoshenija k zavetu Israilja s B-gom ne imeet. Pod Izraelem ponimautsja 12 kolen Israilja (synovja Jakova), t.e. vse evrei. Poetomu linkovat' zdes' nugno stat’u «Двенадцать колен Израилевых», nahodjash’uusja sejchas v razrabotke.

Blagodarju za ponimanie.

S uvageniem

Konstantin Konson

Спасибо за замечание. Исправлено. --ajvol 06:44, 13 Апр 2005 (UTC)

[править] изменившимся лицом бежит пруду

В самом нижнем блоке опечатка — пропущен предлог «в»:

…почитайте справку, или задайте их форуме проекта.

Спасибо за наблюдение. --st0rm 09:29, 18 Апр 2005 (UTC)

[править] Links

Думаю, что лучше будет если Links в Оглавление водят в категории, а не как сейчас в статей. Извините за плохой русский, я иностранец. --The Engineer 19:37, 5 Май 2005 (UTC)

Благодарим за совет. Ramir

[править] Для иноязычных

Сейчас сложилась такая ситуация, что поисковики часто выдают ссылки на различные разделы Википедии. По двухбуквенному коду в URL бывает непросто определить, куда именно ты попал, что это за язык. Сам недавно минут десять пытался понять, на каком языке написана http://lb.wikipedia.org. Предлагаю немножко позаботиться об иностранцах и написать прямо на заглавной на английском, что-то вроде This is Wikipedia in Russian. You can find online Russian-English dictionaries and traslators here and there. Welcome and dobro pojalovat! Кстати, слышал о курьёзах, когда сокращение ru относили то к Руанде, то к Реюньону. Alex Kapranoff 10:42, 28 Май 2005 (UTC)

Тогда получится, что мы отдаём предпочтение английскому языку перед всеми другими. А если писать хотя бы на десятке распространённых языков, то это займёт очень много места. ИМХО, не составляет никакой проблемы найти по коду языка информацию о нём в Википедии (см. например [en:Lb]). Кстати, в Википедии разделы формируются не по странам, а по языкам (ни руандского, ни реюньонского языков не существует). --ajvol 13:32, 28 Май 2005 (UTC)

Руандийский язык существует! :-) (подсказка: Kinyarwanda)Kneiphof 13:45, 28 Май 2005 (UTC)

Нет, написать надо конечно только на английском. Предпочтение ему отдаётся по очевидной причине. Найти информацию о языке конечно можно, я эту надпись предлагаю исключительно для удобства, мелким шрифтом где-нибудь не очень высоко. (я кстати думал, что и люксембургского не существует, поэтому lb меня ввёл в краткий ступор) Alex Kapranoff 23:02, 28 Май 2005 (UTC)

Мне причина предпочтения английского неочевидна (я сам предпочитаю русский — пусть очень-преочень редкий и неизвестный язык, но как-то красивее смотрится). И вообще думаю, что если иностранную надпись и ставить, то только на китайском языке (причина неочевидна, но есть). И, Вы правы, надо её спрятать подальше, чтоб видно не было. Ramir 12:41, 4 августа 2005 (UTC)

А зачем нам нужны посетители, которые: 1. Недостаточно умны и ведающи, чтобы по косвенным признакам понять, какой это язык. 2. Не понимают, не говоря уж о пишут, по-русски? Пока эти вопросы не отвечены, помещать непонятную для русского человека надпись на Заглавной странице нельзя. Ramir

Это просто хороший тон. Такие посетители есть независимо от того, «нужны» они нам или нет.

Но я тут подумал ещё немножко и понял, что идеальным вариантом была бы автоматическая индикация текущего языка в районе списка интервики-ссылок на всех страницах. Боюсь, что это реализуемо только на уровне MediaWiki. Alex Kapranoff 17:04, 29 Май 2005 (UTC)

Хороший тон подразумевает, что так поступают все (в обществе, где нет общей традиции снимать шляпу при встрече, не считается «хорошим тоном» носить шляпу и снимать её при встрече). Поэтому напишем пояснения, «это русский раздел» лишь на тех языках, чьи разделы поместят у себя на первой странце пояснение на русском. Вот так, к примеру: «Welcome to Wikipedia, an open-content encyclopedia (на английском языке) that anyone can edit». Ramir

В русской Википедии есть несколько пользователей, которые не понимают русский. В основном, они занимаются тем, что проставляют интер-вики.--Ctac (Стас Козловский) 03:44, 31 Май 2005 (UTC)

Не будет великой потери, если из них убудут те, кто не может опознать наш язык. Ramir 12:41, 4 августа 2005 (UTC)

Мне кажется, можно просто в во вступительном блоке добавить в скобках перевод на английском «Здесь, в её разделе на русском языке (russian language)…». --Дмитрий 06:15, 31 Май 2005 (UTC)

Отличная идея! Только… (см. моё условие выше) Ramir

[править] Cобытия дня

Почему-то уже пару дней они не отображаются и не реагируют на изменения sorib 09:18, 31 Май 2005 (UTC)

Странно, у меня всё отображается. MaxiMaxiMax 10:03, 31 Май 2005 (UTC)

Был такой глюк — ещё сегодня не отображались. Сейчас всё видно.--ACrush 10:35, 31 Май 2005 (UTC)

Опять не работает, кроме того вместо 1_Июня пишет 1_Мая sorib 07:05, 1 Июн 2005 (UTC)

Действительно, не 1 маяAlma Pater 07:45, 1 Июн 2005 (UTC)

[править] текущий месяц

Можно записать как {{CURRENTMONTHNAME}} (сейчас «декабрь»). Alex Kapranoff 4 июля 2005 05:36 (UTC)

Кстати, неправильно исправили. {{CURRENTMONTHNAME}} должно быть "июль", а для названия в родительном падеже надо использовать {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} (m:Help:Magic words) ==Maxim Razin(talk) 4 июля 2005 08:49 (UTC)

Ага, точно. Ну хоть так. Alex Kapranoff 4 июля 2005 09:58 (UTC)

[править] неточные науки

«неточные науки» zvuchit ves’ma koryavo, da esche na pervoi stranice. Mojet zamenit' na «гуманитарные»?

Если никто не против, я меняю. --ajvol 7 июля 2005 16:09 (UTC)

[править] Новая шапка

По-моему, новая версия напрашивается на POV_check ;) --Panther 13:48, 12 июля 2005 (UTC)

Откатил. Лучше подобные изменения сначала обсуждать. --ajvol 14:01, 12 июля 2005 (UTC)

Не надо переносить политику НТЗ на всё, что звучит как не «абсолютная истина реальности». Тем более не в статьях, а в приветствии, где никакой НТЗ вообще быть не может. Нынешняя (то есть, старая) шапка плоха. Максим её изменил, но, очевидно, был в опьянении и вышло нелепо, и я на свой лад исправил речь, оставив понравившийся мне смысл. Не нравится? Мне тоже не совсем. Давайте обсудим «подобные изменения», ибо нынешнее приветствие некрасиво и «сухо». Ramir

Как-то оскобительно звучит по отношению к Максиму. Мне его версия понравилась больше, хотя она и длинновата. --Panther 13:14, 13 июля 2005 (UTC)

А мне больше нравится та, которая сейчас. Нет лишнего пафоса. --ajvol 13:19, 13 июля 2005 (UTC)

Перечитал пейджер, подумал, и предлагаю: «Википедия — свободная многоязычная энциклопедия. Мы, ее создатели, стремимся к тому, чтобы каждый человек обладал свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям. Сейчас количество статей в разделе на русском языке составляет 24132. Если хотите помочь нам — присоединяйтесь! Вы можете прямо сейчас изменить или дополнить любую статью или создать новую.» --Panther 13:29, 13 июля 2005 (UTC)

Не «на», а «в» русском разделе. В целом — дольше моего, а смысл тот же (и, кажется, ты был недоволен какой-то ТЗ в подобном вступлении). Ramir

Итак, Панферу люб вариант Максима, хотя, как кажется ему же, тот пристрастный и ложный. Александр видит в обоих новых вариантах «лишний пафос», а старый ему чем-то нравится (чем? что из старого следует оставить прежде всего?) Я — борец с уродствами выражений и лживостью утверждений, за талант и его сестру, и за красоту (пафос не любите, да?).

В начинании Максима есть побезное стремление: показать особенность Википедии, сказать, что цель её — стать величайшим и общедоступным источником знаний. Неплохо и похвастаться беспристрастностью: ведь это тоже особенность Википедии. Пафоса тут нет никакого, и даже если б был, его «лишнесть» неочевидна. Ramir 02:37, 14 июля 2005 (UTC)

Извините, я не могу продолжать дискуссию в таком тоне. --Panther 05:52, 14 июля 2005 (UTC)

Извиняюсь, меня тут не было несколько дней. Попробую объяснить свою версию. Начальный вариант был взят с WMF и понравился мне тем что объясняет людям не знакомым с проектом нашу глобальную цель. Я попытался его интегрировать в существующий текст, на мой взгляд нормально получилось. Не понимаю что именно показалось Рамиру нелепым, а насчет опьянения я на такие реплики не обращаю внимания. Опять же его версия нравится мне меньше, слишком выделено «Мы» и слово «величайший» тоже не слишком хорошо пахнет. MaxiMaxiMax 09:48, 20 июля 2005 (UTC)

В твоём варианте меня возмутил язык (если мне возразит более трёх человек, я скажу 9 объективных причин), но понравился дух и смысл. Последнее я оставил, не стараясь ничего выделять, сократив и улучшив выражение. Не разделяю твоего неприятия к слову «величайший»: оно синонимично «крупнейшему», но более абстрактно (т. е. мы, вероятно, хотим не просто вырасти в размере, но и _ _ _). Ramir 10:27, 20 июля 2005 (UTC)

Язык у меня русский (так у нас принято по правилам раздела), просто предложение получилось слишком сложным. «Величайший» и «крупнейший» — плохие варианты, так как являются прилагательными в превосходной степени, а это сразу наводит на мысль о рекламе и субъективности. MaxiMaxiMax 10:46, 20 июля 2005 (UTC)

Помни: мы решаем вопрос. Насчёт «рекламы и субъективности» — не вполне верно, скорее это именно тот пафос, о котором жаловались Панфер и Александр. Но! Разве это ложь? Вон — английский раздел у нас — уже стал величайшим и общедоступным источником знания, более-менее беспристрастного. Ну хорошо: «величайший» предлагаю заменить на «полный». «Мы, её писатели» заменить на просто «Мы» — ибо говорить следует не от имени всех участников, а от Википедии как проекта в целом (т. е. неважно, что хочет отдельный участник: важно, куда движется всё сообщество). Или предлагай свои варианты. Ramir 12:27, 20 июля 2005 (UTC)

Я уже предложил свой вариант, можно посмотреть в истории. Пока мне никто так и не объяснил что же в нём было не так. MaxiMaxiMax 12:40, 20 июля 2005 (UTC)

На мой взгляд, твой вариант длинноват и слишком эмоционален для обложки энциклопедии. Выше я попытался предложить свой вариант, убрав излишнюю эмоциональность и обращение напрямую к читателю. А вариант Ramir’а — слишком шапкозакидательский и немного корявый в конце. --Panther 13:40, 20 июля 2005 (UTC)

Мне понравился вариант, правда я сомневаюсь, что к нынешней короткой шапке нужно что-то добавлять. --st0rm 18:51, 20 июля 2005 (UTC)

[править] Почему ничего не работает?

Здравствуйте! Я впервые зашел на ваш сайт. Очень интересные статьи и красиво все сделано, но почему не работает большинство ссылок? Хотелось бы познакомиться с участниками, пообщаться на форуме, и почитать интересующие статьи из раздела физики. Ссылки на которые приводят все как одна на главную страницу. Очень хотелось бы поучаствовать в вашем проекте! Как это можно сделать?

Ссылки у всех кроме Вас работают исправно. Участвовать можно так: прочитать справочные страницы (там есть раздел для начинающих), зарегистрироваться и дополнять и улучшать существующие статьи, или создавать новые. Ramir

[править] Викитека

Внизу страницы, при переходе по ссылке Викитека, попадаешь на старую страницу. Там хоть и есть ссылка на новую версию но все же :)

[править] Авторы

Здравствуйте! У меня имеется такой вопрос: Я хочу опубликовать статью. Можно ли будет подписаться под ней как автор публикации?

Нет. Статьи не подписываются. Ваше имя и ваш вклад в её написание сохранится в истории правок статьи.--Ctac (Стас Козловский) 16:29, 20 сентября 2005 (UTC)

Здесь делается попытка писать не научные статьи, а энциклопедические, причём коллективно. Возможно вам лучше опубликовать статью где-то в другом месте, а в Википедии дать на неё ссылки. --ajvol 18:11, 20 сентября 2005 (UTC)

[править] Приветствие

Обсуждение перенесено в Обсуждение шаблона:Приветствие

[править] Plural + управление

Люди, исправьте приветствие! Там в неправильном падеже plural стоит.--Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:23, 23 сентября 2005 (UTC)

[править] Directions, please [English message]

Where can I find your New User Log, the page where new users can introduce themselves to the community? You can reply on my English or Russian pages, or this page. Thank you. paul klenk ^en:?!

[править] латинский язык

[править] interwiki

Please interwiki also this page. German is f.e. [[de:]]. There you can also check out other languages. Greetings from Dresden, Conny.

Обратился к администратору Maxim Razin, наверно скоро сделает. --Obersachse 10:13, 20 ноября 2005 (UTC)

Вообще-то есть блок «Разделы на разных языках», зачем повторять информацию? Можно, конечно, полностью этот блок снести (как в немецкой версии) — но этот вопрос надо решать в контексте фундаментальной переделки дизайна. Maxim Razin 10:25, 20 ноября 2005 (UTC)

Да, действительно есть. Я по привычке интервики только слева искал. Есть тут аргументы за и против. За повторение слева говороит единое оформление, против — редундантность (или редунданция?) информации. Раз немцы пока одни предлагаю подождать. —Obersachse 10:39, 20 ноября 2005 (UTC)

Кроме избыточности, тут ещё один аспект. Помню флейм, который разгорелся при решении, какие языки включать, повторения не хочется. А весь список >100 языков - совсем страшно. Maxim Razin 11:41, 20 ноября 2005 (UTC)

[править] Update bg:

bg.wikipedia passed 20000 articles, please update your front page. Regards! 165.123.137.56 21:13, 25 ноября 2005 (UTC)

Добре --ajvol 21:31, 25 ноября 2005 (UTC)