Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Чикатило, Андрей Романович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи

На данной странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.

От голосующих ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Если вы считаете, что статья достойна быть избранной, напишите «За». Желательно пояснить причину своего решения.
Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и обязательно перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить.
Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения. Неаргументированные голоса «Против» являются неконструктивными и будут проигнорированы.
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи.
Обязательно подписывайтесь.
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>...</s>), но не удаляйте.
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, то посматривайте на подстраницу кандидата, чтобы увидеть, когда недочёт будет устранён и зачеркнуть своё замечание.
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участвующим в её обсуждении участникам. Автор всегда сильно привязан к своему творению и излишне резкие слова или необоснованная критика могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Авторы, будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения.

[править] Чикатило, Андрей Романович

Эта статья уже выдвигалась в избранные и в результате долгих дискуссий была значительно доработана. Однако конценсуса в первом обсуждении достигнуть так и не удалось. Поэтому эта статья номинируется заново, с чистого листа. Wind 14:18, 30 октября 2006 (UTC)

[править] За

За. Статья отличная, я и тогда был только за. — Калий, истинный линуксоид ^обс. 20:05, 3 ноября 2006 (UTC)
За отличная статья. --ID burn 18:17, 21 ноября 2006 (UTC)
За отличная статья. Мало ли что маньяк, многим такие материалы в Вукипедии интересны. Популярная тематика. --Барнаул 21:08, 21 ноября 2006 (UTC)
За --Fabian 08:19, 22 ноября 2006 (UTC) Что я могу сказать кроме как за? Ничего.
За --AndyVolykhov ^↔ 08:53, 22 ноября 2006 (UTC)
За. Я некоторое время подумал — я вообще тоже не очень хотел бы видеть эту статью на заглавной странице, но, в конце концов, у нас энциклопедия, и личные моральные ощущения отдельных участников, наверное, решающего значения иметь не должны. А качество статьи стало очень хорошим. Впрочем, в частном порядке хотел бы заметить, что настойчивое желание основного автора видеть свою статью на заглавной странице лично меня, как бы это сказать, слегка покоробило. Ну да бог с ним, это его личное дело. AstroNomer 13:52, 22 ноября 2006 (UTC)
За. Википедия — не детская книжка. А статья достойна, пусть и рассказыывает об одном из самых темных явлений в истории человечества. Ну и что? пишем же мы о войнах, номиниурем в избранные — а жертвами войн становились куда большее число ни в чем не повинных людей. —lite 10:02, 27 ноября 2006 (UTC)
За. Отличная статья. Ну, плохой человек. Давайте о Гитлере и о Сталине статьи поудаляем. А известность есть. Его фамилия стала чуть ли не нарицательным именем маньяка. --Pauk 03:44, 29 ноября 2006 (UTC)
За. Качество статьи достойное. Присвоение статью статуса избранной есть своего рода форма поощрение автора, а автор данной статьи явно проделал большую и серьезную работу. Хотя тематика мрачная, конечно, но это не есть повод отказывать статье в статусе. Сайга20К 12:07, 16 декабря 2006 (UTC)
За --valodzka^☭ 18:28, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Против

Против, основные причины: ~~качество статьи очень низкое~~, недостает источников, приводятся факты непонятного происхождения, стиль не от 3 лица. Персонаж весьма специфический, даже в предыдущем голосовании голосовавшие «за» были против появления этой статьи на главной странице. --Igrek 10:26, 31 октября 2006 (UTC)

По-моему, качество статьи очень высокое, источников очень много (больше 20 Инет-ссылок, книги не считаю), все факты понятного происхождения и проверены (см. опят же указанные в статье ссылки), стиль от лица именно 3 (а не 1 и не 4). Вы не могли бы подтведить свои «голословные, надуманные утверждения» (А. Р.) цитатами из статьи? «Специфичность» персонажа не может влиять на то, что статья о нем получилась настолько отличная и прекрасная, что ей можно дать эту самую звезду, которую она, статья, дожидается уже 3 месяца.--Blunt 12:49, 21 ноября 2006 (UTC)

После последних правок снимаю замечание о качестве статьи, но есть факты сомнительного происхождения без ссылок на источники, напр.:

Имеются сведения, что Чикатило родился с признаками гидроцефалии. До 12 лет он страдал ночным недержанием мочи, за что был постоянно бит матерью.

В настоящем виде статья достойна статуса хорошей статьи, но до уровня избранной не дотягивает. Статус «избранной статьи» предполагает ее присутствие на главной странице, а против этого голосуют даже те, кто считает ее достойной статуса избранной. --Igrek 13:44, 21 ноября 2006 (UTC)

Я думаю, что по уровню вполне дотягивает, мелкие недостатки есть у многих избранных, этот статус не значит, что статья полностью совершенна. А по поводу размещения на главной странице, я думаю, можно пойти на компромисс. Предлагаю автору статьи высказать тут согласие на неразмещение там этой статьи, если она получит статус избранной. ГСБ 13:46, 21 ноября 2006 (UTC)

Почему бы не разместить ее на главной странице, если она получит статус избранной? В Википедии есть какие-то правила насчет этого? Вроде: «статья может получить статус избранной, но типа на главной висеть не будет, потому что не устраивает тема?» Повторю, что в английской и китайской Википедии статьи о Джеке-Потрошителе — избранные.--Blunt 13:57, 21 ноября 2006 (UTC)

В таком случае извините, против я голосовать не стану, потому что статья хорошая, но и «за» не стану тоже, потому что считаю, что в данном особом случае на главной странице не должно быть этой статьи. ГСБ 13:59, 21 ноября 2006 (UTC)

Не понимаю, почему Гитлера и Джека-Потрошителя можно, а Чикатило нельзя.--Blunt 14:02, 21 ноября 2006 (UTC)

Я считаю, что это была ошибка английской, китайской или какой еще там вики, и нам незачем копировать их ошибки. За статью о Гитлере на заглавной странице я бы тоже не проголосовал, хотя и отношусь к нему с уважением. Есть еще несколько таких случаев — например, если бы статью «копрофагия» довели до уровня избранной, и т. п. ГСБ 14:08, 21 ноября 2006 (UTC)

«Не пишите, что статья или тема статьи Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения». «Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на Заглавной странице: важна не тема, а качество статьи». Во! Чикатило, педофилия, Холокост, лоботомия, авиакатастрофы, каннибализм, некрофилия существуют и про них можно (а иногда и нужно) писать статьи, желательно хорошие.--Blunt 15:43, 21 ноября 2006 (UTC)

Так я понимаю, что мотивировать этим голос «против» по правилам проекта нельзя, поэтому против и не голосую. Но моего голоса «за» Вы не получите, пока будете настаивать на заглавной странице. Думаю, что не только моего. ГСБ 15:48, 21 ноября 2006 (UTC)

Про гидроцефалию: He was born in 1936 into a small Ukrainian village and his head was misshapen from water on the brain.

http://www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/chikatilo/animal_13.html--Blunt 19:20, 29 ноября 2006 (UTC)

Там же: He was sent to Moscow's Serbsky Institute for two months for psychiatric and neurological assessment, and it was determined that he had brain damage from birth. It had affected his ability to control his bladder and his seminal emissions. HIS MOTHER criticized him for it repeatedly, and was often cruel. He had deviant fantasies. However, after all the reports, he was found to be sane. He knew what he was doing and he could have controlled it.--Blunt 19:22, 29 ноября 2006 (UTC)

Против. Хотел бы поддержать альтернативно одарённых, но не могу. Статье, очевидно, не достаёт нейтральности изложения. --the wrong man 07:14, 22 ноября 2006 (UTC)

Можно конкертней, с примерами? --ID burn 07:16, 22 ноября 2006 (UTC)

Тебе — нельзя. :-) --the wrong man 07:19, 22 ноября 2006 (UTC)

Тогда твой голос не будет засчитан. И не надо флеймить, Вронг. --ID burn 07:22, 22 ноября 2006 (UTC)

Ути-пути. Какие мы страшные. :-))) --the wrong man 07:24, 22 ноября 2006 (UTC)

Похоже тут много детей — одного я уже заметил :)Fabian 08:51, 22 ноября 2006 (UTC)

А мне можно примеры ненейтральности?--Blunt 17:09, 23 ноября 2006 (UTC)

Против. Стиль изложения не для годится избранной (заголовки в виде вопросов и т. п.). Содержится ряд спорных утверждений без источников. — Esp 12:59, 26 ноября 2006 (UTC)

Если я не ошибаюсь, в правилах нигде не сказано насчет «заголовков в виде вопросов». Эти заголовки «нарушают нейтральность изложения»? Или что в них не так? Насчет спорных утверждений — можно примеры?--Blunt 20:35, 26 ноября 2006 (UTC)

Эти заголовки несколько нарушают энциклопедический стиль и приближают статью к публицистической, что не очень хорошо. Лично я не считаю это критическим недостатком, но все же думаю, было бы лучше, если бы эти заголовки выглядели иначе. Нарушения правил тут нет, но избранные статьи должны не только соблюдать правила, но и быть примером для всех авторов. Такие заголовки, в общем-то, нельзя считать хорошим примером. AstroNomer 20:45, 26 ноября 2006 (UTC)

Против. Имхо, статья в принципе может стать избранной, но не в нынешнем состоянии. Текст вызывает много замечаний, связанных как с достоверностью, так и со стилистикой. Я поместил подробные комментарии к сомнительным моментам на странице обсуждения статьи. Typhoonbreath 12:30, 28 ноября 2006 (UTC)

Конструктивно.--ID burn 13:51, 28 ноября 2006 (UTC)

Против, полным-полно утверждений без источников --Andy Terry 13:31, 28 ноября 2006 (UTC)

Где? Мне кажется, что очень-преочень мало утверждений без источников--Blunt 19:23, 29 ноября 2006 (UTC)

Вы не могли бы немного уменьшить долю инфантилизма в манере общения? --Andy Terry 18:13, 4 декабря 2006 (UTC)

Всегда конкретно говорите, о каких утверждениях идет речь. Wind 13:24, 30 ноября 2006 (UTC)

Извольте. Вот, к примеру:

Имеются сведения, что Чикатило родился с признаками гидроцефалии. До 12 лет он страдал ночным недержанием мочи, за что был постоянно бит матерью.

Повторяю в третий раз:

Про гидроцефалию: He was born in 1936 into a small Ukrainian village and his head was misshapen from water on the brain. http://www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/chikatilo/animal_13.html--Blunt 19:20, 29 ноября 2006 (UTC)

В 1972 году его избили воспитанники училища, когда застали за попыткой заняться оральным сексом со спящим учеником. После этого случая он стал всегда носить с собой нож.

--Andy Terry 18:13, 4 декабря 2006 (UTC)

http://vitaextensa.narod.ru/chikatilo_bio.htm

И потом, невозможно же к каждому предложению в статье прилагать ссылку. Например, нужно ли давать ссылку, когда пишешь, что Ч. родился 16 октября 1936 года? Что отец у него в 1941 году ушел на фронт? Что Ч. в 1955 закончил Ахтырское училище связи? Что он убил свою первую жертву 22 декабря 1978 года?--Blunt 11:01, 6 декабря 2006 (UTC)

[править] Воздержались

Воздерживаюсь --Andy Terry 15:54, 7 декабря 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Для Изображение:Andrej chikatilo.jpg, Изображение:Burakov.jpg и Изображение:Kostoev.jpg нужно указать источник, откуда взяты изображения. Без них fair use недействителен.--Boleslav1 ^ノート 10:06, 31 октября 2006 (UTC)
Все источники к картинкам указаны.--Blunt 12:53, 21 ноября 2006 (UTC)

Для упомянутых картинок не указано, откуда они взяты. Из какой газеты, журнала и т. п. Wind 17:37, 21 ноября 2006 (UTC)

Указаны. Кроме первой. Бураков из книги Огурцова, Костоев с сайта, там ссылки в лицензии. См.--Blunt 17:11, 23 ноября 2006 (UTC)

Ок. А что с первой? Wind 22:45, 24 ноября 2006 (UTC)

Первая в статье больше не используется. Ее можно удалить, если надо--Blunt 20:36, 26 ноября 2006 (UTC)

Ок. Тогда тема закрыта, никаких проблем с изображениями. Wind 19:32, 29 ноября 2006 (UTC)

В целом статья хорошая, единственно — я думаю, что эти заголовки в виде вопросов обязательно надо заменить на какие-нибудь без вопросов, это плохо выглядит. И еще — я думаю, что в данном особом случае, хотя статье надо дать звезду, ее не нужно помещать на главную страницу. Я против постановки такой практики на поток, возможно, таких случаев больше вообще не будет; но в данном случае считаю это необходимым. Автор проделал большую работу, и ему за это всяческие благодарности, однако ж все же энциклопедия энциклопедией, а все мы люди, не железные дровосеки. ГСБ 13:02, 21 ноября 2006 (UTC)

Заголовки-вопросы просто привлекают больше внимания и типа намекают на то, что «окончательного ответа на Чикатилу нет». Можно, конечно, заменить «Организованный или дезорганизованный серийный убийца?» на «Вопрос о классификации согласно критериям Хейзелвуда-Дугласа». Или «Насиловал ли он своих жертв» на «Вопрос о применении к жертвам сексуального насилия». Но пусть это кто-нибудь сделает, кто лучше понимает в Вики-заголовках.--Blunt 14:00, 21 ноября 2006 (UTC)

Не нужно привлекать внимание. Мы же за нейтральность. Читатель должен решать сам, какие выводы ему делать. Wind 23:43, 21 ноября 2006 (UTC)

Да заголовки вопросы нужно изменить. Я думаю можно один вопрос-заголовок оставить, это приемлимо.--ID burn 07:18, 22 ноября 2006 (UTC)

Если бы только заголовки. Вся статья написана слишком э-э… художественно. Чего стоит, например, эта фразочка:

Шло время, а убийства в лесополосах продолжались.

М-да. --the wrong man 07:23, 22 ноября 2006 (UTC)

Но ведь время действительно «проходило» (= "шло") и убийства правда продолжались! Вот если бы было написано: «проносились годы, а зверские кровавые пиршества Ростовского чудища не прекращались», тогда да. Поэтично. А здесь как бы вы написали? Вместо шло время — как бы более «нейтрально» и «публицистично» можно написать?--Blunt 17:07, 23 ноября 2006 (UTC)

Ростовского гомосексуального, конечно же.--Blunt 17:12, 23 ноября 2006 (UTC)

[править] Предварительный итог

В основном замечания устранены. Если есть еще дополнительные/неустранённые претензии, выскажите их сейчас. Wind 14:38, 20 декабря 2006 (UTC)

Заголовки с вопросами так и не изменены. AstroNomer 13:54, 21 декабря 2006 (UTC)

Я посмотрел в других вики, в принципе так бывает и в избранных статьях. Но можно попробовать это поправить. Wind 15:23, 21 декабря 2006 (UTC)

Стиль как был «художественным», так таким же и остался. --the wrong man 15:27, 21 декабря 2006 (UTC)
По-прежнему есть изображения с неверной лицензией. --Boleslav1 ^トーク 16:30, 21 декабря 2006 (UTC)

Да, для первой же фотографии указан fair use без источника. Так нельзя. AstroNomer 17:37, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Возражения

Прошу устранить авторские рассуждения и утвеждения без источников в разделе «Был ли он гомосексуалистом?» :

...Чикатило прямо называют «пассивным гомосексуалистом», делая акцент на том, что в армии и ПТУ, где он работал учителем, он вступал в гомосексуальные контакты. Это скорее оценочный термин, но не научный^{[Источник?]}, так как один лишь факт того, что Чикатило вступал в гомосексуальные контакты (тем более, по его словам, насильственные), еще не дает оснований признать его «пассивным гомосексуалистом».

Довольно сильное утверждение «это скорее оценочный термин, но не научный». Нужен источник.

Проще говоря, основной компонент патологического влечения Чикатило был не гомосексуализм^{[Источник?]}; либидо Чикатило было инфантильным и не развилось до взрослого, зрелого состояния^{[Источник?]}.

Авторские рассуждения без источников.

Пол жертвы (а иногда и внешность) для него был совершенно не важен^{[Источник?]}.

Авторские рассуждения без источников.

Кроме того, Чикатило встречался с проститутками и имел любовниц, что было бы странно для гомосексуалиста, тем более, пассивного.

Спорное авторское рассуждение. И, наконец:

В судебно-психиатрических экспертизах... гомосексуализм упоминается только как «компонент целого комплекса перверсий, развившегося на органически неполноценной почве».

Значит, гомосексуализм был. Хотя бы как «компонент целого комплекса перверсий». И раз Чикатило признался в гомосексуализме, это можно расценивать как каминг-аут (или его начальный этап). -- Esp 18:09, 21 декабря 2006 (UTC)

Категория: Статьи с утверждениями без источников