Обсуждение:Карагандинский зоопарк

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Указанная вами ссылка на произведение не совсем корректна по отношению к Закону об авторском праве и авторсту. Данный сайт не являестя владельцем права и использует слишком вольно чужие авторские работы, присваивая их. Beralpo 00:52, 12 сентября 2006 (UTC)

Пожалуйста, приведите доказательство разрешения автора на публикацию данного текста под лицензией GNU FDL. Это может быть, например, электронное письмо. Если будут получены доказтельства, статья будет оставлена. Спасибо. --Tassadar 02:26, 12 сентября 2006 (UTC)

Пожалуйста... Куда Вам его продемонстрировать? Кроме того, ещё раз хочу заметить вам - прочтите внимательно Закон об авторском праве. --Beralpo 02:51, 12 сентября 2006 (UTC)

Добавьте его на эту страницу. --Tassadar 03:21, 12 сентября 2006 (UTC)

 "Спасибо, что обратились с просьбой. 

Я не возражаю, что бы мои работы были использованы в вами. 

Тем более, что интернет был задуман и предназначен для свободного пользования 

любому желающему. С уважением, Pogrebnoj-Alexandroff" E-mail

Уже давно добавили. И что? Beralpo 04:48, 12 сентября 2006 (UTC)

А вот теперь не знаю что. Я администратор первый день, конфликт админов устравить я точно не буду. Ждём мнения сообщества на странице «к удалению». --Tassadar 07:04, 12 сентября 2006 (UTC)

Восстановить статью можно. Конфликт будет если ее повторно удалят. Лучше всего перед тем как восстанавливать (или вообще совершать любое действие противоположное действию какого-либо админа) обсудить с тем кто удалил, можно ли ее восстановить. Анатолий, академик АПЭ 11:17, 12 сентября 2006 (UTC)

• Читаем Википедия:Правила и указания с самого начала: «...создание полноценной, точной энциклопедии... на литературном русском языке... ссылаясь на источники...» — и понимаем, что ни одному пункту статья не соответствует; ссылка на миленький рассказик про матерящегося слоника, опубликованный в порядке самопубликаций и, похоже, не находящий подтверждения из независимых источников. Короче, убрать, а если уж очень хочется, то сделать болванку хотя бы из таких скудных сведений: http://www.zoo.ru/zoos.asp?num=51#zoo . Но никаких высосанных из пальца Батыров. --Alma Pater 19:55, 12 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Первый даёт тему и набросок статьи. У вас есть возможность её править и добавляь - Переработать. Чем воспользовались уже другие участники. Значит - Оставить без разговоров. Если есть предмет - есть и статья. Вы не являетесь специалистом в данном вопросе, и это даже не ваше хобби, чтобы делать скоропалительные выводы и замечания. И сосёте "из пальца" может быть ВЫ, не понимая и не зная что тут написано. Для того и создан данный проект, чтоб устранить пробелы. И в данном случае, это очень значимо для истории. Если у вас есть вопросы, которые вы желали бы осветить, получитв ответ ОТ ЗНАЮЩИХ ПРОФЕССИОНАЛОВ, задайте -- на то и существует данный раздел обсуждений. Энциклопедия будет "полноценной и точной" только при совместном СОЗИДАНИИ, а не разрушении "до основания, а затем..." С этим мы уже сталкивались (особенно известно прибалкике)Beralpo 20:08, 12 сентября 2006 (UTC)

Не нужно быть большим специалистом, чтобы закрались сомнения, а не фиктивен ли указанный ISBN, и не обнаружить других следов как книги, так и Батыра, кроме оставленных хорошо известным нам обоим автором, не так ли? И наоборот, это ж каким, действительно, специалистом надо быть, чтобы представить хотя бы косвенные свидетельства существования матюгавшегося слоника! --Alma Pater 00:30, 13 сентября 2006 (UTC)

Изначально статья была поставлена на быстрое удаление как copy-vio участником OckhamTheFox, но автор статьи настаивает на том, что у него есть права на публикацию текста. Предположительно copy-vio с [1]. --Tassadar 02:30, 12 сентября 2006 (UTC)

• Оставить и прежде чем соглашаться или нет, ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ. У ВАС Я ПОСМОТРЮ МАНИЯ НА УДАЛЕНИЕ. Желаете себе галочки набить на хорошую работу, показывая свою значимость? Так это не работа, а вредительство -- то, что вы здесь делаете. Хотите обсудить или править? Ваше право. Для этого есть соответствующий раздел. Beralpo 01:44, 12 сентября 2006 (UTC)

Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:НО. --Tassadar 03:19, 12 сентября 2006 (UTC)

Tassadar ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:НО и Авторским правом. --Beralpo 03:29, 12 сентября 2006 (UTC) Пока что Вы нападаете, я лишь констатирую факты :).

Ок, может быть вы и автор, но по стилю этот литературно-публицистический текст не подходит для Википедии. Чего стоит вот такое описание этого текста с сайта litkonkurs: "Жанр: Проза - Детективы и мистика" по ссылке [2]. Такое только в Викитеку. Удалить. OckhamTheFox 03:34, 12 сентября 2006 (UTC)

ставьте шаблон о стиле, со временем выправят. В статье поминмо литературных оборотов еще и куча значимой информации - даты, цифры, детали - нельзя такое удалять. Sasha ^!? 03:37, 12 сентября 2006 (UTC)

Намедни решительно голосовал против мата в обсуждениях, но, как видно, поспешил. Дорогой Sasha, а читали ль Вы статью? Какую долю её составляют цифры и факты? На три предложения, причём и приведённые «факты» — и кроме даты 1938 и места, — расходятся с сведениями http://www.zoo.ru/zoos.asp?num=51#zoo. А там ведб адрес есть, телефон — приспичит, можно и проверить. А что же всё остальное? — Да кусок рассказа http://tnaia.tripod.com/Elephant/, — слегка уже покалеченный правками. --Alma Pater 00:47, 13 сентября 2006 (UTC).

Я не возражаю на счёт поправок. Мы все делаем общее дело. Так давайте делать его сообща. То что Вы привели в пример статью с Литконкурса, я уже заметил что они нарушают Закон об авторском праве, присваивая работы им непринадлежащие. Beralpo 04:00, 12 сентября 2006 (UTC)

Не буду спорить. Уточните, с какой именно частью закона об авторском праве я должен ознакомится и что именно это изменит? Пока я лишь действую в соотвествии с правилам Википедии, где необходимо подтверждать разрешение на использование информации под лицензии GNU FDL, если вы не являетесь её автором. Я вам ответил на странице обсуждеия статьи, как только вы предоставите информацию статья сразу же будет быстро оставлена. --Tassadar 03:41, 12 сентября 2006 (UTC)

Об использовании работ автора с указанием его имени и источника, но без денежного вознаграждения. Указанная вами ссылка не доказывает принадлежность работы сайту. Beralpo 04:03, 12 сентября 2006 (UTC)

Я и не доказываю пренадлежность этого текста к тому сайту, нас вообще не касается нарушает ли кто-либо ещё авторские права. Но наличие этого текста в интернете доказывает, что вы не являетесь автором текста и при этом ещё не предоставлили разрешение автора на публикацию текста в Википедии. Естественно, я прошу у вас не разрешение авторов этого сайта, а разрешение автора книги. --Tassadar 04:14, 12 сентября 2006 (UTC)

Да, и раз вы не хотите объяснить, что именно там такого написано в законе, назовите хотя бы точный пункт закона, где об этом говорится, так как весь текст я буду очень долго перечитывать. --Tassadar 04:17, 12 сентября 2006 (UTC)

Я не попугай. У Вас есть возможность ознакомиться с текстом Закона самостоятельно (тем более, если Вы за него ратуете). Копия пись была представлена на страничке в разделе Обсуждение.

• Оставить значимо, а причин не доверять автору у меня нет - "предполайте добрые намерения" Sasha ^!? 03:27, 12 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Digr 04:30, 12 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, восстановить. Анатолий, академик АПЭ 11:41, 12 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, раз уж страница восстановлена. Altes 16:33, 12 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Быстро удалено администратором MaxiMaxiMax. Только не знаю зачем... --Tassadar 04:31, 12 сентября 2006 (UTC)

  не зачем, а по беспределу. Он уже не первый раз так делает. Странный какойто администратор. Уж кому кому- но админу нужно строго следовать всем правилам, поскольку он стоит на их защите, но этот явно на админа не похож. Скорее волк в овечьей шкуре. Sasha ^!? 04:35, 12 сентября 2006 (UTC)

• Весь вклад автора состоит из неудачных шуток про говорящих слонов и т. п. MaxiMaxiMax 04:37, 12 сентября 2006 (UTC) Цитата:

  не знаю не знаю - вот статья текущая - стиль конечно хреновый, но все же. Куча цифр, деталей и т.п. - вообщем статья о зоопарке. Идет обсуждение - причем строго по процедуре. Приходит админ и быстро удаляет. С каких это пор статья выставленая на обычное удаление может быть по мановению палочки админа быстро удалена? Может нам вообще отказаться от этой процедуры и всяких обсуждений и просто отдаться на добрую волю админов? Расцениваю ваши действия как плевок в сторону сообщества и грубейшее попрание всяких правил, что несовместимо с должностью оператора. Sasha ^!? 04:46, 12 сентября 2006 (UTC)

И здесь повторюсь — нет там кучи цифр и деталей. --Alma Pater 00:51, 13 сентября 2006 (UTC)

Достопримечательностью Карагандинского зоопарка был индийский слон по кличке Батыр. Способность слона произносить человеческую речь и общаться со служителями зоопарка, прося воды или хвастаясь собой, произнося своё имя, поражала многих. Со всего света стремились приехать желающие посмотреть на диковинку. Одна из труп чехословацкого цирка была в восторге и желала приобрести слона, предлагая взамен очень редких карликовых шимпанзе, но сотрудники зоопарка от обмена отказались. Батыр произносил около 20 слов и коротких фраз (даже, посылал матом, блестая познаниями в фолклёрной речи человека). Изучением слона и его коммуникабельной способности занимался Алексей Николаевич Погребной (Погребной-Александров, Алексей). В 1979 году впервые была опубликована информация о феноменальной способности слона, что произвело фурор в науке всего мира -- первый и единственный случай, в то время. Были произведены звуковые и видио записи.

Ставьте шаблон о сомнении, запрашивайте источники(что сообтвено предумотрено правилами) или уж на крайний случай удалите это фрагмент - но не стоит удалять все статью да еще к тому же пока не закончено обсуждение. Sasha ^!? 04:46, 12 сентября 2006 (UTC)

Может быть, может быть. Но в статье про зоопарк было большое количество информации не имеющей отнощения к говорящим слонам, просто о зоопарке. Статью можно было переработать. Участник обещеал предсотавить разрешение распострнять информацию из книги под GNU FDL. --Tassadar 04:49, 12 сентября 2006 (UTC)

• MaxiMaxiMax а ВЫ кто по образованию будете, что бы делать скорополительные умозаключения? Идея данной энциклопедии была совершенно не в том, что бы такие как Вы её правили. И кстати, идея была именно Погребного-Александрова, с которой он обращался в ВУЗы многих стран и Академии наук. Вы "цезоры и модераторы" полностью извратили идею. Такими методами и темпами идея будет развиваться веками. Или Вы террорист идеологический? Тогда... вопросов нет. :)

Максим отличный дворник. Благодаря таким людям проект ещё не превратился в помойку. Юра Данилевский 06:38, 12 сентября 2006 (UTC)

• Кстати по поводу слона Слон Батыр Sasha ^!? 04:54, 12 сентября 2006 (UTC)
• Обидно, что про слона много сплетен и неточностей в тех статьях. И так, в историю просачивается ЛОЖЬ. Beralpo 05:03, 12 сентября 2006 (UTC)

Для любопытных восстановил временно статью тут — Участник:Tassadar/Карагандинский зоопарк. Письмо от автора книги в обсуждении. --Tassadar 05:06, 12 сентября 2006 (UTC)

• ...там адрес неверно сгенерировался. Beralpo 05:15, 12 сентября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Предлагаю восстановить, убрать публицистику и воду. Про говорящего слона - известный факт, хотя не подтвержденный, так и написать. --Pauk 11:03, 12 сентября 2006 (UTC)

Автор статьи со мной связался, будем с ним вместе разбираться со статьёй. Пока не восстанавливайте. MaxiMaxiMax 12:51, 12 сентября 2006 (UTC)

К слову — я написал автору по почте с просьбой подтвердить, давал ли он разрешение на помещение текста в Википедию. Пока ответа нет. --Tassadar 15:09, 12 сентября 2006 (UTC)

Я не сомневаюсь что я общался именно с автором текста, но, похоже, у него очень смутное представление как о нашем проекте в целом, так, боюсь и об авторских правах. Но будем работать. MaxiMaxiMax 15:32, 12 сентября 2006 (UTC)

Да, Макс, ты/вы общались именно со мной - автором опубликованного здесь текста и на основе полученного права, но я вам уже говорил, чтоб вы не делали поспешных выводов не зная сути. А боятся не надо :) Закон об авторском праве не рецензируется, не удаляется и опубликован не только в печати, но и в интернете. Вы ещё очень много не знаете, а о чёмто даже не догадываетесь. А факт "про говорящего слона" не просто известный, но и ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ. Кстати, любой желающий может внести дополнения в статьи и продемонстрировать доказательства (например монографию одного из академиков, доктора наук). Я уже говорил, что МЫ ДЕЛАЕМ ОБЩЕЕ ДЕЛО и если факт есть, то не зазорно и даже почётно о нем указать ВСЕМ ВМЕСТЕ. Ктот начнёт, другой добавит... Можно совместно определить и параметры статей -- минимум необходимой информации в ней и что писать не желательно. Для этого есть раздел Обсужений статьи. Beralpo 20:58, 12 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить. Первый даёт тему и набросок статьи. У вас есть возможность её править и добавляь. Значит Оставить. Если есть слово, есть и предмет -- статья. Если же нет желающих и возможности править или что-то добавлять, то Удалить Но в данном случае -- очень значимо.Beralpo 01:12, 13 сентября 2006 (UTC)

• нет желания рекламировать другие книги и работы здесь, но ISBN легко проверить. Есть возможность продемонстрировать упомянутую ранее монографию (научную работу) с указанием ISBN. Кроме того, одним из участников была дана одна из ссылок в поисковой системе на информацию и лично мной была дана ссылка на указание имён учёных занимающихся этой проблемой в науке сейчас. Beralpo 01:14, 13 сентября 2006 (UTC)