Википедия:К удалению/21 января 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] 21 января (до 28 января)

[править] Баночка из-под майонеза

• Удалить. Смешно. Можно поместить как пример статей которые не надо писать. Или создать отдельную песочницу, где подобные статьи можно складировать штабелями… AlexTsar 21:58, 21 января 2006 (UTC)
• В Википедия:Юмор не по месту. —Andyvolykhov 22:12, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить, добавить множество фотографий. Очень важная и поучительная статья. (Google возвращает 1,120 случаев использования этого популярного понятия). —Smartass 22:21, 21 января 2006 (UTC)

Может быть Вам следует написать статью о стеклотаре вообще (вряд ли кто-нибудь будет возражать), а некоторые факты о майонезных баночках разместить в разделе «занимательные факты» гипотетической статьи? Kneiphof 22:48, 21 января 2006 (UTC)

Google, конечно, авторитетный источник, но данный ресурс вернёт тысячу упоминаний любой фигни когда-либо размещённой в интернете. Нельзя ли как-то направить Вашу неуёмную энергию в мирное русло? Вам кажется что Вы занимаетесь делом, но это не так. Подобная «деятельность» отбивает охоту писать статьи у серьёзных участников и превращает википедию в очередной КВН. Генерить словесный мусор задача нехитрая, но пользы от этого никакой.AlexTsar 22:52, 21 января 2006 (UTC)

По мнению некоторых, мой вклад в Википедию многогранен. Моему перу, например, принадлежит статья Рефлекс (биология), которая привлечет тысячи серьезных людей. Что же касается «баночки», то ее, конечно, можно выкинуть голосованием из энциклопедии, но из жизни, из истории, из умов людей — никогда! —Smartass 23:29, 21 января 2006 (UTC)

Я, хотя и был некоторое время в числе «некоторых», сейчас прошу тебя лично, Смартэсс, пиши о простых вещах, но серьёзно подходи к выбору темы. Не надо этих уменьшительно-ласкательных статей. Не надо чваниться своей многогранностью. Хорошо, что ты человек с юмором, но было бы здорово несколько изменить тему для шуток. Хватит устраивать себе трибуну для пропаганды культа твоей собственной личности. Ради бога. Уймись. —Алексей (ACrush) ^?!/_© 13:29, 23 января 2006 (UTC)

На самом деле никакого злого умысла не было. Для меня "баночка из-под майонеза" — цельное понятие. Говорили же "Трехлитровая банка, двухлитровая, из-под майонеза" и т.д. Это понятие, а не искусственное словосочетание. --Smartass 19:05, 23 января 2006 (UTC)

По мнение некоторых, Ваш вклад в википедию зачастую граничит с вандализмом. Статья Рефлекс (биология) нуждается в доработке и викификации. Вот и занялись бы, чем фигнёй страдать. AlexTsar 23:47, 21 января 2006 (UTC)

Да, у меня было 2 предупреждения о вандализме, но все они были получены в ранний период моей деятельности, которая становится все более зрелой с каждой новой работой, с каждым пунктом обсуждения с коллегами. Если статья о майонезной банке будет стерта в порядке демократического голосования, то это послужит мне важным уроком, который я зарублю на себе носу. Но не будем торопиться. Раздаются голоса и за и против этой статьи, что означает, что даже я, как автор, потерял над ней контроль, и она стала достоянием народа. Примет ли ее народ или отвергнет, мы скоро узнаем. Какое бы ни было решение, я его приму. --Smartass 00:14, 22 января 2006 (UTC)

• В музей! Впрочем, некоторые предметы стеклотары вполне могут быть темой статьи. Например классическая молочная бутылка. Но не баночка из-под майонеза, так как она может выглядеть вообще как угодно и может ни чем не отличаться от баночки из-под варенья, к примеру.Kneiphof 22:45, 21 января 2006 (UTC)

Оставить по-молодости по-дурости я просто не знал, что существовала некая типичная банка из-под майонеза. Kneiphof 11:35, 24 января 2006 (UTC)

Это сейчас, а в советские времена баночка из-под майонеза имела вполне определенный, фиксированный вид. Может, кто-то найдет ГОСТ? —Smartass 23:07, 21 января 2006 (UTC)

Банки, Бутылки.--Decemberster 14:20, 23 января 2006 (UTC)

• Оставить какой это вам юмор!?! Это жестокая правда жизнит, это социальное явление, это наконец, реальный быт совецких людей.

P/S Хочу заметить что баночка из-под майонеза довольно сильно отличается от пустой банки варенья!!!—JukoFF 22:51, 21 января 2006 (UTC)

• В музей! Или del. —Okman 22:59, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. Редирект на статью о стеклотаре и раздел в ней, посвящённый майнезной банке, кажется наиболее разумным решением. LoKi 23:34, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. Есть такая область научных знаний — культура повседневности. --The Wrong Man 00:17, 22 января 2006 (UTC)

А ещё есть такая дисциплина - семантика. --Kuda 17:04, 23 января 2006 (UTC)

• Оставить, но переименовать Банка из-под майонеза. --Alma Pater 00:18, 22 января 2006 (UTC)
• Удалить как неоправданное обобщение личного опыта. Для меня, например, никакого ностальгического значения не существует. Часть фактов, как уже предлагалось, можно перенести в статью о стеклотаре. --Grey horse 05:37, 22 января 2006 (UTC) В связи со значительным улучшением статьи — оставить. --Grey horse 12:13, 24 января 2006 (UTC)
• Оставить. Баночка для майонеза более важна для русской культуры, чем Ирка Воронина. Dart evader 07:52, 22 января 2006 (UTC) P.S. Я бы даже сказал, что эта баночка важнее, чем все гомики Рунета вместе взятые :-) Dart evader 07:52, 22 января 2006 (UTC)

Пластинку заело? --Andyvolykhov 07:54, 22 января 2006 (UTC)

Я уже подумываю написать про Викитроллинг. --Grey horse 07:59, 22 января 2006 (UTC)

Обязательно напишите. Писательство — редкий дар. Нельзя закапывать его в землю. Берите пример со Смартасса. Dart evader 08:02, 22 января 2006 (UTC)

Готово. --Grey horse 08:22, 22 января 2006 (UTC)

Отлично. Сейчас придет Смартасс, прикоснется опытной рукой, и статья заиграет в лучах январского солнца, как брильянт чистейшей воды :-) Dart evader 08:27, 22 января 2006 (UTC)

• Оставить или, в крайнем случае, перенести в статью о стеклотаре. Определённые ностальгические чувства действительно вызывает. :-) Впрочем, можно с таким же успехом описывать трёхлитровые банки из-под сока или «завтрак туриста». С. Л. 10:21, 22 января 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальная этнографическая информация о советском периоде. Полиэтиленовый пакет, авоська, бумажный пакет молока - законные предметы энциклопедии. --Mitrius 12:02, 22 января 2006 (UTC)
• Оставить. Довольно-таки полная статья, хотя и требует некоторой доработки по части энциклопедичности. Переименовать в «банку из под майонеза». Не понимаю, почему бы статье о майонезной банке не быть в википедии. Майонезофобия - это не наш путь! --Владимир Волохонский 13:34, 22 января 2006 (UTC)
• Удалить. Баночки из-под майонеза типично пластиковые. Вот о таких (специфически майонезных) можно ещё написать, и то речь должна идти о «майонезной баночке». Kuda 08:20, 23 января 2006 (UTC)

"Типично пластиковые"... :-))) Ай, спасибо, развеселил... :-))) Dart evader 09:40, 23 января 2006 (UTC)

Может ввести тест на образованность? Если человек не сдает, то его голос не считать? --Smartass 12:12, 23 января 2006 (UTC)

Toгдa переименовать Банка из-под майонеза (стекло) (cм. стекло) -- Vald 15:21, 23 января 2006 (UTC).

• Оставить. Переименовать в "банку из под майонеза" --Morpheios Melas 13:16, 23 января 2006 (UTC)

Этот участник голосовал за удаление майонезной баночки

Этот участник голосовал против удаления майонезной баночки

Предлагаю по результатам голосования обвесить свои страницы шаблонами:

--Morpheios Melas 07:21, 24 января 2006 (UTC)

• переименовать и доработать--83.102.202.2 13:20, 23 января 2006 (UTC)
• Удалить. Факты из статьи переработать и включить в статью о стеклотаре. Не имеет значения, от майонеза бан(оч)ка, от лечо, от корнишонов или от конфитюра.—Алексей (ACrush) ^?!/_© 13:29, 23 января 2006 (UTC)

Эта конкретная статья, на мой взгляд, больше подошла бы в какие-нибудь «Оч.умелые ручки», раздел «Лирические отступления». Ничего не имею против написания статей о простых вещах, но эта описывает чрезмерно мелкий «вид».—Алексей (ACrush) ^?!/_© 13:29, 23 января 2006 (UTC)

• Оставить. Желающим могу предложить также Гранёный стакан.--Decemberster 14:09, 23 января 2006 (UTC)

Статья стакан уже существует, и там есть немного о граненом стакане. Но вот я, например, не знаю, как делают грани. Было бы хорошо, если бы кто-то добавил. --Smartass 14:27, 23 января 2006 (UTC)

Граненый стакан -- стакан со своей историей, зачем его в общую статью? Это все равно, что сделать редирект с "Банки из-под майонеза" на "Банка (стеклотара)".--Decemberster 14:48, 23 января 2006 (UTC)

Пока нет достаточно материала писа́ть в общем разделе, если накопится критическая масса - статья легко отпочкуется. Кстати, майонезную банку так и надо было в стеклотаре делать.--83.102.202.2 14:53, 23 января 2006 (UTC)

А нельзя ли сделать подраздел "стеклотара советских времен"? Как мы только что выяснили, настоящих баночек из-под майонеза не осталось. А ведь это было такое основополагающее понятие — вероятно, определенный ГОСТ... --Smartass 15:00, 23 января 2006 (UTC)

• Оставить. На фоне прочего нормальная статья. Но лучше бы переименовать в Банка из-под майонеза Майонезная банка. --Solon 16:09, 23 января 2006 (UTC)

Что ж все на поводу идут? Троллинг в действии. Не «из-под». А просто Майонезная банка.--83.102.202.2 17:10, 23 января 2006 (UTC)

Согласен, лучше Майонезная банка. --Solon 17:45, 23 января 2006 (UTC)

• Оставить. Если найдут фотографию и допишут текст, можно будет на избранные номинировать. --Boleslav1 16:13, 23 января 2006 (UTC)
  • Кстати, да. Уникальный случай: от «вандализм, в юмор не по месту» до уровня, вполне тянущего на. Для избранности, конечно, иллюстраций больше да цитат из прозы... --Mitrius 00:12, 24 января 2006 (UTC)
    • Оно не "тянет на". В статье описывается оригинальная форма банки: "небольшая стеклянная банка с закатывающейся крышкой", которая вызывает ностальгию у некоторых. Её поклонники даже не могут как-нибудь формализовать описание. Не говоря уж о том, что утверждение "банка из-под майонеза есть стеклянный сосуд" ложно. --Kuda 04:33, 24 января 2006 (UTC)
      • Тянет-тянет :) --Mitrius 11:54, 24 января 2006 (UTC)
    • С цитатами из прозы пока как-то не очень. --Dmitry Gerasimov 14:44, 24 января 2006 (UTC)
• Удалить Может ещё статьи про баночки из-под детского питания сделаем?--Nxx 18:12, 23 января 2006 (UTC)
• Оставить Статья ничем не хуже, чем, например, английские 44 gallon drum или Lunch box ED-tech 19:55, 23 января 2006 (UTC)
• Оставить MaxiMaxiMax 05:36, 24 января 2006 (UTC)
• Оставить, и добавить стаб: "Это незавершенная статья о майонезной банке. Вы можете помочь проекту..." -- Himself 11:18, 24 января 2006 (UTC)
• Оставить. Но улучшить бы. А то вот я пока не проникся тем, что это такая козЫрная баночка. Antikon 11:20, 24 января 2006 (UTC)
• Оставить. Наминировать в избранные статьи!!! Дважды!!!!!! -тов. Цезарь 12:10, 24 января 2006 (UTC)
• Оставить, переименовать в Майонезная банка. Статья имеет прикладное значение - в кулинарных рецептах и разделах "очумелые ручки" советских времён предполагается, что читатель знаком с предметом. Maxim Razin 12:44, 24 января 2006 (UTC)

Майонезная банка как то не звучит. Так и представляешь себе креатифф в виде "банки слепленнной из засохшего майонеза". --Morpheios Melas 13:15, 24 января 2006 (UTC)

• Оставить по той причине, что не вижу ничего юмористического в этой статье; добротный энциклопедический материал; а большинство аргументов за удаление, до сих пор мною виденных, не аргументированы ссылками на правила Википедии. Ещё скажу, что не надо переименовывать в «Майонезную банку»; не поймут-с! Гораздо более многозначное выйдет словосочетание. —Mithgol the Webmaster 17:31, 24 января 2006 (UTC)
• Оставить --Dmitry Gerasimov 19:18, 24 января 2006 (UTC)
• Оставить, но учитывая юмористический стиль написания, либо перевести в другое пространство имён, либо превести к НТЗ --Unwrecker 21:12, 24 января 2006 (UTC)
• Удалить. В статье очень много неподтверждённых, оценочных заявлений; технической информации нет; никаких полезных, необщеизвестных сведений тоже нет. Изображения плохого, непечатного качества. Все, кто голосует за сохранение — смехачи-кретины, мерзкая шваль сообщества Википедии, дурные смехачи которым нечего делать. Ramir 02:33, 25 января 2006 (UTC)

Мусье Рамир выступили, как всегда, веско. Но в этот раз они были очень добры и вежливы. Даже не обозвали никого "суками" и "идиотами", по своей давней привычке :-) Dart evader 10:39, 25 января 2006 (UTC)

очень много неподтверждённых, оценочных заявлений - например?

технической информации нет - какой именно Вам не хватает?

никаких полезных, необщеизвестных сведений тоже нет - прямо уж никаких?

изображения плохого, непечатного качества - не печатайте

все, кто голосует за сохранение — дурные смехачи которым нечего делать - а кто голосует против, недурные несмехачи, которым есть, что делать? --Smartass 05:29, 25 января 2006 (UTC)

О вежливости в Вики -- Vald 10:43, 25 января 2006 (UTC)

• Удалить. Ситуация ещё в том, что ни один ГОСТ не определял такого понятия, как Баночка для майонеза. ГОСТ определяет только форму и типоразмеры стеклотары. С таким же успехом можно было написать статью Баночка для аджики или Баночка для детского питания, которые один в один были такими же. Вообще же у автора потрясающая способность превращать википедию в какой-то музей утиля.

"А видел ли слона? Каков собой на взгляд!

  Я чай, подумал ты, что гору встретил?" -
  "Да разве там он?" - "Там". - "Ну, братец, виноват:
  Слона-то я и не приметил"

--Torin 04:50, 25 января 2006 (UTC)

"Ай, Моська! знать, она сильна, Что лает на Слона!" (Иван Крылов) --Smartass 05:34, 25 января 2006 (UTC)

• Оставить, удалять её сейчас было бы чистым варварством и неуважением к труду коллектива. Мне вообще кажется, что интересность содержания статьи важнее значительности предмета в ней описаного. --Begemotv2718 05:51, 25 января 2006 (UTC)
• ОставитьАлександр Сергеевич 07:07, 25 января 2006 (UTC)

• Оставить Herm1t 15:45, 25 января 2006 (UTC)
• Оставить Нормальная такая статья. Уже практически кандидат в избранные. VanHelsing.16 15:54, 25 января 2006 (UTC)
• Оставить. Очень познавательная статья.--Bubuka 17:44, 25 января 2006 (UTC)
• Удалить. Очень смешно, но слишком много неэнциклопедического мусора. (Если приколы стереть, можно оставить). --BACbKA 23:04, 26 января 2006 (UTC)

Профессор, снимите очки-велосипед! (В.В.Маяковский) --Smartass 02:49, 27 января 2006 (UTC)

• Оставить Ссылки на ГОСТ не понятны - "банка из под майонеза" - вполне самостоятельное понятие. S.Felix 07:14, 28 января 2006 (UTC)S.Felix

[править] Итог

• Оставлено. Около ¾ участников высказались за то, чтобы статья была оставлена. --Boleslav1 19:52, 28 января 2006 (UTC)

[править] Религия и Эзотерика

Это copyvio, а если кто-то и соберётся написа́ть что-то своё на эту тему, то уж наверняка не под этим заголовком. Про то, что статья (по-видимому) является ориссом, я уж молчу. Странно, что она уже почти год висит в Википедии. ~ qvvx 19:36, 21 января 2006 (UTC)

• Удалить. —Andyvolykhov 19:38, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить — большей частью орисс; кое-какой материал (в частности, исторический) можно перенести в эзотерика (предварительно создав такую статью). С. Л. 19:44, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить Kneiphof 22:49, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить: как и в случае остальных статей со "сравнительными" заголовками, типичный орисс. Kuda 08:25, 23 января 2006 (UTC)
• Оставить: я не вижу нарушений, возможно только попровить и привести к викифицированнуму виду. А по поводу copyvio, каким образом можно показать сообществу тот факт, что этот текст можно публиковать под GNU-FDL?

На странице обсуждения. Однако, мне кажется, статью это вряд ли спасёт, так как она не написана в нужном стиле и, главное, противоречит правилам Википедии об оригинальных исследованиях. Если повычищать оттуда всё лишнее, то оставшиеся кусочки, думаю, нетрудно будет совместить со статьями Религия и Эзотерика, таким образом, нужда в этой странице в любом случае отпадёт. ~ qvvx 15:33, 23 января 2006 (UTC)

• Удалить--Nesusvet 15:53, 23 января 2006 (UTC)
• Удалить, однобокий орисс, отдельные статьи религия, эзотерика,магия

оккультизм должны раскрывать данные понятия, надобности в данной статье не вижу неон 08:53, 26 января 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 19:52, 28 января 2006 (UTC)

[править] Изображения к статье Геленджик

К удалению:

1) Изображение:GelendzhikWaterBirds14Jan2006.jpg, 2) Изображение:ModernRussianCitizenNearAncientMegalith.jpg, 3) Изображение:GelendzhikCrowdedBus.jpg, 4) Изображение:CableCarsGelendzhik2005.jpg

Почистил статью, убрал мицголиоз, и, соответственно, бессмысленные изображения, часто являющиеся саморекламой.ED-tech 14:11, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить. С 1) и 3) вообще никаких проблем, 2) и 4) — лучше такие, чем вообще никаких. P.S. Тщеславие MTW — это его личная проблема, ни одного правила Википедии при этом не нарушается. И вообще, антимицголиоз и мицголиоз — две стороны одной медали.—Decemberster 14:18, 21 января 2006 (UTC)

Какое отношение 1) и 3) имеют к энциклопедической статье про Геленджик? Такие же фотографии можно снять в больше чем половине российских городов (которые на берегу моря, конечно). Про 2 и 4 см. ВП:ЧНЯВ ED-tech 14:46, 21 января 2006 (UTC)

1) Вид на Геленджикскую бухту (любая фотография такого рода уникальна, так же как и все китайцы на самом деле не на одно лицо) 2) Дольмен в пригороде Геленджика 3) Геленджикский автобус. Понятно, что такую фотографию можно следать в любом российском городе, но сравнивать надо не с российскими городами. Мне было интересно увидеть, как выглядит автобус изнутри где-нибудь в Англии или в Эквадоре. 4) Вид Геленджика и фото канатной дороги.

Можно просто попросить MTW заменить эти фотографии на такие же, но без изображений его персоны. Но даже если он откажется, по-моему можно переморщиться и оставить эти фото, это лучше чем ничего.

P.S. Подписи к снимкам на мой взгляд неадекватные, но их можно исправить, не удаляя сами снимки.

—Decemberster 15:31, 21 января 2006 (UTC)

1) Более толковый вид уже есть в статье 2) Фотография дольмена есть и должна быть в статье дольмен, а к Геленджику отношения не имеет, хотя бы потому, что дольмены находятся на достаточном расстоянии от города. 3) Если Вы захотите увидеть автобус изнутри, лучше всё-таки его увидеть на странице про автобус, а не про тот город, в котором он ездит. 4) Безусловно, вид Геленджика сверху и фото канатной дороги были бы не лишними, но не в таком виде, как это сделал Мицгол ED-tech 15:48, 21 января 2006 (UTC)

Если Вы захотите увидеть автобус изнутри...

интересен не автобус сам по себе, а пассажиры конкретного города, а данном случае Геленджика.—Decemberster 16:00, 21 января 2006 (UTC)

Более толковый вид уже есть в статье...

это же не причина для удаления. Пусть будет два вида — один более толковый, другой менее.—Decemberster 16:03, 21 января 2006 (UTC)

Фотография дольмена есть и должна быть в статье дольмен...

в статье есть текст о Геленджикских дольменах, так что иллюстрация уместна.—Decemberster 16:07, 21 января 2006 (UTC)

...но не в таком виде, как это сделал Мицгол...

я согласен, что фото не самое удачное, но это причина для замены, а не для удаления.—Decemberster 16:09, 21 января 2006 (UTC)

Если Вы объясните, чем же энциклопедически ценны пассажиры автобуса в статье о городе, то я соглашусь, что это изображение можно оставить.

Энциклопедически ценны пассажиры автобуса как типичные представители населения города, а также ценны сопоставления с другими городами (например, где-нибудь в Перу или Нигерии).—Decemberster 16:44, 21 января 2006 (UTC)

Этот дольмен тоже относится к Геленджикским. Если уж и помещать изображение, то именно это.

Если это тот же самый дольмен, то MTW можно и удалить, если разные, то пусть будут оба.—Decemberster 16:44, 21 января 2006 (UTC)

...один более толковый, другой менее

ОК, оставим. Но надо будет изменить описание этого изображения. ED-tech 16:24, 21 января 2006 (UTC) … я исправил. —Decemberster 16:54, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить. Не бессмысленные. —Andyvolykhov 14:29, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить по крайней мере первое. Красиво :)—Frey 14:36, 21 января 2006 (UTC)
• Уберите автобус и «Современного жителя Геленджика, сидящего в лесу подле дольмена» . Житель пожалуй энциклопедической ценности не представляет, как и автобус —daoshi 14:56, 21 января 2006 (UTC)

А какую энциклопедическую ценность представляют «людские и птичьи силуэты, отчётливо выступающие на фоне вод Чёрного моря, плещущихся в берегах Геленджикской бухты» и пассажир канатной дороги? ED-tech 15:02, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить. Лучше такие фото чем ничего. MaxiMaxiMax 15:59, 21 января 2006 (UTC)

Там достаточно нормальных фотографий. Сказать «лучше, чем ничего» — неправильно. Я лишь предлагаю удалить то, что не имеет отношения к делу, и даже непозволительно в Википедии ED-tech 21:36, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить там вообще не написано, кто это в кадре. Фото канатной дороги может быть и не самое лучшее, но другой фоты этого объекта в Геленджике у нас нет. Вообще фотографий канатных дорог России нет, так что даже некая уникальность наличиствует. А автобус — это вообще песня, у меня ностальгия, я последний раз лет семь назад на таком ЛАЗе с зановесочками катался :-) Kneiphof 22:54, 21 января 2006 (UTC)

Согласен про уникальность, Оставить, нормальные фотографии. И фото канатной дороги довольно интересно, какой там задний план! MureninC 20:50, 22 января 2006 (UTC)

• Оставлю; правки продиктованы личной неприязнью ко мне этого участника Википедии (иногда проявляющейся и матерно), вдобавок подстёгнутой (судя по обсуждению статьи) беззастенчивою провокацией секты кащенитов (с участием лично Шушпанова), причём провокацией матерной и безграмотной, где матерная ругань является единственным подкреплением безграмотности (например, судя по словарям, «можжевельник» на самом деле пишется через «е», несмотря на какие бы то ни было «Нахуй», «блять» и «Хуй там» Шушпанова). Претензии о саморекламе — совершенно безосновательны (моё имя в статье вообще нигде не упоминается, а мои фото находятся там лишь, где у меня не было других фотографий иллюстрируемых объектов, так что заменить нечем; согласитесь: зимой, да ещё в такую погоду, я не попрусь ни за город к дольменам, ни на гору по канатной дороге, если она вообще работает) и бессовестны. По результатам произошедшего здесь диалога, принимая во внимание обоснованность прозвучавших аргументов, я вынужден признать правки ED-techа всего лишь развитием идеи вон того вандализма (и ему аналогичных), осуществлённым на новом «идеологически подкреплённом» уровне и откатить их, но учесть более поздние Decembersterовские правки. Дольмен с радостью заменю на безлюдный, если он и впрямь окологеленджикский; но канатная дорога без пассажиров — абсурд. —Mithgol the Webmaster 00:37, 22 января 2006 (UTC)

Киса, ты обиделась? :-) А ведь никакой неприязни, ты и впрямь безграмотен и косноязычен. Пока что тебя переплюнул только "кот, едящий мясо" (уже исправлен мной). Dj shoo 07:57, 22 января 2006 (UTC)

Ура! А медаль за это полагается? --Boleslav1 08:57, 22 января 2006 (UTC)

А как же! Кстати, "можжевёльник" написал именно Мефгол. Dj shoo 10:38, 22 января 2006 (UTC)

Не лги, кащенитская гадина! в истории правок отчётливо видно, кто и что и когда написал. —Mithgol the Webmaster 11:43, 22 января 2006 (UTC)

Тихо-тихо, вебмастер. Не порвись в пароксизме. :-) Dj shoo 13:29, 22 января 2006 (UTC)

Предупреждаю обоих: либо прекращаете ругань, либо мне придётся вас остудить. Предупреждение номер один. --Boleslav1 11:50, 22 января 2006 (UTC)

Нигде не сказано, что дольмен Догуаба близок к Геленджику; даже статьи об этой местности нету. Будет оставлен дольмен, про который точно знаю, что геленджикский. —Mithgol the Webmaster 00:58, 22 января 2006 (UTC)

Утром, почитав Паутину, насилу вспомнил, что Догуабом называется тот самый приток реки Пшада, в долине которого дольмены. Натурально, заменю свою фотографию на догуабский дольмен немедленно. —Mithgol the Webmaster 07:37, 22 января 2006 (UTC)

Внимание! Цитата «людские и птичьи силуэты, отчётливо выступающие на фоне вод Чёрного моря, плещущихся в берегах Геленджикской бухты» взята не из самой статьи (где и впрямь выглядела бы дико), а из описания изображения на странице изображения. А там такие описания адресованы, в том числе, слепым читателям Википедии, которые, пользуясь речевым браузером, из описания могут узнать о находящихся на изображении объектах. Вывод: чем красноречивее описание, тем полезнее. Извини, коллега Decemberster, твоё краткое описание этой иллюстрации всё-таки придётся заменить моим. —Mithgol the Webmaster 00:58, 22 января 2006 (UTC)

Перенёс дальнейшее обсуждение правок в обсуждение статьи, тут им не место. А вообще обсуждение не закончилось, итог не подведён, нехорошо делать преждевременные выводы и действовать в соответствии с какими либо собственными амбициями. ED-tech 13:06, 22 января 2006 (UTC)

Не надо смешивать два факта. Здесь ты не правки обсуждал, которыми ужé убрал изображения из статьи Геленджик, а стремился добиться окончательного удаления этих изображений и из Википедии, чтобы правки сделались необратимыми. Я, со своей стороны, просто откатил правки; а если здесь будет принято решение об уничтожении самих изображений, я ему подчинюсь. —Mithgol the Webmaster 14:11, 22 января 2006 (UTC)

Зачем тогда был сделан откат правок? Можно было вернуть изображения, но оставить остальные правки в статье? ED-tech 15:04, 22 января 2006 (UTC)

А вот это мы как раз и обсудим в обсуждении статьи... —Mithgol the Webmaster 15:25, 22 января 2006 (UTC)

• Удалить. 2, 3 и 4 — уж точно. У Мицгола ярко выраженный культ личности, который он пытается удовлетворить даже таким низменным методом, как помещение себя в Википедию. Это давно известно, ещё в те времена, когда Фидонет был жив. Dj shoo 07:54, 22 января 2006 (UTC)
  • Шушпанов, не отрывайся от реальности. Если ты видишь меня на фотографии автобуса и видишь Фидонет мёртвым, то у тебя галлюцинации. А «давно известно» — беспочвеннейшая фантазия. —Mithgol the Webmaster 09:50, 22 января 2006 (UTC)
    • Соколов, 3 удалить за бесполезностью и неинформативностью — я тебе и в Москве таких сотню наснимаю. Фидонет именно мёртв, а то, что в нём ещё копошатся некоторые славные личности, подобные тебе — так это эффект Гальвани. А насчёт реальности — у тебя интересная альтернативная реальность, Соколов. В ней ты литератор, креативщик, редактор, копирайтер, и, что немаловажно, вебмастер, хе-хе-хе. Dj shoo 10:44, 22 января 2006 (UTC)
      • Имя этой реальности Википедия. —Mithgol the Webmaster 20:49, 22 января 2006 (UTC)
• Удалить. Фотографии художественной ценности не представляют, как и подписи, которые тоже оставляют желать лучшего... (Mateyka 14:43, 22 января 2006 (UTC))
• Оставить, заменить можно только дольмен (чтоб без жителя; впрочем, его можно просто не упоминать в подписи). --Mitrius 17:19, 22 января 2006 (UTC)

Дольмен заменён. —Mithgol the Webmaster 20:27, 22 января 2006 (UTC)

• Удалять из Википедии сами фотографии, может быть, и не стоит (например, Мицгол может поместить их на своей личной страничке). А вот как иллюстрации для статей такие фотографии, конечно, не годятся. Первая (с пляжем) — абсолютно банальна, таких можно найти десятки в альбоме любого курортника. Вторая (в автобусе) подошла бы для статьи в городской газете ("транспорт переполнен, куда смотрит мэр?"), но не для энциклопедии. Третья (с каменной штукой) была бы интересной, если бы снимали нормальным объективом, с удачного ракурса и без этого чувака посередине. Четвертая (в люльке подъемника) — неудачна как композиционно, так и чисто технически: сама канатная дорога практически не видна, город на заднем плане в дымке. И опять же этот чувак в центре... :-). Dart evader 18:56, 22 января 2006 (UTC)

От чувака слышу. —Mithgol the Webmaster 20:24, 22 января 2006 (UTC)

У меня имеются, разумеется, и более конструктивные возражения. Тебе, Dart evader, когда-либо приходилось фотографировать приморский город с полукилометровой высоты, да ещё под углом? Дымка неизбежна: таковы свойства атмосферы, содержащей пары воды. —Mithgol the Webmaster 10:59, 27 января 2006 (UTC)

• Удалить автобус и пассажира. Неформат. 83.237.178.214 20:45, 22 января 2006 (UTC)

Голоса свежесозданных участников Википедии силы не имеют. —Mithgol the Webmaster 21:07, 22 января 2006 (UTC)

Это был я без авторизации. Удалить. Miassoedov 16:17, 23 января 2006 (UTC)

• Удалить снимок групповухи в автобусе. Для города не специфичен, информации о городе не несёт. Kuda 08:31, 23 января 2006 (UTC)

Почему ж?.. Это иллюстративный материал к энциклопедическим сведениям о сезонной перегруженности городского автотранспорта. —Mithgol the Webmaster 10:55, 27 января 2006 (UTC)

• Перенести дискуссию в обсуждение статьи Геленджик, ибо это проблема редактирования. неон 13:10, 23 января 2006 (UTC)

[править] Итог

• Изображения оставлены. --Boleslav1 19:52, 28 января 2006 (UTC)

[править] Инжекция носителей заряда, Клавишные инструменты, Сигулда

Эту и две предыдущие статьи можно было и не ставить на голосование. Подходят под быстрое удаление. С. Л. 12:25, 21 января 2006 (UTC)

Da, ya soglasen, chto eti tri stat’i byli ochen' slabye, Ya nadeyalsy, chto nazvaniya tem mogut kogo-nibud' vdohnovit' normal’nye stat’i napisat'. A vozmoghno, chto u vseh userov ughe est svoj sobztvennyj spisok statej, togda sorry. Ya chato esli vighu interesnuyu temu, a stat’ya ughe pomechena под быстрое удаление, pytayus' hotya by bolvanku zalit'. — Vald 17:49, 21 января 2006 (UTC)

Кстати, действительно не стоило удалять эти статьи сразу, если бы они здесь повисели подольше, не исключено, что их кто-нибудь доработал бы. —Decemberster 18:34, 21 января 2006 (UTC)

Они повисят какое-то время — в виде красных ссылок. С. Л. 18:37, 21 января 2006 (UTC)

Так переписать проще чем делать всё с нуля, к тому же там вроде бы какие-то ссылки были.—Decemberster 18:53, 21 января 2006 (UTC)

Да, только они и были. Слабое подспорье. Думаю, при написании статей эти сайты (и даже лучшие) нетрудно будет найти. С. Л. 19:20, 21 января 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. --Boleslav1 19:52, 28 января 2006 (UTC)

[править] Виртустан

Статья о ЖЖ-сообществе. Таких «виртуальных государств» (в отличие от других входящих в эту категорию) в ЖЖ и вокруг вагон и маленькая тележка. Minus 10:19, 21 января 2006 (UTC)

• Удалить. Яндекс выдает девять сайтов, из которых восемь — форумы и блоги, и один — Википедия.—Decemberster 10:34, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. Лучше бы уж про respublika.ru кто-нибудь написал. Куда более занятный проект. —Boleslav1 11:05, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. Если утверждаете, что «вагон и маленькая тележка», то не будьте голословны и приведите примеры. Dj shoo 12:19, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить — отчасти шуточная статья (см., напр., состав участников). С. Л. 12:23, 21 января 2006 (UTC)
  • С чего Вы взяли, что она шуточная? Dj shoo 12:46, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить — явление, длящееся более года и затрагивающее более 20 человек в 3 странах — это уже почти серьезно. Это не «статья о ЖЖ-сообществе», сообщество это просто форма коммуникации граждан этой виртуальной страны. Prool 12:40, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. А есди нет -давайте пр каждый клан в Warcraft’e ещё напишем.—Frey 12:38, 21 января 2006 (UTC)
  • Давайте. Почему бы и нет? Dj shoo 12:46, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. — Ни один из аргументов в пользу удаления не является веским. Почему отсутствие статьи о respublika.ru требует удаление статьи про Виртустан? Возьмите и напишите. Почему отчасти шуточная (пусть даже так) статья не имеет права на существование?
  • Шутки, пожалуйста, публикуйте в Бредопедии. Там уже появился раздел на русском языке. В Вики допускаются статьи об известных шутках, розыгрышах и несерьёзных вещах. Виртустан - очень компактное сообщество, о нём не знает почти никто. —Boleslav1 12:47, 21 января 2006 (UTC)
    • С чего Вы взяли, что это — шутка? Dj shoo 12:51, 21 января 2006 (UTC)
      • Я же привел пример… + шуточный стиль изложения. С. Л. 14:34, 21 января 2006 (UTC)
    • Хм, тогда статьи о Дискордианизме тоже нужно удалить из википедии, как Вы считаете?
      • Вы можете предложить удалить эту статью, если приведете основания.—Decemberster 14:36, 21 января 2006 (UTC)
    • Критерий известности можно озвучить? Я, например, ничего не знал о Доминионе Мельхиседека и во всем русскоязычном гугле количество уникальных ссылок на него — несколько десятков. Для «широкой известности» государства — ужасающе мало. Виртустан, замечу, известен не только отметившимся в качестве его граждан.
      • А в англоязычном гугле на Dominion of Melchizedek — примерно 57400. Это не есть широкая известность? —Andyvolykhov 15:29, 21 января 2006 (UTC)
      • А где еще известен?—Decemberster 14:32, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. —Стас Фомин 12:47, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. —shkoorah 13:48, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. Недостаточно известно для пмещения в энциклопедию. MaxiMaxiMax 16:04, 21 января 2006 (UTC)
• Чтобы текст не пропал совсем (вдруг ситуация с известностью переменится, желаю успехов на этом поприще его величеству Прулю I и его подданным), его можно переместить в Участник:Prool/Виртустан или Участник:Dj shoo/Виртустан.—Decemberster 16:17, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить. Эта интернетовская Швамбрания во всяком случае ничем не хуже тусовки проституирующих гомиков, которую мы дружными усилиями оставили в Википедии. Dart evader 13:55, 21 января 2006 (UTC)

Не хуже, скорее даже лучше, но кто сказал, чо большинство за эту самую тусовку?—Frey 14:11, 21 января 2006 (UTC)

С этой тусовкой ещё следует разобраться. —The Wrong Man 14:15, 21 января 2006 (UTC)

А разница в посещаемости на 3 порядка вам ни о чём не говорит? К тому же данный ресурс, видимо, не имеет никаких особенностей по сравнению с аналогичными проектами. Удалить. —Andyvolykhov 14:13, 21 января 2006 (UTC)

Надо всего лишь посоветовать этим камрадам украсить свой сайт рекламой гей-туров и педо-эскорт-услуг. Вот тогда бы голубая мафия с радостью побежала голосовать за оставление данного ресурса в Википедии :-) Dart evader 14:25, 21 января 2006 (UTC)

Слушайте, а ведь у нас ещё наверное prostitutki.ru не хватает… Они-то чем хуже ребят-голубят?—Frey 14:36, 21 января 2006 (UTC)

Dart evader, не надо действовать по принципу «чем хуже, тем лучше» — у нас сейчас и без него выходит ситуация, идентичная той, что сложилась с gay.ru. Две трети голосов у нас всё равно не будет. Похоже, тусовка действует на людей завораживающе.

Бывают и исключения: например, я. Я сам подписан на виртустанское сообщество, но, честное слово, не тянет оно на место в Википедии. Оно и на сообщество с трудом тянет, это, скорее, личный блог его Самодержца.

О масштабе говорить смешно. В детстве я выворотил корягу на болоте, в метре от берега, с детьми помладше обложил её мхом и кочками, и играли там лет семь, пока болото не осушили и не наделали там садов. У нас была иерархия, мы писали письмо Горбачёву. В моём подданстве за это время побывало больше десяти человек. И это безо всякого интернета. В ЖЖ совершенно пустое сообщество может набрать двадцать членов. В меньшей степени, но это относится и к gay.ru. Minus 18:12, 21 января 2006 (UTC)

Я сам подписан на виртустанское сообщество...

может тогда вы напишите петицию своему монарху с просьбой самостоятельно удалить статью (она уже скопирована в Участник:Dj shoo/Виртустан до лучших времен), чтобы прекратить этот бессмысленный флейм.—Decemberster 18:27, 21 января 2006 (UTC)

Мой сюзерен уже правил обсуждаемую статью после вынесения её на голосование, так что он в курсе. А поскольку Пруль I не является администратором Википедии, то я боюсь вызвать его Высочайшее недоумение этим невыполнимым предложением. Minus 18:47, 21 января 2006 (UTC)

Где-то в правилах было, что просьба единственного автора статьи об удалении выполняется без обсуждения. А второй автор из соображений лояльности возражать не посмеет. На да это ваше внутреннее дело, не смею вмешиваться. —Decemberster 19:19, 21 января 2006 (UTC)

• Оставить. А гомосексуалистов удалить! Такими темпами скоро нормальные гетеросексуалы станут сексуальным меньшинством.

Давайте про Gay.ru в другом месте, а? Кстати, господа, вы убедительно доказываете, что причина вашего голосования против gay.ru — исключительно гомофобия, а не оценка качества статьи или важности сайта. —Andyvolykhov 14:59, 21 января 2006 (UTC)

А какую причину голосования за гейский сайт в этом случае доказываете Вы? Каким образом Вы оценили важность этих двух сайтов? И важность для кого? :-) Dart evader 15:04, 21 января 2006 (UTC)

Наверное, со строны виднее, какую причину я доказываю. Про важность я уже написал. Если вы считаете, что это вещи сравнимые, я не в состоянии с вами спорить. —Andyvolykhov 15:17, 21 января 2006 (UTC)

Я считаю, что это вещи несравнимые. У одних есть фантазия и юмор. Другие всего лишь рекламируют на публике свои грязные привычки. Важность этих двух занятий каждый оценивает сам ;-) Dart evader 15:30, 21 января 2006 (UTC)

Представляю, какой шум поднялся бы, если бы я попробовал написать статью «Грязные привычки». Но «Грязь» и «Привычка», пожалуй, пройдут. Однако, то о чем Вы говорите, вероятно уже освещено статьей «Гомосексуализм». Сейчас почитаю — наверняка нуждается в улучшении… —Smartass 18:13, 21 января 2006 (UTC)

И википедию переименовать в педивикию. Dj shoo 17:14, 21 января 2006 (UTC)

• Дарт, ты сильно перебарщиваешь. MaxiMaxiMax 16:04, 21 января 2006 (UTC)

Умоляю, не пытайся опять перевести разговор на личности и не помогай делать это другим. В прошлый раз г-да Andyvolykhov и Дм. Кузьмин уже попытались это сделать. Результатом были два десятка килобайт среднежесткого флейма и ничего более :-) Dart evader 16:25, 21 января 2006 (UTC)

Вот и сейчас флеймить не надо. Здесь обсуждение статьи про Виртустан, а не gay.ru. —Boleslav1 16:33, 21 января 2006 (UTC)

А кому ты это говоришь? Я всего лишь высказал свое мнение по поводу данной статьи, указав, что она, на мой взгляд, ничем не хуже некой другой. А на меня, как и в прошлый раз, опять накинулись, упрекая в гомофобии и еще черт знает в чем. Странные люди, однако… Dart evader 16:45, 21 января 2006 (UTC)

• Кстати, пидарасов — УДАЛИТЬ. С лица этой планеты. Dj shoo 17:10, 21 января 2006 (UTC)

Уважаемые администраторы, держите меня крепче. У меня чешутся кулаки кое-кому вбить в башку толерантность :) —Andyvolykhov 17:14, 21 января 2006 (UTC)

Вы — пидарас? Dj shoo 18:46, 21 января 2006 (UTC)

Нет! Но, поскольку вы ненавидите их, для вас я с радостью готов считаться пидарасом! (ЗЫ Русским языком вы не изволите владеть, поелику после личного местоимения, коим является слово «вы», знак препинания, именуемый «тире», не ставится). —Andyvolykhov 18:58, 21 января 2006 (UTC)

Это авторская орфография. —Decemberster 20:26, 21 января 2006 (UTC)

Вы — уверены? Dj shoo 19:43, 21 января 2006 (UTC)

Вы сегодня грозны, как Паниковский :-) Dart evader 17:25, 21 января 2006 (UTC)

А какая может быть терпимость ко злу? —The Wrong Man 17:17, 21 января 2006 (UTC)

Много на себя берёшь. Брось, а то уронишь. —Andyvolykhov 17:20, 21 января 2006 (UTC)

Я конечно извиняюсь что влез в ваш культурный разговор, но читая этот тред вспомнился один небольшой анекдотик:

Сын спрашивает у мамы:


— Мама, а что такое минет?

— (смущенно) Ну знаешь сынок, ну это… это когда в рот берут.

В этот момент подбегает отец, даёт маме подзатыльник, и громко говорит (почти крича!):

— Запомни, сынок! Минет это когда ДАЮТ в рот, ДАЮТ!

А подобные виртуальные статьи (статьи о виртуальных сообществах, явлениях и прочих сайтах) нужно добавлять только если это действительно массовое явление, сообщество. Я, например, могу за день с десяток таких сайтов наделать и разместить… После этого напишу статью про каждый. И что будет? Через месяц их уже будет 300… Да и как известно дурной пример заразителен. Получится помойка. Поэтому предлагают про сайты (сообщества, форумы, порталы) можно писать в случае действительно их популярности(в интернете критерием популярности является посещаемость и цитируемость).
Поэтому думаю надо статью о Виртустан удалить, а статью Gay.ru оставить. А кому читать про геев не хочется (как например мне) — просто не читайте. —DeC 17:57, 21 января 2006 (UTC)

Ну-ну, не надо так сурово (и почему на «ты»?). «К добру и злу постыдно равнодушны…» —The Wrong Man 17:25, 21 января 2006 (UTC)

• Раз их вагон и маленькая тележка, то надо сделать объединённую статью виртуальные государства. Для особенно заслуженных, вроде Доминиона Мелхиседека выделять отдельные статьи.—Begemotv2718 18:01, 21 января 2006 (UTC)

Так она уже есть, только доработать надо: Виртуальное государство. И доминион этот самый есть (кстати, прочитал про него с большим интересом, но НТЗ и там надо бы восстановить). —Andyvolykhov 18:36, 21 января 2006 (UTC)

• Удалить. Если эту статью оставить, это может явиться очень опасным прецедентом, которым сразу же воспользуются такие, как я. —Smartass 18:00, 21 января 2006 (UTC)

Прецедентное право здесь не действует.—Decemberster 18:16, 21 января 2006 (UTC)

• Удалить! Или я напишу статью Спектрумстан, и не говорите о малочисленности этого государства, у меня размиллионивание личности!!! —Spectrum 18:42, 21 января 2006 (UTC)
• Оставить Объективных поводов для удаления никто так и не привёл. Вагон и маленькую тележку никто не показал. Шуточность тоже не обоснована. И уж гоораздо лучше gay.ru ED-tech 21:13, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. AlexTsar 21:39, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить. Явление слишком малоизвестно Kneiphof 23:08, 21 января 2006 (UTC)
• Удалить ввиду незначительности предмета (под которой мы должны понимать отсутствие значимых причин, выделяющих именно этот предмет из ряда ему подобных: качественное отличие данной тусовки от других аналогичных не просматривается). Дмитрий Кузьмин 01:06, 22 января 2006 (UTC)
• Удалить ввиду малоизвестности и незначительности. --Mitrius 11:08, 22 января 2006 (UTC)
• Удалить или перенести в статью Кащенизм в качестве одного из подразделов. —Mithgol the Webmaster 12:06, 22 января 2006 (UTC).
• Удалить неон 11:15, 23 января 2006 (UTC)
• Удалить Termar 12:31, 24 января 2006 (UTC)
• Удалить lite 11:19, 25 января 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. Для справки, 19 голосов за удаление и 4 - против. --Boleslav1 19:52, 28 января 2006 (UTC)