Обсуждение:Незнайка на Луне (роман)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Шаблон орисс

Вы путаете орисс с перечислением фактов. Сюжет - он останется таким в любом изложении. Физические ошибки - тоже останутся такими для любого человека с физическим образованием. --Алексей (Glaue2dk) 08:04, 18 апреля 2006 (UTC)

Цитирую правила про орисс: Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

• вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
• вводятся новые идеи;
• вводятся новые определения терминов;
• вводится неологизм (новый или необычный термин).

Ничего этого нет. Удаляю шаблон орисс. --Алексей (Glaue2dk) 08:13, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Шаблон нейтральности

Формулировки дают мнение, в чём нарушение нейтральности? Предлагайте мнения других. --Алексей (Glaue2dk) 08:04, 18 апреля 2006 (UTC)

Оценки перенёс вниз, если есть другие мнения - добавляйте, если есть что добавить. --Алексей (Glaue2dk) 08:52, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Перенос из ВП:ВУ

[править] Участник:ID burn снова вандалит; Участник:MaxSem необоснованно ставит орисс

См. [1]- вычёркивает то, что очевидно любому, читавшему книги. --Алексей (Glaue2dk) 07:57, 18 апреля 2006 (UTC)

Если вы не cможете договориться (казалось бы, а при чём тут гомосексуализм?), заблокирую статью. MaxiMaxiMax 08:00, 18 апреля 2006 (UTC)

Не знаю, при чём, ему не понравилось упоминание факта, что у Носова там ничего про секс нет. Должно быть, ИД бёрн так мстит, вандализируя мою статью. --Алексей (Glaue2dk) 08:09, 18 апреля 2006 (UTC)

Ну и зачем писать, что там нет ничего про секс? Ещё там ничего нет про страховые компании, ура-патриотов, леденцы чупа-чупс, которые научили мир сосать, религиозных ортодоксов... Наконец, там ничего нет про Википедию! Кошмар! Надо срочно написать об этом досадном упущении Носова. --Владимир Волохонский 08:55, 18 апреля 2006 (UTC)

Я написал внизу, почему - у Носова, кстати, написано про страховые компании, Вы не в курсе. ;-) То же насилие - взрослая вещь, не так ли, но она в книге присутствует, начиная с травли Незнайки собаками. Я перенёс оценки вниз и развернул - что есть, чего нет. --Алексей (Glaue2dk) 09:01, 18 апреля 2006 (UTC)

Объясните, будьте добры, откуда Вы взяли, что именно там вырезано? И зачем нужно пояснять, что в детской книжке нет постельных сцен (за текстом читается: "но мы-то можем себе представить, что там творилось")? Не говорю уж об "особенно удалось", "типичные «взрослые» моменты", "яркими мазками". --Moj surok so mnoyu 08:18, 18 апреля 2006 (UTC)

Вырезано? Кто сказал вырезано? Отсутствует, если кто-то усмотрел в этом упоминание о цензуре, то я поменял слова. Удивительно работает закон Мерфи. Насчёт особенно удалось и проч. - это фразы критиков из речей на вручении госпремии РСФСР. Уж не обессудьте, в Интернете их нет. --Алексей (Glaue2dk) 08:22, 18 апреля 2006 (UTC)

А что, мы теперь по глупости будем впереди всего интернета? Зачем нужно говорить, что описания секса в детской книжке опущены? --Moj surok so mnoyu 08:25, 18 апреля 2006 (UTC)

Затем и нужно, что в современной России это уже не гарантировано. А речь не про детскую книгу, а про описание капитализма в ней. --Алексей (Glaue2dk) 08:38, 18 апреля 2006 (UTC)

По-моему, буяните тут вы, превращая статью о детской книжке в арену для политических разборок. Я повесил в статье {{NPOV}} и {{орисс}}. MaxSem 08:01, 18 апреля 2006 (UTC)

Откуда взялся орисс, если там почти только описание сюжета? С дуба упали? --Алексей (Glaue2dk) 08:09, 18 апреля 2006 (UTC)

Перечитайте определение орисса - не подходит ни под один из пунктов. --Алексей (Glaue2dk) 08:16, 18 апреля 2006 (UTC)

Нету тут ни {{NPOV}} ни {{орисс}}! Просто статья о книжке. А тут получается политическая борьба взрослых дядей из-за детской книжки :) Причём тут современная Россия, секс, наркотики и физические законы?--pauk 08:34, 18 апреля 2006 (UTC)\

При том, что в современной России читавшие эту книгу в детстве её заново оценили. Чего тут непонятного? --Алексей (Glaue2dk) 08:38, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Козлик

"Затем его за отказ платить в ресторане отвозят в каталажку. Там над ним пытаются издеваться уголовники, но находятся и защитники. В частности, он становится другом Козлика." - это Вы что имеете ввиду? :-) 195.91.250.34 08:14, 18 апреля 2006 (UTC)

Прочитайте книгу. Козлик - это имя, он выступил на защиту Незнайки в каталажке. --Алексей (Glaue2dk) 08:27, 18 апреля 2006 (UTC)

"Затем его за отказ платить в ресторане отвозят в каталажку. Там над ним пытаются издеваться уголовники, но находятся и защитники. В частности, он становится другом Козлика."

Ахтунг! Не знал, что вы Алексей увлекаетесь слэш-фикшеном. Незнайка/Козлик это реальная жесть. В тихом омуте, как говорится черти водятся. --ID burn 04:54, 19 апреля 2006 (UTC)

Не ищите в трилогии того, чего там быть не может. --Алексей (Glaue2dk) 09:17, 19 апреля 2006 (UTC)

Так это вы нашли, цитата из вашей статьи. (не в обиду - написана она ужасно корявым языком).--ID burn 09:58, 19 апреля 2006 (UTC)

[править] Мультфильм

Введение второй главной героини - прогрессивной журналистки - это ОЧЕНЬ отдалённые мотивы. В книге как раз журналисты нарисованы, как мерзавцы, включая журналисток. --Алексей (Glaue2dk) 09:17, 19 апреля 2006 (UTC)

[править] Убираю NPOV

При чём тут NPOv ??? Поборники капитализма что ли "обиделись"? Так написано, что раскритикован "дикий", "монополистический" капитализм. NPOV убираю и пока он аргументированно не обоснован, новый NPOV прошу не ставить. Анатолий 19:17, 18 апреля 2006 (UTC)

[править] Связанные вещи

А почему вы удаляете мою правку о том, что в книжке нет описаний противоестественного секса? Ведь это абсолютная правда.--ID burn 09:55, 19 апреля 2006 (UTC)

Там вообще секса нет. Анатолий 10:00, 19 апреля 2006 (UTC)

Так как вам это:

Естественно, Н.Носов не включил в описание капиталистического общества типичные «взрослые» моменты, связанные с сексом, наркотиками и связанными вещами;

. По-моему это просто бред. Можно было бы еще дописать, что там нет проституции, СПИДа, садомазохизма, инцеста, подавленной гомосексуальности, ярких описаний сексуального насилия над детьми и.т.д. Не правлю я весь это бред, только из-за того, что стороны это может выглядеть как мелкая личная месть. Да, Алексей, что такое связанные вещи?--ID burn 05:07, 20 апреля 2006 (UTC)

Перечисленное Вами как раз связано с сексом и наркотиками. --Алексей (Glaue2dk) 16:13, 20 апреля 2006 (UTC)

Что значит связанные вещи? Крючком, они что ли связанные? К тому же нельзя в одном предложении без веских на то причин употреблять одно и тоже слово. --ID burn 08:28, 26 апреля 2006 (UTC)

Всё дело в том, что атрибуты капитализма - культ денег, пропаганда насилия, реклама секса, массовое употребление наркотиков. Носов реалистично описав капитализм (для детей) показал культ денег и насилия, но не показал секс и наркотики. Это и констатировано автором статьи. Дальнейшее обсуждение предлагаю прекратить. Анатолий 08:32, 26 апреля 2006 (UTC)

В СССР автор включает в популярную детскую книжку описание секса и наркотиков?

Это бред --ID burn 09:03, 26 апреля 2006 (UTC)

Ну деньги, тюрьмы, реклама, продажные СМИ, финансовые пирамиды, оболванивание населения, мошенничество там показаны. Анатолий 09:07, 26 апреля 2006 (UTC)

Ну, а рассказ о том, как Незнайка с Козликом ширялись и снимали проституток, Носов почему-то не включил в книгу. А ведь мог. Странно в самом деле.--ID burn 09:16, 26 апреля 2006 (UTC)

Если бы в книге не было чего-то из перечисленного мной можно было бы утверждать что и это нельзя описать для детей. Теоретически описать можно всё. Анатолий 09:22, 26 апреля 2006 (UTC)

Да я и сам удивляюсь, почему там содомии, зоофилии, каннибализма нет. Если бы в книге не было чего-то из перечисленного вами можно было бы утверждать что и это нельзя описать для детей. Теоретически описать можно всё. Особенно в СССР.--ID burn 09:32, 26 апреля 2006 (UTC)

каннибализма в детских сказках полно. И, представьте себе, эти сказки издавались в СССР. Анатолий 09:39, 26 апреля 2006 (UTC)

ещё каннибализм есть в Робинзоне Крузо. Анатолий 09:40, 26 апреля 2006 (UTC)

[править] В книге есть описания убийств

Это точно? Кого именно там убивают? --Grey horse 16:18, 20 апреля 2006 (UTC)

Прямых нет, есть рассказы лунатиков о том, как расправлялись с переодетыми полицейскими. Кроме этого, один из полицейских сломал шею после выстрелов грабителя в полицейскую машину - считайте, что грабитель его убил. --Алексей (Glaue2dk) 16:23, 20 апреля 2006 (UTC)

И ещё, конечно, превращение в баранов на острове - что это, как не медленное убийство?--Алексей (Glaue2dk) 16:24, 20 апреля 2006 (UTC)

Ну и

-- Вы простите. Незнайка, что мы обошлись с этим олухом несколько грубовато, -- сказал Мига, -- но иначе нельзя было, так как он мог выпалить в нас из ружья. Прошу вас покараулить здесь у калитки, а когда нужно будет, мы позовем вас... Ну, а ты марш к дому, и чтоб не было никакого писка! -- приказал Мига Фиксу и толкнул его сзади ногой.

Или

На самой большой афише было написано огромными буквами: "Убийство на дне моря, или Кровавый знак. Новый захватывающий кинофильм из жизни преступного мира с убийствами, ограблениями, утоплениями, бросаниями под поезд и растерзаниями диких зверей. Только в нашем кинотеатре. Спешите видеть!"

--Алексей (Glaue2dk) 16:42, 20 апреля 2006 (UTC)