Обсуждение участника:Fis

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Добро пожаловать
2 Нужно ли создавать в таком количестве статьи по разным видам водоизмещения?
3 #redirect
4 Стессель, Анатолий Михайлович
5 Кедровый стланик
6 Рангоут
7 Северо-Восточная Азия
8 Викификатор
9 Таксобоксы

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды (~~~~). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) !--Torin 03:18, 5 октября 2005 (UTC)

[править] Нужно ли создавать в таком количестве статьи по разным видам водоизмещения?

Нормальное водоизмещение, порожнее водоизмещение, надводное водоизмещение, подводное водоизмещение, наибольшее водоизмещение - не будет ли уместнее собрать все эти определения в одной статье, оставив редиректы на неё? Dart evader 14:33, 5 октября 2005 (UTC)

Поддерживаю. Как уже неоднократно упоминалось — Википедия не словарь, а энциклопедия. Поэтому здесь не принято создавать много статей, состоящих из одной строчки, если всю информацию можно собрать на одной общей странице. В дальнейшем, если по какому-либо термину набирается достаточно текста, он выделяется в отдельную статью. Возможно, это применимо и к парусам, если Вы, конечно, не планируете в ближайшее время их значительно расширить. --Panther 15:00, 5 октября 2005 (UTC)

С водоизмещением согласен. Исправил. Насчет парусов - сомневаюсь. Количество парусов, их разнообразие, их привязка к конкретным мачтам, крепление особым способом - при объединении в одну статью, по моему, все это сделает эту статью абсолютно неудобоваримой при чтении, да и нефункциональной для пользователя. Но... Все же есть над чем подумать. --Fis 03:41, 6 октября 2005 (UTC)

[править] #redirect

redirect надо писать без пробела в самом начале, иначе он не работает :) Rokur 06:30, 15 октября 2005 (UTC)

[править] Стессель, Анатолий Михайлович

Пиши месяцы в датах пожалуйста буквами, так принято в википедии. Не 01.01. 2005 а 1 января 2005. Хорошо? --Obersachse 07:37, 29 октября 2005 (UTC)

Уговорил :)--Fis 11:18, 29 октября 2005 (UTC)

[править] Кедровый стланик

Статья большая и хорошая. Есть одна проблема - никаких ссылок на источники, литературу. Ты же не мог это всё из головы выдумать? Будет очень нехорошо если она окажется плагиатом, тогда придётся её удалить, к сожалению. Буду рад если я не прав. Всё равно, пожалуйста, ставь ссылки на источники. MaxiMaxiMax 05:14, 1 ноября 2005 (UTC)

Литературу добавил. Должен заметить, что бо́льшая часть этой литературы - компиляция (друг у друга). Набитая мной статья тоже в определенной степени компиляция, но самой большой из упомянутых компиляций. Вообще-то, если подходить принципиально, то такие моменты, как географические, биографические, исторические, физические, математические и прочие-прочие факты, не могут не быть плагиатом в чистом значении этого слова, поскольку берутся из справочников, либо по памяти из пройденной школьной, вузовской и т.д. программы. Любые повторённые формулировки - уже плагиат. Не плагиат - лишь интерпретация фактов. Согласись, что в большинстве точных и не шибко точных наук интерпретации в изложении конкретных фактов, особенно если это изложение делается в качестве справочного материала, места нет.

Ну и может не очень по теме: Сейчас в США идет серьезный судебный процесс - пять ведущих издательств против Гугла, который намерен выложить в свободное пользование несколько электронных библиотек в несколько сот тысяч названий. По мнению серьезных юристов, позиции Гугла практически непробиваемы и процесс он не проиграет. Суть доводов Гугла - интеллектуальное право не нарушается публикациями(в первую очередь в сети, но не только), если эти публикации осуществляются в научных, образовательных и просветительных целях и не являются коммерческими.--Fis 11:28, 1 ноября 2005 (UTC)

[править] Рангоут

Опять, как и в случае с водоизмещением: насколько оправданно создание множества коротеньких статей по элементам рангоута: утлегарь, салинг, шкаторина и т.д.? Если их планируется в дальнейшем серьезно расширить, снабдив иллюстрациями, тогда, возможно, это имеет смысл. А если они такими и останутся, то не лучше ли собрать их в одну или несколько собирательных статей? Можно будет найти где-нибудь крупноплановое изображение оснастки парусного судна (одну или несколько фотографий) и стрелочками показать: вот это одно, вот это другое, вот это третье. А если уж оставлять столько статей, то, наверно, нужно создать категорию "Рангоут" в "Морских терминах" и заносить эти статьи туда. Dart evader 17:08, 2 ноября 2005 (UTC)

Есть уже такая категория: Категория:Рангоут. Так что туда их и надо категоризировать. И оказывается, шкаторина - это и не рангоут вовсе :-). Надо, видимо, еще сделать категорию Такелаж. Или шкаторина — это и не такелаж? Dart evader 18:36, 2 ноября 2005 (UTC)

В принципе, так и постарался объединить насколько возможно все бом-брам- и т.д. в уже имевшейся статье "Рангоут". Идти на дальнейшее укрупнение (или это будет измельчение?)? По-моему, неудобно. По такелажу собираюсь сделать примерно то же самое. Отдельные статьи по основным понятиям, а в общей статье пример такелажа определенного (или неопределенного) судна с принципами образования тех самых бом-брамов-;). Если же все это соединить в одну кучу (одну статью)... Ну, не знаю. Да и краткость статьи, по-моему, не причина к объединению отдельных понятий в общую кучу. А насчет рисунка (рисунок лучше, чем фото) надо подумать.--Fis 23:26, 2 ноября 2005 (UTC)

[править] Северо-Восточная Азия

«Вообще-то по российским „академическим стандартам“ ;-) Монголия не является страной ни СВА, ни просто Восточной Азии, а характеризуется как „страна на северо-востоке Центральной Азии“, что для меня тоже немножко диковинка, но против энциклопедий всяческих не попрёшь.--Fis 01:10, 5 ноября 2005 (UTC)»

Вопрос: что во «всяческих энциклопедиях» понимается под «Центральной Азией»? Если физико-географический регион — возможно, так и есть, мне трудно спорить, потому что я не географ. А если международно-политический регион (что, скорее всего, и имелось в виду, если рассуждать о странах как о политических объектах) — то позволю себе не согласиться. Во времена СССР Монголия, действительно, входила в советскую сферу влияния, но и тогда с культурно-исторической точки зрения она тяготела к буддийско-ламаистскому миру (Тибет, Маньчжурия, Северный Китай). На мой взгляд, политическая граница между СВА и ЦА проходит где-то в районе Восточного Туркестана, по линии наибольшего этнополитического и этноконфессионального раскола (хотя ещё во времена Тан Восточный Туркестан был преимущественно буддийским…) Сами монголы, во всяком случае, считают себя восточно-азиатами и близкими родственниками корейцев и японцев (по крайней мере, на этом настаивает мой хороший знакомый — бывший советник премьер-министра Монголии по внешней политике :) ). Вся проблема, на мой взгляд, в неопределенности дефиниций: что считать «регионом» и где проходят его границы? В географии, экономике, политологии и истории этот вопрос решается по-разному, и единых академических стандартов здесь, по-видимому, не существует. Точнее, они присутствуют, но только в рамках конкретных общественно-научных направлений. Я придерживаюсь современных политологических дефиниций (кстати, англоязычная карта на странице по Восточной Азии их наглядно демонстрирует :) ), хотя при этом не могу поспорить с тем, что с хозяйственно-экономической точки зрения (по кочевому образу жизни) монголы, действительно, ближе к народам ЦА.

Прошу прощения, что дублирую ответ на твоей личной странице, просто я пока не в курсе, как все эти обсуждения работают… — x-lynx 10:39, 5 ноября 2005 (UTC)

Ну, что тут скажешь - вполне понятно, что каждая научная дисциплина оперирует своими понятиями. Но - даже считая в советские времена Японию Западом, ни в одном географическом, политологическом и прочая-прочая советском справочнике никто, давая информацию о Японии, не начинал ( да и не продолжал ;-) ) с того, что Япония находится на Западе.

На мой взгляд (я, в общем-то, в русской Вики тоже новичок) давая информацию о стране или регионе, районе и т.п., прежде всего желательно представлять физ.-географические сведения, плавно перетекающие в историю и современность, и уже в этой части, если автор считает это необходимым, оговаривать, что - вернёмся к многострадальной Монголии - хотя географически эта страна Центральной Азии, исторически она относится к ..., а по тенденциям современного политического развития это страна ... .

Кстати, я обычно тоже дублирую на своей странице и странице собеседника.--Fis 14:50, 5 ноября 2005 (UTC)

Это правильно. По-хорошему, конечно, надо бы внести ясность в само определение региона. Как минимум, указать, что существует несколько трактовок того, что понимается под Центральной (или Восточной) Азией, а дальше уже оперировать данными определениями, исходя из того, какие комплексы исследуются: физико-географические, природно-климатические, хозяйственно-экономические, культурно-исторические, международно-политические или какие-нибудь ещё. Только задача это довольно масштабная, как мне представляется. Хотя… попробую над ней подумать на досуге. Проблема-то сама по себе интересная. — x-lynx 16:26, 5 ноября 2005 (UTC)

[править] Викификатор

Пожалуйста, перед сохранением статей нажимайте кнопочку «Викификатор» (она находится под окном редактирования), это приводит оформление статьи в соответствие со стандартами принятыми в русском разделе Википедии. Спасибо. MaxiMaxiMax 02:48, 29 июня 2006 (UTC)

Учту--Fis 02:54, 29 июня 2006 (UTC)

[править] Таксобоксы

Очень неплохая заливка статей по растениям. Единственная просьба - ставить шаблоны {{no taxobox}} и {{no iwiki}}, чтобы кто-нибудь мог проставить карточки организмов и ссылки на другие википедии. В идеале, разумеется, делать это самому. --gruzd 13:21, 2 августа 2006 (UTC)

Договорились--Fis 05:47, 15 августа 2006 (UTC)