Обсуждение участника:OKr

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Всем — здраствуйте. OKr 09:03, 13 Окт 2004 (UTC)

Привет. Спасибо тебе, конечно, за категорию "Список". Не будешь ли ты также любезен теперь перенести эти статьи в категорию "Списки" — так она должна правильно называться. MaxiMaxiMax 14:30, 13 Окт 2004 (UTC)

Уважаемый MaxiMaxiMax, разумеется я выполню Ваше справедливое требование... Однако, позвольте Вам заметить, что, если мне не изменяет память, при первой встрече (а именно она у нас только что состоялась) в русском языке не принято тыкать. Да и сарказма можно было бы поменьше. OKr 15:28, 13 Окт 2004 (UTC)

Извините. Обычно я угадываю с обращением. Ещё раз извиняюсь. MaxiMaxiMax 05:37, 14 Окт 2004 (UTC)

Принято. OKr 07:43, 14 Окт 2004 (UTC)

[править] Статьи о годах

Привет. По-моему, не стоит в статьях о годах писать такие подробные описания событий, лучше пусть они будут в статьях, на которые можно перейти по ссылкам. Или, может, существуют указания, говорящие обратное (я не знаю)?

И ещё. В таких списках принято начинать каждый элемент с большой буквы («Основание Константинополя», не «основание»). Paul Pogonyshev 22:10, 2 Дек 2004 (UTC)

Уважаемый Paul Pogonyshev, прежде всего - спасибо за ваше внимание к моим правкам. Но с вашими возражениями я на данном этапе не согласен.

1. По поводу ссылок в статьях о годах. В идеале это действительно так, вы правы. Но во-первых, на данном этапе переукрупнение страницы (Вы, очевидно, имете ввиду мою правку 866 года) нам не грозит (:-)) (статьи то в большинстве - пустые), а во-вторых, я сам (опять же - пока) не смог придумать короткого названия для статьи для помещенной информации и интересного, с моей точки зрения, комментария, да еще я не очень уверен, что эта статья была бы полезна в отрыве от года... Если у вас есть идея - смелее воплощайте. Для списков родившихся и умерших личностей ваш подход однозначно правилен - ссылка на статью должна быть, плюс минимальный комментарий, устаняющий неоднозначности - титул, профессия, etc.

2. Со списком все не слишком однозначно. Если бы у нас был нумерованный список с точкой после числа, то однозначно - новое предложение, с большой буквы. Но поскольку там стоит звездочка, то это вроде как перечисление - предполагается точка-с-запятой, даже если там точка. Раньше это было даже оговорено в ГОСТе на техдокументаю и НТ отчеты. Но это было давно :-) Если не согласны - давайте обудим на (или в?) Портале сообщества и примем «стандарт» - я всегда за игру по правилам.

OKr 22:46, 2 Дек 2004 (UTC)

1. Про «переукрупнение» согласен, так что будем считать вопрос исчерпанным. В крайнем случае, если переукрупнение всё же случится, всегда можно поукорачивать существующие события.

2. Я тоже за игру по правилам, но честно говоря я не припомню книг с таким стилем форматирования списков. И к тому же, когда элементов списка выступает целый абзац (как в статье 866), то как-то странно выглядит маленькая буква в начале и, что, точка с запятой в конце?? Честно говоря, ГОСТов на эту тему не знаю, но по-моему, когда элементами списка являются целые предложения, то надо писать с большой буквы и с точкой в конце. Вообще, мне кажется, для списков с маленькой буквы необходимо вводное предложение (заканчивающееся двоеточием).

Paul Pogonyshev 23:33, 2 Дек 2004 (UTC)

Про двоеточие в заголовке раздела - согласен. Когда-то я его при создании годовых статей проставлял :-) А причина проста - ну не нравится мне сообщение «основание Константинополя» как законченное предложение... По поводу больших предложений-абзацев я с вами согласен, заглавная буква так и просится без двоеточия в заголовке. Так может поставим двоеточие? OKr 06:04, 3 Дек 2004 (UTC)

По-моему, в заголовках двоеточий быть не может, на то они и заголовки, чтобы иметь смысл без дальнейшего текста (а дальнейший текст должен иметь смысл и без заголовка). А если начинать «объёмные» элементы списка (абзацы) с большой буквы, то вроде как надо и короткие писать точно так же, иначе получается неудобочитаемая мешанина. - Paul Pogonyshev 16:44, 3 Дек 2004 (UTC)

[править] Перенаправления с неправильных названий

Не нужно создавать перенаправления с неправильных названий, типа "Франции", "Италии" и т. п., лучше если такие ссылки будут красными, тогда сразу после сохранения видно где ошибки. MaxiMaxiMax 06:53, 6 октября 2005 (UTC)

Ув. MaxiMaxiMax, честно говоря, это была маленькая провокация ;-) - я ждал именно такого ответа, чтобы задать вопрос - а чем плохо наличие большого количества редиректов? В упомянутой статье (Совет глав промышленных государств) в данный момент больше половины текста - имена и названия стран, городов,пр. и большинство из них стоят отнюдь не в именительном падеже или имеют иной порядок следования ФИО. Если делать все как обычно, то размер текста удвоится, как, кстати, и время/объем редактирования. Формы словообразования в английском попроще, чем у нас, - и они просто алгоритмизировали их - Париж - Парижа/е/у. У нас много обсуждаются вопросы удобства пользования Википедией посетителями, - так почему не подумать об удобстве для авторов/редакторов? Согласитесь, достаточно тупое занятие - расставлять что-нибудь вроде [Италия|Италии]. Да и не «неправильные» это слова.

Или использование редиректов имеет какие-то серьёзные минусы? Суммарный объем/трафик/время загрузки будет меньше. Влиять на статистику эти статьи вроде бы не должны - или влияют? Хотелось бы узнать вашу точку зрения. OKr 05:56, 7 октября 2005 (UTC)

Редиректы тоже должны быть осмысленными и логичными. Мусорить в пространстве имен нельзя, даже если это служебное пространство. По Вашей логике (если её продолжить дальше), следовало бы еще создавать редиректы с орфографическими ошибками. Вдруг кому-то из википедистов лень вычитывать статью на опечатки. :-) Dart evader 06:12, 7 октября 2005 (UTC)

Ну зачем же утрировать! Ошибки есть ошибки, а словоформы - равноправные слова. Тезис о мусоре в пространстве имен не ясен - почему нельзя использовать стандартные словоформы, которые мусором не являются? И опять же - я говорил в данном контексте только о странах и именах. Тем более что подобная практика уже существует - см. Борис Ельцин, Владимир Путин, Герхард Шрёдер. И никто подобные редиректы ненужными не считает. Так что плохого, если будет не только Италия, но и Италии, Италию, etc. Можно конечно сделать, как в примере Париж - Парижа/е/у - иметь только один редирект через корень: Италии, но это будет менее очевидно и больше похоже на мусор.

Упс, а слово Итал уже есть, да и слово Франц-ии рано или поздно появится. Так что такой подход не проходит... OKr 07:12, 7 октября 2005 (UTC)

Да и еще один аргумент - если включать в Википедию все правильные словоформы, то в пределе на странице Все страницы будем иметь очень полный орфографический словарь :-) OKr 07:31, 7 октября 2005 (UTC)

Не надо нам падежных форм. Есть такое понятие как "словарная форма" - именительный падеж и желательно единственное число. Иногда мы создаём перенаправления со множественноего числа и этого уже достаточно. Даже в таком случае часто возникают неоднозначности, что уж говорить про другие падежи. Не думаю что для кого-то большая проблема сделать piped link. MaxiMaxiMax 07:36, 7 октября 2005 (UTC)

Кроме того, мы может считать это зачей программы-клиента (хотя сейчас External Editors не очень популярны среди википедийцев). --ajvol 07:47, 7 октября 2005 (UTC)

[править] Категории

Ставьте пожалуйста категории к статьям, хотя бы приблизительно. Иначе Ваша работа не будет найдена неон 13:27, 2 января 2006 (UTC)

Да я вообще-то ничего сам вновь не создавал, так, ссылочку поправил. Но уж раз такое требование - вставим и категорию :-) OKr 13:36, 2 января 2006 (UTC)

[править] Категория:Изобретатели по алфавиту

Скажите, пожалуйста, зачем Вы создали эту категорию? У нас не принято создавать категории профессий по алфавиту — только профессий по странам. --CodeMonk 23:01, 28 августа 2006 (UTC)

Ну вот, только сделал что-то заметное, как опять отчитали, хоть и очень уважительно. Опять надо оправдываться... И не очень хочется, но попробую.

Уважаемый CodeMonk, у НАС(меня включить не забудьте), в Википедии, принято по-разному. У нас есть Категория:Писатели по алфавиту, Категория:Персоналии по алфавиту, Категория:Математики по алфавиту,Категория:Астрономы по алфавиту, Категория:Физики по алфавиту, Категория:Химики по алфавиту. Хотя может быть вы и правы - последние четыре,- это мое творение. И необходимость подобных категорий объясняется очень просто - после того, как всех профессионалов растащили по национальным подкатегориям, полного списка имеющихся в Википедии физиков (например) не осталось. Оставлять (собирать) их в корневой категории Категория:Физики при наличии большого количества подкатегорий - неэстетично (неиерархично) выглядит. Потому и создаю категории, вызвавшую(-ие) Вашу критику.

Мне непонятно, почему вообще возник этот вопрос. Информативность представленного материала повышается? Повышается. Не думаю, что я один такой уникум, которому захотелось иметь такие списки. Технических ограничений на количество категорий в статье вроде бы нет. Во всяком случае мои добавления никакие другие категории не вытеснили.

И когда я занимаюсь викификацией статей и расставлением корректных ссылок, я должен иметь список внесенных в Википедию изобретателей, физиков и пр., а не вспоминать судорожно кто где родился, работал, эмигрировал. Да это и не важно - нет физики(техники) русской или французской, она одна. Первична здесь сама физика и должен быть полный список её достойных служителей. А уже потом - по национальным квартирам. Национальное деление пошло, если мне не изменяет память с периода категоризации писателей (русский писатель - несколько расплывчато, русскоязычный - коряво, сошлись на Писатели России). Там это, может и имело смысл, поскольку связано с языком самовыражения. Я тогда возражал против деления по странам, а не по языкам. Приняли по странам, но как делиться - по национальности, месту рождения, гражданству и т.п. - так до конца и не определились.

Дейкстра, Эдсгер Вайб у нас голландский учёный, Торвальдс, Линус Бенедикт - финский. Хотя оба долгие годы живут и работают в США. Пажитнов, Алексей Леонидович, с такой же житейской ситуацией, приписан и к России и к США. Ландау, Лев Давидович - физик СССР и России, про Азербайджан, где родился, Украину, где много и плодотворно работал, как то забыли, не говоря уже про национальность в паспорте. А он ведь и по Европе поездил. Эйнштейн, Альберт у нас физик Германии и США, но не Швейцарии, где, собственно, всё и придумал. Амбарцумян, Виктор Амазаспович у нас учёный Армении и СССР, но астроном России (чьим академиком, как следует из статьи, вроде бы и не стал - только АН СССР). И это только достаточно случайная выборка. И мне совсем не хочется с этим всем разбираться, поскольку для меня они все - Физики, Программисты, Изобретатели. И я хочу иметь списки, где они будут стоять все вместе, рядом - доступные для обозрения и оценки.

Так что если вы не приведете серьёзных аргументов против, я буду продолжать свою спокойную работу по мере сил и желания. Думаю, что Википедия от этого только выиграет. С уважением, OKr 21:36, 29 августа 2006 (UTC)

Спасибо за объяснение. Я вполне понял цель такой категоризации, но сомневаюсь в её необходимости. Вероятно при создании таких категорий Вам следует поднять вопрос об этом на странице опросов или хотя бы на форуме. В принципе, если такая категоризация будет признана необходимой, то можно ботом (при помощи программы) проставить все эти категории по алфавиту, но вот необходимость под большим вопросом. --CodeMonk 08:19, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Вложенность категорий

Привет, поскольку Категория:Губернии Белоруссии и Прибалтики входит в состав Категория:Губернии Российской империи, то не нужно включать все статьи из внутренней категории в более общую. См. ВП:ПК ≈gruzd 06:53, 26 октября 2006 (UTC)

Извините, но в административно-территориальном делении Российской империи не было Белоруссии и Прибалтики, соответственно не было и Губерний Белоруссии и Прибалтики. Мы же все-таки об истории пишем. Поэтому указанную вами категорию правильнее было-бы назвать Губернии Российской империи, расположенные на территории нынешних Белоруссии и Прибалтики. Опять же алфавитный список - человек, зашедший на категорию Категория:Губернии Российской империи должен видеть список всех губерний, а уже потом - подсписки. Поэтому вложенность здесь оправдана, на мой взгляд. OKr 09:28, 27 октября 2006 (UTC)

Честно говоря, я не планировал начинать дискуссию по поводу губерний. Смысл моих действий был в обращении вашего внимания на вложенность категорий. Если вы считаете свою точку зрения на состав категорий более правильной - я не буду вам мешать перетаскивать статьи из одной категории в другую. Однако, прежде чем так делать, решите уж, нужна ли тогда Категория:Губернии Белоруссии и Прибалтики. Если нет - ставьте её удаление. Начните с этого, это более разумный ход. В ходе обсуждения на странице "К удалению" можно будет привлечь внимание других участников. Я думаю, что результатом станет либо решение оставить категорию и не переносить из неё статьи в более общую Категория:Губернии Российской империи, либо удалить и перенести. ≈gruzd 08:02, 2 ноября 2006 (UTC)

Принято, так и сделаю. OKr 08:14, 2 ноября 2006 (UTC)

См. Википедия:К удалению/2 ноября 2006#:Категория:Губернии Белоруссии и Прибалтики. OKr 08:38, 2 ноября 2006 (UTC)