Обсуждение участника:Yakudza

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание

1 Добро пожаловать
2 Статья Различные лобби на Украине
3 Русины
4 Откат
5 Предупреждение
6 Голосование - Отрицание Холокоста
7 УПА
8 Администраторство
9 Яндекс проиндексирует украинскую википедию
10 Спасибо за идею
11 Голосование по OckhamTheFox
12 Статья без интервики ссылок
13 Обсуждение удаления Тензофобия
14 Помогите!
15 Консенсус

[править] Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать! :-)

Obersachse 19:06, 31 марта 2006 (UTC)

А того анонимного мондохама я заблоекировал... MaxSem 05:36, 3 мая 2006 (UTC)

Спасибо --yakudza พูดคุย 09:31, 3 мая 2006 (UTC)

[править] Статья Различные лобби на Украине

Я тут немного дополнил удаляемую статью - и понеслись голоса за удалениt статьи. Просьба - Вашим опытным глазом посмотрите, что можно убрать и что нуждается в доказательстве ссылками, чтобы к статье нельзя было бы придраться. А, может, вернуть к первоначальному виду. Подскажите, как сохранить статью (да и вообще любую критическую информацию) о Украине на русскоq вики, или, может быть, легче переместиться на украинскую часть вики? Как Вы считаете, там будут те же проблемы с такими статьями? - Omgex 07:44, 25 мая 2006 (UTC)

Там пока 5 - оставить, 3 - удалить, т.е. пока все нормально. Как мне кажется с нейтральностью более или менее все впорядке - освещены как пропрезидентские группы так и опозиционные. Но надо поправить стиль - прежде всего убрать раздел К вопросу о терминологии, а на термины дать внутренние ссылки (если какого-то из них нет - написать статью). Во вторых сделать вводную часть 1-2 абзаца (возможно из начальных фрагментов раздела Существует ли лоббизм на Украине?) Кстати, используя работы Костя Бондаренко, надо иметь ввиду, что будучи одним из талантлевейших и в целом довольно объективных украинских политологов, он в то же время является (или был в прошлом) имиджмейкером Рината Ахметова. Т.е. его описание донецкой группы может быть немного приукрашено и романтизовано. К сожалению у меня в ближайшие несколько дней не будет времени, чтобы чем-то помочь в работе над статьей. --yakudza พูดคุย 09:15, 25 мая 2006 (UTC)

Не забудьте проголосовать за Asp (народный кандидат) и против Ajvola (душитель свободы). —Smartass 13:31, 25 мая 2006 (UTC)

К сожалению не имею представления ни об одном из кандидатов, т.к. никак не пересекался ни с одним из них. --yakudza พูดคุย 10:28, 27 мая 2006 (UTC)

[править] Русины

Привет Якудза! Ты грозился поправить тему Русины, забыл что ли? Там по-прежнему всё та же помойка ;-) Doronenko 07:49, 17 июля 2006 (UTC)

Попробую, как окончательно вернусь из отпуска. --yakudza พูดคุย 22:05, 20 июля 2006 (UTC)

[править] Откат

Почему Вы откатили мою правку? Или вы считаете, что аноним не нарушает пункт правил о блокировке за раскрытие личных данных? --Барнаул 21:07, 31 июля 2006 (UTC)

Не нарушает, г-н Исаев сам раскрыл свои данные. --the wrong man 21:08, 31 июля 2006 (UTC)

Он не давал разрешения на раскрытие этих данных. --Барнаул 21:13, 31 июля 2006 (UTC)

Он сам раскрыл свои данные и представил себя как эксперта. Голосущие должны знать профессиональные качества данного «эксперта». :-) --the wrong man 21:16, 31 июля 2006 (UTC)

Не нарушает. Информация о публичных людях, коим является психолог Исаев, не может быть личными данными. Тем более, что здесь приведена только ссылка на источник. Собственно об этом уже много раз говорилось. Если бы Исаев выступил написал это сообщение под псевдонимом, а другой участник каким-то образом узнал его настоящие данные и раскрыл их это было бы нарушением правил. Удаление же Вами подтвержденной ссылкой информации в любом пространстве имен есть вандализм, тем более удаление чужого совершенно комментария недопустимо. Я уж не знаю всех запретов в русской вики, но такой тут должен быть. --yakudza พูดคุย 21:17, 31 июля 2006 (UTC)

Там приведена не только ссылка но и утверждения. Поа тоже ничего особого не раскрыл, но тем не менее за этим последовала блокировка. --Барнаул 21:21, 31 июля 2006 (UTC)

Зайка, в ссылке нет никаких личных данных, только общественные. :-) --the wrong man 21:22, 31 июля 2006 (UTC)

Я уверен, что о каждом из нас есть общественные данные, так их что теперь все раскрывать, что-ли? --Барнаул 21:31, 31 июля 2006 (UTC)

Кстати, зайка, ты бы нам рассказал что-нибудь о себе, а то ты скрытный какой-то. :-) --the wrong man 21:34, 31 июля 2006 (UTC)
P.S. Общественные данные могут быть только об общественной фигуре. --the wrong man 21:34, 31 июля 2006 (UTC)

Психологи не являются общественными фигурами. --Барнаул 21:42, 31 июля 2006 (UTC)

Этот г-н не просто психолог, он ещё и общественный деятель. :-) --the wrong man 21:47, 31 июля 2006 (UTC)
P.S. Зайка, ты бы хоть свой возраст раскрыл. Порой мне кажется, что тебе лет 13, не больше.

Кончай демагогию, правки анонима (интересно кто из вас не захотел делать эту правку под собственным именем ;-) не имели иной цели, кроме как опорочить психолога. --Барнаул 21:53, 31 июля 2006 (UTC)

Зайка, было бы что порочить. :-) --the wrong man 22:02, 31 июля 2006 (UTC)
P.S. Что ты возраст свой скрываешь? Ты же не дама полусвета. --the wrong man 22:02, 31 июля 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Вам выносится предупреждение за необоснованное обвинение в подрыве нормального функционирования Википедии: организация нескольких троль-атак.

--Jaroslavleff^?! 08:47, 22 августа 2006 (UTC)

[править] Голосование - Отрицание Холокоста

Прошу проголосовать и поддержать мое предложение, основанное за или против появления аргументов отрицателей Холокоста в статье Холокост на странице Обсуждение:Холокост#Голосование - Отрицание Холокоста Участница Lamerkhav 11:07 Aug 23 (ETZ)

[править] УПА

Я не видел вас среди предыдущих авторов статьи - так что, пожалуйста, сначала представьте доказательства Ваших цифр и фактов в Обсуждении статьи, и мы попробуем прийти к компромиссу. wulfson 18:42, 29 августа 2006 (UTC)

Я практически ничего не добавил в статью, только восстановил часть текста выпавшего при кардинальной переработке Вами статьи. А именно, упоминание о вооруженных действиях УПА против фашистов. Собственно, доказательства этому факту можно найти в любой серьезной публикации об УПА, и я полагал, что это общеизвестно. Видимо, я очень хорошо забыл советские учебники истории. yakudza

Про вооружённые действия УПА против фашистов пока ничего не знаю. Желательны факты. Я не знаю, кто их вставлял в прежнюю версию. Например, про Шухевича я полностью переписал, согласовывая с укрВики и другими источниками — и никто не пришёл ругаться. Потом я скоординировал статью про Шухевича с этой, выбросив те цифры, которые вызывали сомнения. Как их возвращать, если неизвестно, кто их поставил и на чём они основаны? wulfson 19:25, 30 августа 2006 (UTC)

Убийство немецкого военного чина также упоминалось в старой версии статьи, но было упущено, и я просто перенес этот факт. Я не знаком подробно с историей УПА, но если надо, могу поискать подтверждение этому в литературе. Цифры о жертвах с обеих сторон я взял с английской версии статьи. Они там достаточно хорошо подтверждены источниками, над статьей поработало много польских редакторов и не думаю, что она «пробандеровская». Хотя, на мой взгляд, цифры польских историков (500 тыс.) сильно завышены и, похоже, ничем не подтверждены. yakudza

Аналогично. wulfson 19:25, 30 августа 2006 (UTC)

Т.о., если нужны формальные линки на подтверждение моих правок, то я готов, чуть позже, их предоставить. Также полагаю, следует добавить к литературе несколько работ серьезных академических польских и украинскиих историков, вместо имеющейся ссылки на какой-то маргинальный сайт. --yakudza พูดคุย 11:03, 30 августа 2006 (UTC)

С удовольствием подожду. wulfson 19:25, 30 августа 2006 (UTC)

С русскоязычными источниками пока не густо. Нашел пока только

одно довольно интересное интервью [1] с главнокомандующим УПА после гибели Шухевича Василием Куком.
Статья имеющая косвенное отношение к теме — [2]
Статья о гибели Шухевича — [3]
Две книги
- Александр Гогун. Между Гитлером и Сталиным. Украинские повстанцы.
- Сергей Ткаченко. Повстанческая армия: тактика борьбы. --yakudza พูดคุย 01:56, 31 августа 2006 (UTC)

Ткаченко — это класс — надеюсь, что этому можно верить. Ну что ж, надо дополнять и поправлять. Большое тебе человеческое спасибо. Но это займёт немало времени. :-) wulfson 10:37, 31 августа 2006 (UTC)

Вы используете ICQ или msn? Давайте обсудим кое-что. Russianname 13:08, 26 сентября 2006 (UTC)

Номер ICQ есть на моей укр.странице, но я его использую с домашнего компьютера, то есть либо после 8-9-ти вечера, либо до 10-ти утра, либо в выходные. --yakudza พูดคุย 13:55, 26 сентября 2006 (UTC)

К сожалению, не нашёл его. Напишите его мне на russianname (at) gmail.com Я могу пообщаться и вечером. Russianname 15:31, 26 сентября 2006 (UTC)

[править] Администраторство

А не пора ли Вам в Админы? Вклад у Вас хороший. Чего же боле?и --Pauk 15:11, 6 октября 2006 (UTC)

Чё молчишь, кросаффчег? --Pauk 15:23, 6 октября 2006 (UTC)

Я уже админ. Здесь я по большей части чтобы набираться опыта, иногда обмениваться опытом, ознакомиться с правилами, проставить интервики, потусоваться, завести знакомства, развлечся (здесь иногда веселее, да и просто интересно наблюдать развитие и структурирование виртуальной модели общества). Понятно, что быть админом одновременно на двух полноценных проектах невозможно. Да и выборы будут без шансов. Меня уже, по всей видимости, отнесли к категории гомонегативистов. --yakudza พูดคุย 16:54, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Яндекс проиндексирует украинскую википедию

Re: [Ticket#2006101910015437] Проиндексируйте украинскую и белорускую Википедию --Куллер 15:37, 23 октября 2006 (UTC)

Большое спасибо! --yakudza พูดคุย 16:02, 23 октября 2006 (UTC)

[править] Спасибо за идею

- про учёт веса участников в голосованиях. С ходу родилась? Её, конечно, нодо рихтовать - но такое неравенство - лучше псевдоравенства. Ясно, что в лобовом варианте, например, 3Макс одним своим голосом мог бы "перевесить" пол-рупедии :-)

Идеи ещё, в развитие? :-)

Я (о др., о статьях) думал так: полублокировка основного тела научных статей - по согласию "тройки - ОСО" :-) ведущих её, и к ней - аттач для дополнений-правок всех любителей. Если они "доросли" - их вводят в состав "верхнего эшелона" по данной статье, или теме... Alexandrov 18:43, 11 ноября 2006 (UTC)

Идея не моя, я увидел как-то такое голосование или на meta, или на wikisource. Оно касалось разделения Викитеки на национальные проекты (нашел - http://wikisource.org/wiki/Wikisource:New_vote_on_language_subdomains). По моему мнению, такое правило можно вводить далеко не для всех голосований, а только для наиболее важных, там где вклад действительно играет роль (может быть выборы бюрократов или значимые изменения в правилах голосований). Было бы конечно хорошо, если бы такое правило уже было основательно опробовано в каком-нибудь разделе. --yakudza พูดคุย 13:45, 12 ноября 2006 (UTC)

Относительно полублокировки статей, я пока остаюсь противником этого. Мне кажется, что намного лучше "немецкая" идея (она ранее уже обсуждалась в рувики, но я не помню всех деталей), когда на статью одобренную экспертами ставится специальный знак. Мне приходится просматривать почти все правки анонимов на украинской Википедии, и только ~10% из них вандальные, остальные это правка орфографии, интервики и довольно часто существенное дополнение статей. Кроме того, есть еще много минусов в создании иерархии экспертов. Довольно часто, "экспертом" в Википедии считается тот, кто сделал наибольшее количество правок по данной теме (например студент-первокурсник). Он безусловно имеет определенные познания в этой теме, но экспертом считается лишь в силу того, что у него есть много времени, желания и сил для Википедии. Если же появится новый (или анонимный) участник, являющийся специалистом в данной области (например профессор, читающий лекции этому первокурскику), который захочет изменить что-либо в статье, то ему это будет сделать довольно сложно. Мне кажется, что это сильно противоречит духу Википедии. --yakudza พูดคุย 13:45, 12 ноября 2006 (UTC)

Относительно нового проекта Ларри Сэнгера, я боюсь, что его либо может ждать судьба Нупедии - статьи будут хорошие, но их будет мало. Либо это будет одним из коммерческих клонов Википедии, типа http://www.answers.com/, в котором каждая страничка будет содержать ссылку на исходный вариант (Википедию).--yakudza พูดคุย 13:45, 12 ноября 2006 (UTC)

Я бы попросил статью Марковиц, Марти, если у вас есть время, разместить на украинском в U'Wi --Mond 21:55, 13 ноября 2006 (UTC)

Я прошу прощения, но я боюсь, что этот политик не будет соотвествовать критериям значимости на украинской википедии, и статья может быть удалена. К тому же, я в последнее время мало интересуюсь политикой, а я обычно стараюсь писать в Википедию на темы в которых хоть немного разбираюсь. --yakudza พูดคุย 22:40, 13 ноября 2006 (UTC)

[править] Голосование по OckhamTheFox

Вы проголосовали против присвоения статуса админа этому участнику, аргументируя это отношением участника к вкладу Барнаула. Я предполагаю, что когда участник отвечал на вопрос по поводу этого вклада, он имел в виду вклад в основном пространстве имен, а не дискуссии и т.п. В общем-то OckhamTheFox занимается в вики вещами, для которых статус админа ему очень не повредит и не хотелось бы, если бы он его не получил потому, что позитивно отозвался о вкладе Барнаула. Я бы хотел попрость Вас, если Вас не затруднит, еще раз взглянуть на эти выборы и, может быть, пересмотреть Ваш голос. Wind 19:43, 29 ноября 2006 (UTC)

У меня сложилось мнение, что участник довольно часто поддерживает т.н. Объединение за свободную от цензуры енциколопедию, цели которого, по моему мнению, имеют очень мало общего с целями Википедии. Начал внимательно просматривать вклад участника и не смог составить конкретного мнения. Его позиция, судя по всему, самостоятельная, но иногда руководствуется личными или политическими пристрастиями, хотя во многих случаях отстраняется от них и руководствуется правилами. Но настораживает его довольно большая и устойчивая пристрастнось по отношению к целому ряду участников. Т.е. единого мнения у меня не сложилось, просмотрю вклад еще, голосовать за не буду, но возможно сниму свой голос против. --yakudza พูดคุย 00:26, 30 ноября 2006 (UTC)

Что-то после этой реплики перехотелось снимать свой голос. Я сожалею, что кандидат в администраторы не увидел здесь оскорблений и брани. --yakudza พูดคุย 01:04, 30 ноября 2006 (UTC)

Конечно, не 100% нейтральность участника у меня тоже вызывает беспокойство. Но что касается административной работы, он очень активно занимается изображениями, делом тяжелым и неблагодарным. Есть надежда, что после получения статуса админа он не будет кидаться в конфликты. Но вообще я Вас понимаю. Вы взвесили за и против и приняли решение. Наверное, действительно пусть будет как есть. Wind 09:50, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] Статья без интервики ссылок

Готово. См. uk:Вікіпедія:Статті російської Вікіпедії без українських інтервікі-посилань. Дата актуализации только 9 ноября :( пока более новые версии образа базы ещё не выложены на http://download.wikipedia.org --ajvol 17:43, 30 ноября 2006 (UTC)

[править] Обсуждение удаления Тензофобия

Добрый день! В обсуждении удаления статьи Тензофобия (Википедия:К удалению/28 ноября 2006) Вы высказались за оставление статьи. Я попытался ответить на Ваши аргументы с разных позиций (в частности, ссылаясь на результаты поиска в Google по англоязычным аналогам терминов, которые Вы сравниваете). Соответственно, мне интересно, продолжаете ли Вы выступать за оставление статьи (то есть мои аргументы Вас не убедили -- возможно, у Вас найдутся к ним комментарии), или просто не обращали внимание на эту страницу? Буду признателен за комментарий с прояснением Вашей позиции. --Ilya Voyager 13:29, 3 декабря 2006 (UTC)

Да я собственно скорее не за оставление этой, а за удаление другого орисса. Тензофобия - безусловно орисс, т.к. вводит в обращение неологизм. Правда хорошо написанный, во всяком случае в первой части, в конце там какой-то бред. Мне понравилось предложение переименовать или перенести текст в другую статью, т.к. данный текст довольно адекватно описывает существующее явление, сам по себе не является оригинальным исследованием, я подобные идеи часто встречаются в различных источниках, и я предполагаю, что для него может быть другое название. Полагаю, что часть этого текста вполне может быть перенесена в статью Либерализм в раздел «критика либерализма», как критика с точки зрения традиционного мировоззрения --yakudza พูดคุย 20:19, 3 декабря 2006 (UTC)

Ваша позиция понятна, благодарю за комментарий. Впрочем, я не вполне согласен с Вашими действиями (мне не кажется правильным голосовать из протестных соображений, чтобы привлечь внимание к несправедливо оставленной другой статье — мне кажется, что это близко к нарушению рекомендации ВП:НДА, однако это лишь мое частное мнение). По существу вопроса — в данный момент статья удалена, хотя ее источник на вики-традиции сохранился, и при необходимости его можно перенести в «критику либерализма» (хотя я в этом и сильно не уверен). Ilya Voyager 13:49, 4 декабря 2006 (UTC)

Это не из протестных соображений, а из соображений необходимости единого подхода ко всем статьям. Аргументацией за оставление той статьи было следующее: несмотря на то, что термин отсутствует в русском языке, он используется в английском. То, что в английском языке отсутсвует соответсвующее тензофобии понятие, как мне показалось, не было убедительно показано при удалении статьи. Моих знаний английского недостаточно для понимания всех тонкостей терминологии. Поэтому я не стал ни приводить дополнительных аргументов за оставление, ни удалять свой голос, который уже ничего не решал, ни переносить эту дискуссию на страницы УС. --yakudza พูดคุย 14:51, 4 декабря 2006 (UTC)

[править] Помогите!

Вы вроде как в Украинский вике пишете тоже?

Если я прав, то посоветуйте хлопцам сделать хотя бы стабы статей Электровоз, Тепловоз, Электропоезд. А то у них, на Украине много чего есть, но этих важных статей нет. С русского перевод сделать просто же? --Zimin.V.G. 13:02, 8 декабря 2006 (UTC)

Ну как? Хлопцы не пишут ещё? --Zimin.V.G. 08:51, 11 декабря 2006 (UTC)

Я боюсь, что-либо обещать, т.к. у меня уже есть штук пять невыполненных обещаний в Википедии (в т.ч. одно на этой странице). Перевесли статью с русского на украинский при помощи компьютерного переводчика не большая проблема, но все же желательно, чтобы это сделал заинтересованный в теме участник. У нас о ЖД транспрорте писал, в основном один человек, но он где-то пропал. Попробую заинтересовать еще кого-либо или на крайний случай сам кое-что переведу, но немного позже - сейчас практически нет времени. --yakudza พูดคุย 20:50, 11 декабря 2006 (UTC)

[править] Консенсус

Перенесено в Обсуждение участника:Jannikol --yakudza พูดคุย 09:47, 18 декабря 2006 (UTC)

В обсуждении однозначно показано, что в орфографических словарях (в том числе в академических) используется написание через дефис. Сторонники слитного написания не привели ни одного орфографического словаря со слитным написанием.
Практика словоупотребления среди специалистов неоднозначна, так как мы не можем оценивать практику редактуры в ИЭА РАН (на публикации которого ссылается Алессандро). В моем обсуждении автор выдвигает гипотезу о происхождении "ошибочного" написания в БСЭ, это позволяет делать такие заключения относительно этих публикации. Замалчивание фактов написания через дефис (Романько, а есть еще Дробязко, а в его работе еще ссылки на публикации, где это слово пишется через дефис) вызывает недоумение. Существуют многочисленные публикации с написанием через дефис (от академических изданий до путеводителей по Крыму). Работы изданные на территории АРК и украинские СМИ следуют слитному написанию принятому в конституции АРК и не могут рассматриваться в качестве аргумента.--Jannikol 10:07, 18 декабря 2006 (UTC)

Я не знал, что в конституции АРК слитное написание. Если так, то это, полагаю, будет дополнительным весомым аргументом. --yakudza พูดคุย 10:22, 18 декабря 2006 (UTC)

Это не может быть весомым аргументом:)) Помните борьбу за написание "в Украине", вместо "на Украине" :)).--Jannikol 10:24, 18 декабря 2006 (UTC)

Не помню, не учавствовал. Но я так понял, что правильными являються оба варианта. [4], различные специалисты придерживаются различных версий. --yakudza พูดคุย 10:40, 18 декабря 2006 (UTC)

Вот еще одно издание Биографический энциклопедический словарь «Политические деятели России 1917» издательства «Большая российская энциклопедия»., использующее слитное написание. Там же Яндекс находит написание через дефис в БСЭ и довоенной литературной энциклопедии. Из современный я нашел только Словарь современных географических названий / Под общ. ред. акад. В. М. Котлякова. - Электронное издание. - Екатеринбург: У-Фактория, 2006. --yakudza พูดคุย 10:33, 18 декабря 2006 (UTC)

Скажу больше в СЭС и РЭС (как правоприемнике) - слитное написание, но это опять же издержки неоднозначности правил 1956 года. В орфографических словарях написание через дефис, а их я могу привести больше десяти. Кстати, я уже обращал внимание, что у сибирских татар - сибирско-татарский язык.--Jannikol 10:46, 18 декабря 2006 (UTC)